Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Paspirgėlienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, advokatui gynėjui Ričardui Makštelei, nukentėjusiajai D. P. , viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis bankrutuojančioje UAB “ (duomenys neskelbtini)”, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-04-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d. ir LR BK 145 str. 1 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. P. 2012-03-15 apie 16 val. 50 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mažamečio vaiko akivaizdoje, D. P. stūmė virtuvės kambaryje į sieną, buto koridoriuje užsuko už nugaros ranką, ją smaugė, D. P. mėginant rėkti ir priešintis, abiejų rankų delnais uždengė jai burną, po to, jai klūpint ant grindų, delnu sudavė nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą D. P. , bei taip smurtaudamas grasino nužudyti D. P. sakydamas, kad ją nužudys, ir tokie veiksmai sukėlė realų pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

D. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad gyvena kartu su sutuoktine ir 3 metų sūnumi Majumi nuomojamame bute. Tą dieną jis norėjo su sūnumi išeiti pas tėvus, tačiau žmona neleido, ir prasidėjo barniai. Jis su sūnumi norėjo nueiti pas motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Mano, jog žmona išeiti su sūnumi neleido todėl, kad buvo neblaivus. Jam nustatytas virš 2 prom. girtumas, įvykį gerai prisimena. Supykęs stumdė sutuoktinę, galėjo jai grasinti nužudyti, tačiau realybėje tikrai nebūtų užmušęs. Įniršęs ir susinervinęs galėjo smaugti sutuoktinę, galėjo suduoti jai ranka į veidą. Nurodė, kad sutuoktinės kraujo nematė. Prašė, kad sutuoktinė atsiimtų pareiškimą dėl to, kad primušė uošvienę. Vieną kartą anksčiau buvo panaudojęs smurtą prieš sutuoktinę, jam pastaruoju metu sutuoktinė priekaištaudavo, kad jis nesusiranda darbo. Konflikto metu laikė žmonai uždengęs burną, kad ji nerėktų, matė, kad sutuoktinė verkia. Galėjo žmonai ranka kelis kartus suduoti į veidą. Matė, kaip žmona pasiėmė telefoną ir norėjo skambinti, tačiau jis užlaužė ranką ir telefoną atėmė. Po smurto sutuoktinės atsiprašė, po to atvyko policija, gal kaimynai iškvietė.

D. P. gailisi, kad naudojo smurtą prieš sutuoktinę ir jai grasino, jos atsiprašė, norėtų toliau kartu gyventi, neketino sutuoktinės pasmaugti ar kitaip nužudyti.

Nukentėjusioji D. P. paaiškino, kad 2012-03-15 neblaivus sutuoktinis grįžo namo ir iš pradžių kalbino vaiką, tačiau vaikas atsisakė kalbėti. Sutuoktinis apkaltino ją, kad primokiusi vaiką nekalbėti, vėliau pasakė, kad nenuėjo į policiją, nes esąs neblaivus. Jos prašė atsiimti pareiškimą dėl uošvienės primušimo, jai atsisakius, sutuoktinis pasakė, kad ji negyvens. Tada kilo konfliktas. Sūnaus neleido vestis todėl, kad D. P. buvo neblaivus. Iš pradžių D. P. ją stūmė į sieną, po to koridoriuje užsuko ranką už nugaros, tada smaugė, užspaudė burną. Užlaužęs ranką, kita ranka stvėrė už gerklės, atsilaisvinęs ranką uždengė jai burną. Du kartus delnu jai smūgiavo į veidą. Pirmiausia smūgiavo į galvą, kad nesimatytų, po to smūgiavo į veidą, iš nosies bėgo kraujas. Pats kaltininkas šluostė kraują, todėl negalėjo nematyti. Grasino ją nužudyti sakydamas – “pabandyk kažkam paskambinti ar išeiti iš namų, tai nužudysiu”. Kai suėmė už gerklės, pradėjo dūsti, todėl išsigandusi rėkė kiek įmanoma. Tokį sutuoktinio elgesį laiko realiu grasinimu nužudyti, jis taip elgėsi pirmą kartą. Sūnus matė konfliktą ir visą laiką verkė. Pastaruoju metu nesutaria su sutuoktiniu, pastoviai barasi. Kaltininkui neatleidžia ir nemato perspektyvos su juo gyventi. Kai jai smūgiavo į veidą ir užlaužė ranką, patyrė fizinį skausmą. Ją sutuoktinis muša ne pirmą kartą, taiko vis į galvos sritį, kad nesimatytų mėlynių. Jai po paskutinio konflikto skauda rankas, šoną, yra veide mėlynės.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad D. P. nurodė, jog 2012-03-15 D. P. , būdamas girtas, konflikto metu ją sumušė, grasino nužudyti (b. l. 4 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūra atlikta 2012-03-15 17 val. 25 min., baigta 17 val. 40 min., nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) Kupiškyje. Įėjimo į butą durys nesulaužytos, spynos užraktas nesugadintas. Koridoriuje, ties įėjimo durų slenksčiu, viduryje grindų matyti raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Poilsio kambaryje matyti nesutvarkyta dvigulė lova, ant grindų išmėtyti vaikiški žaislai. Virtuvėje ant grindų esančio kilimėlio ir ties kilimėliu ant grindų matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Virtuvėje daiktai sudėti tvarkingai, sugadintų namų apyvokos daiktų, įrankių nėra. Apžiūros metu nieko nepaimta ( b. l. 5-8).

Iš L. S. , Kupiškio r. PK VPS PB patrulio, tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus pagal iškvietimą nurodytu adresu buvo rastas D. P. ir jo sutuoktinė, kuri verkė ir teigė, kad patyrė fizinį smurtą ir savo vyro, ir dėl tokio vyro poelgio norinti rašyti pareiškimą policijai (b. l. 14).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad D. P. 2012-03-15 17:26:58 nustatytas 2,05 promilių girtumas (b. l. 19 ).

Iš viešosios tvarkos pažeidimų registro matyti, kad 2012-03-15 17 val. 02 min. Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariate telefonu buvo gautas privataus fizinio asmens pranešimas apie triukšmą, konfliktą bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13). Iš pranešimo galima daryti prielaidą, kad pranešė kaimynė.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, D. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1-oje dalyje – užsuko D. P. už nugaros ranką, ją smaugė, sudavė keletą smūgių ranka į veidą, tokiu elgesiu sutuoktinei D. P. sukėlė fizinį skausmą. Fizinio skausmo sukėlimas D. P. įrodytas D. P. ir D. P. parodymais.

Teismo nuomone, D. P. padarė ir kitą nesunkų tyčinį nusikaltimą – grasino nužudyti D. P. , tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d. D. P. nurodė, kad jai D. P. grasinimai atrodė realūs, nes sutuoktinis taip elgėsi pirmą kartą, smaugiama ji duso, iš nosies bėgo kraujas. Šiuo atveju nesvarbu, kad D. P. neketino įgyvendinti savo ketinimų, tačiau svarbu, jog pati nukentėjusioji grasinimus suprato kaip realius. Nukentėjusioji buvo išsigandusi ir šaukė, nepilnametis sūnus visą laiką verkė, konflikto rimtumą atspindi ir faktas, kad policiją iškvietė kaimynai.

D. P. kaltė įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltininko parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kitais rašytinais įrodymais.

Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Nors sutuoktinė nepatvirtino, kad D. P. dažnai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, būtent šis konfliktas kilo dėl D. P. neblaivumo. Juk pats D. P. patvirtino, kad sutuoktinė jam su sūnumi neleido eiti būtent todėl, kad jis buvo neblaivus. Priešingu atveju nebūtų kilęs konfliktas iš viso. Teismo nuomone, D. P. apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

D. P. idealiąja sutaptimi padarė dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas ( BK 11 str.), jis teisiamas antrą kartą ( b. l. 36-37), 2008-04-11 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs. Nors nukentėjusiajai fizinį skausmą sukėlė ir grasino ją nužudyti D. P. skirtingais veiksmais, kaltininko elgesį sąlygojo vieninga tyčia, fizinį skausmą sukėlė ir grasino nukentėjusiajai praktiškai tuo pačiu metu, todėl teismas laiko, D. P. elgesyje yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

D. P. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 31-35), ) priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 30).

Remiantis LR BK 27 str. D. P. laikytinas recidyvistu, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina, kad D. P. naudojo smurtą prieš sutuoktinę ir jai grasino mažamečio vaiko akivaizdoje.

D. P. nurodė neturintis darbo, tačiau dar iš bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatleistas. Kaip patvirtino kaltininkas ir nukentėjusioji, šeima iki šiol gyveno išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Prokurorė D. P. prašė skirti laisvės atėmimo bausmę, gynėjas prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

D. P. , nors jis ir turi neišnykusį teistumą, neskirtina laisvės atėmimo bausmė. Vienas iš bausmės tikslų – ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet tą ir kitus asmenis paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo nuomone, geriausiai bausmės tikslus pasiektų paskirta arešto bausmė.

Pažymėtina, jog pats kaltininkas pripažino, kad smurtą prieš sutuoktinę naudoja ne pirmą kartą, dėl kaltininko smurto prieš sutuoktinės motiną taip pat pradėtas tyrimas. Teismas konstatuoja, kad D. P. elgėsi neatsakingai, gana įžūliai ir ciniškai, mušdamas sutuoktinę ir jai užspausdamas burną, neleido kviestis pagalbos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir proporcingumo principus, D. P. skirtina arešto bausmė, kurios trukmė mažesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

D. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 140 str. 1 d., ir paskirti 30 ( trisdešimties ) parų arešto bausmę.

D. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 145 str. 1 d., ir paskirti 40 ( keturiasdešimties ) parų arešto bausmę.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 40 ( keturiasdešimties ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką D. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-15 iki 2012-03-16 (vieną parą).

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią laikyti pradėjimo vykdyti nuosprendį dieną.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. P. - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.