- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-10
- Bylos Nr.
- 1-830-827/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02925-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Civilinis ieškovas
- UAB „K“
- Kaltinamasis
- A. G., V. S.
- Advokatai
- Loreta Guižauskienė, Šarūnas Vadeikis
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „Š“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.
V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „L“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 18 kartų, paskutiniai teistumai:
Žemesnės instancijos teismas
- 2010 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus – 10 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu – 3 m. laisvės atėmimo; 2012 m. rugsėjo 4 d. paleistas atlikęs bausmę;
- 2014 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo;
- 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalis – 5 m. laisvės atėmimu, subendrinus su 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu – 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimu;
- 2015 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu. Subendrinus su 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu – 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimu; 2019 m. birželio 28 d. paleistas atlikęs bausmę;
- 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme;
- 2021-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, skirta bausmė BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindu, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-30 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- 2021-10-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-20 nuosprendžiu skirta ir šio nuosprendžio paskelbimo dieną neatlikta bausme jas visiškai sudedant ir skirta galutinė subendrinta 4 mėnesių ir devyniolikos dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs)
Šioje byloje V. S. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. veikdamas vienas ir veikdamas kartu su V. S., neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, apgaulės būdu neteisėtai įgijo svetimą turtą, t. y. laikotarpyje nuo 2020-11-16 iki 2021-01-19, degalinėse "VIADA", esančiose Vilniaus mieste: Ozo g. 12, Verkių g. 52, Liepkalnio g. 128A, Nemenčinės pl. 5, Gariūnų g. 16A, Olandų g. 57, Nemenčinės pl. 5, be UAB ,,K“ įmonės leidimo, neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – UAB „Viada LT“, išduota UAB „K“ vardu, kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), papildomas užrašas ant kortelės Nr. 10, ir panaudodamas kortelės PIN kodą, atsiskaitinėjo už įpiltą kurą į automobilį Toyota Corolla, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja V. G., ir į kitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, o būtent:
- 2020-11-16 apie 18:02 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 9,02 litrų, 95 Multi FX benzino, kurio 1 litro vertė 1,109 eur, bendros 10.00 eur, vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-11-18 apie 00:41 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Ozo g. 12, Vilniuje, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 9,10 litrų, 95 Multi FX benzino, kurio 1 litro vertė 1,099 eur, bendros 10.00 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-11-18 apie 01:40 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 27,06 litrų, 95 Multi FX benzino, kurio 1 litro vertė 1,109 eur, bendros 30.01 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-11-21 apie 13:59 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 11,62 litrų, 95 Multi FX plus benzino, kurio 1 litro vertė 1,119 eur, bendros 13.00 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-11-21 apie 16:39 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Verkių g. 52, Vilniuje, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 33,03 litrų, 95 Multi FX benzino, kurio 1 litro vertė 1,069 eur, bendros 35.31 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-11 apie 18:03 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Liepkalnio g. 128A, Vilniuje, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 30 litrų, 95 Multi FX benzino, kurio 1 litro vertė 1,139 eur, bendros 34.17 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-15 apie 22:33 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Nemenčinės pl. 5, Vilniuje, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 50 litrų, 95 Multi FX benzino, kurio 1 litro vertė 1,139 eur, bendros 56.95 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-29 apie 16:06 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Liepkalnio g. 128A, Vilniuje, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 40 litrų, 95 Multi FX benzino, kurio 1 litro vertė 1,159 eur, bendros 46.36 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-12-31 apie 10:24 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 100 litrų dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,079 eur, bendros 107.90 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-03 apie 15:29 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 40 litrų, 95 Multi FX benzino, kurio 1 litro vertė 1,149 eur, bendros 45.96 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-04 apie 22:10 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 200 litrų dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,079 eur, bendros 215.80 eur vertės
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-07 apie 15:45 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Gariūnų g. 16A, Vilniuje, veikdamas kartu su V. S., įpylė į automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į degalų kanistrus, viso 200 litrų, D Multi FX dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,059 eur, bendros 211.80 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-08 apie 17:16 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 40 litrų, 95 Multi FX plus benzino, kurio 1 litro vertė 1,169 eur, bendros 46.76 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-10 apie 22:29 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Nemenčinės pl. 5, Vilnius, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 5.48 litrų D Multi FX dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,089 eur, bendros 5.97 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-10 apie 22:41 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Nemenčinės pl. 5, Vilnius, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 230 litrų D Multi FX dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,089 eur, bendros 250.47 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-12 apie 23:23 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Nemenčinės pl. 5, Vilnius, įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą, 90 litrų 95 Multi FX plus benzino, kurio 1 litro vertė 1,169 eur, bendros 105.21 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-16 apie 05:19 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 40 litrų, 95 Multi FX plus benzino, kurio 1 litro vertė 1, 179 eur, bendros 47,16 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-19 apie 22:09 val., būdamas UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje ,,VIADA“, esančioje Olandų g. 57, Vilniuje, veikdamas kartu su V. S., įpylė į automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į degalų kanistrus bendrai 78,50 litrų 95 Multi FX plus benzino, kurio 1 litro vertė 1,169 eur, bendros 91.77 eur vertės,
tuo savo veiksmais padarydamas 1061,03 eur turtinę žalą ir bendrais veiksmais su V. S. padarydamas 303,57 eurų turtinę žalą, UAB „K“ bendrai padarė 1364,60 eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat A. G. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:
jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laikotarpiu, bet ne anksčiau kaip nuo 2020-10-27, iš ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos vietos, iš asmens, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, be UAB „K“ žinios ir leidimo, neteisėtai įgijo ir laikė UAB „Viada LT“, išduotą UAB „K“ vardu, kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), papildomas užrašas ant kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), iki ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laikotarpio, kol minėtą kortelę perdavė V. S. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
V. S. neteisėtai, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, apgaulės būdu neteisėtai įgijo svetimą turtą, t. y. laikotarpyje nuo 2021-01-07 apie 15:31 val. iki 2021-01-23 apie 03:31 val., degalinėse ,,VIADA“, esančiose Vilniaus mieste: Gariūnų g. 16A, Olandų g. 57, Laisvės pr. 8, Sodų g.22, Naugarduko g. 74, be UAB ,,K“ įmonės žinios ir leidimo, neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – UAB „Viada LT“, išduota UAB „K“ vardu, kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), papildomas užrašas ant kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ir panaudodamas kortelės PIN kodą, atsiskaitinėjo už įpiltą kurą į automobilius: Toyota Corolla valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja V. G., Renault trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas S. J., Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytoja A. R., Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja L. N., Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas N. Š., Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas O. P., Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja V. K., po ko automobilių valdytojai jam sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą piniginę sumą už įpiltą kurą, o būtent:
- 2021-01-07 apie 15:45 val., veikdamas kartu su A. G., automobiliu Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Gariūnų g. 16A, Vilniuje, įpylė į automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į degalų kanistrus, viso 200 litrų, D Multi FX dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,059 eur., bendros 211.80 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-16 apie 21:03 val., automobiliu Renault trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į degalų kanistrus, 160 litrų dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,099 eur, bendros 175.84 eur. vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-19 apie 22:24 val., veikdamas kartu su A. G. automobiliu Toyota Corolla, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į automobilį Toyota Corolla valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į degalų kanistrus 78,50 litrus, 95 Multi FX plus benzino, kurio 1litro vertė 1,169 eur., bendros 91.77 eur, vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-19 apie 22:32 val., automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir į degalų kanistrus, bendrai 150 litrų, D Multi FX dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,089, bendros 163.35 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-20 apie 02:00 val., automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į degalų kanistrus 150 litrų, 95 Multi FX plus benzino, kurio 1 litro vertė 1,169 eur, bendros 175.35 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-20 apie 11:24 val., automobiliu Renault trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į degalų kanistrus 210 litrų, D Multi FX dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,089 eur, bendros 228.69 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-20 apie 14:01 val., automobiliu Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Laisvės pr. 8, Vilniuje, įpylė į automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 53.47 litrų, 95 Multi FX plus benzino, kurio 1 litro vertė 1,179 eur, bendros 63.04 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-20 apie 20:04 val., automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Sodų g. 22, Vilniuje, įpylė į degalų kanistrus 100 litrų, D Multi FX dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,109 eur, bendros 110.90 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-20 apie 22:30 val., automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į degalų kanistrus 50 litrų, D Multi FX dyzelino, kurio 1 litro vertė 1, 089 eur, bendros 54.45 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-20 apie 23:54 val., automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Nagarduko g. 74, Vilniuje, įpylė į degalų kanistrus 100 litrų, 95 Multi FX plus benzino, kurio 1 litro vertė 1,169 eur, bendros 116.90 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-21 apie 01:26 val., automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Gariūnų g. 16A, Vilniuje, įpylė į automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į degalų kanistrus bendrai 120 litrų, D Multi FX dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,039 eur, bendros 124.68 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-23 apie 00:01 val., automobiliu Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į degalų kanistrus 148.20 litrų dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,089 eur, bendros 161.39 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-23 apie 00:14 val., automobiliu Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Olandų g. 57, Vilniuje, įpylė į degalų kanistrus 50 litrų, dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,089 eur, bendros 54.45 eur vertės;
- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-01-23 apie 03:47 val., automobiliu Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į UAB „Viada LT“ priklausančią degalinę ,,VIADA“, esančią Naugarduko g. 74, Vilniuje, įpylė į degalų kanistrus 200 litrų, D Multi FX dyzelino, kurio 1 litro vertė 1,079 eur, bendros 215.80 eur vertės, padarydamas 1644,84 eur turtinė žalą ir bendrais veiksmais su A. G. padarydamas 303,57 eurų turtinę žalą, UAB „K“ bendrai padarė 1948,41 eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.
Be to, V. S. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:
jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laikotarpiu, iš ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos vietos iš A. G., be UAB „K“ žinios ir leidimo neteisėtai įgijo ir laikė UAB „Viada LT“, išduotą UAB „K“ vardu, kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), papildomas užrašas ant kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), iki ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laikotarpio. Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Apklaustas teismo posėdyje kaip kaltinamasis A. G. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad kuro kortelę davė pažįstamas, kurį veždavo namo. Už tai įpildavo kuro. Jis buvo skolingas 40 eurų. Davė minėtą kortelę, sakė, kad gali pilti kurą. Ant kortelės buvo užrašytas pin kodas. Kaltinamasis neturėjo pinigų, reikėjo kuro, todėl pabandė užsipilti, po to dar kartą pylė. Pasiūlė pažįstamam, kad gali parduoti kurą. Leido sau taip daryti.
Kurą įsigydavo tokiu būdu - atvažiuoja į degalinę, įsipila dyzelino ir parduoda. Tiksliau, parduodavo V., pinigus pasidalindavo. Sau kaltinamasis pylė benziną, parduodavo dyzeliną. Benziną pylė vienas. Su V. pylė dyzeliną. Tas pažįstamas, kuris davė kortelę, vardu D., pavardės nežino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės Iki. Kartais dirbdavo su jo sūnumi ir taip susipažino. Kortelę davė žiemos pradžioje. Pirmą kartą panaudojo maždaug po mėnesio. Pasakė kaltinamajam, kad gali pilti kurą. Suprato, kad kortelė yra įmonės, kur D. anksčiau dirbo. Jis pasakojo, kad yra piktas, kad jam nemokėjo atlyginimo, todėl atidavė kaltinamajam kuro kortelę. Jis dirbo vairuotoju. V. S. pažinojo, kartu dirbo. Turėjo važiuoti į objektą, papasakojo jam apie kortelę, kad kaltinamasis pylėsi nemokamai kurą. V. pasiūlė, kad galima parduoti dyzelino. Dyzeliną jie pylėsi į kanistrus. Į mašinas iš karto nepylė. Vėliau kortelę atidavė V., tai buvo po Naujųjų metų. Jie pylė kurą maždaug 2 mėnesius. Kortelę atidavė V., nes buvo jam skolingas. Vėliau V. pasakė, kad kortelė užblokuota. Dėl to gėda, labai gailisi, blogai pasielgė, padarė klaidą. Pinigus dalinosi per pusę. Dyzeliną pardavinėjo už pusę kainos. Buvo sudėtingas momentas, todėl ryžosi tam. Galvojo, kad bus blogai, bet V. siūlė dar pardavinėti. Žinojau, kad degalinėse yra kameros. D. sakė, kad pylė kurą sau ir žmonai, viskas buvo gerai. Nepamena tiksliai, kada atidavė V. kortelę. Atlygino 1364 eurų žalą. Pripažįsta savo kaltę dėl visų epizodų. Prašo skirti laiduotoja seserį. Jų santykiai geri, visada bendrauja, gali bet kada paskambinti. Sesuo rodo jam pavyzdį. Apie tai, kas įvyko, teko pasakyti, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Buvo gėda, kad taip įvyko. Kaltinamasis turi kūdikį, vaikui mėnuo, gimė (duomenys neskelbtini) d. Kaltinamajam (duomenys neskelbtini) metai, sesuo jaunesnė (duomenys neskelbtini) metais. Anksčiau jis buvo jai autoritetas, bet dabar taip gavosi. Gyvena gyvenimą be klaidų. Dirba maždaug 8 mėnesius. Iki tol dirbo statybose pagal patentus, ieškodavo geresnio darbo. Apgailestauja, pripažįsta kaltę visiškai, nori, kad viskas baigtųsi. Nori už save atsakyti ir ramiai miegoti.
Apklaustas kaip kaltinamasis V. S. teismo posėdyje kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad jis matė, kad A. turi galimybę pilti kurą, pasiūlė parduoti. Jis sutiko. A. pats pasakė, kad turi galimybę pilti kurą nemokamai, kad pažįstamas davė kuro kortelę. Kartu dirbo po darbo važiavo į degalinę užsipilti kuro. V. S. pasiūlė parduoti kurą, turėjo pažįstamų, kam reikėjo kuro ir pardavinėjo. Su A. G. pildavo į bakelius ir pardavinėdavo. Prie degalinės klausdavo, ar reikia kuro, pardavinėjo už pusę kainos, pinigus su A. dalinosi per pusę. Vėliau A. atidavė jam kortelę, bet užblokavo. Pasinaudojo ja dar maždaug savaitę. Kortelė buvo geltoname dėkliuke, užrašytas pin kodas, dar kažkoks kodas, įmonės pavadinimo nebuvo. Suprato, kad kortelė S. draugo ar pažįstamo, kuris buvo jam skolingas. Suprato, kad kortelė V. S. nepriklauso. Kurą pylė degalinėse, kur yra kasa, ne savitarnos degalinėse. Pin kodas buvo užrašytas ant dėkliuko. Dažniausiai kurą pardavinėjo jis vienas. Tiesiai į automobilius nepylė, pylė į bakelius. Neprisimena, ar pylė kurą tiesiai į mašinos baką, gali būti, kad pylė.
Pripažino kaltę dėl visų epizodų.
Atlikinėjo bausmę už vagystę. Prieš tai bausmė buvo subendrinta. Išėjau į laisvę (duomenys neskelbtini) d. Atliko 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Savo veiksmus vertina blogai. Buvo sunkus momentas, nusprendė užsidirbti. Prieš tai dirbo neoficialiai. Dabar dirba UAB „L“ oficialiai prie fasadų apdailos apie 3 savaites. Mokės apie 1000 eurų į rankas darbo užmokestį. Civilinį ieškinį pripažįsta. Sumokės likusią dalį-1644 eurus, bet ne iš karto. Iš kur kortelė, A. nesakė. A. buvo man truputį skolingas. Kai užblokavo, kortelę grąžino A. Dėl savo veiksmų labai gailisi.
Apklausta kaip galima laiduotoja A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad A. G. yra jos brolis, sutinka duoti parodymus. Palaiko prašymą būti laiduotoja. Mėgsta sveiką gyvenimo būda, bendrauti su žmonėmis. Jos su brolio santykiai geri. Buvo šokiruota dėl to, kas įvyko. Apie tai su broliu kalbėjosi, sakė, kad tai netoleruotina. Mano, kad jis suprato. Nori broliui daryti įtaką. Su broliu gyvena atskirai, skirtinguose (duomenys neskelbtini) rajonuose. Susitinka kas savaitę arba kas dvi. Turi vieną brolį. Jis rūpestingas, padeda visiems. Tas įvykis pridarė gėdos, visi yra nustebę. Nežino, kodėl brolis taip pasielgė. Niekada to nebuvo. Papasakojo, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Prieš tai gal buvo nejauku pasakoti. Brolis prisipažino, ką padarė, dėl to gailisi. Nors ji jaunesnė, tačiau brolis jos klauso. Ji yra sveikatos priežiūros specialistė. Tėvai yra, bet jiems gal būtų sunku dėl kalbos. Ji gali būti laiduotoja ir sutinku ja būti. Tėvai galėtų būti laiduotojais, bet ji labiau tai galėtų padaryti. Jeigu reikėtų, mokėtų užstatą. Nors jos pajamos nėra didelės. Būtų geriau, kad nereikėtų mokėti užstato. Ji dirba privačioje klinikoje. Jeigu reikėtų, mokėtų užstatą iš santaupų. Šiuo metu ji yra netekėjusi, gyvena su tėvais. Dėl laidavimo termino palieka spręsti teismo nuožiūra.
Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę kaltinime nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinamieji, gynėjai ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl sunkaus ir apysunkių nusikaltimų padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Iš 2021-10-25 UAB „K“ pareiškimo dėl vagystės matyti, kad jame nurodoma, jog 2021-01-23, vykdant įmonės kuro sunaudojimo analizę, pastebėjo, kad su VIADA degalinės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) dideliais kiekiais pilamas kuras ir vien per paskutinę savaitę užsipilta daugiau kaip 1,6 tonos. Atlikus kuro sunaudojimo analizę, pamatė, kad laikotarpiu nuo 2020-11-16 iki 2021-01-23 su kortele Nr. 10 (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) degalinėse VIADA, esančiose Vilniaus mieste, užsipilta 2725,58 litrai kuro (dažniausiai piltas benzinas, kurio įmonėje praktiškai nenaudoja). Įvertinus kuro kainą ir užsipiltą kiekį, įmonė patyrė ne mažesnę kaip 3 009,44 eurų žalą. Įtaria, kad kortelė pasisavino buvęs darbuotojas D. K., kuris įmonėje dirbo sunkvežimio vairuotoju nuo 2020-07-20 iki 2020-10-28. Šias asmeniui dirbant įmonėje buvo priskirta VIADA kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Dirbant įmonėje šis asmuo iš kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo pasisavinęs kuro, tačiau tuo metu į policiją nesikreipė, už pavogtą kurą asmuo atsiskaitė (t. 1, b. l. 1-17).
Iš 2021-11-08 nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas įtariamojo D. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymo (t. 1, b. l. 27-30).
Apklaustas kaip liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021-01-26 ryte prabudęs pamatė, jog į el. paštą parašytas laiškas iš Viada degalinių. Šį laišką jiems siunčia kiekvieną dieną, jame parašytas disponuojamas likutis, dienos limitas bei kita informacija apie kuro išnaudojimą. Pastebėjo, jog labai skiriasi suma, maždaug apie 700 eurų. Prieš tai dieną, t. y. 2021-01-25, likutis buvo apie 14 tūkst. eurų, o kitą dieną, t. y. 2021-01-26, apie 13 tūkst. eurų. Suprato, jog kažkas ne taip, kadangi tokios sumos niekas negalėjo užsipilti. Pradėjo tikrinti ankstesnius likučius bei pastebėjo didelį trūkumą. Paskambino į Viada degalinę, jog užblokuotų kuro kortelę. Po to pagal programą pasižiūrėjo, kuria kortele piltas kuras, bei nustatė trūkumą virš 2 tūkst. eurų. Visos šios sumos surašytos pareiškime bei pridėti pylimai. Jo įmonėje dirbo asmuo D. K., kuris prieš maždaug mėnesį laiko išėjo iš darbo, buvo sunerimęs, pasimetęs. Minėta kuro kortelė buvo priskirta sunkvežimiui, kurį vairavo D. Jis yra įsitikinęs, jog šią vagystę įvykdė būtent D. Mano, jog Viada degalinių vaizdo įrašuose bus jis. Dėl šio įvykio jo įmonei padaryta daugiau kaip 2 tūkst. eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš, kai bus aiškiai nustatytas įtariamasis (t. 1, b. l. 81-84).
Papildomai apklaustas kaip liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad tiksliai nepamena, bet dieną prieš arba dvi dienos prieš tai, kada D. K. pasirašė prašymą savo noru išeiti iš darbo, jis gavo iš jo SMS žinutę, kurioje jis parašė, kad jam šiandien reikia 200 eurų. Jam nieko neatrašė. Tada D. K. jam apie 10:00 val. paskambino. Pastarasis kalbėjo pakeltu balso tonu, klausė jo, kur jis yra, pasakė kad: ''tau reikia galvą išdaužyt''. Jis D. K. paklausė, ar kažkas atsitiko. Pastarasis užklausė jo, kada jis bus statybų objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis pasakė, kad už 10 minučių. Jam atvykus į statybų objektą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pamatė D., kuris elgėsi agresyviai, atrodė neadekvačiai, priėjo ir jam trenkė į veido sritį, tada įsėdo į savo asmeninį automobilį, kurio modelio tiksliai nepamena, tik, kiek pamena, automobilis buvo tamsios spalvos, ir išvažiavo. Sekančią dieną jis pastebėjo, kad su ''Viada'' degalų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) yra užsipilta degalų, o būtent benzino apie 100 l. Įmonėje UAB ''K'' naudojamuose sunkvežimiuose pilami degalai tik dyzelis, todėl iškart suprato, jog D. K. vairuojamam sunkvežimiui priskirta Viada degalų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota ne darbo transportui. Praėjus apie dienai ar dviem dienoms nuo šio įvykio, kada D. jam trenkė į veido sritį, jam paskambino D. draugė, jos duomenų nežino, ir pasakė, kad D. skubiai išvyko ir kad jis jai turi paduoti jo atlyginimą. Jis jai pasakė, jog jis D. atlyginimą atiduos tik jam pačiam, nes pastarasis turi pasirašyti, jog gavo pinigus. Tada už kelių minučių jam paskambino D., pasakė, jog atvyksta pasiimti atlyginimo ir pasirašyti prašymą atleisti iš darbo. Jie su D. susitiko statybų objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis jo paklausė, kas tą dieną, kai jis sukėlė konfliktą ir trenkė jam į veido sritį, įsipylė su ''Viada'' degalų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) apie 100 litrų benzino degalų. Pastarasis atsakė, kad tai padarė jis. Tada jis jam pasakė, jog tada šiuos pinigus už degalus išskaičiuos iš jo atlyginimo. D. K. sutiko, tada pasirašė prašymą atleisti jį iš darbo ir išvažiavo. Nori paminėti, jog su visais jo vadovaujamoje įmonėje UAB ''K' darbuotojais, kurie į darbą vyksta su asmeniniu transportu, yra žodžiu susitarta, jog kaip kompensacija už vykimą į darbą savo asmeniniu transportu leidžiama vieną kartą per mėnesį įsipilti su įmonei išduotomis ''Viada'' degalų kortelėmis po pilną baką degalų. D., kiek pamena, įmonėje UAB ''K'' dirbo apie du mėnesius ir šiuo pasiūlymu buvo pasinaudojęs du kartus, dėl to jokių pretenzijų jam neturi (t. 1, b. l. 85-87).
Apklaustas kaip liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020-11-12 apie 13.00 val. automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iš N. S. už 400 eurų. 2020-12-30 savo automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė į lombardą, esantį Vilniuje prie autobusų stoties už 350 eurų, nes labai reikėjo pinigų naujiems metams. Kai gavo atlyginimą iš karto nuvažiavo išsipirkti automobilį 2021-01-10. Kai automobilį įkeitė į lombardą, lombardo darbuotojas pasakė, kad automobilį saugojimui nuvarys į jų aikštelę, esančią Naujosios Vilnios rajone, kur tiksliai nepasakė. 2021-01-14 ar 13 dieną davė savo automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotis draugui L. P. Pastarasis paskambinęs paklausė, ar neturi parduoti, kokio nors automobilio. Jis atsakė, kad turi "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėtų ją parduoti už 1200 eurų. L. P .pasakė, kad turi tik 600 eurų, taip pat pasiūlė sudaryti sandėrį dėl automobilio pardavimo už 600 eurų, o likusius 600 eurų atiduos po dviejų savaičių. Todėl jis ir L. P. prie jo namų adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. ... , sudarė žodinį susitarimą, kur L. P. padavė 600 eurų, todėl L. P. davė automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus ir dokumentus, tačiau pirkimo pardavimo sutarties jie nepasirašė, nes L. P. iš karto neturėjo visos reikalaujamos sumos. Todėl jis pasakė L. P., jog kai atneš likusią dalį, tada ir pasirašys pirkimo pardavimo sutartį. Tuo metu kaip su L. P. kalbėjo apie automobilio pirkimą, L. P. niekur nedirbo. Todėl kas su automobiliu galėjo užsipilti dyzelinio kuro iš degalinės UAB "Viada. Lt", jis nežino ir nurodyti negalėtų (t. 1, b. l. 90-96).
Apklaustas kaip liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2018-09-01 savo vardu registravo automobilį Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudoja savo reikmėms. Tiksliai negali nurodyti datos, bet tai buvo arba 2020 metų gruodžio mėn., arba 2021 metų sausio mėn., iš savo nusipirkto sodo tvarkėsi ir vežėsi metalą į Naujojoje Vilnioje esančią supirktuvę, kurios adreso šiuo metu negali nurodyti, ji yra kažkur Stepono Batoro g., Vilniuje. Jam pridavus metalą ir išvažiuojant, jį pradėjo stabdyti smulkaus kūno sudėjimo vyriškis, neaukšto ūgio apie 1.70 m su striuke, kailine kepure, kuri dengia ausis, daugiau nieko neįsidėmėjo. Jam sustojus asmuo priėjo prie jo automobilio, atidarius langą jis pasiteiravo, ar gali padėti pervežti metalo laužą, nurodė, kad atsilygins. Asmuo pradėjo kalbėti lietuviškai, buvo akcentas, tačiau koks negali nurodyti. Jis sutiko, jis jam nurodė, kad įpils arba sumokės už kurą. Toliau su asmeniu bendravo rusų kalba. Jis jam pasakė, kad reiks susitikti po valandos Naujoje Vilnioje, (duomenys neskelbtini) g. prie "Maxima" aikštelės ir ten susitikę važiuos paimti metalo. Jie kontaktiniais telefono numeriais jokiais neapsikeitė, jo vardo nepamena. Jiems susitarus jie išsiskyrė ir susitiko po valandos sutartoje vietoje. Jis atsisėdo į jo automobilį ir nuvažiavo į jo nurodytą garažą Naujojoje Vilnioje, adreso neatsimena, žino, kad važiavo kiemais, šiuo metu net neatsimena kaip iki jo nuvažiuoti. Ten nuvykus jis dar pasiteiravo, ar dar galės nuvažiuoti ir atvežti jam degalų, jam sutikus jis pradėjo krauti metalą, dar papildomai įsidėjo ir keturis bakus, kurių talpa panašiai apie 50-60 litrų, prikrovus iškart nuvežė priduoti metalą Naujojoje Vilnioje, tačiau į kokią tiksliai negali nurodyti. Pridavus metalą nuvažiavo į degalinę "Viada" šalia Olandų žiedo. Atvykus į degalinę, jis jam nurodė, kad pirma eina sumokėti už degalus. Kuro kolonėlėje buvo nustatytas limitas kiek pilti kuro, buvo pilamas dyzelinis kuras. Vyriškis kurą pylė į bakus, o į jo automobilį nepylė. Prisipylus kurą važiavo vėl į tą patį garažą Naujojoje Vilnioje, kur buvo pakrautas metalas. Ten vyriškis išsikrovė bakus ir su juo atsiskaitė palikdamas 20 litrų degalų. Prieš jam išvažiuojant, vyriškis pasiteiravo, ar po savaitės tokiu pačiu metu dar galėtų jį nuvežti nusipirkti kuro, kadangi jo visi turimi automobiliai nesikuria. Jis sutiko, tik jam nurodė, kad ilgai nelauks, nes turi būti laiku prie Maxima, Naujoje Vilnioje, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Sutartą dieną jam atvykus, keletą minučių pastovėjus, atėjo tas pats vyriškis, kuris pasakė, kad vėl reikia važiuoti į garažą pasiimti bakus ir į degalinę kuro. Nuvykus į tą patį garažą vyras įsidėjo bakus ir jie nuvyko į tą pačią degalinę Viada šalia Olandų žiedo. Jis vėl tai pat nuėjo į degalinę atsiskaityti už degalus ir atėjus jam jau kolonėlėje degė nustatytas kuro limitas, jis kurą susipylė į bakus ir po to vėl nuvežė jį į garažą. Vyras už tai jam davė 20 litrų dyzelinio kuro. Daugiau šio asmens nesutiko, jo galimai negalės atpažinti kadangi buvo su kauke, didele kepure (t. 1, b. l. 101-104).
Apklausta kaip liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 metais, maždaug gegužės mėnesį, įsigijo automobilį Toyota Corola, valst. (duomenys neskelbtini), kurį registravo savo vardu. Nurodytu automobiliu naudojasi ne tik ji, bet ir jos vyras A. G. Ar vyras dar kam nors duoda naudotis jai priklausančiu automobiliu, negali atsakyti. Lietuvos Respublikoje įvesto karantino metu ji dirba nuotolinį darbą iš namų, todėl beveik nesinaudoja jai priklausančiu automobiliu. Jos vyras gali imti bet kada automobilį, ji nesidomi kokiais reikalais ir kur jis važiuoja. Jai 2021-05-13 atvykus į policijos komisariato tarnybines patalpas, policijos tyrėja L. T. parodė tris vaizdo įrašus, kuriuose matyti užfiksuotas atvažiuojantis jai priklausantis automobilis Toyota Corola, valst. (duomenys neskelbtini). Vienas iš įrašų, pavadinimu 10.97.208.204, pagal jį negali nurodyti, kas tuo metu vairavo automobilį. Kitame įraše 10.97.208.202 atpažįsta, kad jai priklausantį automobilį vairavo jos vyras A. G., jį atpažino, kai jis išlipo iš automobilio. Dar viename įraše 2021.01.07 200L atvažiuoja jai priklausantis automobilis Toyota Corola, valst. (duomenys neskelbtini), už kurio vairavo sėdi jos vyras A. G., bet tiksliai negali nurodyti, kadangi jis iš jo neišlipa. Visuose pateiktuose vaizdo įrašuose kito asmens su kepure ji negali įvardinti, nes jo nepažįsta (t. 1, b. l. 107-110).
2021-08-06 papildomai apklausta kaip liudytoja V. G. parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir nori papildyti, kad 2021-06-18 apie 16:40 val. į jos gyvenamosios vietos buto duris kažkas pasibeldė. Ji priėjusi prie durų pažiūrėjo pro durų akutę ir pamatė, jog už durų stovi apie 40-45 metų amžiaus, apie 1.80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiai rudos spalvos plaukų vyras, apsivilkęs šviesios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius ir mėlynos spalvos džinsus, šalia jo stovėjo apie 45-50 metų amžiaus, apie 1.75 cm ūgio stambaus kūno sudėjimo moteris, apsivilkusi tamsiai mėlynos spalvos kostiumėlį, moteris buvo trumpų, tamsios spalvos plaukų (moters plaukai buvo virš pečių ilgio), ji šiuos asmenis matė pirmą kartą, nieko blogo nepagalvojo, dėl to atidarė buto duris. Tada minėtas vyras paklausė, kur yra A. G. Ji pasakė, jog jis darbe. Tada minėtas vyras paklausė, ar ji yra jo žmona. Ji atsakė, kad taip. Tada minėtas vyras jai parodė dokumentą, kuriame, kiek pamena, buvo parašyta, kuo įtariamas už durų stovėjęs vyras. Ji jam pasakė, kad čia reikia kalbėti ne su ja, o su jos vyru. Tada pradėjo kalbėti šalia minėto vyro stovėjusi moteris, kuri paklausė, kaip tarsis, ar gražiuoju, ar bus bloguoju, nes jie pasisamdė advokatą, kuriam jau sumokėjo 700 eurų ir dabar jai ir jos vyrui A. G. bus blogai, nes visa kaltė bus jiems. Ji jai pasakė, kad jos vyras atsakys už tai ką padarė, jis pats prisipažino dėl epizodų, už kuriuos buvo atsakingas, ir sutiko atlyginti už tai padarytą žalą, tačiau taip pat paminėjo jog turės atsakyti ir už durų stovėjęs vyras, kadangi jis perdavė jos vyrui degalų kortelę, kuria jos vyras neteisėtai naudojosi (apie tai, kad jos vyras neteisėtai naudojosi ne jam priklausančia degalų kortele, sužinojo tik tada, kada jam buvo pareikšti įtarimai). Ji už durų stovėjusio vyro paklausė, kodėl jis tada davė jos vyrui minėtą degalų kortelę. Už durų stovėjęs vyras pasakė, jog jis buvo skolingas jos vyrui 50 eurų, todėl ir davė jam minėtą degalų kortelę. Ji dar paklausė už durų stovėjusio vyro, kodėl jis nepasiėmė minėtos degalų kortelės atgal. Už durų stovėjęs vyras jai pasakė, jog paėmė, kada paėmė, jis jai nepaaiškino. Tada už durų stovėjęs vyras paprašė jos vyro telefono numerio, sakė, kad paskambins jos vyrui ir viską dėl šios situacijos išsiaiškins. Ji jam pasakė savo vyro mobilaus ryšio telefono numerį. Tada minėta už durų stovėjusi moteris ir vyras išėjo. Dėl šio įvykio ji labai išsigando, kadangi minėti asmenys buvo agresyviai nusiteikę, kalbėjo pakeltu tonu, ji šių asmenų nepažįsta, o jie ir jos gyvenamosios vietos adresą žino, nežino iš kur jie gavo šiuos duomenis. Po šio įvykio minėta moteris ir vyras daugiau į jos gyvenamąją vietą atvykę nebuvo (t. 1, b. l. 111-113).
Savo parodymus V. G. patvirtino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, kuomet jai 2021-08-06 buvo parodyta 4 asmenų fotonuotraukos, iš V. G. atpažino Nr. 2 pažymėtą asmenį, D. K., kuris 2021-06-18 apie 16:40 val. buvo atvykęs į jos gyvenamąją vietą. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 114-118).
Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad 2021 metais sausio arba vasario mėnesį, tikslios datos negali įvardinti, atsimena, kad tuo metu iškrito daug sniego, į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)..... paskambino senas pažįstamas L., pavardės neatsimena, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)....., jo pravardė "M", kuris pasiteiravo, ar jam nereikia dyzelinio kuro, kurį kitas žmogus siūlo pigiau tiesiai iš kolonėlės. Jis iškart sutiko, susitarė laiką kada susitikti, atsimena, kad tai buvo tamsus paros metas, susitikimo vieta buvo nurodyta prekybos centro aikštelė "Depo", esanti važiuojant link Gariūnų turgaus. Jis į nurodytą vietą atvyko su žmonai V. K. priklausančiu automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi abu. Jam atvykus L. dar nebuvo, palaukus apie 15 minučių atvažiavo L. su Audi A6 universalu, valstybinių numerių nežino, tamsios spalvos, jis vairavo automobilį, šalia sėdėjo kitas jam nepažįstamas asmuo. Jie abu išlipo iš automobilio, pradėjo kalbėtis, parūkė, jis pasiteiravo, kaip galima iš kolonėlės pigiau nusipirkti kurą. Jam kitas nepažįstamas vyriškis, kuris atvyko su L., paaiškino rusų kalba, kad žmogus turi kortelę, kuris dirba firmoje, be PVM pilasi kurą, o jis po to su tuo žmogumi, kurio kortelė, dalinasi gautus pinigus už kurą. Kiek pamena, susitarė, kad pilsis 100 litrų, tačiau negali įvardinti, ar tikrai tokį kiekį pylėsi. Jiems viską susitarus, nepažįstamas asmuo atsisėdo į jo automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę keleivio sėdynę, jis pats buvo už vairo ir nuvyko į "Viada" degalinę, esančią šalia "Depo" prekybos centro. Į kurią degalinę vyks jam nurodė nepažįstamas vyras, jis tai pat nurodė, kad tik "Viada" degalinėje gali piltis kurą. Atvykus į degalinę nepažįstamas asmuo iškart nuėjo pirmą sumokėti už kurą, atėjęs jis pats pylė kurą tiek į jo automobilį, tiek į automobilyje esančius bakelius. Prisipylus kuro, jis atgal nepažįstamą vyriškį nuvežė prie "Depo", kur jo laukė L., ten nepažįstamam sumokėjo grynais pinigais, tačiau kokią sumą tiksliai negali įvardinti ir po visko jie išsiskirstė. Daugiau jam kuro nesiūlė, yra pats kažkada pasiteiravęs L., ar dar turi kuro pigesnio, tačiau jis jam nurodė, kad nebėra (t. 1, b. l. 121-124).
Apklausta kaip liudytoja A. B.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai maždaug prieš tris metus mama L. N. nupirko automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jį registravo savo vardu, o automobilį paliko naudotis jai. 2021-01-19 jai atvykus į degalinę Naujojoje Vilnioje, Batoro g., pavadinimu "Baltic petrolium", ir užsipylus degalų, prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis, žemo ūgio, liesas, tamsesnio gymio, su barzda, tamsiais drabužiais, bendravo rusų kalba, kalbėjo švepluodamas, kuris pasiteiravo, ar nenori pigesnio kuro iš degalinės. Jis jai nurodė, kad kuras yra pigesnis 20 (dvidešimt) centų nuo degalinės kainos, galima bet kokia kuro rūšis ir gali su čekiu. Jis paliko jai savo telefono numerį, kurio iki šios dienos nėra išsaugojusi, nes negalvojo, kad prireiks. Ji jam atsakė, kad pagalvos ir paskambins. Grįžusi į namus papasakojo viską vyrui, truputį sudvejojo ar nebus čia apgaulės, tačiau sugalvojo pasinaudoti pasiūlymu ir tos pačios dienos vėlų vakarą paskambino vyriškiui susitikti dėl pigesnio kuro. Jis iškart nurodė, kad yra šalia degalinės Olandų g. "Viada" ir galima atvažiuoti. Kadangi namuose buvo keturių metų mažametis vaikas, jo negalėjo palikti, todėl paprašė atvykusio draugo L. P. (galimai gali pavardę klysti), kad jis kartu su jos vyru H. S. jos mamai priklausančiu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi ji, nuvyktu kuro. Jiems atvykus nepažįstamas vyriškis nuėjo į degalinę atsiskaityti už degalus kortele ir pats įpylė degalus į bakelius, o jos vyras sumokėjo grynaisiais pinigais nepažįstamam vyrui. Apsidraudimui vyras jo paprašė, duoti ir čekį, kad jeigu sustabdytų policija matytų, iš kur gautas kuras, šiuo metu turi tik čekio nuotrauką (t. 1, b. l. 127-130).
Apklaustas kaip liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-12-06 iš G. P. įsigijo automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo automobiliu naudojosi jis vienas iki 2021-02-07, 2021-02-07 pardavė automobilį Mitsubishi Carisma savo pažįstamam V. S., pirkimo-pardavimo sutartį atsiųs tyrėjai el. paštu. V. S. yra jo pažįstamas, su kuriuo anksčiau bendravo, o šiuo metu ryšių nelabai palaiko, prieš parduodant automobilį, Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai kada nurodyti negali, nes nepamena, V. S. du kartus pasiūlė jam įsigyti pigiau degalų, tiksliai nepamena, bet jis jam paaiškino, kad turi savo darbovietės kortelę ir gali su ta kortele užpilti jam pigiau degalų. Jis sutiko, vieną kartą degalus pylė Lazdynuose esančioje Viada degalinėje, pylė degalus į savo automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o V. nuėjo į degalinę sumokėti, po to jis jam atsiskaitė už degalus grynais pinigais, kiek sumokėjo, nepamena, bet jam atrodo apie 40 eurų. Antrą kartą degalus pylė Olandų g. esančioje Viados degalinėje. Pylė degalus į savo automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o V. nuėjo į degalinę sumokėti, po to jis jam atsiskaitė už degalus grynais pinigais, kiek sumokėjo, nepamena, bet jam atrodo apie 40 eurų. Po to karto, kai pardavė minėtą automobilį V. S., su juo nebendravo (t. 1, b. l. 132-134)
Apklaustas kaip liudytojas L. P. ikiteisminilo tyrimo metu parodė, kad V. S. yra jo pažįstamas, kuris, kaip jam žinoma, yra neteisėtai užvaldęs VIADA degalinės mokėjimo kortelę. Jam V. apie šią kortelę pirmą kartą papasakojo 2020 metų žiemą, atrodo lapkričio ar gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena. Jis atvažiavo į Naujojoje Vilnioje esančią parduotuvę ''Maxima'' (tikslaus adreso nepamena) ir sutiko V., kuris jam papasakojo, kad turi kortelę, kuri priklauso ne jam, jis jam paaiškino, kad gavo šią kortelę iš pažįstamo asmens, kokio tiksliai jis neįvardijo, kam priklauso kortelė jis jam nepapasakojo, jis pasakė, kad gali su ta kortele įsigyti pigesnio kuro ir prašė surasti žmonių kam būtų galima parduoti pigesnių degalų. Jis pats asmeniškai tos kortelės nematė, tik žino, kad ta kortelė yra VIADA degalinių tinklo, nes jie visada važiuodavo tik į VIADA degalines Vilniuje. Tą patį vakarą kada su V. susitiko prie parduotuvės ''Maxima'', tiksliai nepamena, bet jam atrodo apie 21.00 val., jie pirmą kartą nuvažiavo į degalinę VIADA, tiksliai kur nurodyti negali, nes nežino, tik žino, kad šalia šios degalinės yra ''Sparta''. Jie su V. susitiko prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) g., tikslaus namo numerio nežino, Vilniuje. Jis atvažiavo jo paimti automobiliu Audi A6, valst. Nr (duomenys neskelbtini). V. atėjo su 5 vnt. 20 litrų talpos kanistrais ir pasakė, kad į šiuos kanistrus pils degalus V. pažįstamui, tiksliai kokiam neįvardijo. Į degalinę atvažiavo su jo vairuojamu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konkrečiai į šią degalinę nuvažiavo pagal V. nurodymą, jog reikia vykti į būtent šią degalinę. Jis asmeniškai į degalinę važiavo dėl to, kad norėjo užsipilti degalų pigiau, taip pat V. norėjo įpilti degalų į 5 vnt. 20 litrų talpos kanistrus ir šiuos degalus parduoti savo pažįstamui. Jis žinojo, kad V.atsiskaitys su ne jam priklausančia kortele, tačiau norėjo įsigyti degalų pigiau, todėl nekreipė dėmesio į tą faktą, kad V. atsiskaitys ne savo kortele. V. jam pasiūlė degalų su 50% nuolaida. Jis pasakė V., kad norės įsipilti 50 litrų degalų, tada V. nuėjo į degalinę atsiskaitė su ne jam priklausančia kortele ir jis įsipylė į automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 litrų ''Diesel'' degalų, tada, kiek pamena, jis atsuko kanistrus ir V. įpylė 100 litrų ''Diesel'' degalų į 5 vnt. 20 litrų talpos kanistrus. Tuo metu kai V. pylė degalus į kanistrus, prie jų privažiavo juodos spalvos taksi automobilis be išskirtinių taksi žymėjimo ženklų, tai buvo automobilis Toyota Prius, valst. Nr. nepamena, už vairo sėdėjo vyras apie 30-40 metų amžiaus, kiek matė, buvo nedidelio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, daugiau bruožų nepamena. Šis taksi vairuotojas pasisveikino su V., o V. jam atsakė, kad: ''palauk šiek tiek'' ir baigęs pilti degalus į kanistrus V. nunešė juos taksi vairuotojui. Taksi vairuotojas 5 vnt. 20 litrų talpos kanistrus įsidėjo į savo taksi automobilio bagažinę, ar taksi vairuotojas V. davė pinigų nematė, tačiau jis V. už tai, kad į savo automobilį užsipylė degalų davė apie 30 eurų. Pinigus davė V. savo automobilio viduje po to kai užsipylė degalų. Liudytojas L. P. taip pat parodė, kad V. jo prašė surasti žmonių, kurie norėtų įsigyti pigiau degalų, jis lapkričio ar gruodžio mėn. paskambino pažįstamam A. K. ir pasiūlė įsigyti pigiau degalų. Pastarasis sutiko. Tada susitarė susitikti tą pačią dieną Gariūnuose prie ''DEPO'', esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, jis atvažiavo automobiliu Audi A6, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kartu su V., jis buvo už vairo, o A. atvažiavo su automobiliu, kiek pamena, Ford Galaxy, valst. Nr. nepamena. Jie visi išlipo iš automobilių ir pradėjo šnekėtis, tada V. su A. išvažiavo į gretimai esančią VIADA degalinę, tikslaus adreso nežino, užsipilti degalų A. automobiliui, vairavo A., degalus jie susitarė, kad V. parduos su 50% nuolaida. Kiek litrų degalų jie pylė į A. automobilį, nežino, nes jis liko jų laukti ''Depo'' automobilių stovėjimo aikštelėje. Jiems grįžus atgal į minėtą aikštelę, dar šie kiek pasikalbėjo ir išsiskirstė, A. išvažiavo namo, jis nuvežė V. namo ir pats išvažiavo namo. Dar yra skambinęs dviems asmenims, kurių jokių duomenų neturi, jiems skambino su tikslu parduoti pigiau degalų, žinodamas, kad už šiuos degalus atsiskaitinės V. su ne jam priklausančia kortele. Kiek pamena, sekančią dieną, po to kai siūlė įsigyti pigesnių degalų A., V. jam paskambino ir klausė ką jis veikia, jie pasikalbėjo, ir jis jo paklausė, ar galėtų nuvažiuoti iki degalinės (iki kurios tiksliai nepasakė), kadangi jo pažįstamam, kokiam neįvardijo, reikia užsipilti kuro. Kodėl V. į degalinę nevyko su tuo žmogumi, kuriam reikėjo užsipilti kuro, paaiškinti negali, galbūt dėl to, kad nebūtų kameromis užfiksuoti to žmogaus automobilio valstybiniai numeriai, tiksliai nurodyti negali. Jis V. pasakė, kad pas jį automobilyje mažai kuro. V. atsakė, kad pas jį namuose (duomenys neskelbtini) g., namo numerio nežino, yra degalų ir jis jam užpils ar 20, ar 25 litrus degalų. Tiksliai nežinojo, iš kur jis yra gavęs šiuos degalus, kuriuos pylė jam į automobilį, tačiau yra įsitikinęs, kad tie degalai buvo nupirkti su neteisėtai V. įgyta ir naudojama VIADA atsikaitymo kortele, jis taip galvoja, nes, kiek žino, V. nuolat pirko degalus tik su ta kortele. Jis paklausė V. ir atvažiavo iki jo namų, kur jis jam užpylė minėtą kiekį degalų. V. į jo automobilio Audi A6, valst. Nr (duomenys neskelbtini), bagažinę įdėjo 5 ar 6 vnt. 20 litrų talpos kanistrus ir jie nuvažiavo iki degalinės VIADA, esančios netoli ''Spartos''. Prieš pilant degalus į kanistrus, V. nuėjo į degalinę sumokėti, tačiau grįžęs jam pasakė, kad kortelė užblokuota, ar kad pasiektas kažkoks limitas, tada parvežė V. į jo namus ir pats išvažiavo namo, kol važiavo V. buvo labai supykęs, nes nepavyko įsipilti degalų į kanistrus (t. 1, b. l. 138-142)
Iš 2021-02-16 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vaizdo įrašai iš „Viada“ degalinių. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas, pavadinimu "10.97.212.204", darytas degalinės teritorijoje. Atidarius pirmą vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo kamera filmuoja degalinės teritoriją. Įrašo trukmė 9.17 min. Įraše matomas stovintis lengvasis automobilis, ant kurio yra valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinėje dalyje yra "Mitsubishi" markės emblema, jis tamsios spalvos (Nuotrauka Nr. 1). Matyti, kad automobilio vairuotojo vietoje sėdi asmuo. Jis iš automobilio nelipa. Būdamas viduje jis juda, kažką daro, tačiau ką nesimato. Netrukus matyti link automobilio einantys du asmenys. Jie filmuojami iš nugaros, eina atskirai vienas nuo kito. Arčiau automobilio einantis jaunuolis dėvi rudos spalvos striukę, dėvi tamsios spalvos kelnes. Ant galvos uždėtas pilkos spalvos gobtuvas. Jis apeina automobilį iš jo galo ir atsisėda į priekinę keleivio vietą. Antras asmuo apsirengęs tamsios palvos striuke, dėvi tamsias kelnes. Ant galvos uždėtas tamsios spalvos gobtuvas. Taip pat matyti ant nugaros uždėta tamsios spalvos kuprinė. Minėtas asmuo nueina tolyn ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko (nuotraukos Nr. 2, 3). Pirmam asmeniui priėjus prie automobilio iš jo išlipa vairuotojas, prieina prie automobilio bako ir įstatęs kuro užpylimo pistoletą pila kurą (Nuotraukos Nr. 4-6). Užpylęs kurą minėtas asmuo iš automobilio bagažinės paima plastikinę tarą ir į ją bando įpilti kurą (Nuotrauka Nr. 7). Nepavykus užpilti kuro tarą įdeda į bagažinę, o pats atsisėda už automobilio vairo. Šis asmuo yra smulkaus kūno sudėjimo. Dėvi juodos spalvos, iki kelių ilgio, žieminę striukę, tamsias kelnes, veidą dengia kaukė, striukės apykaklė. Jis yra pliktelėjęs, Vairuotojui įlipus į automobilį netrukus išlipa keleivis ir nueina, kaip galima manyti link degalinės. (Nuotrauka Nr. 8). Po kurio laiko vairuotojas vėl išlipa iš automobilio išsiima tuščią tarą, panašią į 5 litrų talpos plastikinę talpą skirtą vandeniui, ir į vėl bando pilti kurą (Nuotrauka Nr. 9). Nepavykus palieka tarą prie degalinės, o pats įlipa į automobilį. Grįžus keleiviui ir tuščią tarą įdeda į bagažinę bei abiems susėdus į automobilį išvyksta iš degalinės.
Antrasis vaizdo įrašas pavadintas "10.97.212.206" darytas degalinės patalpose. Įrašo trukmė 2:17 min Filmuojama kupoline vaizdo kamera, kuri įrengta virš degalinės operatoriaus darbo vietos. Kamera daro ir garso įrašus. Vaizdo įrašo pradžioje matyti trys degalinės darbuotojai ir pro duris įeinantis asmuo (Nuotrauka Nr. 11, 12). Minėtas asmuo prieina prie kasos bei bendrauja. Pokalbio metu girdėti, jog vyras pasako: „pakabino pistoletą, kažkas pasidarė“, o operatorė paaiškino, jog: „jeigu kortele mokėsite, nieko baisaus, pinigų neprarasite“. Minėtas vyras pasako: „tvarkoj“ bei apsisukęs nueina iki gaiviųjų gėrimų šaldytuvo (Nuotrauka Nr. 13). Pasiėmęs kažką nuo lentynos sugrįžta prie kasos (Nuotrauka Nr. 14). Minėtas asmuo stovi prie kasos. Vaizdo įrašas baigiasi.
Trečiasis vaizdo įrašas pavadintas „2021,01,07 200 L VIDUS“ darytas degalinės patalpoje. Įrašo trukmė 3:12 min. Filmuota kamera, kuri įrengta virš degalinės operatoriaus darbo vietos. Vaizdo įrašo pradžioje matyti du degalinės darbuotojai bei juodai apsirengęs asmuo. Šie asmenys bendrauja tarpusavyje (Nuotrauka Nr. 15). Į degalinės vidų įeina du asmenys. Vienas iš jų apsirengęs tamsios spalvos striuke, kelnėmis bei batais, ant galvos užsidėjęs kailinę kepurę, kuri dengia ausis, ant veido uždėta juodos spalvos kaukė. Ant džemperio užrašas „Nike“. Antrasis asmuo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, bei rudos-juodos spalvos striuke (Nuotrauka Nr. 16). Asmuo su kepure prieina prie kasos bei paduoda kortelę degalinės operatoriui (Nuotrauka Nr. 17, 18). Minėtas asmuo suveda kodą į kortelių skaitytuvą. Atsiskaitęs išeina iš degalinės. Vaizdo įrašo pabaiga.
Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadintas „2021,01,07 200L“ darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 14:26 min. Vaizdo įrašo pradžioje į degalinę atvyksta automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdi du asmenys (Nuotrauka Nr. 19). Iš keleivio vietos išlipa vyras apsirengęs rudos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, kailine kepure, dengiančia ausis. Veidą dengia juodos spalvos kaukė. Striukė prasegta, todėl matyti ant džemperio užrašas „Nike“ (Nuotrauka Nr. 20). Išlipęs iš automobilio eina link degalinės vidaus. Po kelių minučių minėtas asmuo sugrįžta į automobilį, atsidaro keleivio dureles, pasilenkia kažką pasiimti. Dureles uždaro, bei nueina link bagažinės ir ją atidaro. Paima degalų pistoletą bei jį pritraukia link bagažinės (Nuotrauka Nr. 21). Po 8 minučių padeda degalų pistoletą atgal į vietą bei nuėjęs atsidarė keleivio pusės dureles. Rankoje neša juodos spalvos bakelį (Nuotrauka Nr. 22). Atsidaręs duris, bakelį padeda ant galinės sėdynės. Grįžta uždaryti bagažinę. Uždaręs bagažinę atsisėda į keleivio vietą. Automobilio išvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga.
Penktasis vaizdo įrašas pavadintas „2021,01,21 120L“, šis vaizdo įrašas darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 11:26 min. Vaizdo įrašo pradžioje į degalinę atvyksta automobilis „Ford“, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 23). Iš automobilio išlipa du asmenys. Vienas iš keleivio vietos, kitas iš vairuotojo. Keleivio pusėje išlipo vyras apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos gaubtuvą (Nuotrauka Nr. 24). Iš vairuotojo vietas išlipo vyras apsirengęs juodos spalvos kepure, juodos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis. Vyras su juodos spalvos kepure atidaro automobilio bagažinę. Vyras su pilkos spalvos gaubtuvu nueina į degalinės vidų. Po 1 minutės vyras su pilkos spalvos gaubtuvu grįžta bei paimta degalų pistoletą (Nuotrauka Nr. 25). Jį nutempia į automobilio bagažinę. Po 5 minučių, minėtas vyras atidaro automobilio bako dangtelį, bei įdeda į jį degalų pistoletą (Nuotrauka Nr. 26). Vyras su juoda kepure atsisėda į vairuotojo pusę. Vyriškis su pilkos spalvos gaubtuvu uždaro degalų bakelį bei nueina į degalinės vidų. Po 30 sekundžių grįžta ir atsisėda į keleivio vietą. Vaizdo įrašo pabaiga.
Šeštasis vaizdo įrašas pavadintas „20210120_POLIS“, šis vaizdo įrašas darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 6:29 min. Vaizdo įrašo pradžioje į degalinę atvyksta tamsios spalvos, „Audi“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdi du asmenys (Nuotrauka Nr. 27). Iš automobilio keleivio pusės išlipa vyras, kuris kažkur išeina. Tuo metu iš vairuotojo vietos išlipa vyras apsirengęs juodos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, rožinės-raudonos spalvos kepure. Jis nueina atidaryti automobilio bagažinę (Nuotrauka Nr. 28). Prie automobilio prieina vyras apsirengęs rudos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, ant galvos uždėtas pilkos spalvos gaubtuvas (Nuotrauka Nr. 29). Minėtas vyriškis paima degalų pistoletą ir nutempia jį iki automobilio bagažinės. Prie automobilio priėjo dar vienas vyras su tamsios spalvos striuke su taškučiais bei kailine kepure (Nuotrauka Nr. 30). Į degalinę atvyksta dar vienas automobilis „Škoda“, kurio valst. Nr. susilieję (Nuotrauka Nr. 31). Šis automobilis atsistoja šalia „Audi“ markės automobilio. Prie šio automobilio privažiuoja dar vienas baltos spalvos automobilis. Iš minėtų automobilių išlipa vyrai (Nuotrauka Nr. 32, 33). Visi vyrai prieina prie „Audi“ automobilio bagažinės (Nuotrauka Nr. 34). Automobilio bagažinę uždarė, tačiau minėti vyrai stovi vienas šalia kito bei kalbasi (Nuotrauka Nr. 35) Visi asmenys susėda į savo automobilius bei išvažiuoja iš degalinės teritorijos. Vaizdo įrašas baigiasi.
Septintasis vaizdo įrašas pavadintas „20210120_POLIS_KASA“, šis vaizdo įrašas darytas degalinės viduje, kamera kuri įrengta virš degalinės operatoriaus darbo vietos. Įrašo trukmė 1:23 min. Vaizdo įrašas turi ir garsą. Įrašo pradžioje matyti prie kasos stovinti degalinės darbuotoja. Į degalinės vidų įeina vyriškis apsirengęs rudos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, su gaubtuvu ant galvos (Nuotrauka Nr. 36). Degalinės operatorė pasako: „95 pliusas šimtą litrų“, vyras jai atsako: „taip“. Minėtas asmuo paduoda operatorei kortelę (Nuotrauka Nr. 37). Vyras išeina iš degalinės. Vaizdo įrašo pabaiga.
Aštuntasis vaizdo įrašas pavadintas „20210123_POLIS“, šis vaizdo įrašas darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 14:05 min. Įrašo pradžioje matyti į degalinę atvažiavęs tamsios spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių nesimato (Nuotrauka Nr. 38). Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyriškis (Nuotrauka Nr. 39). Dėl prastos vaizdo kamerų kokybės sunku pažiūrėti kaip minėtas vyras apsirengęs. Išlipęs iš automobilio nueina į degalinę. Iš keleivio pusės išlipa juodai apsirengęs vyras, kuris iš bagažinės išima baltos spalvos talpas (Nuotrauka Nr. 40). Prie jo prisijungia ir prieš tai minėtas vyras, padeda išimti talpas iš bagažinės. Asmuo paima kuro pistoletą bei pradeda pildyti talpas (Nuotrauka Nr. 41). Po maždaug 10 minučių užpildę visas talpas asmenys atsisėda į automobilį. Vienas iš asmenų prasisega striukę, o po ja yra „Nike“ užrašas (Nuotrauka Nr. 42). Vaizdo įrašo pabaiga.
Devintasis vaizdo įrašas pavadintas „20210123_POLIS_KASA“, šis vaizdo įrašas darytas degalinės viduje, kamera kuri įrengta virš degalinės operatoriaus darbo vietos. Įrašo trukmė 5:09 min. Vaizdo įrašas turi ir garsą. Įrašo pradžioje matyti į degalinės vidų įėjęs vyras apsirengęs rudos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, prasegta striuke, po kuria užrašas „Nike“ (Nuotrauka Nr. 43). Vyriškis prieina prie kasos bei užsisako maisto. Degalinės operatorė pasako: „du šimtai“, vyriškis pakartoja: „du šimtai“, operatorė pasako galutinę sumą t. y. 205 eurai. Asmuo paduoda kortelę, bei suveda kodą (Nuotrauka Nr. 44). Operatorė bei asmuo kalba apie kurą, sunku suprasti ką. Po to vyras išeina iš degalinės. Po kelių minučių į degalinę įeina kitas automobilyje buvęs asmuo, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, trumpais plaukais, pliktelėjęs (Nuotrauka Nr. 45). Pavaikšto degalinės viduje ir išeina. Po jo išėjimo, sugrįžta vyras su „Nike“ užrašu ant krūtinės bei pasiima maistą. Minėtas asmuo išeina. Vaizdo įrašo pabaiga.
Dešimtasis vaizdo įrašas pavadintas „10.97.208.202“, šis vaizdo įrašas darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 17:07 min. Įrašo pradžioje matyti kaip į degalinės teritoriją atvažiuoja „Toyota“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 46). Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyras, apsirengęs tamsios spalvos džemperiu, juodomis kelnėmis (Nuotrauka Nr. 47). Minėtas asmuo nueina į degalinės vidų. Po kelių minučių sugrįžta į automobilį bei atidaro vairuotojo pusės duris. Asmuo stovi prie automobilio ir žiūri į degalų skaitliuką. Po kelių minučių nueina į degalinės vidų. Sugrįžta prie automobilio bei aplink jį vaikšto (Nuotrauka Nr. 48). Atsisėda į automobilį ir išvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga.
Vienuoliktasis vaizdo įrašas pavadintas „10.97.208.202“, šis vaizdo įrašas darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 7:02 min. Įrašo pradžioje matyti kaip į degalinės teritoriją atvažiuoja „Toyota“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 49). Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyriškis apsirengęs raudonos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis (Nuotrauka Nr. 50). Vyras nueina į degalinės vidų. Po kelių minučių sugrįžta prie automobilio ir atsidaro vairuotojo pusės dureles. Nueina prie automobilio bako dangtelio, jį atidaro, įdeda degalų pistoletą. Po kelių minučių ištraukia degalų pistoletą, įstato į vietą bei atsisėda į automobilį ir išvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga.
Dvyliktasis vaizdo įrašas pavadintas „10.97.208.203“, šis vaizdo įrašas darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 9:58 min. Įrašo pradžioje matyti kaip į degalinės teritoriją atvažiuoja šviesios spalvos mikroautobusiukas „Renault“ markės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 51). Iš šio automobilio išlipa asmuo apsirengęs rudos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes. Asmens striukė prasegta, po ja matosi džemperis su užrašu „Nike“ (Nuotrauka Nr. 52). Šis vyriškas paima degalų pistoletą bei su juo nueina prie automobilio bagažinės. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa kitas vyras apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes (Nuotrauka Nr. 53). Šis asmuo taip pat nueina prie automobilio bagažinės. Asmenys užtrunka 5 minutes. Po to vyras apsirengęs „Nike“ džemperiu paima degalų pistoletą bei priėjęs prie vairuotojo pusės durelių, atsidaro degalų bako dangtį ir įdeda į jį degalų pistoletą (Nuotrauka Nr. 54). Asmenys stovėdami prie automobilio kalbasi (Nuotrauka Nr. 55). Abu asmenys atsisėda į automobilį ir išvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga.
Tryliktasis vaizdo įrašas pavadintas „10.97.208.204“, šis vaizdo įrašas darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 17:06 min. Įrašo pradžioje matyti kaip į degalinės teritoriją atvažiuoja „Toyota“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 56). Iš pastato kampo, aikštelės ateina vyras apsirengęs kailinę kepurę, rudos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes. Šis vyras prieina prie automobilio ir atsidaro vairuotojo dureles. Po to prieina prie keleivio pusės durelių, jas atidaro ir uždaro bei nueina į degalinės vidų. Automobilis tuo metu apsisuka ir atsistoja galu į kamerą. Sugrįžęs vyriškis su kailine kepure, paima degalų pistoletą, atsidaro automobilio bako dangtelį, bei įdeda degalų pistoletą. Po to prieina prie keleivio pusės durelių, jas atsidaro bei išsiima kelis baltos spalvos bakelius (Nuotrauka Nr. 57). Talpas susideda į automobilį, uždaro duris, o pats nueina. Automobilis tuo metu išvažiuoja (Nuotrauka Nr. 58). Vaizdo įrašo pabaiga.
Keturioliktasis vaizdo įrašas pavadintas „10.97.208.204-1“, šis vaizdo įrašas darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 11:27 min. Įrašo pradžioje matyti kaip į degalinės teritoriją atvažiuoja „Audi“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 59). Minėtas automobilis apsisuka ir atsistoja vėl prie tos pačios kolonėlės. Iš automobilio galinių kairės pusės durelių išlipa vyras. Jis apsirengęs kailine kepure, rudos spalvos striuke, juodos spalvos batais (nuotrauka Nr. 60). Išlipęs atsidaro vairuotojo pusės dureles bei kažką pasiima, nueina į degalinės vidų. Po kelių minučių sugrįžta bei paima degalų pistoletą. Atsidaro keleivio pusės dureles iš jų išlipa dar du asmenys (Nuotrauka Nr. 61). Asmenys iš automobilio pasiima talpas ir jas pildo (Nuotrauka Nr. 62). Pripildytas talpas susideda į automobilį bei patys į jį atsisėda ir išvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga.
Penkioliktas vaizdo įrašas pavadintas „10.97.208.204“, šis vaizdo įrašas darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 24:08 min. Įrašo pradžioje matyti kaip į degalinės teritoriją atvažiuoja šviesios spalvos „Audi“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 63). Iš automobilio galo išlipa vyras apsirengęs kailine kepure, rudos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis. Iš automobilio priekio, keleivio pusės, išlipa antras vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke, juodomis kelnėmis su juoda kepure (Nuotrauka Nr. 64). Vyras su kailine kepure atidaro automobilio bagažinę ir nueina į degalinės vidų. Kitas vyras atsisėda į automobilį. Po kelių minučių vyras su kailine kepure sugrįžta bei paima degalų pistoletą ir nueina su juo iki automobilio bagažinės (Nuotrauka Nr. 65). Iš automobilio išlipa antrasis vyras bei nueina iki automobilio galo. Po kelių minučių asmenys susėda į automobilį (Nuotrauka Nr. 66). Automobilis išvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga.
Šešioliktas vaizdo įrašas pavadintas „10.97.208.204-1“, šis vaizdo įrašas darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 10:58 min. Įrašo pradžioje matyti kaip į degalinės teritoriją atvažiuoja šviesios spalvos, „Renault“ markės mikroautobusiukas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 67). Iš automobilio išlipo vyras su rudos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis ir kailine kepure (Nuotrauka Nr. 68). Minėtas vyras nueina į automobilio galą bei atidaro bagažinę. Iš automobilio išlipa antrasis vyras apsirengęs juodos spalvos drabužiais ir nueina į automobilio galą, prie bagažinės (Nuotrauka Nr. 69). Vyras su kailine kepure paima degalų pistoletą bei jį nutempia į automobilio galą. Po maždaug 7 minučių, juodai apsirengęs vyras uždaro bagažinę bei atsisėda į automobilio vairuotojo vietą. Vaizdo įrašo pabaiga.
Septynioliktas vaizdo įrašas pavadintas „10.97.208.204-2“, šis vaizdo įrašas darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 16:18 min. Įrašo pradžioje matyti kaip į degalinės teritoriją atvažiuoja „Audi“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 70). Automobilis sustoja prie degalų kolonėlės. Iš automobilio keleivio pusės išlipa rudos spalvos striuke, juodomis kelnėmis bei pilkos spalvos gaubtuvu apsirengęs vyras ir nueina į degalinę. Po kelių minučių minėtas asmuo sugrįžta. Iš vairuotojo vietos išlipa kitas vyras, kuris atidaro automobilio bagažinę (Nuotrauka Nr. 71). Minėti asmenys vaikšto aplink automobilį (Nuotrauka Nr. 72). Vyras su pilkos spalvos gaubtuvu paima degalų pistoletą bei nutempia jį iki automobilio bagažinės (Nuotrauka Nr. 73). Asmenys pildo talpas, kurias išsiėmė iš bagažinės. Uždaro bagažinę bei apsivalę priekinį stiklą sėda į automobilį (Nuotrauka Nr. 74). Automobilis išvažiuoja iš degalinės teritorijos. Vaizdo įrašo pabaiga.
Aštuonioliktas vaizdo įrašas pavadintas „10.97.208.204“ šis vaizdo įrašas darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 35:00 min. Įrašo pradžioje matyti kaip į degalinės teritoriją atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 75). Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyras, kuris apsirengęs rudos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis (Nuotrauka Nr. 76). Šis vyras nueina į degalinės vidų. Po kelių minučių sugrįžta bei atidaro automobilio bagažinę. Iš automobilio keleivio vietos išlipa kitas vyras apsirengęs juodais drabužiais, pliktelėjęs (Nuotrauka Nr. 77). Šis vyras nueina į degalinės vidų. Prieš tai minėtas vyras su rudos spalvos striuke paima degalų pistoletą, bei pasilenkia link automobilio bagažinės (Nuotrauka Nr. 78). Po kelių minučių sugrįžta juodai apsirengęs vyras ir vaikšto prie automobilio bagažinės. Juodai apsirengęs vyras įsėda į automobilį, keleivio vietą. Praėjus kelioms minutėms išlipa iš automobilio ir vėl atidaro automobilio bagažinę. Kitas kartu buvęs asmuo paima degalų pistoletą ir vėl jį nutempia iki bagažinės. Abu asmenys atsisėda į automobilį (Nuotrauka Nr. 79). Automobilis išvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga.
Devynioliktas vaizdo įrašas pavadintas „20210120“ šis vaizdo įrašas darytas degalinės teritorijoje. Įrašo trukmė 3:44 min. Įrašo pradžioje matyti kaip degalinės teritorijoje stovi tamsios spalvos "Audi" markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 80). Iš automobilio dešinės, keleivio pusės išeina vyras apsirengęs rudos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, ant galvos uždėtas pilkos spalvos gaubtuvas (Nuotrauka Nr. 81). Po maždaug 1 minutės minėtas vyras grįžta prie automobilio bei nueina prie automobilio bako. Tuo metu iš vairuotojo pusės ateina antras vyras, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke bei ryškia rožinės-raudonos spalvos kepure (Nuotrauka Nr. 82). Šis vyras atidaro automobilio bagažinę, kurioje matosi plastikinė talpa (Nuotrauka Nr. 83). Šią talpą paima į rankas ir perduoda vyrui su pilkos spalvos gaubtuvu ant galvos. Vyras, su pilkos spalvos gaubtuvu, paima degalų pistoletą bei jį įkiša į minėtą talpą. Vaizdo įraše matyti, kaip talpa prisipildo. Vyras, apsirengęs juodai, iš bagažinės paima mažą šepetį bei valo automobilio išorę (Nuotrauka Nr. 84). Vyras, su pilkos spalvos gaubtuvu, ištraukia degalų pistoletą iš talpos, bei įdeda į automobilio baką. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 143-188).
2021-01-26 raštu iš UAB „Viada.lt“ buvo pareikalauta pateikti informaciją apie kortele Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytus atsiskaitymus degalinėse laikotarpiu nuo 2020-11-16 iki 2021-01-23, t. y. pateikti atsiskaitymo kvitų kopijas, nurodyti vietas, kur buvo pilamas kuras, bei pateikti vaizdo įrašus susijusius su minėtais įvykiais (t. 2, b. l. 9).
Iš 2021-02-09 elektroninio laiško matyti, kad UAB „Viada“ pateikė ikiteisminiam tyrimui elektroniniu formatu reikalaujamą informaciją, nurodydama, kad video medžiaga yra išsaugota degalinėse (t. 2, b. l. 11-15).
Iš 2021-05-19 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame be kita ko nurodyta, jog asmuo vaizdo įrašuose, kuriuose nueina į degalinę ir atsiskaito degalų kortele apsivilkęs: 1. džemperiu su "Nike" ženklu, striuke, tamsių plaukų, kauke, 2. su pilku gaubtuvu ant galvos, striuke, kauke, 3. džemperiu su "Nike" ženklu, striuke, kauke, kepure dengianti ausis "kailinė", visur yra tas pats asmuo V. S. (t. 2, b. l. 52-53).
Motyvuojamoji dalis
Motyvai
Ištyrus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamųjų A. G. ir V. S. kaltė, padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus visiškai įrodyta teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais. Kaltinamųjų kaltę pagrindžia jų prisipažinimas ir parodymai. Kaltinamieji savo paaiškinimais iš esmės sutiko su kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. A. G. paaiškino, kad kuro kortelę jam davė pažįstamas vardu D., kuris prieš tai dirbo įmonėje UAB „K“ vairuotoju. D. buvo skolingas jam ir davė pasinaudoti kortele, užsipilti degalų. Ant kortelės buvo užrašytas PIN kodas. Kaltinamasis pradėjo pilti kurą (benziną) sau. Vėliau apie kortelę papasakojo pažįstamam V. S., kuris pasiūlė parduoti kurą. Pardavimui kurą dyzeliną pildavo į kanistrus ir parduodavo už pusę kainos. D. kortelę jam davė žiemos pradžioje, jis ją atidavė V. S. po naujųjų metų. Kortele iš viso naudojosi apie 2 mėnesius. Nurodė, kad jis atlygino 1 364 eurų žalą, kurią padarė įmonei savo veiksmais. V. S. taip pat nurodė analogiškas aplinkybes, kad A. G. prisipažino, jog turi galimybę piltis kuro nemokamai, nes jam pažįstamas davė kuro kortelę, todėl pasiūlė jam parduoti kurą. Su A. G. pildavo kurą į bakelius ir pardavinėdavo jį už pusę kainos, o pinigus pasidalindavo. Vėliau A. G. už skolą atidavė jam savo kortelę, dar ja pasinaudojo apie savaitę laiko ir užblokavo. Ant kortelės buvo PIN kodas, jis suprato, kad kortelė jam nepriklauso.
Šias faktines aplinkybes taip pat patvirtina duomenys, gauti iš UAB „Viada.lt“, iš kurių matyti, kada ir kokiose degalinėse buvo naudota kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ja atsikaitant laikotarpiu nuo 2020-11-16 iki 2021-01-23, kiek užpilta kuro ir kokia jo kaina. Taip pat šias kaltinimo aplinkybes patvirtina iš UAB „Viada.lt“ išreikalauti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti degalų pylimo atvejai ir asmenys, naudojęsi kortele (t 2, b. l. 143-188).
Liudytoja apklausta V. G. patvirtino, kad jai priklausančiu automobiliu Toyota Corola, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jos sutuoktinis A. G. ir jai parodytuose 3 vaizdo įrašuose, kuriuose dvejuose ji atpažįsta savo vyrą, vairuojantį automobilį. Liudytojais byloje apklausti J. S. ir L. P. patvirtino, kad V. S. pasiūlė jiems įsigyti pigiau degalų. J. S. su jo pagalba degalus pirko du kartus Lazdynuose esančioje Viada degalinėje ir Olandų g. esančioje degalinėje. L. P. patvirtino, kad V. S. jam į jo automobilį pylė degalus, taip pat pylė degalus pardavimui į 5 kanistrus 20 litrų talpos, kuriuos vėliau perdavė taksi vairuotojui. Dar kitą kartą norėjo įsipilti degalų į kanistrus, tačiau V. S. nuėjęs į degalinę sužinojo, kad kortelė yra užblokuota. Dėl to jis labai pyko.
Taigi, A. G. pripažino, o bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad veikdamas vienas ir veikdamas kartu su V. S., neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, apgaulės būdu neteisėtai įgijo svetimą turtą, t. y. laikotarpyje nuo 2020-11-16 iki 2021-01-19, degalinėse "VIADA", esančiose Vilniaus mieste: Ozo g. 12, Verkių g. 52, Liepkalnio g. 128A, Nemenčinės pl. 5, Gariūnų g. 16A, Olandų g. 57, Nemenčinės pl. 5, be UAB ,,K“ įmonės leidimo, neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – UAB „Viada LT“, išduota UAB „K“ vardu, kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), papildomas užrašas ant kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ir panaudodamas kortelės PIN kodą, atsiskaitinėjo už įpiltą kurą į automobilį Toyota Corolla, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja V. G., ir į kitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą talpą. Per nurodytą laikotarpį kaltinamasis svetima UAB „K“ kuro kortele įsigydamas kurą neteisėtai pasinaudojo 18 kartų ir padarė 1 364,60 eurų žalą įmonei.
V. S. neteisėtai, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, apgaulės būdu neteisėtai įgijo svetimą turtą, t. y. laikotarpyje nuo 2020-11-16 iki 2021-01-23 apie 03:31 val., degalinėse ,,VIADA“, esančiose Vilniaus mieste: Gariūnų g. 16A, Olandų g. 57, Laisvės pr. 8, Sodų g.22, Naugarduko g. 74, be UAB ,,K“ įmonės žinios ir leidimo, neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – UAB „Viada LT“, išduota UAB „K“ vardu, kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), papildomas užrašas ant kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ir panaudodamas kortelės PIN kodą, atsiskaitinėjo už įpiltą kurą į automobilius: Toyota Corolla valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja V. G., Renault trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas S. J., Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytoja A. R., Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja L. N., Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas N. Š., Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas O. P., Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja V. K., po ko automobilių valdytojai jam sumokėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą piniginę sumą už įpiltą kurą. Per nurodytą laikotarpį kaltinamasis svetima UAB „K“ kuro kortele įsigydamas kurą neteisėtai pasinaudojo 14 kartų ir padarė 1 948, 41 eurų žalą įmonei.
BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013 ir kt.).
BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Kaltinamieji A. G. ir V. S., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai disponuodami svetima mokėjimo priemone kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su naudotojo tapatybę patvirtinimo duomenimis (kortelės PIN kodu), suteikiančios teisę pilti kurą UAB "Viada.lt" nuo 2020-11-16 iki 2021-01-19 (A. G.) ir iki 2021-01-23 apie 03:31 val. (V. S.) kaltinime nurodytose degalinėse neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – kuro kortelę, kuria įdėjęs į atsiskaitymo įrenginį ir surinkęs jiems žinomą PIN kodą, taip melagingai save pateikdamas teisėtu atsikaitymo kortelės naudotoju atsiskaitė už kurą ir taip savo naudai įgijo svetimą turtą, už kurį vėliau sumokėjo UAB „K“. Tai yra kaltinamieji už savo naudai įsigyjamą kurą panaudodami apgaulę atsiskaitė UAB „K“ priklausančia mokėjimo kortele, taip sukurdamas įmonei prievolę sumokėti už įsigytą kurą. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad A. G. veiksmais (bendrai ir kartu su V. S. veiksmais) įmonei padaryta 1364,60 eur turtinė žala, o V. S. veiksmais (bendrai ir kartu su A. G. veiksmais) padaryta 1948,41 eur turtinė žala. Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalyje, kaip neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas, bei pagal BK 182 straipsnio i dalį, kaip apgaule svetimo turto įgijimas.
Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas be kita ko neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys. Atitinkamai kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota įmonei UAB „K“, kaltinamiesiems yra svetima mokėjimo priemonė. Kaltinamasis A. G. nenustatytu laikotarpiu, bet ne anksčiau kaip nuo 2020-10-27, iš ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos vietos iš D. K., be UAB „K“ žinios ir leidimo, neteisėtai įgijo ir laikė UAB „Viada LT“, išduotą UAB „K“ vardu, kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), papildomas užrašas ant kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), iki ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laikotarpio, kol minėtą kortelę perdavė V. S. Atitinkamais V. S. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laikotarpiu, iš ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos vietos iš A. G., be UAB „K“ žinios ir leidimo neteisėtai įgijo ir laikė minėtą kuro kortelę iki ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laikotarpio. Šie kaltinamųjų A. G. ir V. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.
Dėl laidavimo
Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą kaltinamojo seseriai A. G.. Prokurorė sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dvejų metų laikotarpiui su 1000 eurų užstatu.
Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Vertinant A. G. situaciją darytina išvada, kad jis atitinka visas šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – jo padarytas nusikaltimai yra du apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimas. Jis nusikalto pirmą kartą, pripažino kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atlygino ieškovui padarytą turtinę žalą, yra dirbantis, administracine tvarka buvo baustas 4 kartus, trys nuobaudos galiojančios. Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse nepateikta, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą. Nors jam inkriminuojama trijų nusikaltimų padarymas, tačiau pagal savo esmę jie sudaro idealią sutaptį, todėl vertintina, kad sąlyga, jog apdaryta viena nusikalstama veika nėra neišpildyta. Kaltinamasis neteistas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, todėl įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nuoširdų gailėjimąsi, darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals, todėl jam gali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
A. G. kaip galimas laiduotojas yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, charakterizuojama teigiamai, turi teigiamą įtaką kaltinamajam A. G. Ji yra kaltinamojo sesuo, gyvena tame pačiame mieste. Jie palaiko artimus santykius, nuolat bendrauja, ji rūpinasi brolio gyvenimu, jie linkę padėti vienas kitam, palaikyti vienas kitą. Bylos nagrinėjimo metu, nurodė, jog brolis vyresnis, tačiau ji gali daryti jam įtaką, jis gerbia ir vertiną santykius su seserimi, įsiklauso į jos nuomonę ir patarimus. Visa tai rodo, kad tarp kaltinamojo ir jo sesers yra artimas ir stiprus ryšys, jie yra svarbūs vienas kitam, gerbia ir vertina vienas kitą, linkę vienas kitam padėti ir palaikyti. A. G. sutinka prisiimti atsakomybę už kaltinamąjį A. G. Nurodė, kad kaltinamajam svarbi jos nuomonė, jų santykiai labai geri, jie gan dažnai bendrauja, Sesuo nori padėti kaltinamajam pasitaisyti, tiki ir laiduoja, kad jis daugiau nenusikals. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad A. G. yra verta teismo pasitikėjimo ir yra pagrindas A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą A. G.. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes laidavo terminas nustatytinas 2 (dvejų) metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, laiduotojos asmenybę, jos turtinę padėtį, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti taikomas be užstato.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis A. G. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo, ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 79-80).
Kaltinamasis V. S. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo, ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė paskirta nebuvo.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kai asmuo yra neteistas, turi būti taikomos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
Kaltinamasis V. S. anksčiau teistas 18 kartų, neseniai atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Administracine tvarka baustas, nevedęs, nurodo, jog dirba UAB „L“, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Duomenų apie buvimą priklausomybės ligų įskaitoje ar gydymą psichiatrine tvarka nepateikta.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamais padarė tris nusikaltimus, kurie yra tyčiniai, vienas nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai. Nusikaltimai tarpusavyje sudaro idealiąją sutaptį.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų padarymo aplinkybes bei sukeltas pasekmes, taip pat kaltinamojo asmenybę, nustatytą lengvinančią aplinkybę, taip pat tai, kad yra dirbantis, nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, tikslingai siekiant gauti kuo daugiau turtinės naudos, nepaisant to, kad bus padaryta didesnė turtinė žala. Tai patvirtina tos aplinkybės, kad kuras buvo pilamas dideliais kiekiais, ne tik kiek telpa į automobilio baką, bet ir į papildomas talpas, vėliau jis buvo parduodamas. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau 19 kartą. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes.
UAB „K“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltojo asmens 3009,44 euro turtinės žalos atlyginimą, kurį patyrė neteisėjai naudojama kuro kortele įsigijus kurą, už kurį turėjo sumokėti UAB „K“. A. G. sumokėjo 1 364,60 eurų žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamiesiems inkriminuota dalis veikos kaip padaryta bendrininkaujant, todėl iš kaltinamojo V. S. pritiestina neatlyginta ieškinio reikalavimo dalis, t. y. 1644,84 euro.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:
nusprendžia:
A. G. padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, bei 214 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Laidavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnias nes bausmes, ir skirti V. S. subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir laikyti V. S. nuteistu 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo momento, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.
Civilinio ieškovo UAB „K“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo V. S. 1 644,84 eurų turtinės žalos atlyginimą ieškovo UAB „K“ naudai.
1 CD su vaizdo įrašais ir kita informacija palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.