Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta D. U. – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu skiriamos arešto bausmės dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto, ir galutinė paskirta D. U. 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta D. U. bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš D. U. nuspręsta nepriteisti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymą nuspręsta panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. U. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: 2022 m. gegužės 1 d. apie 23:00 val. (duomenys neskelbtini), laikė savo automobilyje „Nissan A. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje, žalios spalvos plastikiniame maiše rastame juodos spalvos medžiaginėje rankinėje šešis permatomus plastikinius nepilnus paketėlius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra amfetamino, kurio bendra masė yra 0,299 g.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. U. apeliacinis skundas atmetamas

5. Apeliaciniame skunde neginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistojo M. S. kaltės bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo, nesutinkama su paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistajam už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta sumažinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu skiriamos arešto bausmės dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto, ir galutinė paskirta D. U. 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta D. U. bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. baudžiamąjį įsakymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka pastarojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat D. U. paskirtos bausmės subendrintos teisingai ir jam įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. baudžiamąjį įsakymą.

6. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti nuteistojo skundą ir švelninti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

8. Kauno apygardos teisme 2023 m. liepos 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad D. U. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 83,33 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, taip pat į tai, kad D. U. yra darbingo amžiaus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistojo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendžio atmesti.

Priteisti iš nuteistojo D. U. valstybės naudai 83,33 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 33 centus) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.