Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sektretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., jo atstovui adv. padėjėjui Egidijui Vosyliui, Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK atstovui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. G. a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto (nuobaudos negaliojančios), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK T. G. 2013-08-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-08-08 d. 21.00 val. Lentvaryje Trakų g. vairavo transporto priemonę automobilį SAAB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,49 promilės neblaivumo laipsnis), tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Pažeidėjas savo kaltę neigia.

Teismo posėdžio metu T. G. parodė, kad tą vakarą Trakuose prie ežero išgėrė vieną skardinę alaus ir bevažiuojant Lentvaryje buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrinę jo blaivumą nustatė, kad jis vairavo neblaivus – buvo nustatytas lengvas 0,49 promilių girtumas. Su tokiais alkotesterio parodymais jis nesutinka, mano, kad jis buvo blaivus, kadangi jam buvo duotas alkotesteris jau su ant jo uždėtu t.y. jau išpakuotu antgaliu, kuris galėjo būti jau vartotas ankščiau, dėl to alkotesterio rodmenys galėjo būti netikslūs, o taip pat jam nebuvo suteikta galimybė pasitikrinti antrą kartą, o be to jis buvo tikrinamas nepraėjus daugiau kaip 15 min. po alaus vartojimo. Taip pat mano, kad alkotesterio „Lion Alcolmeter 500“ antgalis kuriuo buvo matuojamas blaivumas neatitiko reikalavimų, kadangi nebuvo originalus, kaip reikalauja šio alkotesterio naudojimo instrukcija. Kai tik buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis buvo paleistas nuvyko į artimiausią gydymo įstaigą, kur tos pačios dienos t.y. 2013-08-08 d. 22.15 val., pridavė kraują nustatyti etilo alkoholiui kraujyje. Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijoje ištyrus kraują buvo nustatyta 0,26 promilės etilo alkoholio t.y. neviršyta leistina etilo alkoholio norma kraujyje.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais Vilniaus apskrities VPK Trakų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliai A. J. ir O. J. paaiškino, kad pil. T. G. 2013-08-09 d. maždaug 20.45 val. buvo sustabdytas dokumentų patikrinimui Lentvaryje Trakų gatvėje. Maždaug 21.00 val. jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Patikrinus buvo nustatytas 0,49 promilių lengvas girtumo laipsnis, dėl ko ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Prieš atliekant blaivumo patikrinimą vairuojas buvo paklaustas ar vartojo alkoholį – jeigu vartojo tai prieš kiek laiko tai darė. Taip pat paaiškino, kad supakuotą alkotesterio antgalį išpakuoti asmeniškai davė T. G., kaip tai numato alkotesterio naudojimo instrukcija.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Taigi, teismas objektyviai vertindamas byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į 2013-10-21-23 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 80TPK- G- 93/2013 išvadą, kurioje nurodoma, kad T. G. 2013-08-08 apie 21 val. vairavo automobilį būdamas lengvo girtumo laipsnio būklėje konstatuoja, kad T. G. įvykdė LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Tokią išvadą teismas daro ištyręs byloje turimus įrodymus, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.R322787, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, Vilniaus apskrities VPK Trakų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio A. J. tarnybinį pranešimą, alkotesterio parodymų kvitą, patikros sertifikato Nr. 1236575, specialisto išvadą Nr. T-A 7570/13(01), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 1110, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 80TPK- G- 93/2013, liudytojų teisme duotus parodymus bei kitus turimus byloje rašytinius įrodymus.

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, išklausęs administracinės atsakomybės traukiamo asmens teismui duotus parodymus bei pažeidėjo atstovo pateiktus teismui argumentus dėl alkotesterio antgalio, kuriuo buvo tikrinamas blaivumas netinkamumo mano, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn parodymai vertintini kritiškai, kaip nepagrįsti ir vertintini išimtinai kaip jo gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų A. J. ir O. J. parodymais kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas laiko, kad šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir atitinkantys faktines bylos aplinkybes. Teismas taip pat konstatuoja, kad byloje nėra nustatyti pažeidimai įrodymų rinkimo procese, todėl teismas mano, kad yra pilnai įrodyta, kad T. G. įvykdė LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina vidutinio dydžio ATPK 126 str.1d. sankcijoje numatyta bauda bei atimama teisė vairuoti transporto priemone vidutinio dydžio ATPK sankcijoje numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. G. a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą nubausti 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų) bauda.

Atimti T. G. teisę vairuoti transporto priemonę 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.