- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-07
- Bylos Nr.
- TA-1025-442/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01605-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius, Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Š. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. liepos 1 d. Pravieniškių PN-AK 3 sektoriuje jam naudojantis dušu nebuvo užtikrintas privatumas bei sveikatai saugi aplinka. Dirbo siuvykloje, todėl dušu teko naudotis kasdien, dušinėse nebuvo jokių pertvarų nei atskirų patalpų persirengimui, todėl drabužiai sudrėkdavo ir prisigerdavo supelijusios dušinės kvapo. Dušų galvutės arti viena kitos, naudojantis taškosi nešvarumai, glaustomasi, buvo apžiūrinėjamas kitų nuteistųjų ir pareigūnų koridoriuje, nes nuolat varstomos dušinės durys. Toks privatumo nebuvimas sukėlė didelius dvasinius išgyvenimus, papildomus nepatogumus, žemino orumą. Dėl pertvarų nebuvo ir pelėsio pareiškėjas kreipėsi raštu, tačiau buvo pateiktas formalus atsakymas, o pertvaros nebuvo įrengtos, taip pat nebuvo pašalintas pelėsis. Nuo 2019 m. liepos 4 d. iki 2019 m. spalio 28 d. pareiškėjas buvo kalinamas Pravieniškių PN-AK 1 sektoriaus KTP sąlygomis, visą šį laikotarpį negalėjo normaliai išsimiegoti, pailsėti, palaikyti asmens higienos, nes patalynė ir čiužinys buvo paimami 6 val. ryto ir atiduodami tik 22.00 val. vakaro. Keturis mėnesius kasdien turėjo praleisti kameroje be jokios veiklos, tik stovint arba sėdint, negalėjo kompensuoti nakties metu patirtą miego trūkumą. Būnant KTP per karščius į dušą buvo vedamas tik vieną kartą per savaitę. Nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. liepos 1 d. kiekvieną naktį apie 2–3 val. buvo daromi patikrinimai atidarinėjant metalines duris, įjungiant šviesą, dėl keliamo triukšmo pareiškėjas pabusdavo ir negalėdavo užmigti mažiausiai 2 val., nuolat (duomenys neskelbtini), visa tai sukėlė dvasines ir fizines kančias, (duomenys neskelbtini), tačiau konsultuotas nebuvo.
Atsiliepimas
3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsakovo atstovas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK užtikrina dušų įrengimą pagal kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. liepos 7 d. įsakymu patvirtintų laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normų reikalavimus, kur numatyta, kad prausykloje, tualete turi būti lentynėlė asmens higienos priemonėms, sieninė pakaba, sieninis veidrodis, praustuvė, šiukšlių dėžė, klozetas. Teisės aktai nenumato prievolės įrengti matomumą ribojančias pertvaras nuteistųjų dušinėse. Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės nustato dušų įrengimą tik ilgalaikių pasimatymų kambariuose. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ 44 punktas nustato, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaryta galimybė ne rečiau kaip kartą per savaitę nusiprausti duše. Siekiant užtikrinti nurodytą reikalavimą įstaigoje patvirtintas ir visuose stenduose viešai paskelbtas naudojimosi dušu grafikas, jame numatyta, kad nuteistieji dušine gali naudotis kartą per savaitę, atsižvelgiant į tai, nuteistieji į dušinę vedami kartą per savaitę.
5. Atsakovo atstovas teigė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 4 d. iki 2019 m. spalio 28 d. patalynė į kamerų tipo patalpas perkeltiems asmenims buvo išduodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2018 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 1R-213 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 220 punktu, kuris nustato, kad patalynė į kamerų tipo patalpas perkeltiems asmenims išduodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui. Pažymėjo, kad ir nuo 2020 m. sausio 22 d. įsigaliojusių pataiso įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 23 punktas numatė, kad patalynė, čiužinys, pagalvė ir antklodė į kamerų tipo patalpas perkeltiems nuteistiesiems išduodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui.
6. Dėl įstaigos pareigūnų atliekamų patikrinimų atsakovo atstovas nurodė, kad pareiškėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusą, todėl asmeninių laisvių suvaržymas yra neišvengiamas. Pravieniškių PN-AK yra atsakinga už kardomųjų priemonių – suėmimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmių vykdymą, todėl siekiant tinkamai įgyvendinti minėtas funkcijas įstaigos pareigūnai esant poreikiui privalo turėti galimybę patikrinti nuteistuosius bet kuriuo metu.
Atsiliepimas
7. Atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu į įstaigos psichologus dėl patiriamų dvasinių išgyvenimų, orumo pažeidimo, dvasinių kančių, fizinio skausmo, kuriuos galėjo sukelti tai, kad naudojantis dušu nebuvo užtikrintas jo privatumas, nesikreipė. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų ir neįrodė, jog pataisos įstaiga savo veiksmais (neveikimu) padarė nuteistajam žalos, todėl jo skundas visiškai nepagrįstas.
II.
8. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 50 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo priteistos sumos iki visiško sprendimo įvykdymo.
9. Teismas nustatė, kad neturtinę žalą pareiškėjas iš esmės grindė tuo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. liepos 1 d. Pravieniškių PN-AK jam nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis dušu, dušo patalpos neatitiko higienos normos reikalavimų (laikosi pelėsis); laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 4 d. iki 2019 m. spalio 28 d. jam atliekant bausmę kamerų tipo patalpose iš jo dienos metu būdavo paimamas čiužinys, o dušu galėjo naudotis tik vieną kartą per savaitę; o laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. liepos 1 d. kamerose buvo nuolat atliekami naktiniai patikrinimai, dėl kurių jis negalėjo normaliai išsimiegoti.
10. Teismas pažymėjo, kad detalesnio dušo patalpų įrengimo pataisos įstaigose nacionaliniai teisės aktai nereglamentuoja. Atsakovė neginčijo, kad pataisos namuose nuteistiesiems įrengtose maudymosi vietose (dušinėse) nėra įrengta pertvarų, tas aiškiai matėsi ir iš pateiktų fotonuotraukų, tačiau įvertinus išdėstytą teisinį reglamentavimą nebuvo pagrindo laikyti, jog Pravieniškių PN-AK administracija pažeidė teisės aktus, t. y. atliko neteisėtus veiksmus. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje pripažįstama, kad nors sienelių dušo patalpose neįrengimas pats savaime nėra neteisėtas veiksmas, tačiau ši aplinkybė neužtikrina visiško privatumo ir yra pagrindas neturtinės žalos atlyginimui.
11. Teismas nustatė, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Kauno departamento 2020 m. rugpjūčio 5 d. patikrinimo akte Nr. PA-2283 nurodyta, kad 2020 m. liepos 17 d. ir 2020 m. liepos 21 d. atlikus valstybinę operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę Pravieniškių PN, 3-jojo sektoriaus 2 būrio dušo patalpoje ant lubų nustatytas vizualiai matomas pelėsis (užfiksuotas higienos normos HN 134:2015 39 punkto pažeidimas), 9 būrio duše ant sienų ir lubų taip pat matėsi pelėsis. Pareiškėjas nurodė, kad ginčo laikotarpiu buvo laikomas 3-jame sektoriuje, atsakovo atstovas šio pareiškėjo teiginio neginčijo ir dėl pelėsio dušų patalpose nepasisakė visiškai, taip pat nepateikė duomenų, kad pelėsis dušų patalpose buvo pašalintas iki ginčo laikotarpio, todėl teismas laikė, kad pareiškėjui teko praustis dušo patalpose, neatitinkančiose higienos normos reikalavimų, o atsakovo atstovas pažeidė Higienos normos HN 134:2015 39 punktą, nes neužtikrino, kad bendro naudojimo patalpose nebūtų vizualiai matomų pelėsių.
12. Teismas sprendė, kad tokį patalynės paėmimą dienos metu, kokį nurodė pareiškėjas, reglamentavo teisės aktai, pareiškėjas turėjo galimybę vieną kartą per savaitę pasinaudoti dušu, todėl nebuvo pagrindo laikyti, kad pataisos namų pareigūnai veikė netinkamai, o pareiškėjas galėjo dėl to patirti neturtinę žalą.
13. Teismas, įvertinęs Bausmių vykdymo kodekso 114 straipsnio 1 dalies, Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 (galioja nuo 2020 m. balandžio 4 d.) nuostatas, darė išvadą, kad teisės aktai suteikia teisę įstaigos pareigūnams atlikti patalpų bei jose laikomų asmenų apžiūrą bei kratą ir nakties metu, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų.
14. Teismas atsižvelgęs į pareiškėjo patirtus nepatogumus, kurie sukelia dvasinius pergyvenimus, į kitus teismų praktikoje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, darė išvadą, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kuri negali būti kompensuojama vien tik pareiškėjo teisių pažeidimo pripažinimu. Teismas įvertino, kad dėl pertvarų duše nebuvimo pareiškėjo privatumas buvo pažeidžiamas visą skunde nurodytą ginčui aktualų laikotarpį, t. y. nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. liepos 1 d., visą šį laikotarpį tęsėsi higienos normos HN 134:2015 39 punkto pažeidimas dėl duše buvusio pelėsio, o visa tai galėjo sukelti perteklinius nepatogumus pareiškėjui naudojantis dušu. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo visiškai tenkinti pareiškėjo skundą bei priteisti jam visą jo reikalaujamą sumą – 2 000 Eur. Šiuo aspektu pabrėžė, jog pareiškėjas jokių duomenų apie savo sveikatos būklę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant dėl įkalinimo sąlygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobūdžio ar laipsnio, nepateikė, iš įrašų pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje matėsi, kad pareiškėjas nemiga skundėsi dėl visai kitų priežasčių, o ne dėl pareigūnų atliekamų patikrinimų, kiti jo sveikatos sutrikimai su laikymo sąlygomis pataisos įstaigoje nesusiję, pareiškėjas nepagrindė, kodėl patirtą neturtinę žalą vertina tokia suma, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, jog kitos jo laikymo sąlygos atitiko teisės aktų reikalavimus. Byloje taip pat nebuvo nustatyta, kad atsakovas būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis.
15. Taigi teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastą, šio pažeidimo trukmę ir intensyvumą, atsižvelgęs į šiai bylai aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendė, kad šiuo atveju pareiškėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad ją būtų galima vertinti nurodyta suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiškėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 50 Eur. Todėl pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies, priteisiant jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių TI, 50 Eur neturtinei žalai atlyginti.
III.
16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir skundą tenkinti.
17. Pareiškėjo teigimu, teismas tik iš dalies atsižvelgė į jau suformuotą LVAT praktiką analogiškose bylose priteisiant piniginę kompensaciją, neįvertindamas pažeidimų pobūdžio, jų intensyvumo ir trukmės. Priteista 50 Eur suma yra aiškiai neproporcinga pažeidimų trukmei ir intensyvumui ir neatitinka teismų praktikos analogiškose bylose. Byloje neatsižvelgta, kad įstaiga praėjus daugiau kaip 2 metams po pareiškėjo pirmojo raštiško kreipimosi nesiėmė nieko, kad privatumas naudojantis dušu būtų užtikrintas, tai įrodo tyčinius veiksmus (neveikimą), siekiant pažeminti pareiškėjo orumą bei tai, kad pažeidimai yra tyčiniai – tęstiniai.
18. Pareiškėjas teigia, kad tinkamai teismas neįvertino ir nepateikė svarių argumentų pagrindžiančių sprendimo dalį, kuria atmesta jo skundo dalis, kurioje pareiškėjas nurodė, kad būdamas KTP 4 mėnesius nusiprausti galėjo tik kartą per savaitę, negana to visą laikotarpį buvo atiminėjama patalynė, ją išduodant tik nakčiai, dėl ko dieną negalėjo net prigulti, o tik stovėti arba sėdėti.
19. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamu sprendimu teismo nebuvo apgintos jo pažeistos teisės, bei teisingai neatlyginta patirta neturtinė žala, o tik sukurta viso to imitacija – iliuzija. Teismas visapusiškai neįvertino pareiškėjo pateiktų faktų, byla išnagrinėta nesilaikant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 80 straipsnio, o priimtas sprendimas nepakankamai argumentuotas, neišsamus, todėl yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas.
Atsiliepimas
20. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
21. Atsakovo atstovas nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas nei faktais, nei teise. Apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių įtikinamų argumentų, paneigiančių irmosios instancijos teismo pagrįstumą, nenurodoma, kuo vadovaujantis pareiškėjas apskaičiavo neturtinės žalos dydį t. y. 2 000 Eur.
Šalies argumentai
22. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimą pakeisti – pripažinti, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė būti kalinamam teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis, o reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti.
Atsiliepimas
23. Atsakovo atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nekonstatuota kitų atsakovo neteisėtų veiksmų, vien privatumo naudojantis dušu neužtikrinimas neturėtų būti vertintinas kaip aplinkybė, sudaranti pagrindą konstatuoti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimą. Pažymi, jog neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinami pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. Atsakovo atstovo nuomone, pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama bei teisinga satisfakcija pareiškėjo pažeistai teisei apginti, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
24. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo atstovo Pravieniškių PN-AK apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
25. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildino iš jo privatumo naudojantis dušu Pravieniškių PN-AK neužtikrinimo ir dušo patalpoje buvusio pelėsio nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. liepos 1 d.; neteisėtai paimamo čiužinio ir galimybės dušu naudotis tik vieną kartą per savaitę nuo 2019 m. liepos 4 d. iki 2019 m. spalio 28 d.; nepagrįstų naktinių patikrinimų nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. liepos 1 d., atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
26. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, nustatęs, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. liepos 1 d., pareiškėjui nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis dušu ir nustatytas higienos normos pažeidimas dėl duše buvusio pelėsio, todėl sprendė, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino 50 Eur suma bei priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo priteistos sumos iki visiško sprendimo įvykdymo.
27. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos.
28. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kitų argumentų, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ir nepateikė svarių argumentų pagrindžiančių sprendimo dalį, kuria atmesta jo skundo dalis, kurioje pareiškėjas nurodė, kad būnant kamerų tipo patalpoje (KTP) 4 mėnesius (nuo 2019 m. liepos 4 d. iki 2019 m. spalio 28 d.) pareiškėjas nusiprausti galėjo tik kartą per savaitę, be to visą laikotarpį buvo atiminėjama patalynė, ją išduodant tik nakčiai, dėl ko dieną negalėjo net prigulti, o tik stovėti arba sėdėti.
29. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos higienos normos HN 134:2015 44 punkte nustatyta, jog laisvės atėmimo vietose, policijos areštinėse laikomiems asmenims turi būti sudaryta galimybė ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę nusiprausti duše. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad teisės aktai nenustato teisės kalinamiems asmenims praustis šiltu vandeniu daugiau nei vieną kartą savaitę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4266-442/2017; 2020 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-475-415/2020; kt.).
30. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie pareiškėjo sveikatos sutrikimus, dėl kurių jam reikia naudotis dušu dažniau nei numatyta minėtoje higienos normoje, todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog pareiškėjui buvo sudaryta galimybė nusiprausti po dušu vieną kartą per savaitę, ir nenustatytos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjui reikėtų naudotis dušu dažniau, nei numatyta higienos normoje, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų, susijusių su pareiškėjo teise pasinaudoti dušu.
31. Teisėjų kolegija pažymi, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklės) 220 punkte nustatyta, kad patalynė į kamerų tipo patalpas perkeltiems nuteistiesiems išduodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui. Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 1R-139, 1 priede nustatyta, kad patalynė – tai antklodė, čiužinys, pagalvė, patalynės komplektai (paklodė, užvalkalai, antklodė ir pagalvė) ir rankšluostis. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1-R25 „Dėl Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 23 punkte įtvirtinta analogiška nuostata, kad patalynė į kamerų tipo patalpas perkeltiems nuteistiesiems išduodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui.
32. Aiškindamas analogišką situaciją Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad įvertinus ginčui aktualų teisinį reglamentavimą bei bylos faktines aplinkybes, nuostata, kad patalynė į kamerų tipo patalpas perkeltiems nuteistiesiems išduodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui, taikoma visiems be išimties nuteistiesiems, todėl ginčijamu laikotarpiu iš pareiškėjo, kuomet jis buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas, patalynė galėjo būti surenkama ir išduodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui (žr., pvz., 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2131-629/2020, 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2769-662/2020). Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo atstovas veikė taip, kaip jį įpareigojo veikti Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 220 punktas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė Pravieniškių PN-AK neteisėtų veiksmų.
33. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismui išsakytai pozicijai dėl nepagrįstų naktinių patikrinimų nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki 2021 m. liepos 1 d., kadangi tiek Bausmių vykdymo kodekso, tiek Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88, nuostatos suteikia teisę įstaigos pareigūnams atlikti patalpų bei jose laikomų asmenų apžiūrą bei kratą ir nakties metu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų.
34. Atsakovo atstovas iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto privatumo pažeidimo pareiškėjui naudojantis dušu bei higienos normos pažeidimo dėl duše buvusio pelėsio, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. liepos 1 d., t. y. iš esmės pažeidimus pripažįsta. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas dėl nustatytų pažeidimų galėjo patirti tam tikrų nepatogumų, t. y. neturtinę žalą.
35. Tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, kyla pagrįstos abejonės dėl nustatyto pažeidimo trukmės (kartų skaičiaus), o tai turi įtakos sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos pareiškėjui atlyginimo.
36. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovo atstovo prašymą pripažinti pareiškėjo teisių pažeidimą kaip pakankamą satisfakciją, tačiau yra pagrindas iš naujo atlikti vertinimą dėl pareiškėjui atlygintinos neturtinės žalos.
37. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK 6.250 straipsnyje bei teismų praktikoje suformuluotais patirtos neturtinės žalos atlyginimo bei jos dydžio nustatymo vertinamaisiais kriterijais, teisingumo, protingumo principais, taip pat įvertinus pareiškėjo subjektinės teisės pažeidimų pobūdį, mastą ir trukmę.
38. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių PN-AK 3 sektoriuje. Taip pat nurodė, kad dirbo siuvykloje, todėl dušu tekdavo naudotis kasdien, dušinės buvo darbovietėje ir 1-4 būrių bendrabutyje. Tačiau, pareiškėjo teigimu, nei darbovietėje, nei bendrabučio dušinėse nebuvo pertvarų. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą dėl šių pareiškėjo aplinkybių jokių argumentų nenurodė.
39. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiškėjui atlygintinos neturtinės žalos dydį, nevertino ir nenustatinėjo nustatytų pažeidimų dažnumo. Pirmosios instancijos teismas skunde nurodytų aplinkybių, kad pareiškėjo privatumas buvo pažeidžiamas kiekvieną kartą, taip pat ir po darbo naudojantis dušu, esančiu darbovietėje, netyrė. Be kita ko, iš atsakovo atstovo nebuvo išreikalauta dokumentų, patvirtinančių ar paneigiančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl naudojimosi dušu dažnumo bei privatumo užtikrinimo. Be to, byloje nėra jokios informacijos apie pareiškėjo darbo laiko grafiką.
40. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste teisėjų kolegija pabrėžia, jog ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant realiai apginti galimai pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip numatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas. Be to, aktyvus teismo vaidmuo nagrinėjant administracines bylas suponuoja tai, kad byloje gali būti tiriamos ir vertinamos ne tik proceso šalių nurodytos bylos aplinkybės, bet ir (arba) tos aplinkybės, kurias svarbiomis laiko teismas (žr., pvz., 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-88/2012 ir kt.).
41. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, turėjo išsiaiškinti, kiek dienų ginčo laikotarpiu pareiškėjas naudojosi dušų, ar jam naudojantis dušu buvo užtikrintas privatumas, jeigu ne, tai kiek kartų buvo pažeista pareiškėjo teisė į privatumą naudojantis dušu.
42. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, nesilaikė ABTĮ 80 straipsnio reikalavimų, įpareigojančių teismą visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes, dėl ko galėjo būti neteisingai nustatytas pareiškėjui priteistinas neturtinės žalos dydis.
43. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pareiškėjo ir atsakovo apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. Š. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.