Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone atstovei Vaivai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. I., A. I. dėl laikino ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė (toliau – Tarnyba, Skyrius) kreipėsi į teismą ir prašo neterminuotai apriboti K. I. motinos valdžią į dukrą A. I., gimusią (duomenys neskelbtini); laikinai apriboti A. I. tėvo valdžią į dukrą A. I., gimusią (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų nepilnamečio vaiko išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; nustatyti vaiko gyvenamąją vietą pas rūpintoją Ž. I. iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos įsiteisėjimo.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, papildomai paaiškino, kad Plungės apylinkės teismas 2020-01-10 nutartimi išdavė leidimą paimti nepilnametę A. iš šeimos, jai buvo nustatyta laikinoji globa. Laikinosios globos priežastys šiai dienai nėra išnykusios. Atsakovų šeima Skyriui žinoma nuo 2019-01-03, kai Skyrius gavo informaciją, kad namuose esantis atsakovas A. I. yra neblaivus ir smurtavo prieš dukrą. Smurto atvejis nepasitvirtino, tačiau vaikas buvo paimtas iš nesaugios aplinkos. Šeimai nuo 2019-01-08 pradėta taikyti atvejo vadyba, skirtos socialinės paslaugos, tačiau atsakovai nors iš pradžių priėmė siūlomą pagalbą, tačiau paskui jos atsisakė. Abu atsakovai vartoja alkoholį ir tai yra didžiausia šeimos problema. Nepilnametė A. šiuo metu gyvena pas vyresniąją seserį Klaipėdoje, mergaitės nuomonė buvo išklausyta kelis kartus, ji grįžti į šeimą nenori, jai puikiai skasi gyventi su seserimi, todėl prašo pateiktą ieškinį tenkinti.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas A. I. nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka, supranta, kad šiuo metu dukrai A. gyventi yra geriau pas seserį Klaipėdoje, ji ten mokosi, yra jau ten įsitvirtinusi, turi draugų, gali su jais išeiti į miestą. Papildomai paaiškino, kad vienas pats 12 metų augino dvi dukras, pinigų šeimoje visada buvo pakankamai, jis dirbo, uždirbo, rūpinosi mergaitėmis, namai ir buitis yra sutvarkyti, jis turi visas sąlygas auginti A., bet supranta, kad jai geriau Klaipėdoje. Paaiškino, kad dirbo Norvegijoje, mergaites prižiūrėti padėjo jo tėvas ir sesuo. A. su juo jau negyvena du su pusę metų, jis palaiko ryšį su ja telefonu, kartais susitinka, įdeda siuntinį mergaitėms į Klaipėdą. Socialinę pagalbą jis iš pradžių priėmė, ėjo į posėdžius, lankėsi pas psichologą, bet mano, kad pagalbos jam nereikia.

6. Atsakovė K. I. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jai pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

7. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

8. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai K. I. ir A. I. yra nepilnametės A. I., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu. 2015-12-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1448-669/2015 A. I. gyvenamoji vieta yra nustatyta kartu su jos tėvu A. I., jo gyvenamojoje vietoje. 2020 m. sausio 10 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi buvo leista Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui paimti vaiką A. I., gimusią (duomenys neskelbtini), iš vaikų tėvų A. I. ir K. I.. 2020 m. sausio 20 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-43 A. I. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2021 m. sausio 15 d., o rūpintoja paskirta A. K.. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. 437 pakeičiant rūpintoją, nepilnametės rūpintoja paskirta Ž. I., globos vietą nustatant rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

9. Iš byloje esančios medžiagos – ieškovo atstovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų – Plungės rajono savivaldybės administracijos Kulių seniūnijos rašto dėl A. I. šeimos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo (rūpinamo) vaiko peržiūros akto, biudžetinės įstaigos „Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro“ rašto dėl informacijos apie A. I. pateikimo, Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos rašto dėl gimnazistės A. I., Plungės socialinių paslaugų centro rašto dėl informacijos pateikimo, Plungės socialinių paslaugų pagalbos planų, atsakovo A. I. žodinių paaiškinimų teismo posėdžio metu, liudytojų L. K., Ž. I. paaiškinimų, matyti, kad Tarnybai A. I. šeima žinoma nuo tada, kai 2019-01-03 Skyrius gavo Klaipėdos AVPK Plungės r. pranešimą, jog 2019-01-02 namuose esantis A. I. tėvas A. I. yra neblaivus ir smurtavo prieš dukrą. Smurto atvejis nepasitvirtino, tačiau Skyriaus specialistams nuvykus 2019-01-04 pas A. I. vyrui buvo nustatytas neblaivumas (2,82 prom.), todėl vaikas buvo paimtas iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas pas senelį J. I.. 2019 m. lapkričio 18 d. buvo gautas pranešimas dėl vaiko galimo žalojimosi, 2019 m. gruodžio 16 d. nustatytas galimas vaiko teisių pažeidimas dėl tėvo naudojo psichologinio smurto prieš nepilnametę. Šeimai nuo 2019-01-08 pradėta taikyti atvejo vadyba, skirtos socialinės paslaugos, iki ieškinio padavimo dienos, sudaryta 11 pagalbos planų. 2019-01-24 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, atvejo vadybininkė pažymėjo, kad A. I. buvo tris kartus fiksuoti girtumai, nustatyta, jog šeimai reikalingos socialinės paslaugos. Socialinis darbuotojas su šeimomis nurodė, kad yra duomenų, jog A. I. vartoja alkoholį, tačiau užfiksuota nebuvo. 2021-03-10 ir 2021-03-22 atvejo vadybos posėdžiai neįvyko, nes nedalyvavo A. I., kuris nurodė, kad posėdžiuose nedalyvaus, kadangi yra pasakęs viską ką norėjo. Atvejo vadybos posėdžio metu, vykusiu 2021-06-23, A. I. nurodė, kad supranta, jog dukrai geriau gyventi Klaipėdoje, nes ten ji turi daugiau veiklos. Alkoholio vartojimo vyras nepaneigė, nurodė, kad „niekas nepadaugina“ ir save kontroliuoja. Klaipėdos šeimos ir vaiko gerovės centro globos koordinatorius nurodė, kad nepilnametei buvo teikiama intensyvi socialinė ir psichologinė pagalba, mergaitės ir rūpintojos ryšys itin artimas, vaikas jaučiasi gerai. Taip pat nurodė, jog A. I. emocinis ryšys su tėvu nėra saugus. Atvejo vadybininkas pateikė informacija, jog A. I. šeimoje pokyčių į teigiamą pusę neįvyko, išliko informacija apie galimą alkoholio vartojimą. Plungės socialinių paslaugų centras taip pat nurodė, jog A. I. siūlomą pagalbą priėmė iš dalies ir paslaugos nebuvo veiksmingos, kaip nurodoma rašte, A. I. ir toliau vartoja alkoholį. Nurodoma, jog atsakovas nesuprato savo, kaip tėvo, vaidmens, neanalizavo padarytų klaidų, nesuprato, kokią žalą daro netinkamas jo elgesys ir alkoholio vartojimas, problemos buvo sprendžiamos paviršutiniškai. Iš Plungės rajono savivaldybės administracijos Kulių seniūnijos pateiktos informacijos matyti, jog pagrindinė A. I. šeimos problema yra alkoholio vartojimas ir iš to kylančios problemos. Nurodoma, jog A. I. namuose atlieka remontą, palaiko ryšį su dukra, dėl jos jaudinasi ir laukia grįžtančios gyventi pas jį namo. Taip pat nurodyta, jog ne kartą atsakovui buvo siūlyta užsiregistruoti pas gydytoją, organizuoti transportą sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, tačiau A. I. alkoholio vartojimo problemos neįžvelgia.

10. Atsakovė K. I. tuo tarpu yra iš viso nusišalinusi nuo nepilnametės A. auginimo, jos auklėjimo, išlaikymo jai teikimo. 2020-06-02 atvejo vadybos pagalbos plane nurodyta, jog vaiko motina K. I. nurodė, jog norėtų bendrauti su dukra, tačiau įvairios aplinkybės trukdo tą padaryti. Atsakovė gyveno socialiniame būste, jos gyvenamojoje vietoje atjungta elektra apie metus laiko. Teismo posėdžio metu tiek ieškovės atstovė, tiek atsakovas nurodė, kad K. I. yra iškraustyta iš jai suteikto socialinio būsto, atsakovas nurodė, kad ji šiuo metu gyvena pas sugyventinį. Socialinis darbuotojas su šeimomis, atvejo vadybos posėdžio metu, nurodė, jog K. I. pagalbos nepriima, vengia ir ignoruoja specialistų skambučius, nurodoma, jog moteris nesuvokia savo alkoholio vartojimo problemos, jos vienintelis rūpestis yra ji pati. K. I. atsisakė jai siūlomų socialinių paslaugų, pagalbos nepriėmė, vaiku nesidomėjo, susisiekdavo epizodiškai, neteikė vaikui išlaikymo, nesudarė sąlygų nepilnametei, kadangi yra iškeldinta iš turėto socialinio būsto. K. I. turi žemą gebėjimą pasirūpinti savimi, jai būdingas melavimas, ignoravimas, paslaugų vengimas, moteris specialistų neįsileidžia į namus, neatsiliepia į skambučius. Nustatyta, kad K. I. nepadarė nieko, kad galėtų gyventi su dukra, nuo 2020-12-10 socialinės paslaugos buvo nutrauktos K. I. parašius raštišką atsisakymą.

11. Iš byloje pateikto globos peržiūros 2021-06-28 aktų Nr. 9GPA-188 matyti, kad laikinosios globos priežastys neišnyko ir nėra duomenų, kad situaciją keistųsi. Dukra A. I. išreiškė nuomonę nenorinti ir negalinti gyventi su tėvais.

12. Atsakovas A. I. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad supranta, kad dukrai geriau gyventi Klaipėdoje pas seserį, nors jis turi visas sąlygas nepilnametę auginti. Liudytoja L. K., Plungės socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė, nurodė, kad atsakovė K. I. iš pradžių priėmė jai teikiamą socialinę pagalbą, norėjo atkurti ryšį su dukra, gydytis alkoholio priklausomybę, tačiau po pusės metų nesėkmingo bendradarbiavimo, ji pasirašė atsisakymą nuo teikiamų paslaugų. Pažymėjo, kad dirbo ir su atsakovu A. I., kuris iš dalies priėmė jam siūlomą pagalbą, tačiau jis nepripažįsta turintis alkoholio problemą ir šiuo metu dalyvauti atvejo vadybos posėdžiuose atsisako.

13. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju į bylą yra pateikti nepilnametės nuomonės išklausymo aktai. Nepilnametė A. I. nurodė, kad ji nenori būti nei su tėvu, nei su mama. Nenori gyventi su tėvu, kuris vis dažniau geria, su tėvu ji bendrauja telefonu. Nurodė, kad ji nori gyventi pas seserį Klaipėdoje, nori, kad sesuo ja rūpintųsi. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. I. nurodė, kad jau metus laiko gyvena kartu su seserimi A., ja rūpinasi ir ją išlaiko. Mano, kad nei vienas iš tėvų negali globoti ir rūpintis A., kadangi tėvai turi alkoholio problemų, su mama tiek A., tiek jos ryšys yra visiškai nutrūkę, o tėtis A. nesupranta, negali atliepti jos poreikių.

14. Iš Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2021-06-17 rašto dėl informacijos apie A. I. pateikimo matyti, kad rūpintinei A. I. pas Ž. I. yra užtikrinta asmeninė erdvė, sudarytos tinkamos sąlygos ugdymuisi ir poilsiui, mergaitė gauna jos poreikius atitinkantį maitinimą. Nurodoma, jog A. I. nuo vaikystės diagnozuota skoliozė, jai reikalingas gydytojo stebėjimas, šiuo metu vaiko sveikatos būklė gera. Taip pat pateikta informacija, jog rūpintoja nuolat domisi paauglės pažangumu, pasiekimo rezultatais. Nurodoma, jog A. I. šeimoje jaučiasi gerai, artimiausią ryšį turi su rūpintoja, kuria gali pasitikėti, sulaukti palaikymo ar užtarimo, nurodoma, jog vaiko ryšys su tėvais nėra saugus.

15. Iš Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos 2021-06-17 rašto dėl gimnazistės A. I. matyti, kad A. I. mokymosi metu aktyviai dalyvavo pamokose, stengėsi atlikti visas užduotis, padėjo ir klasės draugams. Taip pat nurodoma, jog rūpintoja domisi mokinės pasiekimais, elgesiu, noriai bendrauja su klasės auklėtoja, kitais mokytojais. Nurodoma, jog A. I. mokslai sekasi puikiai, vaikas turi visas sąlygas mokytis namie, yra visada tvarkingai apsirengusi, prižiūrėta.

16. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

17. Aukščiau išdėstyti duomenys byloje patvirtina, kad atsakovė K. I. savo gyvenimo būdo nekeičia, gyvenimo sąlygos bei aplinka visiškai nėra tinkama nepilnametės dukros auginimui, atsakovė nededa pastangų atkurti ryšiui su dukra, ji neturi realių galimybių nepilnametės dukros auginti ir užtikrinti jai saugią bei tinkamą augti aplinką. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog atsakovė K. I. nesirūpina savo dukra A. I., piktybiškai vengia atlikti savo pareigas nepilnametei dukrai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė K. I. negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnametės dukros fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo pačios kaltės. Tokiu savo elgesiu atsakovė nepilnametei dukrai daro ypatingą žalą. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, atsakovo, liudytojų paaiškinimus, konstatuotina, jog atsakovė K. I. nevykdo jai įstatymu nustatytų savo kaip motinos pareigų, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nes iki šiol jokių konkrečių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą nesiėmė. Atsakovė nusišalino nuo dukros priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jų sveikata, išlaikyti ją, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad dukra būtų parengta savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.), todėl ieškovės reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovei K. I. motinos valdžią laikytinas pargrįstu ir tenkinamas visiškai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

18. Taip pat, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. I. priėmė jam teikiamą pagalbą iš dalies, nepilnamete dukra rūpinosi iš dalies, stengiasi sukurti namuose jaukią aplinką vaikui, nori bendrauti su dukra ir palaikyti su ja ryšį, nėra visiškai nusišalinęs nuo jos auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, todėl atsakovui A. I. yra pagrindas tėvo valdžią apriboti laikinai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

19. Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

20. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

21. CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

22. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečio vaiko A. I. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.

23. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 str.). Pažymėtina, kad atsakovų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

24. Nagrinėjamu atveju atsakovai duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Atsakovas A. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu nedirba, užsiima pavieniais darbais, kai galės vyks dirbti į Norvegiją. Objektyvių priežasčių, kurios lemtų atsakovų negalėjimą teikti vaikams išlaikymą, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, todėl ginant vaikų teisę į išlaikymą bei atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovų K. I. ir A. I. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki vaiko pilnametystės. Nepilnametei priteisto ir mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina laikina rūpintoja Ž. I. (CK 3.190 str. 1 d.).

25. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d., 282 str.2 d. 1 p.).

26. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė A. šiuo metu gyvena savo dabartinės rūpintojos Ž. I. gyvenamojoje vietoje, kur jai yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, todėl siekiant užtikrinti nepilnametės teises ir teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, A. I. gyvenamoji vieta nustatoma jos dabartinės rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CPK 406 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.).

28. Kadangi ieškinys buvo patenkintas pilnai, todėl ieškovei ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovų valstybės naudai priteistina 83 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo kaip už neturtinį reikalavimą, t. y. po 41,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.) bei už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo valstybei priteistina po 40,50 Eur žyminio mokesčio (150 x12x3%x75%) iš kiekvieno atsakovo, iš viso po 82 Eur žyminio mokesčio valstybei iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. l d. 1 p., 7 d., 85 str. l d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į dukrą A. I., gimusią (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukrą A. I., gimusią (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl rūpybos A. I. nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti A. I., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas rūpintoją Ž. I..

Priteisti iš atsakovės K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai A. I., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 7 d., iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai A. I., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 7 d., iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 82 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.