- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- 2A-1392-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00276-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė
- Atsakovas
- T. B.
- Ieškovas
- S. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Gelvora“, AB SEB bankui bei
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1392-123/2015
2015 m. lapkričio 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo T. B. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui T. B., tretiesiems asmenims UAB „Gelvora“, AB SEB bankui bei išvadą teikiančiai institucijai Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti santuoką su atsakovu, sudarytą (duomenys neskelbtini) Skuodo r. sav. Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 79, dėl atsakovo kaltės. Nustatyti nepilnamečio vaiko U. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove. Priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui po 72 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2014-07-22 iki vaiko pilnametystės. Padalinti santuokos metu įgytą turtą, nukrypstant nuo lygių dalių principo, jai priteisiant automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažinti asmeninėmis atsakovo prievoles kreditoriams UAB „Gelvora“ ir AB SEB bankui. Nurodė, kad atsakovas yra nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., nuosprendis iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-27 nuosprendžiu. Atsakovui paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn., todėl prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Teigia, kad santuokos metu įgijo tik automobilį, kurio vertė 260 Eur, atsižvelgiant į vaiko interesus prašo priteisti šį turtą ieškovei. Nurodo, kad atsakovo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams atsirado iki santuokos įregistravimo, todėl šios prievolės yra atsakovo asmeninės.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-05-22 sprendimu ieškinį tenkino. Nutraukė santuoką, įregistruotą 2010-09-11 Skuodo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 79, sudarytą tarp ieškovės S. B. ir atsakovo T. B. dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei S. B. paliko santuokinę pavardę – „B.“, o atsakovui T. B. – jo pavardę „B.“. Nustatė nepilnamečio vaiko U. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina S. B. Priteisė iš atsakovo T. B. išlaikymą nepilnamečiam vaikui U. B. periodinėmis išmokomis po 72 eurus kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko motina S. B., su kuria lieka gyventi nepilnametis vaikas U. B., paskirta išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja, kuri priteistas lėšas tvarko uzufrukto teise. Padalino santuokos metu įgytą turtą nukrypstant nuo lygių dalių principo. Ieškovei S. B. priteisė automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino atsakovo T. B. prievoles kreditoriams UAB „Gelvora“ ir AB SEB bankui jo asmeninėmis. Atsakovo reikalavimu įpareigojo ieškovę S. B. užtikrinti teisę atsakovui T. B. bendrauti telefonu su U. B. Įpareigojo S. B. leisti vaikui kalbėti telefonu su tėvu T. B. kiekvieną pirmadienį laikotarpiu nuo 18 iki 21 val. Priteisė iš atsakovo T. B. 70,25 eurų bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteisė iš atsakovo T. B. 115,80 eurų bylinėjimosi išlaidų už valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į VMI prie LR FM surenkamąją sąskaitą. Teismas konstatavo, kad sutuoktinis nuteistas už tyčinį nusikaltimą, todėl neturi teisinės reikšmės argumentai, ar ieškovė žinojo apie jo padarytą nusikaltimą ir kada sužinojo. Pats nuteisimo faktas pažeidžia kito sutuoktinio interesus. Teismo vertinimu, ne tik atsakovo teistumas patvirtina jo kaltę, bet ir tai, kad jis, laikydamasis nuteistųjų „garbės kodekso, ar garbės žodžio“, neatsižvelgia į šeimos interesus, nedirba, neremia šeimos, neprisideda prie vaiko išlaikymo. Atsakovas naudodamas psichologinį poveikį siuntinėjo SMS žinutes, reikalaudamas atsisakyti išlaikymo vaikui iki jis atlieka bausmę. Tokiu elgesiu atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, todėl santuokinis gyvenimas tapo negalimas. Teismas, atsižvelgdamas į pareikšto ieškinio reikalavimus, nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su motina, priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, padalino santuokos metu įgytą turtą ir pripažino atsakovo prievoles kreditoriams UAB „Gelvora“ ir AB SEB bankui jo asmeninėmis prievolėmis. Patenkinus ieškinį, žyminį mokestį nusprendė išieškoti iš atsakovo valstybei. Žyminis mokestis sudaro 41 Eur už santuokos nutraukimą ir 36 Eur už išlaikymo priteisimą (350 Lt x 12 mėn. x 3 proc.). Be to, nagrinėjant bylą susidarė 3,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, šias išlaidas priteisė iš atsakovo valstybei. Taip pat iš atsakovo valstybei priteisė išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kurios sudaro 115,80 Eur.
Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-28 papildomu sprendimu buvo nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiam vaikui U. B. priteisiamas nuo 2014-07-22.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas T. B. prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-22 sprendimo dalį dėl išlaidų už antrinę teisinę pagalbą priteisimo, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (41 Eur už santuokos nutraukimą ir 36 Eur už išlaikymo priteisimą) iki 2015-12-04. Taip pat prašo pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad išlaidos už antrinę teisinę pagalbą ir žyminis mokestis priteisti nemotyvuojant šios teismo sprendimo dalies. Mano, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės, nes jis buvo išduotas ieškovės, tačiau įrodymų pateikti negali, nes yra pataisos namuose.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė S. B. prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-22 sprendimą palikti nepakeistą. Nors atsakovas nesutinka, jog santuoka iširo dėl jo kaltės, tačiau nepateikė įrodymų, kad dėl santuokos iširimo būtų kalta ieškovė ir nepaneigė aplinkybių, lėmusių jo kaltę. Teismas pagrįstai priteisė antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei iš atsakovo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo AB SEB bankas prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-22 sprendimą palikti nepakeistą. Mano, kad apeliantas apeliaciniame skunde remiasi bendro pobūdžio teiginiais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Apeliantas skundžia teismo sprendimo dalį, kuria teismas nutraukė santuoką dėl jo kaltės ir iš jo priteisė 115,80 eurų bylinėjimosi išlaidų už valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą, taip pat prašo atidėti priteisto žyminio mokesčio sumokėjimą.
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad sutuoktinis nuteistas už tyčinį nusikaltimą, todėl neturi teisinės reikšmės argumentai, ar ieškovė žinojo apie jo padarytą nusikaltimą ir kada sužinojo, nes pats nuteisimo faktas pažeidžia kito sutuoktinio interesus. Apelianto kaltę patvirtina ne tik teistumas, bet ir tai, kad atsakovas, laikydamasis nuteistųjų „garbės kodekso, ar garbės žodžio“, neatsižvelgia į šeimos interesus, nedirba, neremia šeimos, neprisideda prie vaiko išlaikymo. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.61 str. 1 d.). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija yra nuginčijama, tačiau kaltinamas dėl santuokos iširimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją, arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-49/2008). Atsakovas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-27 nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. jam paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su tuo, jog santuoka iširo dėl jo kaltės, tačiau nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kad dėl santuokos iširimo būtų kalta ieškovė, be to, nepaneigė aplinkybių, patvirtinančių jo kaltę (CPK 178 str.). Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė šalių santuoką dėl atsakovo kaltės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 115,80 eurų išlaidų už antrinę teisinę pagalbą priteisimo, taip pat prašo atidėti iš jo priteisto žyminio mokesčio sumokėjimą (41 Eur už santuokos nutraukimą ir 36 Eur už išlaikymo priteisimą) iki 2015-12-04.
CPK 99 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas, patenkinęs ieškovės ieškinį, vadovavosi Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-04-07 pažyma Nr. 4.26-TPI-431 ir pagrįstai iš atsakovo priteisė valstybei 115,80 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t. 1, b. l. 152), kurios buvo apskaičiuotos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Apeliantas taip pat prašo atidėti priteisto žyminio mokesčio sumokėjimą (41 Eur už santuokos nutraukimą ir 36 Eur už išlaikymo priteisimą) iki 2015-12-04. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo išdėstymo ar atidėjimo klausimas negali būti apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos objektu, nes šis klausimas nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme. CPK 284 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą. Todėl apeliantas turi teisę dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo kreiptis į pirmosios instancijos teismą.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-22 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą iš atsakovo valstybei priteistina 57,90 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 10, 11).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo T. B. 57,90 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei už valstybės apeliacinės instancijos teisme suteiktą antrinę teisinę pagalbą, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis – „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.