- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- 1-138-928/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00447-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Kaltinamasis
- G. P., K. P.
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė, Rimantas Bučma
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamajai G. P., jos gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Žemesnės instancijos teismas
G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista
kaltinama nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu,
K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2003-10-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2004-05-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2003-10-06 nuosprendžiu, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2006-02-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;
3) 2006-02-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2004-05-19 nuosprendžiu, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams,
4) 2007-10-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą nuteistas laisvės atėmimu 6 metams,
5) 2009-09-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2007-10-24 nuosprendžiu, nuteistas laisvės atėmimu 6 metams 10 mėnesių, iš pataisos namų paleistas 2013-12-13 atlikus bausmę;
6) 2015-09-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-01-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;
7) 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2015-09-25 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016-01-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 5 metams;
8) 2017-10-06 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2016-06-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams;
9) 2018-02-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;
10) 2018-06-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 4 mėnesiams;
11) 2022-07-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (10 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-07 nuosprendžiu, ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta visa bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-07 nuosprendį, laikas
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 5, 6 dalyse ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Žemesnės instancijos teismas
Išnagrinėjęs bylą, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. susitarusi ir veikdama bendrai su nusikalstamos veikos kurstytoju - (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančiu sūnumi K. P., neteisėtai įgijo, laikė, siuntė ir platino labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų šiomis aplinkybėmis:
??2021 m., ne vėliau kaip kovo 26 d., sukurstyta K. P., kuris turėdamas tikslą neteisėtai sistemingai įgyti narkotinės medžiagos fentanilio, bendraudamas su ja telefonu, paprašė jos rasti būdą neteisėtai įgyti pleistrų, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos fentanilio, ir juos atsiųsti jam į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, įtikino ją, kad pataisos namuose juos pardavęs kitiems nuteistiesiems jis pasigerintų bausmės atlikimo sąlygas; ji, turėdama tikslą įsigyti pleistrų, sudėtyje turinčių narkotinės medžiagos, ir juos platinti bei siųsti K. P. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, „Apotheca vaistinėje“ (duomenys neskelbtini), pagal M. N., nežinojusiam apie jos daromą nusikalstamą veiką, gydytojo išrašytus elektroninius receptus, 2021 m., nuo kovo 26 d. 9 val. 43 min. iki rugpjūčio 25 d. 7 val. 17 min., ne mažiau kaip keturis kartus įgijo po 60 tablečių „Tramadol Lannacher 200 mg“, savo sudėtyje turinčių psichotropinės medžiagos tramadolio, ir po 10 transderminių pleistrų „Dolforin 100 mikrogramų/val.“, savo sudėtyje turinčių narkotinės medžiagos fentanilio, bei 2021 m. rugsėjo 27 d. 11 val. 30 min. įgijo 60 tablečių „Tramadol Lannacher 200 mg“, savo sudėtyje turinčių psichotropinės medžiagos tramadolio, 10 transderminių pleistrų „Dolforin 100 mikrogramų/val.“, savo sudėtyje turinčių narkotinės medžiagos fentanilio, ir 30 tablečių „Zolpidem 10 mg“, savo sudėtyje turinčių psichotropinės medžiagos zolpidemo; šias psichotropines ir narkotines medžiagas nuo jų įgijimo momento neteisėtai laikė su savimi ir savo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir vykdydama K. P. telefonu duodamus nurodymus bei patarimus, pleistrus su narkotine medžiaga fentaniliu, paslėpusi drabužiuose, iš (duomenys neskelbtini) pašto (duomenys neskelbtini), siuntė K. P. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, jo nurodytų nuteistųjų vardu ir taip narkotinę medžiagą platino:
??2021 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išsiuntė ir išplatino sportinėse kelnėse paslėptus 8 pleistrus, savo sudėtyje turinčius nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,0005 g fentanilio;
??2021 m. rugsėjo 1 d. 12 val. 12 min. išsiuntė ir pasikėsino platinti kelnėse paslėptus 6 pleistrus, savo sudėtyje turinčius labai didelį kiekį - 0,069 g fentanilio, tačiau 2021m. rugsėjo 8 d. pataisos namų pareigūnai siuntinyje buvusiose kelnėse paslėptus pleistrus rado ir paėmė, o likusius 10 vnt. transderminių pleistrų „Dolforin 100 mikrogramų/val.“, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,192 g fentanilio, 320 tablečių „Tramadol Lannacher 200 mg, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 53,766 g tramadolio, ir 30 tablečių „Zolpidem Sandoz 10 mg“, savo sudėtyje turinčių 0,201 g psichotropinės medžiagos zolpidemo ji savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė iki 2021 m. rugsėjo 28 d. 9 val. 2 min., kuomet Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė.
K. P. sukurstė savo motinai G. P. neteisėtai įgyti, laikyti, siųsti ir platinti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų šiomis aplinkybėmis:
??2021 m., ne vėliau kaip kovo 26 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai sistemingai įgyti narkotinės medžiagos fentanilio, bendraudamas telefonu su motina G. P., paprašė jos rasti būdą neteisėtai įgyti pleistrų, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos fentanilio, ir juos atsiųsti jam į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, įtikino ją, kad pataisos namuose juos pardavęs kitiems nuteistiesiems jis pasigerintų bausmės atlikimo sąlygas, tokiu būdu sukurstė G. P. neteisėtai įgyti, laikyti, labai didelį kiekį narkotinių medžiagų bei siųsti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir platinti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, davė jai patarimus dėl narkotinių medžiagų slėpimo siuntose, nurodė nuteistųjų, kuriems adresuoti siutinius su narkotinėmis medžiagomis, asmens duomenis. Jo sukurstyta G. P., turėdama tikslą įsigyti pleistrų, sudėtyje turinčių narkotinės medžiagos, ir juos platinti bei siųsti jam į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, 2021 m. nuo kovo 26 d. 9 val. 43 min. iki rugpjūčio 25 d. 7 val. 17 min. „Apotheca vaistinėje (duomenys neskelbtini), pagal M. N., nežinojusiam apie jos daromą nusikalstamą veiką, gydytojo išrašytus elektroninius receptus, ne mažiau kaip keturis kartus įgijo po 10 transderminių pleistrų „Dolforin 100 mikrogramų/val., savo sudėtyje turinčių narkotinės medžiagos fentanilio; 2021 m. rugsėjo 27 d. 11 val. 30 min. įgijo 10 transderminių pleistrų „Dolforin 100 mikrogramų/val.“, savo sudėtyje turinčių narkotinės medžiagos fentanilio, šias narkotines medžiagas nuo jų įgijimo momento G. P. neteisėtai laikė su savimi ir savo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir pleistrus su narkotine medžiaga fentaniliu, paslėpusi drabužiuose, iš (duomenys neskelbtini) pašto (duomenys neskelbtini), siuntė jam – K. P. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, jo nurodytų nuteistųjų vardu ir taip narkotinę medžiagą platino:
??2021 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išsiuntė ir išplatino sportinėse kelnėse paslėptus 8 pleistrus, savo sudėtyje turinčius nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,0005 g fentanilio;
??2021 m. rugsėjo 1 d. 12 val. 12 min. išsiuntė ir pasikėsino platinti kelnėse paslėptus 6 pleistrus, savo sudėtyje turinčius labai didelį kiekį - 0,069 g fentanilio, tačiau 2021m. rugsėjo 8 d. pataisos namų pareigūnai siuntinyje buvusiose kelnėse paslėptus pleistrus rado ir paėmė, o likusius 10 vnt. transderminių pleistrų „Dolforin 100 mikrogramų/val.“, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,192 g fentanilio, G. P. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė iki 2021 m. rugsėjo 28 d. 9 val. 2 min., kuomet Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. P. kalta prisipažino ir parodė, kad siuntė siuntinius, ji siuntė kaip medikamentus, nebuvo įsigilinusi, kas tai yra, kad ten turi tokią baisią sudėtį. Jos sūnus K. P. turėjo problemų su nugara, žinojo, kažkokius vaistus išsirašydavo, turi problemų su narkotikais, tai buvo galima suprasti. K. P., būdamas kalėjime (duomenys neskelbtini), prašė bei kažkaip buvo kalba apie nuskausminančius vaistus, žinojo, kad šiam blogai, kokia būklė, nes paskambindavo telefonu. Jos buvęs kaimynas M. N. susirgo onkologine liga. Po to, kažkaip pagalvojo, kad gal galėtų, jeigu M. N. lieka pleistrų, tai duoti jai. Tikrai nežinojo, kad tų pleistrų tokia „žiauri“ sudėtis. Kažkiek laiko praėjus, prieš M. N. išvykstant užsidirbti į užsienį, šis jos prašė paskolinti pinigų kelionei. Ji paskolino 500 eurus ir pagalvojo, kad jai tos skolos tikrai negrąžins, todėl jai galėtų tų vaistų, jeigu liks duoti, t. y. ėjo kalba tik apie pleistrus. Vaistus važiuodavo paimti pati į vaistinę, nes jai davė M. N. neįgalumo pažymėjimą. Ateini į vaistinę parodai M. N. neįgalumo pažymėjimą, bet ten nebuvo asmens kodo, asmens kodą jai buvo padiktavusi M. N. sugyventinė, tačiau vaistininkei reikia pasakyti tik asmens kodo paskutinius skaičius, nes yra elektroninis receptas. Ji vaistinėje sumokėdavo 8 eurus, paimdavo vaistus, ir ką reikia nunešdavo M. N. sugyventinei. Ji ne vienu kartu visus tuos vaistus paėmė. Pirmą kartą M. N. sugyventinė paprašė jos nuvažiuoti paimti tų vaistų, nes šiai koją skaudėjo. Jai atrodo, ji keturis kartus ėjo tuos vaistus pati paimti, nes išrašomi buvo kas mėnesį ir būtent tą dieną turi nuvažiuoti. Kai pirmą kartą sugyventinė paprašė, kad ji paimtų vaistus, tada visus tuos vaistus nunešė M. N., šis pasiėmė kiek jam ir ko reikėjo, pasiėmė pleistrus prieš kelionę, nes važiavo į užsienį. „Tramadol“ 320 tablečių ėmė per keturis kartus, jų niekam nedavė. „Tramadol“ išrašydavo berods keturias dėžutes, tačiau ne visada būdavo dėžutės, būdavo ir atskirai, tiesiog pagal kiekį, nes ne visada tą pačią dieną visus pasiimi. Kai eidavo pirkti vaistų, tai pasiimdavo dvi dėžutes pleistrų, vienoje dėžutėje yra po 5 vnt. pleistrų, kitas vaistas buvo „Tramadolis“, dabar nežino kiek tų dėžučių būdavo, ten įvairiai matyt išrašydavo, būdavo dėžutės, būdavo su gumyte, dar kitas vaistas „Zolpidem“, juos iš karto paimdavo, duodavo vieną ar dvi dėžutes to vaisto, ji neatsimena. Kiekvieną kartą kai eidavo būdavo tas pats kiekis vaistų, kas susiję su tais trimis vaistais. Pleistrus ir tabletes pirko vienoje vaistinėje. Su M. N. neįgaliojo pažymėjimu ėjo tik į vieną vaistinę, nes jai sakė, kad kitoje vaistinėje neparduoda būtent tokių vaistų. Sūnus prašė tik pleistrų, tačiau neatsimena kiek kartų prašė. Tabletes įgijusi laikė savo namuose. 2021 m. rugsėjo 27 d. paskutinį kartą važiavo paimti vaistų, o jau kitą dieną, t. y. 28 d. atvažiavo pareigūnai ir darė kratą. Iš vaistinės pagal M. N. receptą paskutinį kartą buvo pasiėmusi 2 dėžutes „Tramadolio“, 2 dėžutes pleistrų ir 1 dėžutę migdomųjų „Zolpidem“ (pastoviai išrašomi buvo tie trys vaistai). Šitų vaistų dar nebuvo pasiėmusi M. N. sugyventinė, nes ji ką tik buvo pasiėmusi iš vaistinės. Jai už tuos pleistrus niekas pinigų negrąžino, tai paslauga už paslaugą. Mintis siųsti pleistrus kilo tada, kada ji jau įsitikino, kad galės jų gauti. Sugalvojo pleistrus siųsti, nes pleistrą lengviau kažkur į drabužį įdėti, t. y. kai pleistrą atklijuoji, užklijuoji ant kitos plėvelės ir įsiūni. Pirmą kartą siuntė tik du pleistrus, nes jai daug kas nepavyko. Ji ne visus tuos pleistrus paimdavo, nes ką reikėdavo, tą pasiimdavo M. N. sugyventinė. Yra siuntusi sūnui keturis kartus pleistrus. Pirmą kartą buvo du pleistrai, kitą kartą buvo irgi du pleistrai, tik buvo mažesniais kiekiais, karpomi, nes juos išsiųsti ne taip paprasta, tai užima ir laiko. Paskui gal irgi du ar trys pleistrai, tikrai neatsimena, o paskutinį kartą jau buvo šeši pleistrai. Dažniausiai dėjo į treningines kelnes, aplink juosmenį, t. y. atardžius įdėdavo du pleistrus, ištobulėjo, tilpo šeši. Kelnės yra su guma, įdėdavo į vieną pusę ir į kitą pusę. Pleistrą reikia sukarpyti, viso pleistro neįdėsi. Jeigu du mažesni gerai, didesni jau viskas, galvojo, kad įdės šešis, t. y. sudėjo šešis pleistrus, nes buvo platesnis rūbelis, vieną pleistrą per pusę, ir jau tada rado pareigūnai. Jai nepavyko tų šešių pleistrų nusiųsti. Dabar neatsimena kiek vienoje pusėje, kiek kitoje pusėje dėjo, jeigu šešis pleistrus siuntė, tiesiog kažkaip susidėlioja. Nebuvo taip, kad sportinėse kelnėse, pižamoje paslėpė aštuonis pleistrus, nes tai „be šansų“, pleistrą perkerpi per pusę, jeigu keturi, tai gaunasi aštuoni. Jai sūnus K. P. pasakydavo kieno vardu, pavarde siųsti siuntinius, nes siuntinys į pusę metų su drabužiais priklauso vienas. Kito asmens vardu siuntė, nes jos sūnui nepriklauso siuntinys. Neatsimena kelių asmenų vardu, pavarde yra siuntusi siuntinius, bet mano, kad buvo kitos pavardės, nes pusei metų tik vienas siuntinys priklauso. Yra siuntusi siuntinius, parašo, kad siunčia pleistrus, bet ji jų nesiuntė, buvo tiesiog siuntinys, be jokių vaistų. Žinojo, kad negalima, todėl teko slėpti, žinojo, kad negerai, bet žinojo kokioje būsenoje jos vaikas. Su sūnumi apie pleistrus kalbėjo, kad yra pipiriniai, pvz., nuo nugaros skausmo, jis tikrai turi problemų su nugara. Paskui iš kažkur sužinojo, kad yra onkologinėms ligoms kažkokie pleistrai. Kadangi kaimynas susirgo onkologine liga, ji apie tuos pleistrus ir sužinojo. Nėjo į vaistinę domėtis ar yra tokių pleistrų. Kai atėjo pareigūnai daryti kratą pas ją namuose, pasakė, kad atėjo narkotikų ir ji pati atidavė viską, nes buvo šviežiai įsigyti prieš dieną, buvo tik pasiėmusi iš vaistinės, buvo pleistrai ir tabletės. Pareigūnai pasakė, kad atėjo narkotikų, jie ten juokavo, bet suprato, kad atėjo vaistų. Kratos metu pas ją bute buvo rasti vaistai, tai paimdavo juos iš vaistinės, nuperka, o ką šiems reikėdavo, tai pasiimdavo. Už visus vaistus, už visą tą, kas išrašyta, mokėdavo kažkur apie 8 eurus. Iš jos namų išėmė daug pakuočių su tabletėmis. Tų tablečių šiems nereikėjo kažkiek laiko, vieną pakelį paima, t. y. kažkokias tabletes dėl miego pasiimdavo visas ir pleistrų paimdavo kiek reikia, „Tramadolio“ šie neėmė, nereikėjo. Tablečių šiems nereikėjo, ji negalėjo jų nei mesti, nei kažkur naudoti, nes bet kada gali paprašyti tų vaistų M. N., jie yra nupirkti ir jie buvo pas ją, ji juos tikrai laikė. Ji keturis kartus važiavo, M. N. pasakė, kad dabar neims, gal šis kažkiek turėjo susitaupęs. Pas ją namuose rastų 10 transderminių pleistrų, ji net negalvojo siųsti daugiau, buvo pavargusi nuo šitų siuntimų ir rezultatų nebuvimo, žinojo, kad vaikui daro tik blogiau. Ji jų tikrai nebūtų siuntusi. Ji jokios naudos iš tų perlaidų, ką jai siuntė, neturėjo. Dirba dviem etatais, kad jai užtektų pinigų, ji paskolų turėjo, nes dėl visų šitų perlaidų buvo užblokuota sąskaita. Kol įrodė, du mėnesius negavo algos, turėjo imti paskolą, kad išgyventų. Nieko jai nesakė ar K. P. gavo naudos iš tų pleistrų, ar juos pardavė. Abejoja, kad sūnus davė kitiems kaliniams. Jeigu sūnus būtų turėjęs naudos, tai nebūtų prašęs, kad siųstų arba šiam, arba perduoti kažkokiai P. Mano, kad tie pleistrai K. ne nuo skausmo. Jeigu psichotropiniai, kaip narkotikas, jeigu ligonis užsiklijuoja, bet jis „nepablūsta“, kaip tie narkomanai. Kratos metu taip pat buvo paimti abu telefonai. Buvo nuotrauka, nes jos prašė R., kadangi reikėjo užsienyje dėl parkavimosi. Tikrai darė nuotrauką ir siuntė R., nors R. buvo pas ją atėjusi, bet ši nemokėjo fotografuoti, ji nufotografavo iš savo, šiai nusiuntė, o ką ši paskui darė nežino, tikriausiai siuntė tą nuotrauką M. N.. Dabar supranta, kad tuose pleistruose yra didelis kiekis, o tuo metu, kai siuntė, net nesigilino. Po to, kai iš jos paėmė, tada pradėjo gilintis, sudėtį skaityti, jai tada pasidarė negera, vaikui darė tik blogą. Ji, pirkdama pleistrus ir tabletes, pagalvojo, kad opioidai. Ji taip galvojo, kad jeigu onkologinis ligonis, yra dideli skausmai, kad kažkas nuskausminančio, bet po to, kai iš jos kratos metu paėmė, kai pradėjo kaltinti, ji pasiskaitė ką tai reiškia, paskaitė kokia ten sudėtis, kas ta veiklioji medžiaga, jai pasidarė negera, kad ten dramblį gali nužudyti. Elektroninis receptas reikalingas šitiems vaistams, nes mano, kad onkologiniams ligoniams gal vis tiek kažkas su opioidais, kažkas tokio, kad vaistai yra sudėtingesni nei paprasti. Gailisi dėl savo poelgio, nesąmonę padarė ir sau, ir vaikui. „Nikoretės“ yra pleistrai. Į jos sąskaitą buvo vedami pinigai, bet ji tuos pinigus turėdavo pervesti į kitą sąskaitą, t. y. į P. sąskaitą. Dabar neatsimena iš kur ateidavo pinigai, iš kažkokių žmonių. Tie asmenys, kurie pervesdavo jai pinigus, kiek suprato sužinojo jos sąskaitos numerį iš K. Jos K. buvo prašęs išimti sąskaitos išklotinę, kad pažiūrėti kas ir kiek perveda pinigų. Ji neklausė, kodėl K. prašė jos išimti jai priklausančios sąskaitos išklotinę, bet buvo su sūnumi pokalbis, kad kažkas kažkam skolingi, dėl to tos išklotinės reikėjo. Buvo persiųsta pinigai į T. ir P. sąskaitas, į jų sąskaitas ėjo nemaži pinigai. Kad jos sūnus kalėjime vartoja narkotikus dabar šimtu procentų aišku. Jos sūnus K. net buvo sužalotas. Ne visada gaudavo žinių iš sūnaus ar šis gaudavo tuos pleistrus, kuriuos siuntė. Vieną siuntinį, kur buvo du pleistriukai, sūnus gavo, dar vieną siuntinį irgi gavo, vienas yra dingęs, iš vis negavo niekas, pasakė, kad siuntinio negavo, o ketvirtą pagavo. Dabar nebendrauja su M. N., jie po to išsikraustė. M. N. pažymėjimas dar buvo likęs pas ją, ji bijojo eiti ir pasakyti, kas atsitiko. Kratos metu neatidavė pažymėjimo, nes jos neprašė. Po mėnesio, gal ir greičiau atvažiavo pareigūnai ir atidavė. Kratos metu rastus vaistus įsigijo vaistinėje pagal elektroninius receptus. Receptai buvo išrašyti M. N. vardu. Visi kaltinime nurodyti vaistai yra įsigyti pagal receptus M. N. vardu. Vienintelis dalykas, kad to „Tramadolio“ pas ją buvo iš anksčiau. Neskaičiavo kiek iš anksčiau pas ją buvo „Tramadolio“, bet „Tramadolis“ yra nuo senų laikų ir nuo kito giminaičio, tiesiog nedrįso išmesti. Kur iš prieš tai turėjo ir kur dabar įsigijo, tai ten 1-1,5 metų laikotarpis. Giminaitis mirė, sutiko giminaičius jos žentas oro uoste ir maišelis buvo likę „Tramadolio“. M. N. su šio sugyventinei sakė nuo skausmo, kad giminaitei yra problemos. Jai tas 320 tablečių davė dėl giminaitės skausmui numalšinti. Ji turi giminaitę, bet ši neserga. Ji pati nesupranta, kam ji kaupė tas tabletes. Kadangi onkologinis ligonis, tai stiprūs vaistai, todėl kažkas pasąmonėje buvo, kad tikrai yra narkotinių medžiagų, bet gali būti augalinės kilmės, pvz., kanapė, bet, kad šitoks yra sintetinis, kuris dramblį gali išversti, tikrai nepagalvojo. Suprato, kad juos neteisėtai įgijo, neteisėtai siuntė sūnui K. Tų tablečių, kurios yra kaltinime, niekam nesiuntė, tik tiek, kad jas laikė. Dabar supratu, kad jeigu neturi savo recepto tai negali laikyti. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, apklausos metu pati pasakojo, laisva valia. Ją iš karto po kratos nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir apklausinėjo. Nežino ar teisingai davė parodymus, tikisi, kad teisingai.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti G. P. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 38-40). 2021 m. rugsėjo 28 d. apklausos metu parodė, kad:
„2021 m. rugsėjo 28 d. ryte, tiksliai laiko nurodyti negali, pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atvyko pareigūnai. Kai jie pasakė, kad atvyko daryti kratos, ieškos narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ji pati jiems pateikė 2 dėžutes po 5 fentanilio pleistrus kiekvienoje jų, taip pat pasakė, kad turi psichotropinių vaistų. Pleistrus, kuriuos pareigūnams atidavė, ji nusipirko 2021 m. rugsėjo 27 d. apie 10-10.30 val. Kaune, netoli (duomenys neskelbtini) esančioje vaistinėje, kurios pavadinimo tiksliai nežino, lyg „Apotexa“, ji yra už kelių sustojimų nuo jos gyvenamos vietos.“ Pagarsintus parodymus kaltinamoji patvirtino, kad parodymai teisingi, papildomai nurodė, kad pas ją namuose psichotropiniai vaistai, tai kažkas, bet tikrai ne iki tokio lygio. Gali būti kanapiniai opioidai, bet pasirodo, kad čia sintetinis.
„Be pleistrų vaistinėje dar pirko 3 dėžutes „Tramadolio“ tablečių bei dėžutę ir vieną lapelį kitų vaistų, kurių pavadinimo neprisimena, t. y. visus vaistus, kurie buvo gydytojo išrašyti recepte. Receptas buvo elektroninis, vaistai išrašyti M. N., buvusiam kaimynui – gyveno tame pat name (duomenys neskelbtini) bute. Kaimynas daugiau negu metus laiko jos nurodytu adresu negyvena, nes šio sugyventinė pardavė butą ir išsikraustė į (duomenys neskelbtini). M. N. yra išvykęs dirbti į Suomiją. Jos kaimynui diagnozuota onkologinė liga – gerklės vėžys, todėl jam buvo skiriami narkotiniai, psichotropiniai nuskausminantys vaistai.“ Pagarsintus parodymus kaltinamoji nurodė abejoja ar taip sakė, kad narkotiniai, psichotropiniai.
„Kaimynas išvykdamas į užsienį, 2021 m. gegužės pabaigoje ar birželio pradžioje, pas ją pasiskolino pinigų - 400 eurų kelionei, o ji šio paprašė, kad už tai šis jai perleistų jam gydytojo skiriamus pleistrus. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atlieka jos sūnus K. P., su kuriuo bendraudama ji sužinojo apie taip vadinamus „lipdukus“ – pleistrus su narkotinėmis medžiagomis, kuriuos pataisos namuose galima parduoti, iškeisti.“ Pagarsintus parodymus kaltinamoji nurodė, kad galbūt taip sakė tyrėjai.
„Sūnus prašė pasidomėti, sakė, kad jų galima įsigyti internetu. Sužinojusi, kad kaimynui skiriami tokie pleistrai ir jis jų nelabai naudojo, o duodavo kitiems, kam reikėjo stipresnių vaistų nuo skausmo, sugalvojo juos nupirkti ir perduoti sūnui K., kad jam būtų lengviau atlikti bausmę, kad jis pasigerintų sau bausmės atlikimo sąlygas.“ Pagarsintus parodymus kaltinamoji nurodė, kad ne visai, kad pasigerintų sąlygas, o pasigerintų sveikatą, kad kaip medikamentą naudotų. Gali būti, kad ji taip sakė. Ji žinojo, kad sūnui yra negerai, galvojo, kad užsiklijuos tą pleistrą, gal ir parduos, bet abejoja ar parduos, jeigu tau pačiam blogai.
„Ji kiekvieną mėnesį savo sūnums, K. atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) ir A., atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini), perveda pinigų, tačiau dalį jų paima antstoliai ir jų nedaug lieka apsipirkimui. Kad ji galėtų nupirkti vaistinėje kaimynui paskirtus vaistus, jis davė savo neįgalumo pažymėjimą, o taip pat pasakė savo asmens kodo paskutinius skaičius. Kaimynas pas ją pinigų už perleidžiamus vaistus neprašė. Dalį tablečių, o kartais ir po kelis pleistrus, jis pasiimdavo pats. Dalis tablečių susikaupė pas ją, ji vaistų nevartojo, laikė galvodama, kad gal prireiks. Išmesti ar nunešti atgal į vaistinę nedrįso. Pagal kaimynui išrašytą receptą tabletes ir pleistrus ji pirko keturis kartus – 2021-09-27 buvo ketvirtas kartas. Visada juos pirkdavo toje pačioje vaistinėje, nes taip buvo liepęs M. N., kuris sakė kad kitoje nepavyks nusipirkti, bet kodėl - nepaaiškino. Už jam paskirtus visus vaistus ji mokėdavo apie 8 eurus, nes vaistai buvo kompensuojami. Pleistrų kiekis visada buvo toks pats, t. y. dvi dėžutės po 5 pleistrus. Pleistrus ji paslėpdavo siuntiniuose – drabužiuose, kuriuos siųsdavo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, bet ne sūnui, o jo nurodytam asmeniui, kiekvieną kartą vis kitam. Tų asmenų, kam adresuodavo siuntinius, ji asmeniškai nepažinojo. Nurodydavo bet kokius išgalvotus siuntėjo duomenis – vardą, pavardę, adresą. Taip buvo liepęs daryti sūnus.“ Pagarsintus parodymus kaltinamoji nurodė, kad parodymai teisingi.
„ Ji nežino, ar visi trys siuntiniai pasiekė K., bet įtaria, kad ne visi, nes, kaip vėliau iš gandų sužinojo, sūnus vasarą buvo sužalotas ir, kaip supranta, būtent dėl šių siuntinių. Pagarsintus parodymus kaltinamoji nurodė, kad reikia ten viduje aiškintis, kodėl dėl šių siuntinių sūnus buvo sužalotas.
„Sūnus jai neatviravo, tik po kiek laiko pasakė, kad kažkas, kažką „išdūrė“.“ Pagarsintus parodymus kaltinamoji nurodė, kad ne „išdūrė“, o padūrė. Ji kalbėjo, kad jį buvo padūrę. Vietoje „išdūrė“ turi būti, kad „padūrė“.
„Asmenų, kurių vardu siuntė siuntinius į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ji nurodyti negali, nes neprisimena, užsirašydavo, o išsiuntusi siuntinį užrašą išmesdavo. Su K. bendravo mobiliuoju telefonu, šis jai pats paskambindavo. Kiek prisimena, numerį, iš kurio K. skambindavo paskutiniu metu, buvo išsaugojusi savo telefone, pavadinusi „K.“. Numeriai keisdavosi, gal ne visus išsaugojo.“ Pagarsintus parodymus kaltinamoji nurodė, kad savo sūnų telefone buvo pavadinusi „K.“, gal ir „K.“, teisingi parodymai.
„Paskutinį kartą siuntinį į (duomenys neskelbtini) pataisos namus siuntė 2021 m. rugsėjo 1 d. iš pašto, esančio (duomenys neskelbtini). Negali nurodyti, kas buvo gavėjas ir kokius siuntėjo duomenis ji pati užrašė ant siuntos, nes nekreipė į tai dėmesio, pamiršo. Gali būti, kad tas siuntinys buvo adresuotas M. R., pavardė lyg girdėta. Taip pat gali būti, kad kaip siuntėją ji nurodė J. B.. Paskutiniame siuntinyje siuntė 6 pleistrus, kuriuos paslėpė sportinių kelnių juosmenyje, kur guma. Prieš slėpdama pleistrus, ji juos perkirpo per pusę ir suklijavo ant plėvelės juostų.“ Pagarsintus parodymus kaltinamoji nurodė, kad parodymai teisingi bei papildomai nurodė, kad kai pleistrą nuplėši nuo pagrindo, jį ant kažko turi užklijuoti. Ji užklijavo ant plėvelės.
„Kaip suprato, sūnus šio siuntinio negavo, nes šis paskambino piktas, ją barė, priekaištavo, kad blogai paslėpė. Sūnus žinojo, kada ji išsiuntė siuntinį, jo laukė. Kitus pleistrus ji atidavė kitam savo sūnui G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir dirba fizinį darbą, nes šiam dažnai skauda nugarą. Ji visada pleistrus padalindavo abiem sūnums – K. 5-6, o likusius G..“ Pagarsintus parodymus kaltinamoji nurodė, kad G. yra tik kartą davusi du pleistrus.
„Ji puikiai suvokė, kad elgiuosi neteisėtai, kad pleistrai yra su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagoms, kad jų bet kam gydytojas nerašo ir paprastai jų nusipirkti negalima.“ Pagarsintus parodymus kaltinamoji nurodė, kad suprato šitą.
„Žino, kad jie yra raminančio, nuskausminančio poveikio, bet rizikavo, nes tokiu būdu norėjo padėti bausmę atliekančiam K.. Įtarė, kad ir pats K. vartoja narkotines medžiagas, kad jis vartojo jau laisvėje, bet tuo nėra visiškai įsitikinusi. Į pataisos namus į pasimatymus su sūnumis nevažiuoja, nes dirba be išeiginių, bet to, to daryti nebuvo galimybės dėl pandemijos. Kratos metu buvo paimti „Perlo“ kvitai apie padarytas pinigines perlaidas. Ji nežino ir negali pasakyti, kam ir už ką buvo pervedami pinigėliai, tačiau tas vyko pastoviai, kažkas pervesdavo jai, o po to K. pasakydavo, kur juos turi pervesti ji. Jai buvo pervedama ir perlaidomis į banko sąskaitą. Ji taip pat juos pervedinėjo įvairiai. Dažniausiai K. nurodymu ji pinigus pervesdavo P. ir T., bet jų asmeniškai nepažįsta, kaip jos susijusios su jos sūnumi nežino. Pinigų sumos buvo nedidelės, nuo 10 iki 200 eurų. Ji K. sakydavo, kad tegul tuos pinigus veda teisiai kam reikia, o ne per ją, nes ji tam neturi laiko, be to, ir perlaidos kainuoja. Ji įtarė, kad gali būti susiję su nusikaltimais, su kažkokiais sandoriais ar skolom, bet K. jai niekada nieko neaiškino, sakydavo „mama reikia, mama padėk“. Ir pleistrus, ir kitus vaistus pagal M. N. receptus ji pirko už savo pinigus. M. N. ji buvo pasakiusi, kad turi ligotą giminaitę, kuriai taip pat reikia tokių vaistų, bet jai gydytojai neišrašo. M. N. jos labai neklausinėjo, nesiaiškino.“ Pagarsintus parodymus kaltinamoji nurodė, kad parodymai teisingi.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti G. P. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2022 m. gegužės 4 d. apklausos metu parodė, kad laikosi savo parodymų, kuriuos davė ankstesnės įtariamojo apklausos metu. Papildomai ji paaiškino, kad M. N. išrašytus vaistus ji pradėjo pirkti, kai jis išvažiavo į užsienį, datos nurodyti negali, nes neprisimena, mananti, kad galėjo būti 2021 m. gegužės mėnuo. Dėl kratos metu pas ją namuose rastų 2021 m. kovo 26 d. kasos kvitų, patvirtinančių vaistų „Tramadol“ ir pleistrų „Dolforin“ pirkimą, nieko paaiškinti negali, nes neprisimena. Ji neprisimena, ar kovo mėnesį pirko minėtus vaistus, kaip tie kvitai pas ją atsirado, atsakyti negali. N. išvykus į užsienį, jam skirtus vaistus pirkdavo ji. Tabletes „Zolpidem“ ir dalį pleistrų ji pati nunešdavo R. D. į namus (duomenys neskelbtini)gatvėje – netoli nuo jos, per vieną sustojimą. Kiek ji žino iš D. kalbų, vaistų „tramadolis“ M. N. nevartojo, nes jam jie netiko, todėl jų atnešti neprašė ir ji juos laikė savo namuose šiaip, be jokio tikslo, nebuvo jų kur dėti. Juos visus kratos metu rado ir paėmė pareigūnai. Gali būti, kad dalį „tramadol“ tablečių pasiėmė R. D., ji gerai neprisimena. Savo sūnui G. į (duomenys neskelbtini), kartu su maistu, per autobusų stoties siuntų tarnybą, UAB „Kautra“, 2021 m. vasarą, tiksliai datos neprisimena, yra išsiuntusi pora pleistrų. Sūnus turėjo problemų su nugara, nes fiziškai dirbo, statė scenas. Į (duomenys neskelbtini) pataisos namus siuntinius ne visada siuntė iš pašto (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), bet ir iš pašto skyriaus prekybos centre „Akropolis“, tačiau kada iš kur siuntė, neprisimena. Jai atrodo, kad iš „Akropolio“ siuntė tik vien kartą, kada tiksliai – neprisimena, kaip neprisimena ir to, ar siuntinyje buvo paslėpusi pleistrų. Kai telefoninių pokalbių metu sūnus K. sakė įdėti popieriaus juostų, suprato, kad jis prašo įdėti to popieriaus, kurį jai buvo atvežę kažkokie nepažįstami asmenys. Ji nesuprato, kas ten per popieriai, jie buvo susiglamžę, juos kaip šiukšles išmetė. O kai sūnus paprašė atsiųsti, nieko jam nesakė, atkirpo paprasto popieriaus, įdėjo ir išsiuntė. Vaistų, kurie buvo išrašyti M. N., pirkimą jie aptarė visi trys – t. y. ji, R. D. ir M. N., prieš jam išvykstant. Ji paskolino kelionei pinigų ir paprašė, kad jeigu M. N. gali, kad perleistų jam skirtų pleistrų, ir jis sutiko. Jie nesitarė, kad ji pasiims visus vaistus, susitarė, kad juos nupirks, nuneš D.. Kai nunešdavo, ji pasilikdavo „Zodpidemą“ ir dalį pleistrų. Ji niekada nežinojo, kiek jų liks jai. Ji K. niekada nesakydavo kiek jų gaus. Jis norėdavo kuo daugiau. Pinigų nei R. D., nei N. už pleistrus niekada nemokėjo, tik sūnui taip sakydavo. Ji sumokėdavo priemoką vaistinėje, be to, D. nekainavo kelias, nereikdavo niekur važiuoti. Pirkdama vaistus ji turėjo M. N. neįgaliojo pažymėjimą, bet kas jį padavė – ar M. N., ar R. D. – neprisimena. Žino, kad vasarą jis neįgaliojo pažymėjimą keitė nauju ir po to tą naują dokumentą vėl davė jai. Kas jį perdavė, neprisimena, atrodo, kad jie buvo atvažiavę pas ją abu. Jai atrodo, kad ir M. N. grįžus į (duomenys neskelbtini) tvarkytis dokumentų, jam skirtus vaistus pirko ji, gerai neprisimena (3 t., b. l. 42-45). Pagarsintus parodymus kaltinamoji nurodė, kad ji ir pati gerai nesuprato, kokie popieriai buvo. Atvežė kažkokį lapą, tas lapas murzinas, jis pas ją dar pabuvo. Paskui klausė ar atvežė, kad reikia išsiųsti. Kaip siųsti kažkokį murziną, suglamžytą lapą, ji jį išmetė. Paskui, po kiek laiko, sūnus paklausė, paprastą iškirpo, ten pašto ženklo dydžio, jeigu nori to lapo popieriaus, tai prašau, nežino ką su juo darys. Neuostė ar tas lapas smirdėjo, gal benzinu kokiu smirdėjo, nes iš tokios murzinos mašinos išlipo kažkokie neaiškūs žmonės, ji paėmė, nes bėgo kaip tik į darbą, rankinuke pas ją buvo tam tikrą laiką, o paskui ji tą lapą išmetė, o kai paprašė, tai ji švarų lapą išsiuntė. Turėjo neįgaliojo pažymėjimo originalą, kuris buvo pas ją. Jai paskambina, jog išrašyti vaistai, kad važiuoti paimti.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino ir parodė, prisipažįsta dėl kaltinime nurodytų aplinkybių. Jam kilo mintis įsigyti pleistrų, nes yra narkomanas. Buvo žinoma iš kitų nuteistųjų, kaip jų galima įgyti, tai nebuvo kažkokia naujiena. Buvo galima įsigyti ir pataisos namuose iš kitų nuteistųjų. Jeigu tau bus labai blogai, tai įsigysi brangiau pataisos namuose. Jeigu ne taip skubiai reikia, tai pataisos namuose 1 vnt. pleistro kaina nuo 300 iki 500 Eur. Jeigu skubiai nori įsigyti, tai brangiau mokėsi. Nežino kiek vaistinėje kainuoja tas pleistras, nežino ar pleistrai yra visi standartinių išmatavimų, kiek jam žinoma, tai visokių yra. Jam pleistrų mama G. P. atsiųsdavo įvairiai. Mamą įkalbėjo, paprašė, kad jam siųstų tuos pleistrus. Mama žino, kad nieko kito negalima, išskyrus rūbus ir panašiai. Jis pasiūlė mamai į rūbus sudėti, koliojo, prašė mamos, sakė, kad jam reikia. Jis pats tuos pleistrus sunaudojo, su niekuo nesidalino, nes nėra tas kiekis, kad būtų galima dalintis. Nežino kiek jam buvo tų pleistrų išsiųsta, t. y. buvo šešis gavęs, po to aštuonis. Vieno kažkurio siuntinio jis negavo. Kaltinime nurodyta, kad penkis kartus, tai pirmus kartus prašė, kad mažus gabaliukus atsiųstų, jog galėtų sužinoti ar jam jie tinkami, jie nebuvo „cieli (pilni)“. Buvo atkirpti pleistrų maži gabaliukai. Jis pats juos pabandė ar jie tinkantys. Žinojo, kad mama turi kaimyną, sergantį vėžiu. Nežino to kaimyno vardo ir pavardės. Mama kažkada buvo kalbėjusi, kad padeda savo kaimynui, jis yra sergantis. Kai sugalvojo, kad galima būtų gauti, paprašė mamos, kad mama paprašytų, jog kaimynas duotų. Kaip supranta, mama paprašė pleistrų to kaimyno ir iš jo gaudavo. Paskutinį kartą ar du žinojo, kad tą pažymėjimą, su kuriuo perkami tie pleistrai, perleido ar davė jo mamai, nes pats kaimynas buvo išvykęs. Nežino kam reikalingas tas pažymėjimas, nežino ar tie pleistrai yra laisvai parduodami, ar reikalingas kažkoks receptas. Iki to žinojo, kad onkologiniams stiprius skausmus nuimantis yra preparatas, žino, kad ir nugaros skausmams išrašinėjami ir pan. Kažkas panašaus, kaip ir metadono dabar programoje stovi, tai jis yra nuskausminamasis, ne tik priklausomybių ligoms gydyti, galima ir skausmą malšinti. Jis pleistrus kaip narkotiką vartojo. Kaip narkotikas pleistras vartojamas įvairiai: rūkomas, klijuojamas ir intraveniniu būdu, suleidžiamas į veną. Mamai nesakė, kad jis narkomanas, sakė, kad pasigerins savo gyvenimo sąlygas kalėjime. Natūralu, kad jeigu būtų prekiavęs, tai būtų tam tikros ir sumos buvę. Siunčiami tie daiktai buvo tam, ką jis nurodydavo, t. y. paklausdavo žmogaus ar turi siuntinį ir viskas. Vieną kartą ant savęs siuntė, kitą kartą ant draugo. Vienas iš žmonių, kurio vardu siuntė, yra pažįstamas M. R.. Jis suvartojo visus tuos pleistrus, kuriuos gavo iš mamos. 1 vnt. pleistro sergančiam žmogui nuima tik skausmus, o jeigu nori svaigintis, pajausti svaiginantį poveikį, tai reikia ne vieno. Jis po du vartojo parai, dienai. Poveikis buvo kaip opiatų, kažkas panašaus. Jeigu ilgiau tempiant, tai jam tų pleistrų su narkotinėmis medžiagomis 6, 8 vnt. užtektų savaitei. Vienų jų nevartoji, kažką dar ant viršaus, su kažkuo maišai. Nėra taip paprastai sugalvoji ir gali pardavinėti pataisos namuose, yra konkurencija tokių dalykų. Kas užsiima tokiais dalykais, tai jų turi pastoviai, pašaliniai įsiterpę žmonės pasidaro trukdantys kitiems. Pripažįsta, kad sukurstė savo mamą tokia veikla užsiiminėti. Matė koks kiekis narkotinių medžiagų rastas tuose pleistruose. Pagal BK skaitomas didelis kiekis, bet jam jis nėra didelis. Nėra prašęs mamos kokių nors tablečių, turinčių psichotropinių medžiagų, nėra įgijęs, nusipirkęs. Mamai nesakė kokia medžiaga yra ant pleistro. Teiravosi mamos dėl sąskaitos išrašų, siekiant išsiaiškinti kokie pinigai ir iš ko įkrito į sąskaitą. Pinigai buvo už cigaretes. Cigaretės iš parduotuvės, nusiperki ir parduodi du-tris kartus brangiau. Dabar ir pats perka, moka už cigaretes tris-keturis kartus brangiau, nes yra tokioje padėtyje, drausmės grupė, KTP sąlygos. Priklausomybė tai yra, kad nori rūkyti ir moki. Nebuvo tokių atvejų, kad jam būtų mokama už pleistrus įkalinimo įstaigoje, kur atlieka bausmę. Už dyką nevaišino kitų asmenų, neturėjo tokių draugų. Dėl pokalbių išklotinių paaiškino, kad pokalbiai yra iš konteksto ištraukti. Tiek laiko buvo klausomasi pokalbių ir kažkodėl byloje nėra tokių, susijusių su byla, kur iš pokalbių būtų galima matyti, kad dėl to, jog nesidalino buvo užpultas ne kartą ir panašiai. Kur pokalbiuose kalba apie „langelius“, „langus“, tai yra popierius, impregnuotas sintetiniais kanabinoidais. Jis visą laiką kalbėdavo apie sintetinius kanabinoidus, nežino kodėl būtent šitas paimtas iš konteksto. „Nikoretė“ yra „pleistras“. Kai paskutinį kartą nebuvo pristatyta siunta, kurią jam siuntė mama, neatsimena kaip ji buvo supakuota, ar pati mama sugalvojo supakuoti, ar su jo paliepimu. Pleistrai buvo pakuojami į kelnių juosmenį, nebuvo daug kartų, buvo keletą kartų.
Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu pateikti rašytiniai parodymai (4 t., b. l 48-49).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. N. parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Kaimynė G. sakė, kad seseriai reikia vaistų, davė jai atliekamų vaistų nuo skausmo, o kas toliau vyko sužinojo tik iš policijos. Kai policija paskambino, tada sužinojo, kad jo draugė buvo davusi jo neįgaliojo pažymėjimą. Vaistai buvo nuo onkologinės ligos, t. y. fentanilis, tramadolis ir nuo miego. Neatsimena, kokie vaistai buvo nuo miego, nes juos keitė, būna, kad pavartoji tuos vaistus nuo miego, pripranta organizmas ir neveikia. „Zolpidem“ yra nuo miego. Pavartoja „Zolpidem“ kokį mėnesį, keičia paskui į kitus, kad negauti priklausomybės, paskui vėl grįžta prie tų pačių. Tie trys vaistai buvo parduodami su receptu, išrašo onkologiniame, paskui jam gydytoja pratęsia. Kadangi užeina skausmų priepuoliai, jis tą pleistrą klijuojuosi, t. y. klijuojasi fentanilį, užeina skausmas „Tramadolį“ geria, bet kada neskauda, tai stengiasi nepiktnaudžiauti, kad neįgautų priklausomybės ir jam jų likdavo. Visą laiką jis tų vaistų turėdavo. Pradžiai tuos vaistus onkologinis gydytojas rašydavo, o paskui, kad jam nereikėtų važinėti pastoviai į onkologinį kai vaistai baigiasi, buvo suteiktas leidimas šeimos gydytojai, kad galėtų pratęsti, išrašyti jam tuos vaistus. Jam tie vaistai buvo išrašomi kas mėnesį. Receptai buvo elektroniniai. Tuos vaistus jis pasiimdavo pats asmeniškai, bet paskui išvyko pas brolį dėl sveikatos į Suomiją, ten brolis davė lengvesnį darbelį. Gydytojai paskambina, išrašo ir jo gyvenimo draugė R. D., nueidavo su jo neįgaliojo pažymėjimu, paimdavo, turi visus leidimus, ši jam siųsdavo siuntinius su maisto produktais, vaistais, kad jam nereikėtų parskristi, gižinėti, kad pasiimti vaistus. Jam išrašytus vaistus turi trys vaistinės: onkologinė, „Akropolyje“ ir dar viena kažkur Žaliakalnyje. Jis pirkdavo visą laiką prie onkologinio, o paskui, kai išvažiavo, draugė pirko onkologiniam su jo neįgaliojo pažymėjimu. Neįgaliojo pažymėjimą paliko savo draugei R.. Kai jam nupirkdavo tuos vaistus, jam kas mėnesį siųsdavo tuos nupirkus vaistus. Jis paskaičiuodavo kiek jam reikia, jau maždaug žinodavo, pasakydavo kokį kiekį ir draugė atsiųsdavo jam kartu su maisto produktais. K. P. nepažįsta. G. P. pažįsta, kai gyveno bendrabutyje, ši gyveno kaimynystėje. G. P. žmogus tvarkingas, dirba per kelis darbus, tikrai nepiktnaudžiauja, net nėra užuodęs, kad su kvapu būtų, tikrai tvarkinga moteris, nieko blogo apie ją negali pasakyti. G. P. žinojo apie jo ligą, kokius vaistus vartoja. Datos nepasakys, kada jam G. P. papasakojo apie sesę, bet čia buvo pradžia onkologinio, jau buvo po visų tų spinduliukų, chemijų, atsigaudinėjo, atsistatinėjo sveikatą. Onkologine liga serga trys metai. G. kalbėjo, kad turi seserį (duomenys neskelbtini), kad šiai skaudą nugarą, dirba valytoja, renka pinigus stuburo operacijai, todėl davė pabandyti. Jis to skausmo tiek iškentėjęs, įsivaizduoja kas yra skausmas ir pilnai supranta kitą žmogų. Kadangi tvarkinga moteris, nematė išgėrusios, ši nekenčia išgeriančių pijokų, kolioja juos, nieko blogo nepagalvojo, nes žino kas yra skausmas, paprasčiausiai turėjo atliekamų ir pagelbėjo žmogui. Pagelbėjo fentaniliu ir tramadoliu, nes nuo skausmo. Nežino, kokio pagrindo yra tie nuskausminamieji vaistai, jis ne chemikas. Žino, kad labai gerai nuima skausmą, net neįsivaizduoja kas ten. Pradžioje davė lygtais porą pleistrų, o paskui kas atlikdavo. Pasiskaičiuodavo kiek jam užtenka, negalvojo nieko blogo ir duodavo kas likdavo. Nepaskys tiksliai kiek duodavo, kiek jam reikėdavo į mėnesį. Nepasakys kokį laikotarpį ir kiek G. duodavo pleistrų nuo jo likusių. Paskui išaiškėjo, kai policija skambino, bei R. jam pasakė, kad ji pati negalėjo nueiti į vaistinę nupirkti vaistų, todėl paprašė G.. Jis asmeniškai nedavė G. neįgaliojo pažymėjimo. Tie vaistai išrašyti, paimdavo, atsiųsdavo, jis per daug nesigilino, nes turėjo rūpesčių ir be to, svarbiausia, kad vaistai atkeliavo. Nežinojo, kad G. turi sūnų, kad šie atlikinėja bausmę, žinojo, kad pas šią atvažiuodavo dukra. Nebeduoda niekam pleistrų, kitų vaistų.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. D. parodė, kad žino dėl ko yra pakviesta. G. paprašė seseriai nuo nugaros skausmo vaistų, davė, žinodami ką reiškia skausmas, matė M. skausmus, žino savo skausmus, nieko blogo nepagalvodami iš žmogiškos pusės davė. Su G. gyveno viename bendrabutyje (duomenys neskelbtini) gatvėje, tame pačiame aukšte, ši nuomojosi (duomenys neskelbtini) butą, o ji (duomenys neskelbtini), buvo kaimynai, gražiai sutarė, nesipyko. Nežino iš kur G. buvo žinoma, kad jie turi tokių vaistų nuo skausmo. G. buvo žinoma, kad M. N. serga onkologine liga, nes tarpusavyje kaimynystėje išsišnekėjo, M. buvo po švitinimo, matė, kad žmogui prastai, kad trPiečios stadijos vėžys. Dėl M. N. rašomų vaistų žinojo tiek, kad visada buvo išrašoma dvi dėžutės pleistro, dvi dėžutės „Tramadolio“ ir viena dėžutė su lapeliu nuo miego. Nežino kiek vienoje dėžutėje yra pleistrų. Ji nuvažiuodavo į vaistinę, paduodavo dokumentą ir jai paduodavo M. N. vaistus. Kai M. N. galėdavo, tai šis pats važiuodavo vaistų, o šiaip ji paimdavo su šio dokumentu, t. y. ji turėjo M. N. neįgalumo pažymėjimą. Vaistus imdavo vaistinėje prie (duomenys neskelbtini) ligoninės, nes tik joje būdavo. Kiek jai žinoma, M. vaistais nepiktnaudžiavo, bet jeigu jam labai skaudėdavo, tai jis užsiklijuodavo. Išsirašydavo vaistų mėnesiui laiko, jų likdavo, nes M. N. vaistais nepiktnaudžiavo. Nepamena kada jai pirmą kartą G. užsiminė apie seserį, kad šiai reikia nuo skausmo vaistų. Kai sutiko dėl pleistrų davimo, neatsimena kas, kada padavė tuos pleistrus ir kiek pirmą kartą padavė. Buvo taip, kad ji liepos mėnesį turėjo didelę skrandžio operaciją, turėjo be galo didelius skausmus, kadangi nieko blogo neįtarė, G. paprašė, paduodama šiai M. N. neįgalumo pažymėjimą, kad paimtų M. N. išrašytus pagal receptą vaistus. Neįgaliojo pažymėjimą ji G. paduodavo tik tam kartui, o taip jis buvo pas ją. Nebuvo, kad G. ilgesniam laikui turėtų neįgaliojo pažymėjimą. G. paėmė porą kartų, ne daugiau, nes ji visada eidavo pati, bet po operacijos porą mėnesių jai buvo prastai su sveikata, niekur neišėjo iš namų. Apie porą kartų G. tų trijų rūšių vaistų ėjo į vaistinę paimti. G. paėmusi vaistus, jai juos visus atnešdavo, sau nepasilikdavo. Paskui kiek G. reikėdavo, tai ji duodavo tų vaistų. Nebuvo taip, kad jai pasakydavo kiek reikia ir ji duodavo. M. buvo išvykęs pas brolį į (duomenys neskelbtini) dėl sveikatos, nes jam ten geriau, M. jai paskambindavo, pasakydavo, kiek jam reikia, nes turėjo iš poliklinikos išsiėmusi lapą, kad galėtų siųsti ir su maisto produktais, su drabužiais ji jam su tuo lapu išsiųsdavo ir po to duodavo G. Jeigu pasiimdavo pleistrų dvi dėžutes, G. iš tų dėžučių duodavo vieną ar du pleistrus, bet ne daugiau, t. y. vieną-du pleistrus yra davusi du kartus. Dar yra davusi „Tramadolio“, tiksliai neprisimins kiek, bet lapelį, gal du - lapelyje yra 10 tablečių. Nieko nežino apie kratos metu pas G. P. rastas 320 tablečių „Tramadolio“, kad buvo 8, 6 vnt. pleistrai, ji sakė, kad siunčia seseriai į (duomenys neskelbtini). Nežinau iš kur kiti pleistrai, ji G. davė du kartus po du pleistrus. Apie tai, kas pas G. rasta namuose, visiškai nieko nežino. Ji su M. skolinosi iš G. pinigų, bet grynai savoms reikmėms. Jie tų pinigų dar negrąžino, bet grąžins. Pirmą kartą pasiskolino iš G. 300 Eur kelionei, kad M. galėtų pas brolį į (duomenys neskelbtini) išvykti ir kol ten bus, kad jam pragyventi, o paskui ji dar pasiskolino 100 Eur. Kai atnešdavo vaistus nupirkusi G. P., šiai nesumokėdavo už vaistus. Tie vaistai yra kompensuojami, ji paduodavo vaistams nuo miego 7 Eur su kapeikomis, nes jie yra nekompensuojami, o kiti vaistai M. yra kompensuojami. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos. Neatsimena kada buvo apklausta, tik pamena, kad pirmą kartą važiavo į (duomenys neskelbtini), o antrą kartą (duomenys neskelbtini), kai buvo daroma akistata. (duomenys neskelbtini) davė teisingus parodymus.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti R. D. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. 2021 m. gruodžio 10 d. apklausos metu parodė, kad M. N. yra jos sugyventinis, kartu gyvena 11 metų. M. N. jau antri metai diagnozuota onkologinė liga. Jis gydosi ambulatoriškai, jam yra skiriami stiprūs vaistai nuo skausmo – Tramadol, Zolpidem ir fentanilio pleistrai. Jie skiriami nuo tada, kai jis buvo išleistas iš ligoninės, tikslių datų nurodyti negali. Iki pernai metų lapkričio mėnesio ji kartu su M. N. gyveno (duomenys neskelbtini). G. P. taip pat gyveno tame bendrabutyje, 8-ame bute ir apie 2-3 metus buvo jų kaimynė. Jie su ja bendraudavo. G. buvo tyli, rami moteris, gyveno viena. Kad G. P. sūnus atlieka bausmę pataisos namuose, ji iki apklausos nežinojo, jos vaikų nemačiusi, nepažinojo. Tik iš jos kalbų žino, kad ji turi 4 vaikus, bet nežino sūnus ar dukras. Dar jiems gyvenant (duomenys neskelbtini), M. N. buvo nustatyta jo liga. G. P., kaip kaimynė, žinojo ir apie jo ligą, ir apie tai, kad jis vartoja stiprius vaistus. Jiems bendraujant G. P. kalbėjo, kad jos seseriai labai skauda nugarą, stuburą, bet gydytojai jai neišrašo jokių vaistų nuo skausmo. Ar ji pati paprašė pas M., ar jis pasisiūlė duot vaistų nuo skausmo, neatsimena, taip pat nežino kokių, bet žino kad vaistų davė. M. N. gydytoja liepė vaistais nepiktnaudžiauti, nes jie stiprūs, gali atsirasti priklausomybė, todėl kai galėdavo būti be vaistų, jų nevartojo ir jam susitaupydavo. 2021 m. balandžio mėn. M. N. išvažiavo pabūti pas savo brolį į (duomenys neskelbtini). Jis paliko savo neįgaliojo pažymėjimą ir paprašė, kad ji kiekvieną mėnesį jam nupirktų gydytojos elektroniniu receptu išrašytus vaistus, o po to siuntinyje, kai paprašys, atsiųstų jam. Ji taip ir darydavo. Datų gerai neprisimena, bet buvo toks atvejis, kad ji pati „Apotheca“ vaistinėje, esančioje priešais (duomenys neskelbtini) ligoninę, (duomenys neskelbtini) g. pirko M. vaistus, bet jie visų neturėjo, tik Zolpidemą, kitų turėjo ateiti vėliau. Kadangi ji dėl kažkokių priežasčių negalėjo nupirkti likusių vaistų, todėl paprašė pas G., kad ji nupirktų. Davė jai M. dokumentą, neįgaliojo pažymėjimą, pasakė, kurioje vaistinėje perka. Nupirkti M. N. vaistus pas ją prašė ne kartą. Ji nupirkdavo ir laikydavo vaistus pas save, sakydavo, kad kai galės atneš. Ji vaistų nepasiėmė, nes pas ją M. neprašė atsiųsti, bet esant reikalui būtų pasiėmus. G. yra neatnešusi ir neatidavusi gal 2-3 mėnesių vaistų. Vienu kartu M. N. buvo išrašomos 2 dėžutės tramadolio, viena dėžutė ir vienas lapelis Zolpidemo ir 2 dėžutės pleistrų. Receptus gydytoja išrašydavo kiekvieną mėnesį, mėnesio pabaigoje, dažniausiai 24-ą dieną. Ji pati skambindavo šeimos gydytojai, kad išrašytų vaistus, tokia buvo tvarka. Ar pats M. skambindavo, nežino. Siuntė ne kiekvieną mėnesį, o tada, kai M. N. jai pasakydavo. 2021 m. rugpjūčio mėnesį M. N. buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini), lankėsi pas gydytojus, tvarkėsi dokumentus dėl naujo neįgaliojo pažymėjimo gavimo. Pabaigoje rugpjūčio jis vėl išvažiavo. Jai atrodo, kad rugpjūčio mėnesį vaistus pirko pats M., ir, kaip supranta, juos su savimi išsivežė į (duomenys neskelbtini). Buvo toks atvejis, bet negali nurodyti datos, kai ji G. prašė atnešti vaistus – būtent pleistrus, bet ji pasakė, kad išsiuntė savo sesei į (duomenys neskelbtini), nes labai reikėjo. Ji neprisimena ir negali atsakyti, kiek ir kokių vaistų turėjo būti pas G. P.. Pleistrus G. P. pasiėmė neatsiklaususi. Mano, kad M. būtų neprieštaravęs, jei ji savo sesei, labai reikiant, paimtų 1 ar 2 pleistrus, bet ji to reikalo nekontroliavo, nieko neklausinėjo, nesidomėjo. G. vaistus pirko už savo pinigus, jie juos būtų atidavę pasiimdami vaistus. Padėtis su pinigais buvo sunki, ji tai dirbo, tai neturėjo darbo. G. pas ją neprašė M. vaistus jai parduoti ir pinigų nei siūlė, nei davė. 2021 m. kovo mėnesį, prieš M. N. išvykstant į (duomenys neskelbtini), jie iš G. P. kelionei pasiskolino 300 eurų. Ji už tai jokios paslaugos neprašė, bent jau ji apie tai nežino. Skolos iki šiol jai neatidavė. Kai M. N. rugpjūčio mėnesį vėl išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ji pas G. vėl prašydavo, kad ji vaistinėje nupirktų M. vaistus, davė jai naują M. neįgalumo pažymėjimą. Jai buvo daug problemų su sveikata – liepos mėnesį buvo operuota, o po to labai blogai jautėsi, sunkiai vaikščiojo, todėl ir prašė G. pagalbos. Su G. susiskambindavo, kalbėdavosi apie tai, kada vaistai bus išrašyti, kada juos bus galima paimt, t. y. dalis vaistų buvo kompensuojami, mokėti reikėjo už Zolpidemą. Kaip suprato, G. tuo rūpinosi ir jos klausinėdavo, nes norėjo jai padėti, o kadangi buvo dirbanti keliuose darbuose, tai ji galvojo, kad planuojasi savo laiką. Datos neprisimena, 2021 m. rudenį, ji pas G. paprašė, kad grąžintų M. dokumentą, bet ji pasakė, kad jo neturi, kad pažymėjimas (duomenys neskelbtini) policijoje, kad pas ją darė kratą ir paėmė visus vaistus ir pažymėjimą. Ji paaiškino, kad čia viskas dėl tų vaistų, dėl pleistrų, kuriuos ji siuntė sergančiai sesei į (duomenys neskelbtini). Ji nežino, ką G. buvo susitarusi su M. N. ir kiek pleistrų jis buvo leidęs jai siųsti sesei. Jos supratimu, G. P. tiesiog savavališkai pasinaudojo tuo, kad jos prašydavo nupirkti vaistus ir matydama, kad jų kiekvieną mėnesį iš jos nepasiima. G. žinojo, kad M. N. užsienyje, gal galvojo, kad vaistų jam nereikia. Ji buvo įsitikinusi, kad G. P. turi sergančią sesę ir jai reikalingi vaistai nuo skausmo. Kodėl jos sesei vaistų neišrašė gydytojai, nesiaiškino (2 t., b. l. 180-182). Pagarsinus parodymus liudytoja nurodė, kad būdavo taip, kad išrašo visus, nuvažiuoji į vaistinę paimti, duoda dėžutę vienų vaistų, o tų dviejų neturi, tai pasako, jog atvažiuoti ryt, poryt, tada turės. Tuo momentu jai buvo negerai, paskambino G., paprašė, kad ši nuvažiuotų. Dėl to, kad apklausoje nurodė, jog „Ji nupirkdavo ir laikydavo vaistus pas save, sakydavo, kad kai galės man atneš. Aš vaistų nepasiėmiau, nes pas mane M. neprašė atsiųsti, bet esant reikalui būtų pasiėmusi“, tai G., nupirkusi vaistus, jai visada vaistus atnešdavo į namus. Dėl to, kad nurodė, kad „G. yra neatnešusi ir neatidavusi gal 2-3 mėnesių vaistų“, tai šito nebuvo, neatsimena ji jau nieko. Jai tyrėja pasakė kas gresia, ji išsigando ir dėl to žmogiškai klydo, nes taip nebuvo, atiduodavo vaistus jai G. Kiekvieną mėnesį siųsdavo vaistus M. N.. Tų vaistų ir dabar turi namuose, M. N. nepiktnaudžiaudavo jais. Kiekvieną mėnesį siųsdavo vaistus M. N., ji įdėdavo, šis turėjo gauti. Dėl to, kad nurodė, jog „Buvo toks atvejis, bet negaliu nurodyti datos, kada jos paprašiau atnešti vaistus – būtent pleistrus, bet ji man pasakė, kad išsiuntė savo sesei į (duomenys neskelbtini), nes labai reikėjo“, tai ji išsigando, kai jai tyrėja pasakė kas gresia ir ji negalvodama tai pasakė. G. mokėjo už miego vaistus – „Zolpidem“, ji šiai pinigų už tai negrąžindavo. Prašė G. paimti, nupirkti vaistus du-tris kartus, ne daugiau. Nepasiėmė iš G. M. N. neįgaliojo pažymėjimo, nes tada, kai šios paprašė, kad paimtų, ši po tų vaistų paėmimo tiesiogiai gal į darbą važiavo. G. dirbo per du-tris darbus. Šiai po pietų į darbą, todėl ji iš ryto nuvažiuoja, paima, tiesiai į darbą važiuoja. G. jai atnešdavo viską, ji turėdavo, gal tai dienai negrąžino. Jie žinojo, kad renkami pinigai seseriai operacijai ir kad reikia padėti, jie tik žinojo apie šitą, o kad vaistai yra siunčiami į kalėjimą sužinojo tik iš tyrėjos. Dėl to, ar jos parodymai teisingi, ar tam tikrose vietose neteisingi, tai jai labai galva „užkrauta“, nebeatsimena. Parodymai buvo rašomi iš jos žodžių.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, šeimos gydytoja. Jai yra žinomas M. N., kuris yra jos pacientas. Nepamena nuo kada M. N. yra jos pacientas, tačiau geriausiai atsimena, kai šiam buvo diagnozuotas vėžys. Su pacientu M. N. tekdavo bendrauti įvairiu (mišriu) būdu, nes buvo kovidas. Nuotoliniu bendraudavo ne tik su ja, nes kabinete yra dviese su seselė. Seselė jai perduoda, nes privaloma aprūpinti žmogų vaistais, kad šis nekentėtų, skausmų nejaustų. Tiksliai nepasakys, kokie vaistai buvo išrašomi. Onkologai pradėjo rašyti, o ji tada jau pagal simptomatiką. Kiek žino, onkologiniame skyriuje M. N. morfijų rašė, Tramadolį (Tramadolis yra tabletės), miegui dar buvo rašomi. Vaistas nuo nemigos yra benzodiazepinas, bet jis yra lengvas, stebuklas, kad šiam tiek užteko. Vaistai, kuriuos išvardijo yra receptiniai. Narkotikai analgetikai išsiduoda tik onkologiniams, o benzodiazepinai ne, bet jie priklauso žmogui, būtinai reikia, nes jis neužmiega, kankinasi, jam blogai. Fentanilis yra pleistriukai. M. N. prieš tai onkologai rašė morfijų, tai pasitarė, kad morfijus negerai, o pleistriukų nereikia leistis, jie užsiklijuoja, jie daug patogiau žmogui. Pleistriukų kiekis ribojamas, tai yra nuo 25 mg, 75 mg, 50 mg, 150 mg. Jeigu 150 mg nepadeda, tai gali dar poliežuvinį taikyti kartu su tais, yra didelės dozės, turi žmogui neskaudėti, turi žmogus išeiti į tą pasaulį be skausmų, nesikankindamas. Negali pasakyti nuo kiek prasideda didelės dozės, čia onkologai atsakytų, bet turi žiūrėti žmogaus sveikatą, svorį. Kai žmogus serga vėžiu dėl vaistų išrašymo sistema yra visokia, gali rašyti šeimos gydytojas, gali ir onkologai. Jai atrodo, pradžioje vaistus rašė onkologai, bet čia neįtakoja, pagal ligų kodą gali šeimos gydytojas ir netgi privalo skirti, rašyti, kad žmogus nekentėtų, nes pas šį onkologinė liga yra sunki, dabar liekamieji reiškiniai po chemijos. Receptinius vaistus jie išrašo, šie yra elektroniniai, o jau toliau vaistininkai turi spręsti ar bet kas juos gali nusipirkti pagal išrašytą elektroninį receptą.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad kaip supranta yra pakviestas liudyti dėl K. P., kurį žino, yra bendravę, sėdėjo viename būryje. Šiuo metu nėra tame pačiame būryje. Gal su K. P. laisvėje buvo susitikę kur nors, jis pažįstamas iš laisvės, nuo vaikystės. Nežino ar jo vardu kažkieno siųstas siuntinys buvo draudžiamas pataisos namuose, bet yra atsiuntę tokį siuntinį - drabužių siuntinį. Kai darė kratą drabužiuose rado kažkokių plastmasių. Nežino ar jam, ar kam kitam buvo ta siunta siųsta, bet siunta buvo gauta jo vardu. Nežino kodėl jo vardu buvo siųsta, gal kam nors buvo davęs savo pavardę, priklausė siuntinys ir viskas. Taip būna, kad jeigu neturi kas siunčia iš namų, tai duodi savo pavardę, kad kas atsisiųstų, nes priklauso tik kas du, kas trys mėnesiai. Nežino ar jis sutiko, kad K. P. jo vardu siųstų siuntinius, bet buvo minėjęs K. P. gal prieš metus, ar du, kad jam reikia pavardės siuntiniui atsisiųsti, bet nežino ar šis siuntė jo vardu, ar nesiuntė. Tuo metu jis su K. P. viename būryje bausmę atlikinėjo. Nežino kokios ten kelnėse (iš kelnių kažkur ištraukė) buvo rastos plastmasės, t. y. kažkoks permatomas celofanas. Kai siunta buvo apžiūrinėjama, jis dalyvavo apžiūroje. Anksčiau nėra buvę, kad būtų gavęs siuntinį savo vardu, kuris ne jam skirtas.
Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų A. K., V. U. tarnybinio pranešimo Nr. 7.31/3475 matyti, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. 14.20 val. pasimatymų biure tikrinant nuteistajam M. R. atsiųstą pašto siuntinį, siuntėja – J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), sportinių kelnių juosmenyje rasta skaidrios plastiko juostelės su užrašu „Fentanyl 100 mg“. Įtarus, kad tai gali būti narkotinė ar psichotropinė medžiaga, apie įvykį informuoti ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnai, kuriems ir perduotas siuntinys su draudžiamais daiktais (1 t., b. l. 23).
Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, šalia kontrolės ir praėjimo punkto Nr. 1, esanti Pasimatymo biuro patikros patalpa ir joje esanti balta plastikinė siuntos pakuotė su Lietuvos pašto logotipu – ant siuntos pakuotės, lange „Siuntėjas“ priklijuotas lapelis su rankraštiniu užrašu „(duomenys neskelbtini)“; lange „Mokėjimo žyma“ priklijuotas lapelis su antspaudu „Mokestis sumokėtas (duomenys neskelbtini)“; kairiajame apatiniame kampe yra mėlynos spalvos lipdukas su užrašu „PIRMENYBINĖ“ ir baltos spalvos lipdukas su užrašu „Lietuvos paštas“, brūkšniniu kodu ir kodu (duomenys neskelbtini); lange „Gavėjas“ priklijuotas lapelis su rankraštiniu užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Siunta atplėšta. Šalia pakuotės yra dveji vyriški marškinėliai, šortai ir sportinės kelnės. Kelnių vidinėje dalyje juosmens siūlė praplėšta ir juosmenyje matyti skaidrios plastikinės juostos su matiniais stačiakampiais pleistrais ir užrašais „fentanyl 100 µg/h“. Ištraukus juostas iš kelnių juosmens matyti, kad jos yra dvi ir ant kiekvienos jų yra po 3 pleistrus. Čiuopiant kelnių juosmenį, jo viduje jaučiamas traškėjimas, todėl juosmuo prakirptas ir viduje rastos dar dvi analogiškos juostos (skaidrios, plastikinės, su užrašais „fentanyl 100 µg/h“ ir po 3 pleistrus ant kiekvienos). Apžiūros metu siuntos pakuotė, juostos su pleistrais, sportinės kelnės, dveji marškinėliai ir šortai – paimti (1 t., b. l. 24-30).
Iš 2021 m. spalio 27 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr.11-2342 (21) matyti, kad pakete Nr. 1533229 tirti pateiktuose 12 vienetų pleistrų yra narkotinės medžiagos – fentanilio. Pleistrų su fentaniliu masė – 4,3354 g. Fentanilis yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, II-ajį sąrašą (1 t., b. l. 37-38).
Iš 2022 m. sausio 31 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-253215-22 matyti, kad skaidraus plastiko pleistruose su užrašu „fentanyl 100 µg/h“ (paketas Nr. 1533229), paimtuose 2021 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tikrinant nuteistojo M. R. vardu gautą siuntinį, yra narkotinės medžiagos – fentanilio, kurio masė yra 0,069 g. (1 t., b. l. 49-52).
Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. AB „Lietuvos paštas“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad akcinės bendrovės Lietuvos pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) siuntėjo išsiųsta 2021-09-01 12:12 val. iš (duomenys neskelbtini) pašto, esančio (duomenys neskelbtini). Siuntėjas už siuntos išsiuntimą sumokėjo 2,24 Eur grynaisiais pinigais. Iš siuntos kortelės matyti, kad siuntėjas – (duomenys neskelbtini), gavėjas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 57-59).
Iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2021 m. lapkričio 11 d. įslaptintų dokumentų išslaptinimo akto Nr. BS-169 matyti, kad iš dalies išslaptinti dokumentai – Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros teikimai: 2021-05-27 Nr. S1-258RN ir 2021-08-19 Nr. S1-342RN „Dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo“ Vilniaus apygardos teismo pirmininkui:
??- 2021-05-27 teikime dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo Nr. S1-258RN nurodyta, kad Kalėjimų departamento KŽV Kriminalinės žvalgybos skyriuje 2021 m. gegužės 18 d. pradėta kriminalinės žvalgybos byla (toliau – KŽTB) Nr. 1(DS)-91-21, Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymu (toliau – KŽĮ) 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turint duomenų, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantys nuteistieji platina narkotines medžiagas – „pleistrus“ (fentanilį), gautus iš 6-ame lokaliniame sektoriuje bausmę atliekančio nuteistojo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini)<...>, ir prašoma jo atžvilgiu sankcionuoti KŽ veiksmus – techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimą, pokalbių ir veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą, susirašinėjimo slaptą kontrolę, veiksmų taikymo trukmė – 3 mėnesiai nuo nutarties priėmimo dienos;
- 2021-08-19 teikime dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo Nr. S1-342RN nurodyta, kad Kalėjimų departamento KŽV Kriminalinės žvalgybos skyriuje 2021 m. gegužės 18 d. pradėtoje KŽTB 1(DS)-91-21, vykdant tiriamojo K. P. sankcionuotą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, per teismo sankcionuotą laikotarpį nustatyta, kad K. P. skambino nenustatytam asmeniui ir pasakojo, kad užturėjo „tų“ (galimai narkotinių medžiagų) tai apsvaiginau visus, „viriau“, „dūriau“ pamatytum, pasidariau kelis šimtus ant „larioko“, čia už dyką vartojo visi narkomanai, pats dūriausi, <...> . Kitam nenustatytam asmeniui telefonu pasakoja, kad turėjo „plasterių“ (fentanilio pleistrai) tai džiazavo 5 dienas. Tas pats nenustatytas asmuo pasakoja K. P., kad „kol kas nieko gero, nes žino tik po 150 už gramą, bet ten nerimti žmonės patys vartoja sunkų“. Vėliau kitų pokalbių metu su abiem nenustatytais asmenimis metu, ieško pasiskolint pinigų, nes nori pasiimti daugiau „skysto“ (galimai narkotinių medžiagų); prašoma K. P., a. k. (duomenys neskelbtini)<...> atžvilgiu sankcionuoti KŽ veiksmus – techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimą, pokalbių ir veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą, susirašinėjimo slaptą kontrolę, veiksmų taikymo trukmė – 3 mėnesiai nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. (1 t., b. l. 68-74).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021 m. gruodžio 2 d. Vilniaus apygardos teismo įslaptintų dokumentų išslaptinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš dalies išslaptinti dokumentai – Vilniaus apygardos teismo nutartys, t. y. 2021-05-31 Nr. SN-665RN ir 2021-08-23 Nr. SN-923RN „Dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo“, kuriomis sankcionuota K. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas, techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – pokalbių ir veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, susirašinėjimo slapta kontrolė; sankcijų terminas - 3 mėnesiams nuo 2021 m. gegužės 31 d., ir 3 mėnesiams nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. (1 t., b. l. 76-80).
Iš 2021 m. lapkričio 19 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuoti pokalbiai ir trumposios žinutės (SMS), vykdant tiriamojo nuteistojo K. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slaptą kontrolę ir fiksavimą, kontroliuojant jo naudotą telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas nuteistojo K. P. bendravimas su kitais nuteistaisiais, nenustatytais asmenimis ir motina G. P., kuriuose kalbama apie pinigų pervedimus už narkotines medžiagas (“langelius“ ar „langus“ – narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis impregnuoto languoto sąsiuvinio lapo langelio dydžio popieriaus gabalėlius; „P“ – pleistrus), jų kiekius, kainas, galimybes jomis pasikeisti, gauti, perduoti; apie narkotinių medžiagų įgijimo laisvėje, pakavimo ir siuntimo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus aplinkybes.
??2021-07-13 23:39:02 užfiksuotas N. Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimas K. P. „Biciuli yra 40 langų duotum 1P?Parašyk“. 2021-07-14 04:19:41 K. P. atsako “P nebera ilindo i kusa nx. Pats kumarnas db 4 ryto. Nera langu tik dumai nieko gero. Gal bus sendien klietku paziesiu“.
??2021-07-17 10:35:35 - 13:33:44 K. P. SMS žinutėmis susirašinėja su motina G. P. tel. (duomenys neskelbtini). Jis rašo motinai, kad negavo laiško „su lapu“, G. P. parašo, kad nesiuntė, nes „Tai kad nesugalvojau kaip gerai padaryt“.
??2021-07-18 08:40:54 - 11:39:40 K. P. SMS žinutėmis susirašinėja su motina G. P. tel. (duomenys neskelbtini). Jis rašo, kad „Labas rytas. Zodziu dar po ar iki 20 d. kazkiek uzdes kapeikos. Tai kad nesitarmozintu paruosk kita iskast, bus daugiau pinionzos“. G. P. atsako, kad „Namie dar. 26 paimsiu nauju nikoreciu ir sutvarkysiu. Daiktus jau turiu“. K. P. rašo „labai gerai“. G. P. liepia „pasirūpink duomenim“. K. P. atsako, kad „sakyt nereikia, bus.“ G. P. atsako „Ok“
??2021-07-18 11:39:40 K. P. skambutis nenustatytam asmeniui vardu H.. Pokalbio metu K. P. pasakoja apie narkotinių medžiagų vartojimą (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pasigiria, kad „buvo užėję tų žinai biškį, visą lokalkę apsvaiginau“, kad „susirinko tie keli šimtai ir gerai...“ Pasakoja, kad pats „privirė“, kas „dūrėsi“. Sako, kad „Nu tai draugiškesni paliko. Va paėmiau sakau..., ten ne daug buvo kiek ten tų, šeši nikorečių tie žinai. Ar šeši, ar kiek, bet čia penkias dienas visi badėsi narkomanai už dyką. Bet tai visiems gerai ir gavosi, ką čia ir rūkyt paėmiau ir larioką pasidariau. Ir keli šimtai dar guli, va laukiu vėl paimt žinai“. Kalbasi apie bendrus pažįstamus, K. P. pasakoja apie nuteistuosius atliekančius bausmę „oze“, sako kad „jie ten dabar dūmų turi ...Š. paskutinį pleistrą daviau“. Sako, kad jis pasigedo pleistrų - „tu primesk, dar buvo turėjo likt tų pleistrų, pyst žiūriu, nebėra. Primeti arba krysanūlino arba aš čia ... v naturie prasižiūrėjau“. Pasakoja, kad jų bendras pažįstamas „bandė nu prakrutalint varkę nu tas. Pats žinai, nu mažas žmogus tas“, „Su žydiška kepure tas. Koroče nenorėjo vėl imt antrą kartą, žinai. Tai paėmiau pasikviečiau G., pasikviečiau visus tuos narkomanus, ane ir nusivedžiau pas jį ir sakau, kaip čia neimsi, čia žmonės visi kaifuot nori, o tu neimi. Žinai, o man skolas reikia atiduot. Visi zemliakai nori įsidurt, o tu sakau vienas čia kažką mutylini. Tai va, sakau su ziomom susitark ir vsio man ateini pasakai duok ir aš duodu, o kitaip negausit nei vienas čia nieko... nu kaip tu gali neimt.“
??2021-07-18 12:16:38 K. P. skambutis nenustatytam vyriškiui. Pokalbio metu į klausimą, kaip laikosi, K. P. atsako, kad „po atchodų vėl biškį atsigaudinėju“, patikslina, kad „Ne, aš apie plasterius, seni. Plasteriaus čia visa lokalkė uždžiazavom penkias dienas, žinai“. Po to jo pašnekovas pasakoja apie narkotinių medžiagų įgijimą laisvėje, apie kainas, apie juos platinančius asmenis. K. P. pataria nesivelti, įspėja, kad gali kreidos gauti.
??2021-07-24 10:13:04 K. P. skambutis motinai. Jis klausia „ant kadu sakau ten man nikoretės?“. G. P. paaiškina, kad „Pirmadienį važiuosiu pasiimti iš ryto. Aaa tai man tada duomenų, nes aš greitai padarysiu“. K. P. pasitikslina „Greitai?“, ji tęsia, kad „Nu. Aš pirmadienį pasiimu jau. Galiu daryt ir siųst. Pirmadienį paimsiu nu ten…“. K. P. sako „Tai man reikia blet...Klausyk“, „Man reikia kažkaip, kad išmintų pirmadienį. Būtų labai gerai“. G. P. sako „nu tai blemba man duomenis...“ ir patikina, kad ji tik iš ryto paims. K. P. svarsto, kad kol gaus praeis savaitė, todėl „nebent tada daryt, tą didesnį paketą, žinai?“, „Nes penktadienį tada, penktadienį man atiduotų“. G. P. pritaria, sako „nu gerai tada, kažko dar dapirkt reikia didesnį ką nors“, „nu kokių šūdų dadėsiu“. K. P. sako, kad „dar reikia surasti kažką patikimą“ ir klausia „kiek ten bus nežinai?“. G. P. sako nežinanti, „nes ten gi elektroninis tas“ receptas. G. P. teiraujasi ar „<...> jis pats imsis sau? Gal nereikia jam?“. G. P. atsako, kad nežino. K. P. sako, kad „jeigu visą poką paimčiau, man būtų ilgesniam laikui, iki kito mėnesio galo ir užtektų, nu“. G. P. sako, kad tai ne nuo jos priklauso ir liepia „nu tai tu pažiūrėk tada man per tą šeštadienį-sekmadienį, žiūrėk tada tuos…“. K. P. prašo pinigų – 30 eurų parduotuvei, svarsto kaip geriau juos pervest. K. P. sako, kad „<...> aš rytoj pasižiūrėsiu, gal aš rasiu pavardę<...>“.
??2021-07-26 09:15:52 - 13:42:41 K. P. SMS žinutėmis susirašinėja su motina. 09:17:02 G. P. informuoja „važiuoju vaistų“. K. P. klausia „nezinai kiek te man gausis?“. 09:56:35 G. P. atsako „Gavau 8“. K. P. klausia ar „<...> spies isvazioti?“. G. P. atsako „Pasistengiu“. K. P. pasiūlo „jei spetum gal tada paprasta ta kaip visada“, „nu svarbu kad butu tvarkingai“, „to popieriaus indek pora jostu“. 13:41:55 G. P. informuoja „Siande nespesiu nekaip. <...> Po darbo pabaigsiu ir ryt ryte isvazuos“.
??2021-07-27 08:12:07 - 08:28:24 K. P. SMS žinutėmis susirašinėja su motina G. P.. Jis teiraujasi „Iki kada cia man susisukt kad parasyt db tos duom...?“, „Sendi isvazios? didelis ar mazas bus?“. G. P. atsako „parduotuvei iki 2 kad speciau“, „isvazuos didesnis“. K. P. rašo „gal ir geriau taip nes gal spes iki penktadienio atiduos“. G. P. rašo „Atsidaro 10“. K. P. rašo „tai esme kada palieka taska A.“. G. P. atsako „10“. K. P. prašo „<...> paklausk tik kada bus (duomenys neskelbtini)“. G. P. atsako „Jie tai nezino. Is cia paima 12“.
Žemesnės instancijos teismas
??2021-07-27 13:43:17 K. P. skambutis motinai G. P.. Į jo klausiimą „Nu ką tu?“, G. P. atsako „Nu ką, nu išvažiavę“, „Nu sakau išvažiavo, nu“.
??2021-07-29 10:50:46 K. P. SMS žinute klausia G. P., ar „popiere ten idejei?“, 10:51:18 G. P. atsako „biski“.
??2021-07-31 16:54:38 K. P. skambutis broliui G. P. tel. (duomenys neskelbtini). K. P. prašo brolio nupirkti jam drabužių, nes motina netinkamus siunčia, – „Tai kažkaip padaryk žinai, kad kostiumas būtų, kelnės, kedai. Kelnės, kad ir žiemą tiktų, nes daugiau nachuj tų rūbų čia...Ten su tais kli..., su tom nikoretėm pridėjo šūdų visokių..., ten… po dvidešimt eurų, net pavadinimo nėra ant maikės“, „Įsivaizduok, dvidešimt eurų kainuoja. Nu senikė, žinai“, „Ir pirktų, tai bent talkovai nupirktų kažką. Žinai nereiktų išmest ...“
??2021-08-07 15:59:46 K. P. SMS žinute klausia G. P. „<...> o sia savaite isvaziavo ar ana?“.
??2021-08-08 14:58:56 K. P. skambutis motinai G. P.. Jis klausia „tai dabar galvoju, čia šį antradienį išvažiavo, ar ne?“. G. P. atsako „praeitą“. K. P. pasitikslina „Praeitą?“. G. P. sako „Nu. Bet praeitą kartą irgi vos ne tris savaites ėjo, ane?“, „Nu tai praeitą kartą irgi ilgai ėjo kažkaip tai“.
??2021-08-13 14:13:44 K. P. skambutis motinai G. P.. Jis teiraujasi, ar ji gavo sąskaitą pinigų. Ji patvirtina, kad gavo. G. P. paklausia „o tas neatvažiavo?“. K. P. atsako „Atvažiavo sakė, viskas gerai“. G. P. sako „Aaa, tvarkoj. Paskui paskambink, pasakysiu kas kaip“, „Pasakysiu kur, kaip. Nu aš tau paaiškinsiu“.
??2021-08-14 09:51:28 K. P. skambutis motinai G. P.. Pokalbio metu G. P. teiraujasi „Na, o ten viskas gerai?“. K. P. atsako „Taip, lyg ir taip, bet vėl man ko tai mažoka, atrodo“. G. P. klausia „Kame, kur mažoka?“ ir ima aiškinti „ten dvejuose“, „...vienose kelnėse treninginėse yra, abejuose šeši, po šešias juosteles. Ten po keturis įklijuota, šešios juostelės ir vienoj, ir kitoj. O ten...“. K. P. ją nutraukia, sakydamas „Aš supratau“, ir klausia „Tai tada palauk, klausyk. Šeši ir šeši, tau gaunasi keturi, keturi, ane?“. G. P. paaiškina „nu po keturis tuos, šešios juostelės“. K. P. sako „Supratau, nu tada gerai“. G. P. dar paaiškina, kad „nu ir, ir ten, kur pižama tokia, ten popieriukas“. K. P. sako „aš žinau, blemba visiškai mulkis turi būti, kad neaptikti“, „supranti“, „tai ką tu galvoji, kad man reikia čia dabar taip viską išdėstyt?“, „aš iš kart, tą pačią akimirką, tik paimu ir matau, kur kas yra“, „nejaugi tu manai, kad man reikia čia dabar triūbyt“. Pokalbio metu K. P. klausia „o tu klausyk, tam žmogystai duodi kiek - pinionzą?“, G. P. atsako „Nu tai vis duodu, nu kitaip neišeina, nu. Nesvarbu čia“. K. P. pasitikslina, ar motina kalba apie jo brolį G., tačiau G. P. paaiškino, kad „ne, nu tai čia už tuos šūdus“. K. P. pritaria, kad „Ai, nu tiems reikia duot. Tai kiek davei noriu paklaust“. G. P. atsako, kad įvairiai ir, kad tai nesvarbu – “Kol yra. Gali būti, kad greitai nebus“, „<...>gal jam jau pačiam reikės. Nu matysiu, šį mėnesį išsispręs“. K. P. aiškinasi kiek ji duoda, gal mažai, reikalauja pasakyti kiek. G. P. atsako, kad „Nu tai penkiasdešimt eurų duodu“. K. P. atsako „Nu ir gerai, viskas aišku. Reikės daugiau“.
??2021-08-15 14:42:56 užfiksuotas nenustatyto asmens tel. (duomenys neskelbtini) skambutis K. P.. K. P. paskambinusiojo klausia „Kas nu? Tai ko tu vakar negavai plasteriaus?“, „Sakau, negavai peistro vakar?“ ir po to aiškinasi, su kuo kalba. Jam atsako, kad N., tada K. P. prašo pakviesti Z..
??2021-08-16 - 2021-08-19 K. P. SMS žinutėmis susirašinėja su motina. G. P. informuoja apie gautus pinigus - „Lab. ryt. Ikrito 50 e“, „I kortele ikrito 30 e“; „Dar į sąskaitą ikrito 40“. K. P. rašo „Ir nežinom kas“. G. P. atsako „Ne“. K. P. aiškinasi „o tai kodėl tau nerodo kas siunte“. 2021-08-18 G. P. informuoja „50 dar saskaiton ikrito“. K. P. klausia, ar motina jam galės paimti iš banko išklotinę, kad žinotų kas siuntė pinigus, nes nežinos kas meluos. G. P. pažada mėnesio gale paimti išklotinę. K. P. rašo „Gerai ir dar turėtu prikristi tu pinigų“, liepia iš karto apie tai parašyti. 2021-08-19 11:07:55 K. P. teiraujasi „O antradienį negavom 100 vienoj vietoj?“, G. P. atsako, kad „100 buvo 13 d ir tik tas vienas simtas is viso buvo“. 15:18:41 G. P. informuoja „100 ikrito“.
??2021-08-22 15:52:55 K. P. skambutis motinai G. P.. K. P. jos klausia „Kada dabar vaistų paduos?“. G. P. atsako „Na tai dvidešimt ketvirtoj arba penktoj“. K. P. klausia „Neaišku kiek?“. G. P. atsako „Neaišku kiek, nes čia per naują tuos dokumentus tvarkėsi, tai...“. K. P. klausia „Ar jis grįžęs?“. G. P. atsako „Nu grįžęs, bet jis vėl išvažiuos“. K. P. pasiūlo duoti daugiau pinigų – „nu tai įbruk jam kokią šimtinę gal“. G. P. atsako „Nu tai jau reikės. Gal kelionei jam čia daugiau reikės, nes jis mėnesio gale išvažiuoja. Turėjo grįžti rugsėjį, bet atvažiavo anksčiau. Tai jis susitvarkys dabar ir vėl išvažiuos, nu tai galėsiu kokį šimtuką duoti jam“. K. P. pasiūlo „Nu matysi, gal pusantro“. G. P. pareiškia, kad „Nu tai, kad čia nichują niekas neįkrenta, blet“, K. P. sako, kad „chujovos dienos“, o G. P. sako „Kažkaip tai apyvartų nėra“. K. P. paaiškina, kad jis neapsiskaičiavo, „nu dabar buvo čia visokio brudo“. G. P. klausia „o kaip tas popieriukas, ar jis tinkamas, ar man...?“. K. P. atsako „gaidys…“. G. P. klausia ar gali išmest. K. P. sako, kad neišmestų. G. P. siūlo „Gal laikas nuo laiko, po biškį taip įdėt?“. Abu kalba apie pardavimo galimybes ir įvairias priežastis nuo ko viskas priklauso, kada žmonės gauna atlyginimus, pensijas ir pašalpas. K. P. kalba, kad „nėra kada čia užsiimti ką gerai, nors penki šimtai sau nukrenta ir gerai. Ar blogai, gi už dyką. Ko ne už dyką sakykim. O taip tai cigaretėm nemažai prisirinkčiau. Sakiau gal ir reikia taip daryt“. Svarsto apie galimybę pataisos namuose supirkinėti ir perparduoti tabaką.
??2021-08-25 08:20:32 - 12:12:23 K. P. susirašinėja SMS žinutėmis su motina G. P.. 08:20:32 K. P. rašo „Nu ir ka mes? Ar gaunamta isklotine? Man reikia euru o kazkas meluoja. Ar jiau nikoretes gavai?“. G. P. atsako „Nikoretes bus 25 diena“, „Del nikoretes laukiu skambucio“. 11:52:07 K. P. klausia „O nikoretos gavai“. G. P. atsako „Dar ne laukia skambucio“. K. P. klausia „nebus taip kad neduos?“. G. P. atsako „Bus“, „Duosiu daugiau piniga“.
??2021-08-25 19:09:28 K. P. skambutis motinai G. P.. K. P. klausia - „<...>nu ar gavai man tą nikoretką?“. G. P. atsako, kad „užeisiu po darbo pasiimt“. K. P. klausia „O dabar ką dėl pinigų? Nes man reikia šimto dešimt žinok. Šiandien telefoną pasiimt“. G. P. atsako „absoliučiai nesusitvarkai su tais pinigais. Aš nesuprantu. Tu gauni daug, o nieko nepasidarai“. K. P. priekaištauja, „kad ji nepaima jam tos išklotinės, kad jis nežino, ką jam sakyt ir kuriam sakyt. G. P. sako mananti, kad jis pats žolei daugiau išleidžia, kad įlindęs į skolas. K. P. prašo jam pervest pinigų, nes nori rezervuot telefoną, klausia ar ji turės pinigų „tam žąsies galvai“. G. P. sako, kad jo nesupranta, yra pavargusi, kad uždirba, išdalina ir nieko neturi, pareiškia, kad rugsėjo mėnesį niekam nieko neduos. Jie susibara.
??2021-08-26 11:43:56 K. P. skambutis motinai G. P.. K. P. klausia motinos „Ką davė tas gaidys? Davė ten tuos, ar ne?“. G. P. paaiškina, kad vakar neužvažiavo, vėlai grįžo iš darbo, lijo, pasako, kad užeis prieš darbą, ji nežino „ką jis ten turi…“. K. P. priekaištauja - „Telefonu jis nesinaudoja, telefonais ane?“. G. P. paaiškina, kad „Jie dabar išvažiavę kažkur“, „Nežinau kiek ten yra, bet bus. Yra, jau paėmė, kiek žinau“. K. P. klausia, kad ji jam gaus išklotines, G. P. atsakius, kad ji užsiregistravus penktadieniui, jis sako, kad ji meluoja ir abu ima bartis dėl pinigų, jų pervedimų.
??2021-08-27 09:06:36 - 23:22:17 K. P. susirašinėja SMS žinutėmis su motina. K. P., klausia, ar ji paims išklotinę. Ji atsako „tai gi siande paimsiu“ ir kad jai telefonu sudiktavo, kas siuntė, kad gali surašyti pavardes. G. P. rašo datą, pavardes, sumas. K. P. rašo, kad jam būtų geriau išklotinės foto, paprašo užrašyt pavardėm. G. P. jam parašiusi siunčia. 15:41:22 K. P. jos klausia „o lipdukų gavai?“. G. P. atsako, kad „po darbo užeisiu paimti nežinau kiek“. 22:35:38 K. P. rašo „nu baiges darbai?“. Ji atsako, kad ką tik parėjo. K. P. klausia ar ji „pajame tos“. Ji atsako, kad „aga 6“. K. P. klausia, ar „tie patys“. Ji patvirtina, kad taip. K. P. rašo, kad „pajaskot db reikia man“ ir paklausia, ar ji „turi kur dėt“.
??2021-08-28 11:36:42 K. P. skambutis motinai G. P.. Jis klausia, ką ji veikia. G. P. atsako, kad „nu ką nieko. Tvarkau“, K. P. pasitikslina „Ką čia tvarkaisi, namuose?“, G. P. atsako „Tau tvarkau, nu“.
??2021-08-29 10:42:35 -18:18:36 K. P. susirašinėja SMS žinutėmis su motina G. P.. jis klausia „Nu gavosi kas?“. Ji atsako, kad gavosi. K. P. rašo „gal spėsiu šiandien rast“. 16:47:05 K. P. parašo, kad „Kaip jau ir turiu visku“. G. P. rašo, kad ji viską sutvarkė.
??18:20:09 užfiksuotas K. P. skambutis motinai G. P., kurio metu jis sako, kad nesupranta kas tas viskas, G. P. paaiškina „nu tai sutvarkiau, nupirkau, man tik siųst reikia“. K. P. sako „gerai, aš tai tau įridensiu kažkokius<...> aš irgi turiu, bet tai dabar žiūriu kokiu saugesniu būdu“, pažada „kažkaip įmesiu, kad tu rytoj ryte turėtum, ane“.
Žemesnės instancijos teismas
??2021-08-30 07:50:06 K. P. parašo SMS žinutę motinai G. P.: „(duomenys neskelbtini)“.
??2021-08-31 09:24:15 - 15:26:03 K. P. susirašinėja SMS žinutėmis su motina. G. P. rašo „nu išvažiavo vakar“. K. P. klausia „banderolė ar siunta gavosi“, ji atsako „banderole“.
??18:19:47 K. P. skambutis motinai. Jis klausia, kodėl ji neatsiliepia, sako, kad jai skambina į internetą. G. P. atsakė, kad tik dabar atsinešė telefoną, kad ji jo nesinešioja. G. P. jos prašo pasakyti vardą, o pavardę „tenai atsiųsi“. G. P. nesuprato, ką ji turi pasakyti.
??2021-09-06 11:40:45 K. P. skambutis motinai G. P.. K. P. sako, kad „laukiu laukiu nesulaukiu, visą savaitę gal…“. Ji svarsto „bet tai kas čia paskutiniu laiku darosi aš nesuprantu“, „gal ir gerai čia po dešimtos pinigų turės tai...“, K. P. jai pritaria, kad „biškį bus geriau“.
??2021-09-08 14:04:07 K. P. skambutis motinai. Jis klausia „...trumpai mam sakyk maždaug kas te bus?“, G. P. atsako „...ten treninginės kelnės ir dvejos maikės“.
??2021-09-08 15:12:00 K. P. skambutis motinai G. P.. Jis klausia „kas te te pridirbo taip?“. Ji klausia „ką pridirba?“. K. P. aiškia, kad „...prilietė ir iškart pajautė, blet, kas ten per chuinia nachui?“, „...tik paėmė į rankas, traškėt viskas pradėjo ...“. G. P. sako, kad „nu tai blogai“. G. P. sako, kad „blogai, nes patingėjot...bilekaip bilekaip...toks ir blogai...cie cie ceili sudėti buvo, ne?“ G. P. atsako „ne, per pusę“. K. P. priekaištauja „...apie ką šnekėt, tai traška viskas, tai kaip nejaust blet, kaip nepažiūrėjai?“, G. P. teisinasi, kad žiūrėjo, kad netraškėjo. K. P. klausia ar „,maišai ant rankų buvo?“. Ji atsako, kad „nebuvo, nes kitaip tu nepadarysi“. K. P. sako, kad „viskas pasidaro tiktai noro turėt ir netingėt reikia... visas aišku“. G. P. sako, kad galvojo, kad geriau bus taip. K. P. keikiasi, sako, kad nereikia galvot, „gi sakiau, kad viską čiupi čiupi, viską blet visada žiūri, ne taip, kad paėmė ir numetė… dešimt kartų pasakyta...“. G. P. sako, kad „nu tai kitą mėnesį bus nu ... nu šį mėnesį tiksliau“. K. P. sako „...jeigu sakau, kad turi būt maišiukai, reiškias turi būti maišiukai ant rankų blet, ne ant galvos ir ne ant kojų… neįsivaizduoju...sulankstyta, įkišta kvadratai...iškart iškart matė... nu tai...koks čia darymas tada… patingėjai“. G. P. teisinasi, kad nepatingėjo, kad galvojo, kad viskas gerai bus. K. P. kalba, kad „reikėjo tiesiog daryt kaip visada... kam išradinėt dviratį...“, kad „tiek laiko laukta laukta laukta ir kancofkej... biestolko laukta“. G. P. sako, kad „tai ką padarysi nu... nu po dvidešimt penktos vėl bus …“. K. P. perspėja, kad „bent jau nepalik tokių nesąmonių blet...nachui ten reikia, kad įtrauktų į tas duomenų bazes blet...reik suprast, kad nepamiršt, kad čia baisūs dalykai. G. P. atsako, kad ji supranta.
Žemesnės instancijos teismas
??2021-09-11 09:17:27 K. P. SMS žinutė nenustatytam asmeniui „Sveikas. Gyvas dar? Batų negavau, o ta ką darydavau irgi pabiro. Matomai labai kažkam nepatiko. Kas pas taves“
??2021-09-11 17:49:50 G. P. skambutis K. P.. Pokalbio metu K. P. jos paklausia „a ten nebus ten...ten kur viską darei, toliau nuo namų ane?“, G. P. sako, kad nesupranta. K. P. bando paaiškinti „nu tą kur darei...sakau toliau nuo namų...tikiuosi...maža ką ten blet...nesugalvotų ten atrišinėt tų galų visokių žinai...“ G. P. jį ramina, sako, kad „niekas ten neatrišinės“. K. P. sako „...maža ką...man tai žinai...tau tai gal žinai dzin atrodo, man tai ne dzin...nieka nieka nieka nieka, matai, kad nieko, atrodo atsipalaiduoji, o paskui taukst ir pizdiec… buvau viską pasakęs, kaip geriau daryt, tai vis tiek“. G. P. sako „nu tai aš… atrodo, gerai gi buvo, nu matyt nu gal geriau patikrino…“. K. P. sako „ne, pasakė iš kart, tik čiuptelėjo už tos viečiukės ir pyzda, nu“, „pradėjo gladyt ir pizdiec, prigladino. Sako glostė, glostė ir priglostė“. (1 t., b. l. 81-136).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021 m. gruodžio 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti G. P. pokalbiai ir SMS žinutės, gauti vykdant 2021 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartį Nr. IBPS-V-153168-21 (t. 1, b. l. 144-146) sankcionuotą G. P. telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)kontrolę, - užfiksuotas jos bendravimas su sūnumi K. P. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir R. D. (tel. (duomenys neskelbtini)):
??2021-09-23 09:56:19-09:57:09 K. P. rašo SMS žinutę G. P. „Penktadieni vaistai ane“. G. P. atsako „taip“. K. P. rašo „supratau“.
??2021-09-25 10:56:34-12:38:51 G. P. susirašinėja su sūnumi SMS pranešimais. K. P. jos klausia „Pasiemei cipuskas ?“, G. P. atsako „Pirmadienį, nes po pietų išrašė receptą, o aš dirbau“ <...> ir „...ana vaistinė savaitgali nedirba“. K. P. rašo „Tai dzin ta vaistine. Turi piniga savo?“.
??2021-09-26 09:45:58 R. D. (R.D) skambutis G. P. (GP). <...>. R.D.- „Rytoj nuvažiuok G. vaistus pasiimt“, G.P. – „Aha. Gerai, gerai. Žadėjau tau skambinti, galvojau apsitvarkysiu, paskambinsiu“, R. D. - „ Ne, aš penktadienį matai ryte pasakiau visa kita, bet apie antrą valandą man liepė paskambinti, ba sistema buvo užlūžus“, G.P. - „Mh“, R.D. - „tai vis tiek, išrašyt išrašė, bet..“, G.P. – „Supratau, gerai tada, dėkui“, R.D. - „Jo nuvažiuok, paskui rytoj man paskambinsi ar gavai, ar pasiėmei ar ne“. G.P. – „Jo iš pačio ryto aš nuvažiuosiu, nes jau po pietų eiti į darbą“, R.D. – „ Jo, jo, jo, tai paskui duok man žinot, nes aš tada skambinsiu jom vėl, ar išrašyti ar ne. Jeigu nebūtų neduok Dieve, nes sakė sistema buvo užlūžus“. <...>. R. D. - „gerai, tai jeigu kas tvarka, nu nieko nežinai, aš tau pasakiau, kad tik vaistus“, G. P. - “Nu ne, ne, aš tavęs nemačiau, nei kalbėjau, nei girdėjau“ <...>.
??2021-09-27 10:51:29 R. D. (R.D.) skambutis G. P. (G.P.). R.D. – „Nu G. tu gal jau vaistinėje?“, G.P. – Ne dar, ne dar <...>“, R.D.- „Nu tai gerai, nes penktadienį buvo neišrašyti, tai va tik šiandien čia, va dabar paskambino M. gydytoja, gydytoja, seselė į (duomenys neskelbtini) net ir pasakė, pasakyk draugei, kad išrašyti vaistai“. <...>. R. D. - „Jo, jo, jo, nes dabar M. ką tik paskambino iš darbo, sako pasakyk G., kad sako vaistai išrašyti, nes penktadienį aš matai turėjau antrą valandą paskambinti, bet pamiršau“, G.P. – „Mh“, R.D. – „ Ir supranti kompai strigo ir neišrašė, tai šiandien išrašė va. Dabar paskambino“, G.P. – „Tai tvarkoj, gerai tada važiuoju“. <...>. G.P. – „Tai gerai čia man viskas išsisprendė dabar“, R.D. – „Jo, jo, jo, nes dabar sakau M. ką tik paskambino, matytt (duomenys neskelbtini) sako skambino L., vaistai išrašyti. Nes aš supranti, dvidešimt ketvirto buvo penktadienis ir aš užsakinėjau iš ryto, jinai sako sistema, sako kompai užlūžę, nu tai apie antrą valandą paskambint, o aš pamiršau“, G.P. – „Nu nesvarbu. Svarbu viskas gerai“, R.D. – „Nu ir va išrašyti, gali lėkti dabar, va ir pasiimti. Ten asmens kodas yra atrodo, tai“, G.P. – „Jo ten galą, Priekį trejetas tik vyrams“, R.D. - „(duomenys neskelbtini) galas“. G.P. – „jo, jo, žinau. O priekį trejetas tai. Jo (duomenys neskelbtini) galas. Teisingai.“, R.D. - „Jo (duomenys neskelbtini). O taip tai (duomenys neskelbtini). Aš jau mintinai žinau“. <...>.
Žemesnės instancijos teismas
??2021-09-27 13:49:10-21:54:22 G. P. SMS žinutėmis susirašinėja su K. P.. K. P. rašo „Viskas gerai. Kazka pasigirda matyti. Pajiemai ka reikia“, G. P. atsako – „Paemiau“. K. P. rašo - „Kiek bus“, G. P. atsako - „6“. K. P. rašo - „Visad tiek kodėl kazi?“. G. P. atsako - „Po poros mėn turėtų padidint doze nes dabar dar sudinu tableciu kursas“. <...>.
??2021-09-28 08:09:23 G. P. (G.P) skambutis (tel. (duomenys neskelbtini)) sūnui G. P. (Ga.P) (tel. (duomenys neskelbtini)). Ga. P. - „Nu ką ten nepasiėmei vakar?“, G.P. – „pasiėmiau“, Ga.P. - „Pasiėmei. O tai ką, išsiųsi man šiandien?“, G.P. – „Nu tai aš nežinau, žiūrėsiu kaip aš spėsiu“, <...>, G.P. – „Tai gal prieš darbą išsiųsiu tada“, Ga.P. – „Tai pasistenk, jeigu spėsi, nes supranti kas yra, tai aš tai nežinau dirbsiu čia tas dienas, kaip pasiimt nebus man“, <...>. G.P. – „Gerai, prieš darbą anksčiau išvažiuosiu ir išsiųsiu aš tau tada“. Vėlesnio pokalbio metu G. P. paaiškina G. P., kad į darbą ji išeina prieš dvi, nu tai prieš darbą išsiųs. (1 t., b. l. 144-146, 152-159).
Iš 2021 m. spalio 20 d. vyriausiojo tyrėjo I. K. tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių ikiteisminio tyrimo medžiagoje matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-0-00447-21 gauta reikšminga informacija, kad G. P. įsigyjant iš vaistinės receptinius vaistus, išrašytus piliečio M. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, jai talkindavo pilietė R. D., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini). Minėta pilietė atlikdavo tarpininko vaidmenį tarp M. N. ir G. P., t. y. ji susisiekdavo su (duomenys neskelbtini) esančiu M. N. ir susitardavo dėl receptinių vaistų perdavimo G. P., po ko apie tai informuodavo pastarąją. <...>. (1 t., b. l. 160-161).
Iš 2021 m. rugsėjo 28 d. kratos protokolo matyti, kad G. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), prieš kratą pasiteiravus ar ji turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, G. P. savanoriškai pateikė dvi pakuotes transderminių pleistų „Dolforin“ 100 mikrogramų, po 5 pleistrus pakuotėje; 7 pakuotes „Tramadol 200 mg“, po 30 tablečių pakuotėje; 11 pilnų palaidų lapelių „Tramadol 200 mg“, po 10 tablečių lapelyje; 1 pakuotę „Zolpidem Sandoz 10 mg“ su 20 tablečių; 1 lapelį su 10 tablečių „Zolpidem Sandoz 10 mg“ (minėtos pakuotės bei lapeliai su tabletėmis buvo kartoninėje dėžėjė, kuri buvo sekcijoje); 2 mobiliojo ryšio telefonus - „Nokia“ su SIM kortele ir „Honor“ su SIM kortele . Kratos metu ant šaldytuvo, dėžutėje, rasti ir paimti du kvitai - „Apotheca vaistinė“ 2021-03-26, Nr. 00021472 ir Nr. 00021474, išduoti įsigyjant „Tramadol Lannacher 200 mg“, kiekis 60, ir „Dolforin 100 ?g/val.“, kiekis 10, pagal receptus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 11-22).
Iš 2021m. spalio 27 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2296 (21) matyti, kad nustatyta: kartoninėje dėžutėje „Zolpidem Sandoz 10 mg“ ir lizdiniame lapelyje „Zolipidemtartraat Sandoz 10 mg“ tirti pateiktos tabletės yra psichotropinės medžiagos – zolpidemo tabletės; tirti pateikta 30 vnt. tablečių; tikėtina, kad 30 vnt. tablečių yra 0,201 g (201 mg) gryno zolpidemo. Zolpidemas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, III-ąjį sąrašą (t. 2, b. l. 27-29).
Iš 2021m. spalio 27 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2296 (21) ir 2022 m. sausio 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-212408-22 matyti, kad nustatyta:
??- 10 vnt. transderminių pleistrų iš pakuočių „(duomenys neskelbtini) mikrogramų/val., Lot. 0020AD04D, Exp. 05/2023“ iš 2 vnt. kartoninių dėžučių su minėtais užrašais, 2021 m. rugsėjo 28 d. kratos metu paimtų pas G. P., yra narkotinė medžiaga – fentanilis, kurio masė yra 0,192 g;
Fentalis yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, II-ąjį sąrašą.
??- 320 vnt. geltonos spalvos ovalo formos tablečių su padalinimo vagele iš pakuočių su užrašais „Tramadol Lannacher 200 mg, 9AO43A 12 2023“, 2021 m. rugsėjo 28 d. kratos metu paimtų pas G. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, kurio masė yra 53,766 g.
Tramadolis yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, II-ąjį sąrašą. (2 t., b. l. 27-29, 42-48).
Iš 2021 m. spalio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ ir „Honor“, paimtus 2021 m. rugsėjo 28 d. pas G. P. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefono „Nokia 108“ Imei1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Imei2 Nr. (duomenys neskelbtini), jame yra SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); telefono „Honor P8 lite“ Imei1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Imei2 Nr. (duomenys neskelbtini), jame yra SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonuose ir SIM kortelėse esanti informacija įrašyta į 1 vnt. DVD-R Freestyle (2 t., b. l. 54-56).
Iš 2022 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint informaciją iš G. P. telefonų, nustatyta:
??- telefone „Nokia“ yra 2021-09-25, 2022-09-27, 2022-09-28 G. P. susirašinėjimas su „K.“ tel. (duomenys neskelbtini), SMS žinutėmis, kurių turinys toks pat kaip užfiksuotas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę G. P. susirašinėjant su K. P.;
??- telefone „Honor P8 lite“ yra išsaugotos ekrano nuotraukos su susirašinėjimo „messenger“ programėle fragmentais:
susirašinėjant su asmeniu, pasivadinusiu „K.“, esančiu (duomenys neskelbtini), – „Kalbėjom apie 100. Na tie didesni“, „Taip. Kiek galies duoti ir uz kokį atligi?“, „Daug nekainuos o dėl kiekio pamatysim nes neaišku koks jo pačio limitas eit bus aišku“, „Suprantama. Galietu visa dezuke duoti. Ju buna 10 vienetu“, „Gal pavyks“, „Jis jiau senas?“, „Ne 40 metu“, „Imm ir jiau serga neaisku kuom. Gal jis juos pardavinėja“, „Gerklės vėžys 3 stadija“, „Imm tai gal ir paciam reikia bet niauciu kad nelabai jiau ir padeda“, „Po švitinimo ir chemijos žmogus, tai skauda normaliai nei valgyt ar gert negali“, „Imm tai tu suzinok kiek jis gauna ir kaip daznai, gal dabar koki viena turejio“; „Rytoj bus namie tai ir bus aiškiau nes žmogus dirba nors ir serga. Nenoriu labai ikiret paskui šūdą gausiu visa, pakentėk iki ryt“;
2020-12-14 gauta žinutė nuo „K.“ – „Tai padaryk ta atviruka ir siusk ant manes. Klijuok kaip ant odos ir nagų laku uzmaskok neturetu būti sunku manau. Nieko nerasyk į atviruka. Naudok pirstines“;
susirašinėjimo su „K.“ fragmentas, data nenustatyta, - „Siusk ant (duomenys neskelbtini). Gerai turėtų būti“, „Tai kad smirda laku“, „Kiek dienų jau smirda? Turėtų dingti jiug tas kvapas“, „Kaip padariau taip ir dabar jaučiasi kvapas, galima pakvipinti bet ar nebus dar blogiau“, „Nu gal ne. Užrašyk kanors pakvipink voka gal pati ir viskas“, „Gerai galim ri,ikuot“, „Ką čia parašei“, „Rizikuoti“, „Tai nedaug ten yra kaip matau trys gabaliukai. Kokia čia rizika“, „Gerai matai, šiandien siunciu“, „Čia nuo to mažiausio užvarvolinai?“, „Visų prabai“, „Tai kad vienodi ligtai, bet pochui „;
2020-12-22 žinutė nuo „K.“ – „Paziek gal kur kitur sportbaciai ar gal kokes pirstines žodžiu daugybė budu jiug yra. Ir jei ka ant manes siusk. Jeibskombinsiu iš taksofono tai jai sakysiu paduok simai tai zinok kad siusti reiks man jei ne tai pranesih per cia“;
Rugsėjo 20 d. žinutėje, gautoje nuo „R.“, yra dvi nuotraukos, kuriose M. N., gim. (duomenys neskelbtini), galiojančio iki 2023-08-18, išduoto 2021-08-24, neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) abi pusės. (2 t., b. l. 57-64).
Iš 2021 spalio 12 d. UAB „Apotheca vaistinė“ rašto Nr. SR-73 matyti, kad pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo, 2021 m. rugsėjo 27 d. įsigijęs vaistus, kurie elektroniniais receptais buvo išrašyti M. N. (gim. (duomenys neskelbtini)); pateikė elektroninių receptų, pagal kuriuos 2021-09-27 parduoti vaistai, išrašyti M. N., kopijas ir kvitų, patvirtinančių vaistų pardavimą pagal minėtus receptus, kopijas. Informuoja, kad vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2021 m. buvo aptarnauta daugiau elektroninių receptų, kuriais vaistai išrašyti M. N., ir pateikia jų bei pardavimo kvitų kopijas (2 t., b. l. 67, 68-138).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021 m. spalio 16 d. – 2021 m. spalio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta UAB „Apotheca vaistinė“ pateiktos elektroninių receptų, EVAI01. Vaisto/medicininės pagalbos priemonės išdavimo dokumentų ir kasos kvitų kopijomis nustatyta, kad pateikti receptai yra išrašyti pacientui M. N., gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); receptus išrašė VšĮ (duomenys neskelbtini) miesto poliklinika ((duomenys neskelbtini)), šeimos gydytoja D. P.; vaistai pagal pateiktus receptus išduoti/parduoti UAB „Apotheca vaistinė“, adresu (duomenys neskelbtini), vaisto išdavimo dokumentuose nurodyta, kad vaistus atsiėmė M. N.:
??1. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-02-23 16:04, paskirtas kompensuojamas narkotikas Tramadolio hidrochloridas, Tramadol 200 mg, 60 tab.; išduotas 2021-02-24 7:58; kasos aparato kvitu Nr. 00019319/0003 pardavimas užfiksuotas 2021-02-24 7:46;
??2. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-02-23 15:59, paskirtas kompensuojamas narkotikas Fentanilis, Fentanyl 100µg/val. transderminis pleistras, 10 pak.; išduotas 2021-02-24 8:00; kasos aparato kvitu Nr. 00019319/0003 pardavimas užfiksuotas 2021-02-24 7:46;
??3. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-25 15:57 paskirtas kompensuojamas narkotikas Tramadolio hidrochloridas, Tramadol 200 mg, 60 tab.; išduotas 2021-03-26 9:59; kasos aparato kvitu Nr. 00021474 ir Nr. 00021475 pardavimas užfiksuotas 2021-03-26 9:43;
??4. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-25 15:57, paskirtas kompensuojamas narkotikas Fentanilis, Fentanyl 100µg/val. transderminis pleistras, 10 pak.; išduotas 2021-03-26 9:57; kasos aparato kvitu Nr. 00021472 ir Nr. 00021473 pardavimas užfiksuotas 2021-03-26 9:42;
??5. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-25 15:58 paskirtas psichotropas (nekompensuojamas) Zolpidemo tartratas, Zolpidem 10, 30 tab.; išduotas 2021-03-26 9:59; kasos aparato kvitu Nr. 21478 pardavimas užfiksuotas 2021-03-26 9:48;
??6. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-23 08:36 paskirtas kompensuojamas narkotikas Tramadolio hidrochloridas, Tramadol 200 mg, 60 tab.; išduotas 2021-04-26 9:36; kasos aparato kvitu Nr. 0051780/0010 pardavimas užfiksuotas 2021-04-26 8:30;
??7. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-23 8:35 paskirtas kompensuojamas narkotikas Fentanilis, Fentanyl 100µg/val. transderminis pleistras, 10 pleistr.; išduotas 2021-04-26 9:36; kasos aparato kvitu Nr. 0051780/0010, pardavimas užfiksuotas 2021-04-26 8:30;
??8. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-23 08:34 paskirtas psichotropas (nekompensuojamas) Zolpidemo tartratas, Zolpidem 10 g, 30 tab.; išduotas 2021-04-26 9:39; kasos aparato kvitu Nr. 0015780/0010 pardavimas užfiksuotas 2021-04-26 8:30;
??9. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-05-24 10:8 paskirtas kompensuojamas narkotikas Tramadolio hidrochloridas, Tramadol 200 mg, 60 tab.; išduotas 2021-05-25 9:09; kasos aparato kvitu Nr. 00054540/0011 pardavimas užfiksuotas 2021-05-25 8:02;
??10. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-05-24 10:49 paskirtas kompensuojamas narkotikas Fentanilis, Fentanyl 100µg/val. transderminis pleistras, 10 pleistr.; išduotas 2021-05-25 9:09; kasos aparato kvitu Nr. 00054540/0011 pardavimas užfiksuotas 2021-05-25 8:02;
??11. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-05-24 10:49 paskirtas psichotropas (nekompensuojamas) Zolpidemo tartratas, Zolpidem 10 g, 30 tab.; išduotas 2021-05-25 9:10; kasos aparato kvitu Nr. 00054540/0011 pardavimas užfiksuotas 2021-05-25 8:02;
??12. elektoniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-06-23 07:29 paskirtas kompensuojamas narkotikas Tramadolio hidrochloridas, Tramadol 200 mg, 60 tab.; išduotas 2021-06-23 11:19; kasos aparato kvitu Nr. 00057771/0025 pardavimas užfiksuotas 2021-06-23 10:10;
??13. elektoniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-06-23 07:29, paskirtas kompensuojamas narkotikas Fentanilis, Fentanyl 100µg/val. transderminis pleistras, 10 pleistr.; išduotas 2021-06-23 11:18; kasos aparato kvitu Nr. 00057771/0025 pardavimas užfiksuotas 2021-06-23 10:10;
??14. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-06-23 07:26, paskirtas psichotropas (nekompensuojamas) Zolpidemo tartratas, Zolpidem 10 g, 30 tab.; išduotas 2021-06-23 11:18; kasos aparato kvitu Nr. 00057771/0025 pardavimas užfiksuotas 2021-06-23 10:10;
??15. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-22 13:14 paskirtas kompensuojamas narkotikas Tramadolio hidrochloridas, Tramadol 200 mg, 60 tab.; išduotas 2021-07-26 09:45; kasos aparato kvitu Nr. 00030661/0003 pardavimas užfiksuotas 2021-07-26 08:32;
??16. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-22 13:14 paskirtas kompensuojamas narkotikas Fentanilis, Fentanyl 100µg/val. transderminis pleistras, 10 pleistr.; išduotas 2021-07-26 09:46; kasos aparato kvitu Nr. 00030661/0003 pardavimas užfiksuotas 2021-07-26 08:32;
??17. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-22 13:13, paskirtas psichotropas Zolpidemo tartratas, Zolpidem 10 g, 30 tab.; išduotas 2021-07-26 09:44; kasos aparato kvitu Nr. 00030661/0003 pardavimas užfiksuotas 2021-07-26 08:32;
??18. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-08-25 07:17, paskirtas kompensuojamas narkotikas Tramadolio hidrochloridas, Tramadol 200 mg, 60 tab.; išduotas 2021-08-25 17:41; kasos aparato kvitu Nr. 00064831/0069 pardavimas užfiksuotas 2021-08-25 16:35;
??19. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-08-25 07:17, paskirtas kompensuojamas narkotikas Fentanilis, Fentanyl 100µg/val. transderminis pleistras, 10 pleistr.; išduotas 2021-08-25 17:42; kasos aparato kvitu Nr. 00064831/0069 pardavimas užfiksuotas 2021-08-25 16:35;
??20. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-08-25 07:17, paskirtas psichotropas Zolpidemo tartratas, Zolpidem 10 g, 30 tab.; išduotas 2021-08-25 17:39; kasos aparato kvitu Nr. 00064831/0069 pardavimas užfiksuotas 2021-08-25 16:35;
??21. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-27 07:39 paskirtas kompensuojamas narkotikas Tramadolio hidrochloridas, Tramadol 200 mg, 60 tab.; išduotas 2021-09-27 11:31; kasos aparato kvitu Nr. 00037713/0028 pardavimas užfiksuotas 2021-09-27 10:15;
??22. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-27 07:39 paskirtas kompensuojamas narkotikas Fentanilis, Fentanyl 100µg/val. transderminis pleistras, 10 pleistr.; išduotas 2021-09-27 11:31; kasos aparato kvitu Nr. 00037713/0028 pardavimas užfiksuotas 2021-09-27 10:15;
23. elektroniniu receptu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-27 07:39 paskirtas psichotropas Zolpidemo tartratas, Zolpidem 10 g, 30 tab.; išduotas 2021-09-27 11:32; kasos aparato kvitu Nr. 00037713/0028 pardavimas užfiksuotas 2021-09-27 10:15. (2 t., b. l. 139-143).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021 m. spalio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Apotecha vaistinė“. Apžiūrint nustatyta, kad vaizdo įrašas, pavadintas „(duomenys neskelbtini)_ch1_20210927121008_20210927121853.mp4“, yra su garsu, vaizdas užfiksuotas 2021-09-27 nuo 12.10.08 val. iki 12.18.53 val. Vaizdo įraše matoma vaistinės prekybos patalpa, kurios viduryje, beveik per visą patalpos plotį yra prekystalis, ant kurio yra dvi kompiuterizuotos kasos; už prekystalio matyti dirbančios trys moterys, dėvinčios baltus chalatus, jos vaizdo įraše matomos daugiausiai iš nugaros; 12.10.09 val. į vaistinę užeina neaukšta, smulkaus kūno sudėjimo moteris, dėvinti ilgą, blyškios rožinės spalvos striukę, juodas, kojas aptempiančias kelnes, juodus aulinius batus, su veidą dengiančia žydra apsaugine kauke; moters plaukai tamsūs, galimai žilsterėję, nugaroje surišti į uodegą, su kirpčiukais; moteris prieina prie prekystalio ir vienai iš vaistininkių (šviesiais plaukais) paduoda kažkokį blizgantį lapelį. Vaistinės darbuotoja sako „o dabar žiūrėkit, čia nėra asmens kodo“. Moteris kažką paaiškina, girdisi žodis „pleistras“. Vaizdo įraše užfiksuoti vaistinės darbuotojų veiksmai išduodant moteriai vaistus – vaistinės darbuotoja rankose atsineša dvi dėžutes, kažką veda į kompiuterį, skenuoja dėžutes; kita vaistinės darbuotoja rankose atsineša dėžučių, padeda ant prekystalio, jas atidaro, kažką išima ir sudeda atgal, ant prekystalio matomos dvi dėžutės; darbuotoja nueina į pagalbinę patalpą, po kiek laiko grįžta ir atsineša dvi mažesnes dėžutes, negu prieš tai buvusios, ir vieną jų paduoda prie kasos dirbančiai vaistinės darbuotojai, taip pat, išėmusi iš kitos dėžutės prideda galimai dar vieną lapelį prie dėžutės, sutvirtina gumyte; vaistinės darbuotoja (šviesiais plaukais) spausdina kvitus, skenuoja, kažką veda į kompiuterį, žymi ant dėžučių rašikliu; pasiteirauja „ką dar?“, moteriai papurčius galvą, vaistinės darbuotoja 12.16.46 val. paduoda moteriai visas minėtas dėžutes. Moteris iš piniginės išsiima ir darbuotojai paduoda pinigus; moteris susideda į kuprinę dėžutes; 12.17.17 val. vaistinės darbuotoja ant prekystalio padeda kvitą, grąžą, kuriuos moteris pasiima ir 12.17.33 val. išeina iš vaistinės. Vaizdo įraše užfiksuota moteris, sprendžiant pagal sudėjimą, laikyseną, plaukus ir dėvimus drabužius, - galimai G. P. (2 t., b. l. 146-148).
Iš 2021 m. spalio 22 d. UAB „Apotheca vaistinė“ rašto Nr. SR-80 „Dėl pateiktų duomenų“ matyti, kad atlikus papildomą patikrinimą nustatyta, jog vaizdo kameros ir kasos aparato fiksuotas laikas nėra tikslus. Laiko nesutapimą greičiausiai lėmė elektros energijos tiekimo sutrikimai. Dėl šios priežasties, siekiant nustatyti tikslų vaistų pardavimo/įgijimo laiką, neturėtų būti vadovaujamasi vaizdo įraše užfiksuotu laiku ir ant kasos kvito nurodytu laiku. Vaistų išdavimo/pardavimo laikas yra 2021-09-27 11:30. Šią aplinkybę patvirtina elektroniniai vaistininkės R. A. parašai, atlikti nedelsiant po vaistų išdavimo/pardavimo (2 t., b. l. 151).
Iš 2021 m. spalio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš G. P. paimtas M. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 154-157).
Iš 2021 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti. Kad apžiūrėtas neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra 10x7 cm dydžio, žalsvos spalvos, laminuotas, išduotas 2021-08-24 asmeniui - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), galioja 2023-08-18; nurodytas neįgalumo lygis – 35 procentai; pažymėjimą išdavė (duomenys neskelbtini) II teritorinis skyrius (2 t., b. l. 158-160, 161).
Iš 2022 m. rugpjūčio 2 d. akistatos protokolo matyti, kad suvesta į akistatą liudytoja R. D. ir įtariamoji G. P.. Užfiksuoti R. D. ir G. P. parodymai. R. D. parodė, kad 2021 m. balandžio mėn. M. N. į (duomenys neskelbtini) vyko antrą kartą, pirmą kartą jis vyko kovo mėnesį, bet į šalį jo neįleido, jis buvo grįžęs. Vaistus gydytojas išrašydavo kiekvieną mėnesį, o ji juos pati nupirkdavo vaistinėje (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ligoninės. Juos, kiek paprašydavo M., per Lietuvos paštą siuntose siųsdavo jam. Įtariamoji G. P. parodė, kad ji vaistus skirtus M. N. pirko gal 3 kartus, paprašyta R. D., nes ši dėl savo sveikatos būklės pati negalėjo nuvažiuoti ir nupirkti. G. P. pastoviai pas ją lankydavosi, todėl vieno iš apsilankymo metu R. D. paprašė, kad ji nupirktų vaistus, davė jai M. N. neįgaliojo pažymėjimą. Nupirktus vaistus ji nuveždavo R. į namus. Iš jos nupirktų ir nuvežtų vaistų R. D. pasilikdavo tiek, kiek reikėjo M. N., kitus atiduodavo jai. Kiek jai R. D. atidavė M. N. vaistų, neprisimena, bet tai buvo tramadolio tabletės ir apie 10 vnt. pleistrų. R. D. sutiko su G. P. parodymais, nurodė, kad galėjo būti, kad vaistus G. pirko 2 ar 3 kartus. Vienu kartu M. buvo skiriamos dvi dėžutės Tramadolio, atrodo po 30 tablečių, dvi dėžutės pleistrų, po kiek vienetų nežino, taip pat viena dėžutė ir lapelis Zolpidemo. M. prašydavo jam atsiųsti visą Zolpidemą, todėl jo G. neduodavo. Pleistrus visus atiduodavo G., nes M. jų nevartojo. Taip pat atiduodavo dalį Tramadolio, kurio pasilikdavo 2-3 lapelius. Ji žinojo, kad M. buvo pažadėjęs G. atiduoti vaistus, kurių jam nereikia, nes G. sakė, kad vaistai reikalingi jos sergančiai sesei. Paskutinį kartą pirktų vaistų G. neatvežė. Vėliau ji sužinojo, kad juos kratos metu pas G. paėmė pareigūnai. R. D. paaiškino, kad ankstesnės apklausos metu nurodė, kad nupirktus vaistus G. P. laikė pas save ir jai jokių vaistų neatidavė, nes išsigando gręsiančios atsakomybės, pasimetė (3 t., b. l. 48-51).
Iš 2022 m rugpjūčio 2 d. akistatos protokolo matyti, kad suvesta į akistatą liudytojas M. N. ir įtariamoji G. P.. Užfiksuoti M. N. ir G. P. parodymai. M. N. patvirtino G. P. parodymus, kad jam skirtų receptinių vaistų pirkimą ir perdavimą jie aptarė trise, pavasariop, pas juos namuose (duomenys neskelbtini) g., - M. kelionei reikėjo pinigų ir jie pas G. P. prašė paskolinti 400 eurų, o ji paprašė, kad jeigu jam liktų jam gydytojo skiriamų nuskausminančių vaistų, kad juos perleistų, duotų, o ne parduotų. Jis pažadėjo, kad jeigu liks, tai atiduos. Apie tai, kokių vaistų konkrečiai – tablečių ar pleistrų, jie nekalbėjo, jai nebuvo reikšmės. M. N. papildė, kad šis pokalbis galėjo vykti 2021 m. vasario mėnesį. G. sakė, kad vaistų reikia jos sesei, kuriai reikalinga operacija, kuriai nepadeda jokie kiti vaistai nuo skausmo, todėl jis sutiko. Dalį vaistų, kiek yra leidžiama, jis išsivežė su savimi į (duomenys neskelbtini). Vaistus gydytoja išrašo kiekvieną mėnesį, todėl sutarė, kad kai jis bus užsienyje, vaistus pirks R. ir kiek reiks atsiųs į (duomenys neskelbtini), o likusius atiduos G.. Vaistų likdavo, nes jų nevartodavo pastoviai, o tik tada, kai užeidavo skausmo priepuoliai. G. P. nurodė, kad M. N. jai savo dokumento nedavė ir kalbos su juo, kad ji pati pirks jam gydytojo paskirtus vaistus, nebuvo. M. neįgalumo pažymėjimus – tiek senąjį, tiek naują, kurį vėliau pas ją paėmė pareigūnai, jai davė ne M., o R. (3 t., b. l. 52-54).
Motyvuojamoji dalis
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, t. y., kaltinamųjų paaiškinimus apie įvykių aplinkybes, liudytojų parodymus, specialistų išvadas ir kitus byloje esančius, teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pilnai pasitvirtino, kad kaltinamieji G. P. ir K. P., veikdami bendrininkų grupėje, bei sukurstyta, padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus.
Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie neginčija kaltinime nurodytų aplinkybių, t. y. kaltinamasis K. P. prisipažino, kad sukurstė ir padėjo savo motinai G. P. neteisėtai įgyti, laikyti, siųsti ir platinti narkotines medžiagas, tačiau ginčija žinojęs, koks kiekis narkotinės medžiagos - fentanilio, tuose pleistruose, neprašė motinos, kad ji įsigytų ir laikytų bei jam siųstų psichotropines medžiagas, t. y. kaltinime nurodytas tabletes „Tramadol“ ir „Zolpidem“, bei nurodo, kad motinos tuos pleistrus prašė siųsti kaip nugaros skausmą malšinančius; kaltinamoji G. P. prisipažino, kad sukurstyta sūnaus K. P., ir jo padedama, ji pagal M. N. gydytojo išrašomus elektroninius vaistus bei turėdama šio neįgaliojo pažymėjimą vykdavo į vaistinę ir paimdavo šiam nuo onkologinės ligos išrašomus vaistus, t. y. „Tramadol“, pleistrų „Dolforin“ ir „Zolpidem“ bei suvokė, kad vaistai yra su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tačiau neigia žinojusi koks kiekis yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, taip pat nurodė, kad pleistrus sūnui siuntė kaip nugaros skausmą malšinančius vaistus.
Kaltinamasis K. P. teisme kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino, nurodė, kad, būdamas įkalinimo įstaigoje, naudodamasis telefonu, savo naudojimui prašė, įkalbėjo motiną G. P. atsiųsti pleistrus su narkotinėmis medžiagomis, bei mamai telefonu duodamas nurodymus ir patarimus nurodė, kaip tuos pleistrus atsiųsti į įkalinimo įstaigą, t. y. nurodė, kad siuntiniuose su rūbais, rūbuose paslėpti pleistrus, nurodydavo svetimų nuteistųjų pavardes, motina jam siuntė tokius pleistrus kelis kartus, juos pats suvartojo, o paskutinio siuntinio su pleistrais jis negavo, kadangi siuntinį surado ir paėmė pareigūnai. Taip pat nurodė, kad žinojo, jog įkalinimo vietoje, kur jis atlieka bausmę tokie pleistrai kainuoja apie 300-500 Eur. Kaltinamoji G. P. kalta taip pat prisipažino, nurodė, kad sūnaus paprašyta, pasinaudodama kaimyno M. N., kuris serga onkologine liga gerumu, nurodydama, kad jos giminaitė kenčia didelius nugaros skausmus, iš šio sugyventinės gavusi kaimyno neįgaliojo pažymėjimą bei asmens kodą, vaistinėse pirko nuo skausmo pleistrus, juos siuntė sūnaus K. P. nurodytais kitų asmenų anketiniais duomenimis, jam į įkalinimo įstaigą, tuos pleistrus paslėpdavo, įsiūdavo drabužių, t. y. kelnių ertmėse, bei siųsdavo savo sūnui, darydavo taip, kaip sūnus K. P. nurodydavo telefonu. Ji įtarė, kad daro negerai, kad tuose pleistruose gali būti narkotinių medžiagų, taip norėjo padėti savo sūnui, malšinant jam fizinius skausmus, tačiau nemanė, kad juose gali būti labai didelis kiekis narkotikų. Taip pat, pasinaudodama kaimyno, kuris serga onkologine liga receptais, neįgaliojo pažymėjimu, nurodydamas kaimyno asmens kodą, vaistinėse pirko ir raminamųjų tablečių, dalį jų atiduodavo kaimynui M. N., ar šio sugyventinei R. D., tačiau dalis buvo likusi ir pas ją, kratos metu pareigūnai tas tabletes surado ir paėmė, jos buvo pirktos pagal kaimyno receptą, tačiau dalis buvo likusi ir iš anksčiau.
Tokius kaltinamosios parodymus iš esmės patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai M. N. bei R. D.. Liudytojas M. N. nurodė, kad G. P. žinojo apie jo ligą, kokius vaistus vartoja, jam G. P. papasakojo apie sesę, kad šiai skaudą nugarą, turėjo atliekamų ir pagelbėjo fentaniliu ir tramadoliu, nes nuo skausmo. Pradžioje davė lygtais porą pleistrų, o paskui kas atlikdavo. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. D. nurodė, kad G. porą kartų paėmė M. N. išrašytus trijų rūšių vaistus, iš tų dėžučių duodavo vieną ar du pleistrus yra davusi du kartus, dar yra davusi „Tramadolio“, lapelį arba du, lapelyje yra 10 tablečių. Šiuos liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kur nurodyta, kad nupirkti M. N. vaistus G. P. prašė ne kartą, kuri nupirkdavo ir laikydavo vaistus pas save, sakydavo, kad kai galės atneš. Ji vaistų nepasiėmė, nes M. neprašė atsiųsti. G. yra neatnešusi ir neatidavusi gal 2-3 mėnesių vaistų. Vienu kartu M. N. buvo išrašomos 2 dėžutės tramadolio, viena dėžutė ir vienas lapelis Zolpidemo ir 2 dėžutės pleistrų. Pagarsinus parodymus liudytoja nurodė, kad šito nebuvo, neatsimena ji jau nieko, jai tyrėja pasakė kas gresia, ji išsigando ir dėl to žmogiškai klydo, nes taip nebuvo, atiduodavo vaistus jai G.. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. D. duoti parodymai iš esmės ir patvirtina kaltinamosios G. P. duotus parodymus, nes kaltinamoji nurodė, kad ji keturis kartus ėjo tuos vaistus pati paimti iš vaistinės, nes išrašomi buvo kas mėnesį. Be to, iš kratos protokolo matyti, kad pas kaltinamąją G. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kratos metu ant šaldytuvo, dėžutėje buvo rasti ir paimti du kvitai - „Apotheca vaistinė“ 2021-03-26, Nr. 00021472 ir Nr. 00021474, išduoti įsigyjant „Tramadol Lannacher 200 mg“, kiekis 60, ir „Dolforin 100 ?g/val.“, kiekis 10, pagal receptus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22, 76, 78), kas taip pat paneigia liudytojos R. D. parodymus, kad G. paėmė tik porą kartų M. N. išrašytus vaistus.
Taip pat kaltinamųjų K. P. ir G. P. parodymus patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti kaltinamųjų pokalbiai dėl narkotikų (kaip įvardija kaltinamieji „Nikoretės“ yra pleistrai) siuntimo aplinkybių į įkalinimo įstaigą. 2021-07-24 10:13:04 K. P. skambutis motinai. Jis klausia „ant kadu sakau ten man nikoretės?“. G. P. paaiškina, kad „Pirmadienį važiuosiu pasiimti iš ryto. Aaa tai man tada duomenų, nes aš greitai padarysiu“. K. P. pasitikslina „Greitai?“, ji tęsia, kad „Nu. Aš pirmadienį pasiimu jau. Galiu daryt ir siųst. Pirmadienį paimsiu nu ten…“. K. P. svarsto, kad kol gaus praeis savaitė, todėl „nebent tada daryt, tą didesnį paketą, žinai?“, „Nes penktadienį tada, penktadienį man atiduotų“. G. P. pritaria, sako „nu gerai tada, kažko dar dapirkt reikia didesnį ką nors“, „nu kokių šūdų dadėsiu“. K. P. sako, kad „dar reikia surasti kažką patikimą“ ir klausia „kiek ten bus nežinai?“. G. P. sako nežinanti, „nes ten gi elektroninis tas“ receptas. 2021-07-26 09:15:52 - 13:42:41 K. P. SMS žinutėmis susirašinėja su motina. 09:17:02 G. P. informuoja „važiuoju vaistų“. K. P. klausia „nezinai kiek te man gausis?“. 09:56:35 G. P. atsako „Gavau 8“. K. P. klausia ar „<...> spies isvazioti?“. G. P. atsako „Pasistengiu“. K. P. pasiūlo „jei spetum gal tada paprasta ta kaip visada“, „nu svarbu kad butu tvarkingai“, „to popieriaus indek pora jostu“. 2021-07-27 08:12:07 - 08:28:24 K. P. SMS žinutėmis susirašinėja su motina G. P.. Jis teiraujasi „Iki kada cia man susisukt kad parasyt db tos duom...?“, „Sendi isvazios? didelis ar mazas bus?“. G. P. atsako „parduotuvei iki 2 kad speciau“, „isvazuos didesnis“. K. P. rašo „gal ir geriau taip nes gal spes iki penktadienio atiduos“. 2021-07-27 13:43:17 K. P. skambutis motinai G. P.. Į jo klausimą „Nu ką tu?“, G. P. atsako „Nu ką, nu išvažiavę“, „Nu sakau išvažiavo, nu“. 2021-07-29 10:50:46 K. P. SMS žinute klausia G. P., ar „popiere ten idejei?“, 10:51:18 G. P. atsako „biski“. Šie kaltinamųjų pokalbiai ir SMS žinutės patvirtina, kad būtent G. P. informuoja K. P., kad važiuoja paimti vaistų, kad gavo 8, o K. P. tikslinasi ar spės išsiųsti tą pačią dieną, nurodo, kad svarbu jog būtų tvarkingai. 2021-08-14 09:51:28 K. P. skambutis motinai G. P. patvirtina apie tai, kad G. P. siųstą siuntinį su 8 vnt. pleistrų (nikoretės) K. P. gavo, bei K. P. sako - vėl man ko tai mažoka, atrodo“. G. P. klausia „Kame, kur mažoka?“ ir ima aiškinti „ten dvejuose“, „...vienose kelnėse treninginėse yra, abejuose šeši, po šešias juosteles. Ten po keturis įklijuota, šešios juostelės ir vienoj, ir kitoj. O ten...“. K. P. ją nutraukia, sakydamas „Aš supratau“, ir klausia „Tai tada palauk, klausyk. Šeši ir šeši, tau gaunasi keturi, keturi, ane?“. G. P. paaiškina „nu po keturis tuos, šešios juostelės“ (1 t., b. l. 81-136). Pirmiau nurodyti pokalbiai, SMS žinučių siuntimas patvirtina, kad 2021 m. liepos 27 d., G. P. į įkalinimo įstaigą, kur K. P. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę išsiuntė bei taip išplatino sportinėse kelnėse paslėptus 8 pleistrus, savo sudėtyje turinčius fentanilio narkotinės medžiagos, tačiau nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,0005 g.
Tačiau teismas šalina iš kaltinamųjų kaltinimų aplinkybę, kad 2021 m. liepos 27 d. išsiuntė ir išplatino ir pižamoje paslėptus pleistrus, savo sudėtyje turinčius nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 0,0005 g fentanilio, nes iš pirmiau nurodyto pokalbio, SMS žinučių, tarp K. P. ir G. P. matyti, kad yra aiškiai užfiksuota, jog G. P. nurodo, kad „nu ir, ir ten, kur pižama tokia, ten popieriukas“, t. y. rodo, kad tik kelnėse buvo paslėpti pleistrai, o pižamoje buvo paslėptas popieriukas. Tokios aplinkybės šalinimas kaltinamųjų teisių nepažeidžia, bei padėties neblogina.
Be to, kaltinamieji tiek K. P., tiek G. P. patvirtino, kad kai 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo siunčiama paskutinė siunta, ši buvo siunčiamam būtent kaltinamojo SMS žinutėje nurodyto asmens vardu ir pavarde, t. y. (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas M. R. nurodė, kad K. P. pažysta, sėdėjo viename būryje, buvo minėjęs K. P., kad jam reikia pavardės siuntiniui atsisiųsti. Taip pat, kaltinamoji G. P. duodama parodymus nurodė, kad gali būti, jog kaip siuntėją ji nurodė J. B.. Paskutiniame siuntinyje siuntė 6 pleistrus, kuriuos paslėpė sportinių kelnių juosmenyje, kur guma. Prieš slėpdama pleistrus, ji juos perkirpo per pusę ir suklijavo ant plėvelės juostų. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina ir 2021 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų saugumo valdymo skyriaus surašytas tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas iš kurių matyti, jog užfiksuota: (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo rasta siunta, siuntėjas – J. B., gavėjas – M. R. (duomenys neskelbtini). Siuntoje buvo rasti dveji marškinėliai, šortai ir sportinės kelnės, kelnių viršutinėje dalyje rastos įsiūtos pleistrų juostos su užrašais „fentanyl 100 µg/h“ (po tris pleistrus kiekvienoje jų). Kad ši siunta buvo siųsta G. P. kito asmens vardu ir pavarde ir buvo adresuota būtent K. P. patvirtina 2021-11-19 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas iš kurio matyti, kad 2021-09-08 14.04 val. K. P. teiraujasi G. P. „kas te bus“, G. P. atsako, jog sportinės kelnės ir dveji marškinėliai. Po ko, tą pačią dieną, 15.12 val. pokalbio metu per telefoną K. P. jau priekaištauja G. P. dėl aplaidžiai siųstuose drabužiuose paslėptų narkotinių medžiagų, kurias patikrinimo metu aptiko pareigūnai. Taip pat K. P. aiškinasi su G. P. ar ši dėdama buvo ant rankų užsidėjusi maišiukus, bei G. P. nurodo, kad blogai, ji supranta, ką padarysi po 25 vėl bus. (1 t., b. l. 129-135). Be to ir kaltinamoji duodama parodymus patvirtino, kad kaip suprato, sūnus šio siuntinio negavo, nes šis paskambino piktas, ją barė, priekaištavo, kad blogai paslėpė.
Tai, kad G. P. K. P. išsiuntė ir pasikėsino platinti kelnėse paslėptus 6 pleistrus savo sudėtyje turinčius narkotinės medžiagos - fentanilio, patvirtina byloje esanti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, iš kurios matyti, kad skaidraus plastiko pleistruose su užrašu „fentanyl 100 µg/h“ (paketas Nr. 1533229), paimtuose 2021 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tikrinant nuteistojo M. R. vardu gautą siuntinį, yra narkotinės medžiagos – fentanilio, kurio masė yra 0,069 g. Fentanilis yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, II-ajį sąrašą (1 t., b. l. 37-38, 49-52).
Nepavykus pristatyti 2021-09-01 G. P. išsiųstos siuntos K. P., nes ši buvo sulaikyta pareigūnų iš 2021-11-19 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas iš kurio matyti, kad 2021-09-08 pokalbio metu tarp kaltinamųjų, G. P. K. P. kaip galima suprasti nurodo jog ji po rugsėjo 25 d. vėl eisi į vaistinę ir paims tų pleistrų, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga, be to ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji duodama parodymus nurodė, kad paskutinį kartą pagal M. N. vardu išrašytus receptus vaistus į vaistinę ėjo paimti 2021-09-27 d, tačiau tuos vaistus 2021-09-28 kratos metu pas ją namuose rado pareigūnai. Be to, ir iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad kontroliuojant G. P. elektroninių ryšių tinklo įrenginius užfiksuoti pokalbiai ir SMS žinutės tarp K. P. ir G. P. iš kurių matyti, kad 2021-09-23 K. P. domisi kada vaistai, 2021-09-25 domisi ar paėmė „cipuskas“, G. P. atsako, kad paims pirmadienį nes po pietų išrašė receptą. Po to, 2021-09-26, 2021-09-27 jau vyksta G. P. ir R. D. pokalbis, kuri G. P. informuoja, kad rugsėjo 27 d. gali važiuoti į vaistinę ir pasiimti vaistus, nes penktadienį (rugsėjo 24 d.) jie turėjo būti išrašyti pagal receptą ir prašo informuoti jei nepavyktų jų pasiimti bei dar padiktuoja M. N. asmens kodą (duomenys neskelbtini) bei nurodo „Gerai tada, pasiimk tuos vaistukus tada“. 2021-09-27 G. P. informuoja kad paėmė 6. (1 t., b. l. 152-158). Byloje surinkti rašytiniai įrodymai, kaltinamųjų parodymai, pokalbiai fiksuoti tarp G. P. ir R. D. patvirtina, kad pokalbis vyksta apie receptinius vaistus transderminius pleistrus „Dolforin“, „Tramadol“ ir „Zolpidem“.
Po ko, 2021 m. rugsėjo 28 d. kratos metu pas kaltinamąją G. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), pareigūnui prieš pradedant daryti kratą pasiteiravus ar ji turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, G. P. savanoriškai pateikė dvi pakuotes transderminių pleistrų „Dolforin“ 100 mikrogramų, po 5 pleistrus pakuotėje; 7 pakuotes „Tramadol 200 mg“, po 30 tablečių pakuotėje; 11 pilnų palaidų lapelių „Tramadol 200 mg“, po 10 tablečių lapelyje; 1 pakuotę „Zolpidem Sandoz 10 mg“ su 20 tablečių; 1 lapelį su 10 tablečių „Zolpidem Sandoz 10 mg“ (minėtos pakuotės bei lapeliai su tabletėmis buvo kartoninėje dėžėjė, kuri buvo sekcijoje) (2 t., b. l. 11-22). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2296 (21) patvirtina, kad kartoninėje dėžutėje „Zolpidem Sandoz 10 mg“ ir lizdiniame lapelyje „Zolipidemtartraat Sandoz 10 mg“ tirti pateiktos tabletės yra psichotropinės medžiagos – zolpidemo tabletės; tirti pateikta 30 vnt. tablečių; tikėtina, kad 30 vnt. tablečių yra 0,201 g (201 mg) gryno zolpidemo. Zolpidemas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, III-ąjį sąrašą (t. 2, b. l. 27-29). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-212408-22 patvirtina: - 10 vnt. transderminių pleistrų iš pakuočių „(duomenys neskelbtini) mikrogramų/val., Lot. 0020AD04D, Exp. 05/2023“ iš 2 vnt. kartoninių dėžučių su minėtais užrašais, 2021 m. rugsėjo 28 d. kratos metu paimtų pas G. P., yra narkotinė medžiaga – fentanilis, kurio masė yra 0,192 g; Fentalis yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, II-ąjį sąrašą.- 320 vnt. geltonos spalvos ovalo formos tablečių su padalinimo vagele iš pakuočių su užrašais „Tramadol Lannacher 200 mg, 9AO43A 12 2023“, 2021 m. rugsėjo 28 d. kratos metu paimtų pas G. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, kurio masė yra 53,766 g. Tramadolis yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, II-ąjį sąrašą. (2 t., b. l. 27-29, 42-48).
Kaltinamoji G. P. neneigia, kad turėdama liudytojos R. D. paduotą liudytojo M. N. neįgaliojo pažymėjimą bei pasakytą asmens kodą ėjo į vaistinę keturis kartus bei 2021-09-27 buvo ketvirtas kartas, paimti kaltinime nurodytų vaistų, t. y. pagal išrašytus M. N. vardu receptus tabletes ir pleistrus, žinojo, kad tokių tablečių ir pleistrų, neturint specialių dokumentų įgyti neįmanoma, todėl pasinaudojusi padėtimi jas įsigijo. Kitų duomenų, kad kaltinamoji į vaistinę būtų ėjusi daugiau kaip keturis ir neteisėtai įgijusi kaltinime nurodytą kiekį vaistų, kurių sudėtyje yra narkotinės ir psichotropinės medžiagų, nėra. Atsižvelgiant į tai teismas tikslina kaltinime nurodytą skaičių, t. y. ne mažiau kaip keturis kartus įgijo kaltinime nurodytus M. N. pagal gydytojo receptus skirtus vaistus. Toks kaltinimo tikslinimas abiejų kaltinamųjų teisių nepažeidžia, padėties neblogina.
Be to, kaltinamoji G. P. duodama parodymus nurodė, kad jos sūnus prašė neteisėtai įgyti tik pleistrų su narkotinėmis medžiagomis, kuriuos pataisos namuose galima parduoti, iškeisti, po ko vėliau jau nurodė, kad prašė tik pleistrų jog šis (sūnus) pasigerintų įkalinimo įstaigoje sveikatą, kad kaip medikamentą naudos. Tokius kaltinamosios G. P. parodymus iš dalies patvirtino ir kaltinamasis K. P., jog jis mamos G. P. prašė, kad ši pasidomėtų kaip būtų galimą gauti pleistrų, kurie malšintų skausmą, nors pačiam jų reikėjo kaip narkomanui. Apie tai, kad G. P. dar įsigyja ir kitokius vaistus, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos jis nieko nežinojo ir jų neprašė. Atsižvelgiant į tai teismas šalina iš K. P. kaltinimo, jog šis sukurstė G. P. neteisėtai įsigyti, laikyti su savimi ir savo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytą kiekį tablečių „Tramadol Lannacher 200 mg, savo sudėtyje turinčių psichotropinės medžiagos tramadolio, tablečių „Zolpidem Sandoz 10 mg“, savo sudėtyje turinčių psichotropinės medžiagos zolpidemo. Toks aplinkybių šalinimas kaltinamojo teisių nepažeidžia, padėties neblogina. Be to, ir baigiamųjų kalbų prokuroras taip pat prašė šias aplinkybes šalinti iš kaltinimo.
Nors tiek kaltinamasis K. P., tiek kaltinamoji G. P. duodami parodymus nurodė kad prisipažįsta padarė nusikalstamą veiką, tačiau teismas tokius kaltinamųjų prisipažinimus vertina kaip prisipažinimą iš dalies, nes K. P. teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad jis mamai G. P. buvo nurodęs, kad jam pleistrai reikalingi nugaros skausmui malšinti, bei tokius kaltinamojo parodymus patvirtino ir kaltinamoji G. P., tačiau iš kaltinamųjų užfiksuotų pokalbių matyti, kad nebuvo jokios kalbos apie tų pleistrų siuntimą kaip skausmą malšinančius vaistus, o priešingai tiek K. P., tiek G. P. kalba apie tų pleistrų (nikoretės), t. y. siuntimą, jų supakavimą, pakavimą, kad neliktų jokių anspaudų, nes K. P. buvo nurodęs G. P. dėtis maišelius ant rankų pakuojant pleistrus, apie pleistrų, kurių sudėtyje yra narkotiko fentanilio pardavimą įkalinimo įstaigoje ir pinigų užsidirbimą, galimybę juos iškeisti šį kitus daiktus. Be to, yra taip pat užfiksuoti kaltinamojo K. P. pokalbiai su kitais asmenimis apie turėtus narkotikus – fentanilį, kad juos pats vartoja, duodavo ir kitiems nuteistiesiems, kad pasidarė kelis šimtus eurų.
Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 1, 2 dalys). Taikant BK 24 straipsnio 5 dalį vykdytojo kurstymui konstatuoti būtina nustatyti visus objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo požymius – kurstytojo ir vykdytojo veiksmų bendrumą, susitarimą bei bendrą tyčią padaryti nusikalstamą veiką. Kurstytojo, kaip ir kiekvieno kito bendrininko, dalyvavimas darant nusikalstamą veiką turi būti nustatytas atskirai. Pagal BK 24 straipsnio 5 dalį kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Toks asmuo yra nusikalstamos veikos iniciatorius, nes jis sukelia kitiems asmenims pasiryžimą, norą padaryti atitinkamą nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-303/2018). Kurstymui yra keliamas konkretumo reikalavimas, veiksmai pripažįstami kurstymu, jei kitas asmuo yra palenkiamas daryti konkrečią nusikalstamą veiką (ar vieną iš vienarūšių nusikalstamų veikų) ir kurstytojas suvokia, kokią nusikalstamą veiką (ar vieną iš vienarūšių nusikalstamų veikų) padaryti kursto kitą asmenį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2013). Kurstymas visada turi būti ne tik konkretus, bet ir realus. Byloje turi būti neginčytinai nustatyta, kad asmuo iš tikrųjų skatino kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką, tokią išvadą turi patvirtinti byloje nustatytų aplinkybių visuma. Pasirinkti kurstymo būdai gali būti įvairūs (įtikinėjimas, prašymas, pažadas, piktnaudžiavimas autoritetu ir pan.), jų pasirinkimą paprastai lemia kurstytojo ar kurstomo asmens savybės, situacijos aplinkybės ir kt.
Bylos duomenimis nustatyta, ko neneigia ir patys kaltinamieji, jog G. P. sukurstė savo motiną G. P. paprašydamas jos rasti būdą netesėtai įgyti pleistrų, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos fentanilio, atsiųsti juos į įkalinimo įstaigą, kur jis atlikinėja bausmę, nes taip siekė pasigerinti bausmės atlikimo sąlygas ir taip palenkdamas G. P. atlikti neteisėtus veiksmus – neteisėtai įgijusi, neteisėtai laikė, siuntė ir platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, t. y. pleistrus, kurių sudėtyje labai didelis kiekis narkotinės medžiaga - fentanilio. G. P. veikė kaip kurstytojas (BK 24 straipsnio 5 dalis).
Taip pat kaltinamajam K. P. yra inkriminuojamas ir padėjėjo statusas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje. Padėjėjas yra viena iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Tačiau iš byloje ištirtų įrodymų visumos matyti, kad tolimesni tiek kaltinamosios G. P., tiek kaltinamojo K. P. veiksmai yra kaip bendravykdytojų, nes jie abu realizavo BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytus objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, t. y. G. P. būdama laisvėje įgydavo pleistrų, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga, apie tai informuodavo K. P., o K. P. sužinojęs, kad G. P. turi jam reikalingų pleistrų nurodydavo, kaip siuntinyje, drabužiuose paslėpti pleistrus bei kieno vardu ir pavarde siusti siuntinį, po ko jis gavęs siuntinį jau disponuodavo įkalinimo įstaigoje. Apsižvelgiant į tai iš kaltinamojo K. P. kaltinimo yra šalinama nuoroda pagal BK 24 straipsnio 6 d., bei iš G. P. kaltinimo, kad K. P. buvo padėjėjas.
Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyti įrodinėtini objektyvūs nusikaltimo sudėties požymiai, kuriais gali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis yra veika – neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas ir nusikaltimo dalykas – labai didelis kiekis narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan.
Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis) dalyko požymis. Teismų praktikoje, sprendžiant narkotinių medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 ir 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai yra labai dideli, ženkliai viršijantys minėtose rekomendacijose nustatytus minimalius kiekius, nuo kurių pripažįstama, kad kiekis yra labai didelis. Tam, kad būtų galima inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2009, 2K-7-107/2013, 2K-60/2014). Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, ir tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties privalomas subjektyvusis požymis, todėl jį įrodinėti nėra būtina (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2013, 2K-496/2014). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ fentanilis yra narkotinė medžiaga, ji įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, II sąrašą, tramadolis yra psichotropinė medžiaga, ji įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, II sąrašą, zolpidemas yra psichotropinė medžiaga, ji įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, III sąrašą. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (su vėlesniais pakeitimais) fentanilio nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,0005 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,0035 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 0,02 g, tramadolio nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,4 g, didelis kiekis – daugiau kaip 6,0 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 30 g., zolpidemas nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,02 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,6 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 1,5 g. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios nurodytos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, II, III sąraše, gali būti įgyjamos tik paskyrus gydytojui pagal receptą.
Iš byloje ištirtų įrodymų nustatyta, kad abu kaltinamieji žinojo, kad vėžiu sergančiam žmogui yra rašomi receptiniai vaistai nuo skausmo, kurių sudėtyje yra tiek narkotinės, tiek psichotropinės medžiagos. Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jos sūnus K. P. prašė pasidomėti dėl pleistrų, sakė, kad jų galima įsigyti internetu. Sužinojusi, kad kaimynui skiriami tokie pleistrai ir jis jų nelabai naudojo, o duodavo kitiems, kam reikėjo stipresnių vaistų nuo skausmo, sugalvojo juos nupirkti ir perduoti sūnui K., kad jam būtų lengviau atlikti bausmę, kad jis pasigerintų sau bausmės atlikimo sąlygas. Tokie kaltinamosios parodymai rodo, kad prieš įsigyjant pleistrus iš kaimyno ji visų pirma pasidomėjo, kokie tai pleistrai, kokia jų sudėtis, kam jie yra skirti. Be to, perkant iš vaistinės receptinius vaistus tiek transderminių pleistrus „Dolforin 100 mikrogramų/val.“, tabletėmis „Tramadol Lannacher 200 mg, ir tabletėmis „Zolpidem Sandoz 10 mg“, yra pakuotės, kuriose yra aiškiai nurodoma tokių vaistų sudėtis. Taip pat, ir atliekant kratą G. P. namuose, prieš darant kratą pareigūnai pasiteiravo, ar G. P. namuose turi narkotinių ar psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei pati G. P. ir pateikė tuos vaistus ir pleistrus, kuriuose specialistai surašę specialisto išvadas ir nustatė jų sudėtyse, esant narkotinės ir psichotropinės medžiagos. K. P. teisme nurodė, kad jam yra žinoma kaip ir kokiu būdu tos narkotinės medžiagos, kurios yra pleistruose įkalinimo įstaigoje yra vartojamos, žino, kad už vieną pleistrą įkalinimo įstaigoje yra mokama nuo 300 iki 500 eurų, o jei nori skubiai įsigyti, tai brangiau mokėsi. Taip pat nurodė, kad apie tokius vaistus, t. y. pleistrus jau žino nuo 2020 m., bei iki padarant šį nusikaltimą vartojo heroiną, kurį pakeitė fentanilu, tame tarpe ir pleistrus savo sudėtyje turinčius minėtą medžiagą. Byloje užfiksuoti pokalbiai patvirtina, kad jis bendrais bruožais suvokė jam siųstuose pleistruose, esančių narkotinės medžiagos fentanilio labai didelį kiekį, bei jis ir duodamas parodymus nurodė, kad pagal baudžiamąją tai labai didelis kiekis, bet jam kaip narkomanui nėra didelis. Taip pat ir bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad ir G. P. bendrais bruožais suprato įgytų, laikytų ir siųstų narkotinių, bei įgytų ir laikytų psichotropinių medžiagų kiekį, t. y. labai didelį kiekį. Tokias aplinkybes patvirtina kratos metu gausybę rastų tablečių, t. y. rasta 10 vnt. transderminių pleistrų „Dolforin 100 mikrogramų/val.“, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,192 g fentanilio, 320 tablečių „Tramadol Lannacher 200 mg, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 53,766 g tramadolio, ir 30 tablečių „Zolpidem Sandoz 10 mg“, savo sudėtyje turinčių 0,201 g psichotropinės medžiagos zolpidemo. Tiek siųstuose pleistruose, tiek ir namuose rastose tabletėse ir pleistruose juose rastas kiekis net kelis kartus viršina nustatyto labai didelio kiekio ribą, kuri yra nustatomas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas.
Visuma byloje surinktų įrodymų, kurie nuosprendyje paminėti aukščiau, ir kurie buvo ištirti, patikrinti teisminio nagrinėjimo metu, visiškai patvirtina kaltinamųjų kaltę. K. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 24 straipsnio 5 dalį BK 260 straipsnio 3 dalį, o G. P. - BK 260 straipsnio 3 dalį.
Dėl bausmių paskyrimo
Pagal BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę kaltinamajam K. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimas susijęs su labai didelio kiekiu narkotinių medžiagų disponavimu, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei. Veikos pavojingumą didina tai, kad jis nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad paskutinis siųstas siuntinys su pleistrais, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 0,069 g fentanilio – narkotinės medžiagos buvo surastos ir paimtos pareigūnų, taip buvo užkirstas kelias šioms medžiagoms patekti į apyvartą.
Kaltinamasis K. P. teistas 11 kartų (3 t., b. l. 68-83), veiką, kurios padarymu kaltinamas padaryta pataisos namuose atliekant bausmę. Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateiktos pažymos apie nuteistojo nuobaudas ir paskatinimus matyti, kad K. P. nuo 2015 m. birželio 5 d. iki 2022 m. birželio 7 d. buvo skirtos 42 nuobaudos (3 t., b. l. 117-119). Baustas administracine tvarka dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, bauda nesumokėta (3 t., b. l. 120-122). Nedirbantis (3 t., b. l. 123-124). Iš laisvės atėmimo vietų ligoninės pateikto rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad nuo 2018 m. spalio 30 d. yra konsultuojamas gydytojo psichiatro, diagnozės: F43.2 (adaptacijos sutrikimai), F60.30 (emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas), F11.2 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas), F19.2 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas), F10.2 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas) (3 t., b. l. 127-129). Iš 2022 m. gruodžio 21 d. medicininio pažymėjimo Nr. 1607 matyti, kad K. P. 2016 m. gegužės 4 d. buvo atliktas profilaktinis kraujo tyrimas dėl hepatito C. 2016 m. gegužės 6 d. gautas rezultatas: anti HCV-teigiamas (4 t., b. l. 32). Iš 2022 m. gruodžio 21 d. medicininio pažymėjimo Nr. 1608 matyti, kad K. P. 2022 m. rugsėjo 7 d. konsultuotas gydytojo psichiatro. Gydytojas įvertinęs paciento nusiskundimus, sveikatos būklę ir medicinines indikacijas paskyrė pakaitinį palaikomąjį gydymą Metadonu nuo priklausomybės opiatams. (4 t., b. l. 33). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bei nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktuose).
Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų.
Byloje nėra nei įstatyme numatytų būtinų sąlygų, nei aplinkybių visumos, dėl kurių būtų pagrindas kaltinamajam K. P. skirti švelnesnę, negu numatyta įstatyme, bausmę, taikant BK 62 straipsnio 2 dalies ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
BK 41 straipsnis (bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.
BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, jog bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tai nereiškia reikalavimo, skirti artimesnę taikomo BK straipsnio sankcijoje numatytos tam tikros bausmės rūšies vidurkis, bausmę, taip pat, kad tokia įstatymo traktuotė nėra tiksli, nes perkelia akcentą nuo bausmės dydžio apskaičiavimo metodo į patį bausmės dydį. Įstatymo tekstas įsakmiai nereikalauja skirti tik tokios bausmės, kuri yra artimesnė sankcijoje numatytam jos vidurkiui.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme, t. y. buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, į tai, kad įstatyme numatyta nors ir minimali bausmė, yra labai griežta – 10 metų laisvės atėmimo, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. P. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamos veikos padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijoje numatytai minimaliai bausmei.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis skirtina bausmė subendrintina su 2022 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu.
Kaltinamasis K. P. šioje buvo byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam kardomoji priemonė skirta nebuvo.
Skiriant bausmę G. P., teismas atsižvelgia į tai, ji padarė tyčinį labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimas susiję su labai didelio kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų disponavimu, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei. Veikos pavojingumą didina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje, ir tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nusikaltimas yra tyčinis.
Kaltinamoji G. P. anksčiau neteista (3 t., b. l. 20), vieną kartą bausta administracine tvarka, bauda sumokėta, nuobauda nebegaliojanti (3 t., b. l. 21-22), dirbanti (3 t., b. l. 23), nėra įrašyta į psichikos ar priklausomybės ligų stebimų pacientų sąrašą (3 t., b. l. 30), šia veiką padarė sukurstyta savo sūnaus kaltinamojo K. P. siekdama padėti, palengvinti šiam buvimo sąlygas įkalinimo įstaigoje, kad savo kaltę iš esmės pripažino. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, yra nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Taip pat teismas įvertina ir tai, kad kaltinamoji yra vyresnio amžiaus (gimusi (duomenys neskelbtini) m.), pensinio amžiaus, našlė, dirbanti.
Bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo taikymo galimybė – tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.
Visos nuosprendyje aptartos aplinkybės rodo, jog šio straipsnio (BK 260 straipsnio 3 dalis) sankcijoje numatytos net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajai G. P. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, pasiektų iš esmės tik vieną tikslą – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas. Kaip ir minėta buvo platinami ir pasikėsinta platinti neteisėtai įgyti pagal receptą onkologine liga sergančiam asmeniui išrašyti vaistai, t. y. transderminiai pleistrai „Dolforin 100 mikrogramų/val., kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 0,069 g fentanilio – narkotinės medžiagos. Taip pat būtina įvertinti, ir tai, kad paskutinis siuntinys su šia narkotine medžiaga buvo sulaikytas pareigūnų, kurios buvo surastos ir paimtos, bei taip buvo užkirstas kelias šioms medžiagoms patekti į apyvartą. Taip pat ir dalis šių vaistų, t. y. 10 vnt. transderminių pleistrų „Dolforin 100 mikrogramų/val.“, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,192 g fentanilio, 320 tablečių „Tramadol Lannacher 200 mg, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 53,766 g tramadolio, ir 30 tablečių „Zolpidem Sandoz 10 mg“, savo sudėtyje turinčių 0,201 g psichotropinės medžiagos zolpidemo neteisėtai įgijusi, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kol rado pareigūnai, bei taip pat buvo užkirstas kelias šioms medžiagoms patekti į apyvartą. Kad nusikalstamą veiką padarė sūnaus įtakoje, kad savo kaltę iš esmės pripažino. Taip pat teismas įvertina, kad kaltinamoji yra pensinio amžiaus, našlė, dirbanti. Anksčiau aptartos aplinkybės, taip pat G. P. charakterizuojantys duomenys rodo, kad kaltinamoji nėra tiek pavojinga, jog bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jai tik inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas G. P. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Dėl mažesnio G. P. asmenybės pavojingumo bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamosios nuo visuomenės, o skiriant kitą, švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Papildomai būtina paskirti įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 4 ir 6 dalyse, nes jie darytų teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui.
Kaltinamoji G. P. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikyta nebuvo.
Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (3 t., b. l. 63-65).
Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti
Siuntinio, adresuoto M. R., pakuotė ir atsiųstas drabužis sportinės kelnės, kuriose buvo slepiami pleistrai, saugomus Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;
Siuntiniu, adresuoto M. R., atsiųsti drabužiai, t. y. 2 vnt. marškinėlių, šortai, saugomus Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. P. arba jos įgaliotam asmeniui, o šiems asmenims per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus rašytinio prašymo dėl šių daiktų grąžinimo, juos sunaikinti, kadangi yra menkaverčiai;
Kratos metu paimti G. P. telefonai „Nokia“ su SIM kortele „Labas“ ir „Honor“ su SIM kortele „Ežys“ saugomus Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;
Tyrimui panaudoti pleistrai (supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį), tyrimo objektų pakuotės, vokas (supakuoti į voką), saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53-54), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;
Po tyrimo likę pleistrai (6 vnt.) ir 4 vnt. pakuočių su pleistrais, panaudotais tyrimų metu ir jų dalimis, zolpidemo tabletės (26 vnt.), tramadolio tabletės (229 vnt.) bei likę sutrintų tablečių milteliai, ir jų pakuotės, saugomus Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 49-50), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;
5 vnt. kompaktinių diskų (proceso veiksmų protokolų priedai su vaizdo, garso įrašais, MRT duomenimis) paliktini saugoti prie bylos.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė 2023-03-06 pažymą Nr. APD-2023-03912 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 495,00 Eur, patirtų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam K. P., išieškojimo (4 t., b. l. 96-99).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė 2023-02-13 pažymą Nr. APD-2023-02647 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 335,00 Eur, patirtų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai G. P., išieškojimo (4 t., b. l. 50-52).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Kaltinamoji G. P., yra dirbanti, gauna pajamas, taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad taip pat turi pinigų ir paskolinti kitiems asmenims, be to, ji sutinka atlyginti išlaidas susidariusias dėl gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą. Valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai G. P. teikė advokatė Daiva Jurevičienė. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra tenkintinas, šios bylos nagrinėjimo metu valstybės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis, todėl 335 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma išieškotina iš kaltinamosios G. P..
Kaltinamasis K. P. ilgą laiką pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, pajamų ir turto neturi, jo turtinė padėtis sunki, atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, t. y. 495,00 Eur, iš kaltinamojo K. P. neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 d., 260 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmę - 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, ir paskirti K. P. galutinę subendrintą bausmę – 14 (keturiolika) metų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti K. P. atliktą bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 7 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 13 d.
G. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti ją laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu neturėti, neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Siuntinio, adresuoto M. R., pakuotę ir atsiųstą drabužį - sportines kelnes, kuriose buvo slepiami pleistrai, saugomus Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
Siuntiniu, adresuoto M. R., atsiųstus drabužiius, t. y. 2 vnt. marškinėlių, šortus, saugomus Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. P. arba jos įgaliotam asmeniui, o šiems asmenims per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus rašytinio prašymo dėl šių daiktų grąžinimo, juos sunaikinti, kadangi yra menkaverčiai;
Kratos metu paimtus G. P. telefonus „Nokia“ su SIM kortele „Labas“ ir „Honor“ su SIM kortele „Ežys“ saugomus Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;
Tyrimui panaudotus pleistrus (supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį), tyrimo objektų pakuotes, voką (supakuoti į voką), saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
Po tyrimo likusius pleistrus (6 vnt.) ir 4 vnt. pakuočių su pleistrais, panaudotus tyrimų metu ir jų dalimis, zolpidemo tabletes (26 vnt.), tramadolio tabletes (229 vnt.) bei likusius sutrintų tablečių miltelius, ir jų pakuotes, saugomus Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
5 vnt. kompaktinių diskų (proceso veiksmų protokolų priedai su vaizdo, garso įrašais, MRT duomenimis) palikti saugoti prie bylos.
Išieškoti iš G. P. valstybės naudai 335 Eur (trys šimtus trys dešimt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis: už antrinę teisinę pagalbą
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš K. P. neišieškoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).