Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui A. M. dėl 10 000 Eur skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas R. B. prašo teismo priteisti iš atsakovo A. M. 10 000 Eur skolą. Ieškinyje nurodė, kad jis sutarė su atsakovu A. M., kad šis nupirks ir parvarys iš Vokietijos automobilį Volvo XC90 arba Land Rover Discover, apie 3-5 metų senumo iš autorizuoto servizo su visomis pardavėjo garantijomis, už paslaugą A. M. buvo pažadėta 1 000 eurų atlygis. 2015 m. kovo 23 d. atsakovas pranešė, kad rado ieškovą dominantį automobilį Land Rover Discover 3.0 l, kainuojantį 26 700 Eur. Ieškovas avansu pervedė atsakovui 10 000 Eur, kad šis sumokėtų pinigus automobilio pardavėjui mokėjimo nurodymais: 2015 m. balandžio 5 d., 2015 m. balandžio 6 d., 2015 m. balandžio 7 d., 2015 m. balandžio 8 d. po 1000 Eurų ir 2015 m. gegužės 12 d. dar 6 000 Eur. Transporto priemonės atsakovas nenupirko ir pinigų negrąžino. Atsakovas savo veiksmais įgijo tai, ko neturėjo ir negalėjo gauti, todėl privalo grąžinti ieškovui 10 000 Eur, kuriais nepagrįstai praturtėjo.

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovas tokiu atveju prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalis).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jam pervestus 10 000 Eur, remdamasis nepagrįsto praturtėjimo institutu. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra savarankiška prievolės rūšis. Šiuos santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos II dalies normos, kuriose nustatyta, kad turto išreikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais; 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybėje ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje K. L. T. v. I. T., bylos Nr. 3K-3-111/2009; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje UAB „TransgestaServis“ v. N. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-60/2010, 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016 ). Šioje byloje ypač svarbu nustatyti ar šalis siejo sutartiniai santykiai. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi, įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas sutarė, jog atsakovas ieškovui nupirks ieškovo pageidaujamą transporto priemonę, už tai atsakovas gaus 1 000 Eur atlygį. Ieškovas atsakovui 2015 m. balandžio 5, 6, 7 ir 8 dienomis į atsakovui pervedė po 1 000 Eur, o 2015 m. gegužės 12 d. dar 6 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas – die Rechnung Nr. AM001, Land Rover 2010 m, 30 dyzel. 26 700 Eur, avansinis mokėjimas, iš viso 10 000 Eur. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad šalis faktiškai siejo pavedimo sutarties teisiniai santykiai (CK 1.71 straipsnio 2 dalis 6.756, 6.757, 6.758 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo šalių ginčui spręsti taikyti nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančių teisės normų. Kadangi atsakovas neįvykdė pavedimo nupirkti transporto priemonę, jis privalo grąžinti viską, ką yra gavęs pavedimui įvykdyti (CK 6.764 straipsnis), tuo pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 10 000 Eur, taip pat 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y., nuo 2016 m. liepos 12 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, priimant sprendimą už akių (CK 6.37, 6.205 straipsniai, CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas privalo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, todėl iš jo ieškovo naudai priteistinas 300 Eur žyminio mokesčio, o valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 80 straipsniai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų), 5 procentų metines palūkanas už priteistą 10 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., nuo 2016 m. liepos 12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas – 300 Eur (tris šimtus eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,46 Eur (keturis eurus 46 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nurodyti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Druskininkų miesto apylinkės teismui, o ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.