- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- 2A-2308-565/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- R. Š., J. Š.
- Ieškovas
- V. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų R. Š., J. Š. ir J. Š. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovams R. Š., J. Š. ir J. Š. dėl turtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 533,22 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, 2015-08-09, apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini), prie T. K. namų, šiam beplaunant ieškovei priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametis atsakovas R. Š. žodinio ginčo dėl automobilio plovimo vietos metu tyčia sulaužė ieškovės automobilio kairįjį šoninį veidrodėlį. T. K. iškvietė policiją, žala buvo užfiksuota, tačiau Šalčininkų rajono policijos komisariate šio įvykio atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nesant baudžiamosios nusikalstamos veikos požymių. Ieškovė įsigijo naują veidrodėlį iš UAB „Krasta Auto“, nes seno suremontuoti buvo neįmanoma, kuris kainavo 442,22 Eur, už jo įrengimą ieškovė sumokėjo 70 Eur, taip pat patyrė 21,10 Eur kelionės į Vilnių išlaidas dėl veidrodėlio atsiėmimo. Atsakingas už žalos padarymą atsakovas R. Š. padarytos žalos neatlygino, jis yra nepilnametis, ieškovės duomenimis, neturi nuosavo turto ir pajamų, todėl kartu su R. Š. atsako ir jo tėvai J. Š. ir J. Š..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016-04-26 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei V. S. iš atsakovo R. Š., o jam iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų jo padarytai žalai atlyginti – solidariai iš atsakovų J. Š. ir J. Š. 533,22 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad T. K. 2015-08-09 pateikė Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK pareiškimą apie tai, kad 2015-08-09, apie 14.40 val., atsakovas R. Š. sulaužė galinio matymo veidrodėlio korpuso sukimo mechanizmą automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra ieškovė. Medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad po automobilio apžiūros nustatyta, kad automobilio vairuotojo durelių galinio matymo veidrodėlis užlenktas prie durelių stiklo, veidrodėlio fiksavimo mechanizmas neveikia. Dėl šio įvykio 2015-08-18 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 407 str. pagrindu, kadangi bylos pagal BK 187 str. 1 d. dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo nagrinėtinos privataus kaltinimo tvarka. Be to, automobilio šoninio veidrodėlio apgadinimo faktą patvirtino savo paaiškinimais tiek ieškovė, tiek liudytojai T. K., J. K. ir M. S.. Šie liudytojai taip pat patvirtino ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ieškovei turtinę žalą neteisėtais veiksmais padarė būtent atsakovas R. Š.. Byloje neginčijama aplinkybė, kad 2015-08-09 kilusio konflikto metu atsakovas R. Š. buvo priėjęs prie ieškovės automobilio, šią aplinkybę patvirtina ir ieškovės pateiktos fotonuotraukos. Teismas sprendė, kad atsakovas R. Š. nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, įrodymų apie savo kaltės nebuvimą nepateikė. Ieškovė ir liudytojas T. K. paaiškino, kad dėl atsakovo R. Š. neteisėtų veiksmų buvo sugadintas veidrodėlio fiksavimo mechanizmas, dėl to reikėjo įrengti naują, ir pateikė rašytinius įrodymus (2015-08-14 UAB „Krasta Auto“ užsakymo patvirtinimą, mokėjimo kvitus ir 2015-08-18 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą), patvirtinančius, kad dėl atsakovo R. Š. neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 533,22 Eur turtinę žalą, kurią sudaro 442,22 Eur išlaidos už veidrodėlio korpuso įsigijimą, 70 Eur išlaidos už veidrodėlio korpuso įrengimą, taip pat, atsiimdama veidrodėlį, ieškovė patyrė 21,10 Eur kelionės į Vilnių išlaidų. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės pateikti įrodymai dėl žalos dydžio byloje nenuginčyti. Atsakovo R. Š. neteisėti veiksmai nulėmė ieškovei padarytą žalą, žala nebūtų kilusi, jei nebūtų atsakovo R. Š. neteisėtų veiksmų, todėl atsakovas R. Š. yra atsakingas už šios žalos atlyginimą (CK 6.263 str. 2 d.).
5. Kadangi atsakovas R. Š. ieškovei padarė žalą būdamas nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis, todėl teismas taikė CK 6.276 str. Teismas nepilnamečio ir jo tėvų solidarios atsakomybės, kaip prašė ieškovė, netaikė, ir priteisė ieškovei žalos atlyginimą iš atsakovo R. Š., o jam iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų jo padarytai žalai atlyginti – solidariai iš atsakovų (tėvų) J. Š. ir J. Š., nustatant, kad atsakovų J. Š. ir J. Š. pareiga atlyginti ieškovei padarytą žalą pasibaigia, kai atsakovas R. Š. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Atsakovai R. Š., J. Š. ir J. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-26 sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
6.1. Tarp atsakovų jau ne vienerius metus tęsiasi asmeniniai ginčai su T. K., kuris valdo ieškovei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-08-09 konflikto metu T. K. pats užlenkė šio automobilio galinį veidrodėlį ir pareiškė, kad kreipsis į policiją, melagingai pranešdamas, kad veidrodėlį nulaužė atsakovas R. Š.. 2015-08-09 po konflikto atvyko policija ir apklausė atsakovus dėl įvykio, tačiau atsakovams nėra žinoma apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ar administracinio teisės pažeidimo protokolų surašymą, taip pat atsakovai nėra gavę ieškovės pretenzijos ar reikalavimo atlyginti žalą.
6.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė įrodė atsakovo R. Š. civilinės atsakomybės pagrindus, netinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus. Atsakovai nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios tvirtino, kad tarp bylos šalių nuolat vyksta konfliktai, todėl T. K. parodymai negali būti laikomi tinkamu ir objektyviu įrodymu, patvirtinančiu atsakovo R. Š. neteisėtus veiksmus. Taip pat teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų J. K. ir M. S. parodymais, jiems suteikdamas didelę reikšmę, nes J. K. yra T. K. motina. Policijos pareigūnas M. S. tik patvirtino faktus, kad buvo atvykęs į konflikto vietą tuo metu, kai jis buvo pasibaigęs ir dalyviai išsiskirstę, ir kad veidrodėlis neveikia, taigi jis nematė, kad būtent atsakovas R. Š. sugadinimo ieškovės veidrodėlio mechanizmą. Todėl teismas neatsižvelgė į visų liudytojų suinteresuotumą bylos baigtimi.
6.3. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra nurodyta, kad būtent atsakovas R. Š. atliko neteisėtus veiksmus.
6.4. Nurodo, kad atsakovo R. Š. tėvai nebuvo bausti už vaiko nepriežiūrą.
6.5. Teismas netyrė ir nevertino, ar veidrodėlio mechanizmas buvo sugadintas būtent 2015-08-08 įvykio metu, ar veidrodėlis galėjo būti sugadintas nuo smūgio, ar mechanizmas buvo nepataisomai sugadintas ir ar buvo būtina jį visą keisti. Taip pat teismas netyrė ir nevertino, kad paties veidrodėlio kaina yra 2/3 didesnė už pakeistą sugedusią detalę, teismas visiškai nevertino veidrodėlio nusidėvėjimo. Atsakovų teigimu, veidrodėlis buvo sudaužytas iki tarp šalių įvykusio konflikto (byloje nebuvo paneigta ši atsakovų versija), ir ieškovė siekia pasipelnyti atsakovų sąskaita. Atsakovų nuomone, sugadintas turtas turi būti atstatytas į buvusią padėtį, nebent ieškovė įrodytų, kad turtas dėl sudaginimo prarado savo savybes ir negali būti naudojamas pagal paskirtį.
7. Ieškovė V. S. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo palikti galioti skundžiamą sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą surašymą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.
7.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog T. K. 2015-08-09 pateikė policijos komisariatui pareiškimą apie (duomenys neskelbtini) (tėvo ir sūnaus) neteisėtus veiksmus ir padarytą materialinę žalą. Pareiškime nurodyta, kad atsakovas R. Š. sulaužė galinio matymo veidrodėlio korpuso mechanizmą automobiliui (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra ieškovė. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė ir liudytojai patvirtino veidrodėlio apgadinimo faktą, be to, liudytojai patvirtino ieškovės nurodytą aplinkybę, kad turtinę žalą padarė būtent atsakovas R. Š..
7.2. Byloje nebuvo paneigta aplinkybė, kad 2015-08-09 kilusios konflikto metu atsakovas R. Š. buvo priėjęs prie ieškovės automobilio, šią aplinkybę patvirtino ir ieškovės pateiktos nuotraukos. Atsakovas R. Š. nenuginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, įrodymų apie savo kaltės nebuvimą teismui nepateikė. Ieškovė pateikė į bylą raštinius įrodymus, patvirtinančius padarytos žalos dydį, kurie yra nepaneigti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad dėl atsakovo R. Š. neteisėtų veiksmų kilo žala ieškovei, todėl jis yra atsakingas už padarytą žalą (CK 6.263 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 533,22 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.
10. Byloje kilo ginčas, ar ieškovei priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio matymo veidrodėlio korpuso sukimo mechanizmą sulaužė atsakovas R. Š., taip pat keliamas klausimas dėl padarytos žalos dydžio.
11. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-33-313/2016; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas civilinės atsakomybės sąlygas, ištyrė visus bylai reikšmingus įrodymus, todėl padarė teisingą išvadą, pripažindamas atsakovo R. Š. kaltę ir neteisėtus veiksmus dėl ieškovės turtui padarytos žalos. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2015-08-09 konflikto metu buvo sulaužytas ieškovei priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio matymo veidrodėlio korpuso sukimo mechanizmas. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymų visumą, konstatuodamas, kad tiek ieškovė, tiek liudytojai T. K., J. K. ir M. S. savo paaiškinimais patvirtino automobilio veidrodėlio apgadinimo faktą, liudytojai T. K., J. K. ir ieškovė patvirtino, kad ieškovei turtinę žalą neteisėtais veiksmais 2015-08-09 kilusio konflikto metu padarė būtent atsakovas R. Š., o ieškovės pateiktos nuotraukos (b.l. 72) patvirtina aplinkybę, kad atsakovas R. Š. buvo priėjęs prie ieškovės automobilio. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas faktines ir teisines bylos aplinkybes, šioje byloje esantys įrodymai yra pakankami padaryti išvadą, kad atsakovas R. Š. savo neteisėtais veiksmais 2015-08-09 kilusio konflikto metu sugadino ieškovei priklausančio automobilio galinio veidrodėlio mechanizmą, t.y. ieškovė įrodė ieškovo kaltę, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir padarytą materialinę žalą turtui (CK 6.246–6.249 str.).
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieškovei padarytos žalos dydį, nes neįvertino sugadintos transporto priemonės detalės nusidėvėjimo, kaip šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės, priteisdamas ieškovei visą prašomą priteisti 533,22 Eur turtinę žalą. Ieškovė į bylą pateikė 2015-08-14 UAB „Krasta Auto“ užsakymo patvirtinimą, mokėjimo kvitus ir 2015-08-18 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą, patvirtinančius, kad dėl atsakovo R. Š. neteisėtų veiksmų ir kaltės ieškovė patyrė 533,22 Eur turtinę žalą dėl sugadinto veidrodėlio fiksavimo mechanizmo, kurią sudaro 442,22 Eur išlaidos už veidrodėlio korpuso įsigijimą, 70 Eur išlaidos už veidrodėlio korpuso įrengimą, taip pat atsiimdama veidrodėlį ieškovė patyrė 21,10 Eur kelionės į (duomenys neskelbtini) išlaidų. Ieškovė nurodė, kad reikėjo įrengti naują galinį veidrodėlį, kadangi seno sutaisyti nebuvo galima. Apskaičiuojant apgadintos transporto priemonės detalės vertę (t.y. turtinės žalos dydį), būtina nustatyti keistinos detalės nusidėvėjimo laipsnį, atsižvelgiant į Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarką ir vertinimo instrukciją, patvirtintas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymu, kuriose pateikta detalių nusidėvėjimo lentelė, t.y. pagal ją apskaičiuojamas automobilio detalių nusidėvėjimas atsižvelgiant į automobilio paskirtį, amžių ir variklio kubatūrą. Taigi sutiktina su atsakovais, kad teismas nepagrįstai nevertino automobilio dalies (galinio veidrodėlio) nusidėvėjimo, priteisdamas visą naujo veidrodėlio sumą, taip pažeisdamas įrodymų vertinimą ir žalos dydžio nustatymą reglamentuojančias proceso teisės normas šioje ginčo dalyje, dėl ko buvo priimtas neteisingas sprendimas teismui priteisus 533,22 Eur turtinės žalos atlyginimą (CPK 346 str. 2 d. 1 p.). Iš 2016-10-07 VĮ Regitra duomenų išrašo matyti, kad ieškovei priklausančio (lengvojo) automobilio (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data yra 2000-03-21, taigi transporto priemonei yra daugiau kaip 16 m, automobilio variklio darbinis tūris yra 2497 cm³. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į ieškovei priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metus (2000 m.), kitus parametrus ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos 3 lentelėje nurodytas Rekomenduojamų transporto priemonės dalių vidutinės nuvertinimo normas, konstatuotina, kad ieškovės automobilio sugadintą veidrodėlį per daugiau kaip 16 m. eksploatavimo paveikė natūralus nusidėvėjimas ir aplinkos poveikis, kuris yra proporcingas transporto priemonės senumui, todėl sugadintos transporto priemonės detalės nusidėvėjimas vertintinas 70 procentų. Taigi mažintinos pirmosios instancijos teismo priteistos išlaidos už veidrodėlio korpuso įsigijimą 70 procentų, t.y. iki 132,67 Eur, o 70 Eur išlaidos už veidrodėlio korpuso įrengimą ir 21,10 Eur kelionės į Vilnių išlaidos paliktinos nepakeistos, iš viso ieškovei iš atsakovo priteisiant 223,77 Eur turtinės žalos atlyginimą.
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ne visiškai tinkamai pritaikė civilinio proceso įstatymą, pažeisdamas įrodymų vertinimą ir žalos dydžio nustatymą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko buvo priimtas neteisingas sprendimas dalyje dėl priteistos žalos dydžio. Todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (60 procentų reikalavimų) ir skundžiamas sprendimas keistinas patenkinant ieškovės 40 procentų reikalavimų, t.y. priteisiant ieškovei iš atsakovų 223,77 Eur turtinės žalos atlyginimą. Taip pat yra perskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.) ir ieškovei iš atsakovo priteistina 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, bei iš ieškovės priteisiant 12 Eur, o iš atsakovo – 8 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai, kitoje sprendimo dalyje sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 327 str. 1 d. 3 p.).
14. Apeliacinės instancijos teismui yra pateikti įrodymai apie ieškovės patirtas 200 Eur atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme (b.l. 90) ir atsakovų sumokėtą 20 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b.l. 88), todėl, atlikus įskaitymą (80-12=68), iš atsakovų ieškovei priteistina 68 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1, 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą dalyje dėl turtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų dydžio pakeisti ir išdėstyti sprendimo rezoliucinės dalies antrąją ir trečiąją pastraipas taip:
„Priteisti ieškovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), o jam iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų jo padarytai žalai atlyginti – solidariai iš atsakovų J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 223,77 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (223,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100 Eur išlaidų advokato pagalbai.
Priteisti iš ieškovės V. S. 12 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai ir iš atsakovo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), o jam iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų jo padarytai žalai atlyginti – solidariai iš atsakovų J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 8 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.“.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei V. S. iš atsakovų atsakovo R. Š., o jam iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų jo padarytai žalai atlyginti – solidariai iš atsakovų J. Š. ir J. Š., 68 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.