- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-18
- Bylos Nr.
- 2-741-292/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03475-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Trendas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Aigis VL5“
- Advokatai
- Vytautas Klimavicius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Trendas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Aigis VL5“ dėl delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Trendas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Aigis VL5“ 920 Eur delspinigių ir jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė UAB ,,Trendas“ ieškinyje nurodė, jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Pastato pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė kaip pardavėja pardavė, o ieškovė kaip pirkėja nupirko nekilnojamąjį turtą, t. y. pastatą – sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pastato – sandėlio kaina yra 12 100 Eur (pastato pirkimo-pardavimo sutarties 4.1 punktas). Šios sutarties 5.1 punkte atsakovės kaip pardavėjos pagal pastato pirkimo-pardavimo sutartį atstovas patvirtino, kad šalių sutartą 12 100 Eur, įskaitant PVM, kainą ieškovė kaip pirkėja sumokėjo pardavėjai šios sutarties sudarymo metu, pervedant pinigus į atsakovės sąskaitą. Ieškovė savo pareigą atsiskaityti su atsakove pagal pastato pirkimo-pardavimo sutartį įvykdė tinkamai. Pastato pirkimo-pardavimo sutarties 6.3 punkte ieškovė ir atsakovė patvirtino, kad ši sutartis kartu yra ir perkamo turto panaudos sutartis, nereikalaujanti atlygio ir suteikianti teisę atsakovei kaip pardavėjai naudotis perduodamu daiktu iki 2020 m. birželio 30 d., tačiau atsakovė gali atsisakyti panaudos sutarties anksčiau, nei numatytas panaudos laikotarpis tuo atveju, jei pastotės KTP-21 veikla būtų sustabdyta anksčiau, negu numatytas sutartyje panaudos terminas. Pastato pirkimo-pardavimo sutarties 7.2 punkte ieškovė ir atsakovė susitarė, kad ieškovė kaip pirkėja perka daiktą su sąlyga, kad artimiausio pusmečio laikotarpyje atsakovė kaip pardavėja nutrauks elektros pastotės KTP-21 veiklą ir savo pasirinkimu išmontuos arba paliks neveikiančią įrangą pastato viduje. Pirkėja (šiuo atveju ieškovė) sutinka, kad iki 2020 m. birželio 30 d. pardavėja (šiuo atveju atsakovė) panaudos teisėmis naudosis nurodytu pastatu tik elektros energijos tiekimo poreikiams. Pardavėja (atsakovė) laikinai tęs elektros pardavėjos funkcijas esamiems elektros vartotojams sklype ir kitiems vartotojams, kurie šiuo metu prijungti prie pastotės KTP-21. Pastato pirkimo-pardavimo sutarties 7.3 punkte ieškovė ir atsakovė susitarė, kad iki to momento, kol panaudos pagrindais bus naudojamas pastatas ir jame veiks pastotė KTP-21, pardavėja (atsakovė) prižiūrės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), esančius 0,4 kV ir 10 kV elektros kabelius iki pilno pastotės KTP-21 sustabdymo ir galutinio demontavimo. Pirkėja (ieškovė) sutinka, kad pardavėja (atsakovė) ir A. P. (kaip fizinis asmuo) arba jų įgalioti juridiniai ar fiziniai asmenys palaikys nepriekaištingą elektros energijos tiekimą (ESO – pirkėja – vartotojas) reikiamą laikotarpį, suteikdami pakankamai laiko vartotojams, šiuo atveju prijungtiems prie 0,4 kV ir 10 kV pastotės KTP-21, pasiruošti, atsijungti ir tiesiogiai prisijungti prie elektros skirstymo operatoriaus (ESO) ar kitų elektros energijos tiekėjų. Pastato pirkimo-pardavimo sutarties 7.5 punkte ieškovė ir atsakovė taip pat susitarė, kad jeigu iki 2020 m. birželio 30 d. pastotės KTP-21 pilno išjungimo darbai bus neatlikti, pardavėja (atsakovė) privalės mokėti pirkėjai (ieškovei) po 10 Eur delspinigių už kiekvieną praterminuotą dieną. Atsakovė šios pareigos nevykdė ir KTP-21 išjungimo darbai nebuvo atlikti iki sutarto termino, t. y. 2020 m. birželio 30 dienos. Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė bei pastato perdavimo-priėmimo aktu patalpas ieškovei perdavė tik 2020 m. rugsėjo 30 dieną. Tokiu būdu atsakovė praterminavo Pastato pirkimo-pardavimo sutarties 7.5 punkte sutartą terminą 92 dienas, todėl privalo sumokėti ieškovei 10 Eur delspinigių už kiekvieną praterminuotą dieną, viso – 920 eurų. Atsakovei 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo išrašyta ir įteikta elektroniniu laišku delspinigių sąskaita 920 Eur sumai, nurodant apmokėjimo terminą iki 2020 m. spalio 9 d., tačiau atsakovė visiškai be pagrindo atsisakė ją apmokėti (b. l. 1-2).
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovė Pastatą –sandėlį pirko konkrečiam tikslui, jis turėjo būti naudojamas pagal paskirtį. Ji buvo sudariusi sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl patalpų naudojimo ir būtų gavusi iš to pelną, tačiau dėl to, kad atsakovė vėlavo išjungti elektros pastotę, ji turėjo stabdyti sutartis su trečiaisiais asmenimis. Be to, atsakovė turėjo dalintis pelną su ieškove, kaip numatyta Pastato pirkimo-pardavimo sutarties 7.4 punkte, tačiau jo nesidalino teigdama, kad negavo jokio pelno, nors yra jai sakiusi, jog iš pastotės veiklos gauna virš 800 Eur pelną per mėnesį.
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad jokios derybos tarp jos ir atsakovės 2020 metų sausio-kovo mėnesiais dėl Pastato nuomos sutarties sudarymo mažiausiai vieneriems metams nevyko. Atsakovė laiškais pradėjo apsimestines ir ieškovei nesuprantamas derybas dėl būsimos Pastato nuomos kainos ir kitais klausimais. Tačiau ieškovė net nesvarstė nukelti ar kitaip nereikalauti iš atsakovės pastotės išjungimo darbų sutartyje numatytu terminu ir tai patvirtina pačios atsakovės byloje pateiktas 2020 m. balandžio 15 d. pranešimas, kad UAB „Trendas“ jau turi naują įvadą ir prašo atsijungti nuo KTP-21 pastotės nuo 2020 m. balandžio 30 dienos. Ieškovė suvokdama, kad atsakovė niekaip nespės išjungti pastotę per laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki 2020 m. birželio 30 d., atsakovei parašė, kad 2020 m. gegužės 12 d. elektroniniame laiške atsakovės pasiūlytas sprendimo variantas yra priimtinas, t. y. ieškovė vertino tą situaciją, kad jeigu būtų sutarta dėl patalpų nuomos pastotei eksploatuoti su atsakovės rastu pastotės įrangos pirkėju, tuomet ieškovė būtų gavusi papildomų pajamų. Tačiau jokių pastotės įrangos pirkėjų atsakovė nerado, todėl atsakovė 2020 m. gegužės 28 d. ieškovei pateikė dar vieną pasiūlymą jai išnuomoti pastato patalpų dalį, reikalingą pastotės eksploatacijai už 150 Eur plius PVM kainą. Toks pasiūlymas ieškovės netenkino, jai tiko tik viena kaina (180 Eur plius PVM) ir ji ją atsakovei pasiūlė. Atsakovė nei numatytu laiku išjungė pastotę, nei nesileido į derybas ir nesutiko mokėti 30 Eur plius PVM didesnės nuomos kainos ieškovei. Kiti atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, kaip antai neva ieškovė neteisėtai įsirengė atskirą (naują) elektros energijos tiekimo tinklą, neva nelegaliai (neturėdama žemės nuomos) ant naujai įrengto elektros energijos tinklo įsirengė asfaltbetonio aikštelę ir taip trukdo mažiausiai vienam iš valstybinės žemės sklypo nuomininkų, kompanijai UAB „Sovika LT“ įsivesti elektros energijos tiekimą tiesiogiai nuo ESO bei kiti panašūs argumentai yra ne tik, kad melagingi ir nepagrįsti, bet ir visiškai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir pagrindu (b. l. 84-86).
Atsiliepimas
Atsakovė UAB ,,Aigis VL5“ atsiliepime nurodė, direktorius teismo posėdžio metu paaiškino, kad pirkėjai UAB „Trendas“ buvo gerai žinoma, kad parduodamame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), veikia aukštos įtampos 10 kV elektros pastotė KTP- 21, nuo kurios 0,4 kV kabeliais buvo prijungta 15 vartotojų, pagrinde paslaugų pramoninės įmonės, kurios yra įsikūrusios žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 2 vartotojai, esantys kaimyniniame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrai sandorio sudarymo metu subvartojimo pagrindais buvo prijungta ir veikė 17 elektros energijos vartotojų. Dar dvejiems elektros energijos vartotojams, kurie anksčiau taip pat buvo prijungti prie KTP-21, UAB „Garlita“ ir UAB „Olimpo kalnas“, buvo išduoti valstybinės žemės sklypo nuomininkų sutikimai tiesiogiai nuo ESO prisijungti elektros įvadus ir elektros energijos tiekimą, kurių projektams ir statybos darbams buvo reikalingi visų sklypo (duomenys neskelbtini) nuomininkų sutikimai, vėliau taip pat buvo išduoti analogiški sutikimai ir kitiems sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės nuomininkams. 2020 metų sausio-kovo mėnesiais su UAB „Trendas” direktoriumi A. J. buvo tariamasi dėl įsigyto Pastato nuomos sutarties sudarymo mažiausiai vieneriems metams, kadangi jau tada buvo akivaizdu, kad elektros energijos vartotojai, gaunantys elektros energijos tiekimą iš KTP-21 pastotės, greičiausiai nespės laiku persijungti prie alternatyvių elektros energijos tiekėjų ir tokiu būdu sudaryti sąlygas KTP-21 pastotės, esančios (duomenys neskelbtini), galutiniam išjungimui ir Pastato savalaikiam perdavimui pirkėjai UAB „Trendas“. 2020 m. balandžio 15 d. buvo gautas pranešimas iš UAB „Trendas”, kuriame nurodoma, kad įmonė jau turi naują įvadą ir prašo atsijungti nuo KTP-21 pastotės nuo 2020 m. balandžio 30 dienos. 2020 m. balandžio 16 d. laišku UAB „Trendas“ buvo prašoma apsispręsti dėl tolimesnio KTP-21 pastotės eksploatavimo galimybių, dėl būsimos Pastato nuomos kainos ir kitais klausimais, su tikslu sudaryti Pastato nuomos sutartį vienerių metų laikotarpiui ir 2020 m. gegužės 12 d. buvo patvirtinta, kad tokios aplinkybės yra priimtinos, tačiau vėliau A. J. pradėjo reikalauti iš UAB „Aigis VL5“ pelno dalies, gaunamos iš pastotės KTP-21 eksploatacijos. Tokiu būdu UAB „Aigis VL5“ 2020 m. gegužės mėnesio gale atsidūrė tokioje situacijoje, kad Pastato, esančio Audėjų g. Alytuje, nuoma yra negalima, o tai reiškia, kad besąlygiškai reikėjo perduoti patalpas 2020 m. birželio 30 d. ir turėjo būti nutrauktas elektros energijos tiekimas mažiausiai 15 elektros energijos vartotojų, kurie tuo metu buvo prijungti prie KTP-21 ir dar nebuvo pasiruošę prisijungti tiesiogiai nuo ESO pastočių. Buvo pasirinkta nesukelti problemų elektros energijos vartotojams ir 2020 m. birželio 1 d. pranešė visiems KTP-21 pastotės elektros energijos vartotojams, kad pastotė galutinai stabdoma nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., 2020 m. liepos 1 d. pranešimą papildomai pakartojant. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė galimai neteisėtai įsirengė atskirą (naują) elektros energijos tiekimo tinklą ir nelegaliai (neturėdama žemės nuomos) ant naujai įrengto elektros energijos tinklo įsirengė asfaltbetonio aikštelę, ir tokiu būdu trukdo mažiausiai vienam iš valstybinės žemės sklypo nuomininkų, kompanijai UAB „Sovika LT“ įsivesti elektros energijos tiekimą tiesiogiai nuo ESO (b. l. 31-32).
Atsakovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovė vedė derybas su kitais elektros energijos vartotojais ir žadėjo, kad jie galės naudoti elektrą, o vėliau pati prisijungusi elektrą, išėmė galingumus ir apsunkino kitiems vartotojams galimybę prisijungti prie elektros. Taip pat paaiškino, kad atsakovė yra tik pastatų valdytoja, ji neeksploatavo pastotės, todėl ir negavo iš jos pelno. Pelną gavo tik tie, kas eksploatavo pastotę.
Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad Pastotės išjungimas jai būtų sukėlęs daug nuostolių, ypatingai didelį nepasitenkinimą iš prie jos prijungtų vartotojų ir teismų laviną, o ieškovė tą gerai suprasdama reikalavo daug didesnės kainos – 180 eurų už 58 kv. m. Pastato nuomą, nei esančios senos statybos sandėlių kainos Alytaus miesto pramonės rajone. Be to ieškovė reikalavo pasidalinti praeityje gautą pelną su UAB „Aigis VL5“ iš KTP-21 eksploatavimo ir tai buvo visiškai neįgyvendinama sąlyga, kadangi faktiškai atsakovė neturėjo pelno iš KTP-21 eksploatavimo, o tai įrodo, kad atsakovė aplamai nusprendė parduoti Pastatą (duomenys neskelbtini), kuriame ir buvo sumontuota KTP-21. Teigia, kad įsirengti naujus elektros energijos įvadus nėra pigu ir visi tuometiniai elektros energijos vartotojai įskaitant ir UAB „Aigis VL5“ tikėjosi, kad bus galima susitarti su UAB „Trendas“ dėl tolimesnio, kad ir laikino pastotės KTP-21 eksploatavimo, kad visi elektros vartotojai sklype suspėtų įsirengti naujus elektros energijos įvadus. Taip pat atkreipia dėmesį, kad 10 Eur per vieną kalendorinę dieną dydžio delspinigiai nuo 12 000 Eur Pastato kainos atitinka 30 procentų metinių palūkanų normą, kai palūkanos arba delspinigiai normalioje ir sąžiningoje sampratoje (verslo aplinkoje) neturėtų viršyti 0,02 procentų per vieną dieną, nagrinėjamu atveju atitinkamai nuo Pastato vertės už 92 pradelstas dienas būtų susikaupę 220,80 Eur delspinigių ir tai jau būtų per didelė suma. Teismo prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti jai atsiliepimo ir tripliko parengimo išlaidas (b. l. 94-97).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Bylos esmė
Byloje kilęs ginčas tarp ieškovės UAB ,,Trendas“ ir atsakovės UAB „Aigis VL5“ dėl Pastato pirkimo-pardavimo sutartimi sulygtų delspinigių mokėjimo.
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Trendas“ ir atsakovė UAB „Aigis VL5“ 2019 m. gruodžio 19 d. sudarė Pastato pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė kaip pardavėja pardavė, o ieškovė kaip pirkėja nupirko nekilnojamąjį turtą, t. y. pastatą – sandėlį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pastato – sandėlio kaina yra 12 100 eurų. Pastato pirkimo-pardavimo sutarties 7.2 punkte ieškovė ir atsakovė susitarė, kad ieškovė kaip pirkėja perka daiktą su sąlyga, kad artimiausio pusmečio laikotarpyje, t. y. iki 2020 m. birželio 30 d., atsakovė kaip pardavėja nutrauks elektros pastotės KTP-21 veiklą ir savo pasirinkimu išmontuos arba paliks neveikiančią įrangą pastato viduje. Tai yra esminė minėtos sutarties sąlyga, be kurios pirkimo-pardavimo sutartis nebūtų buvusi sudaryta. Pastato pirkimo-pardavimo sutarties 7.5 punkte ieškovė ir atsakovė taip pat susitarė, kad jeigu iki 2020 m. birželio 30 d. pastotės KTP-21 pilno išjungimo darbai bus neatlikti, pardavėja (atsakovė) privalės mokėti pirkėjai (ieškovei) po 10 Eur delspinigių už kiekvieną praterminuotą dieną. (b. l. 6, 9-10).
Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė bei pastato perdavimo-priėmimo aktu patalpas ieškovei perdavė 2020 m. rugsėjo 30 dieną, t. y. praterminavo Pastato pirkimo-pardavimo sutarties 7.5 punkte sutartą terminą 92 kalendorines dienas (b. l. 16).
Atsakovė neginčija Pastato pirkimo-pardavimo ir atsiskaitymo už įgytą turtą fakto, tačiau teigia, kad dėl objektyvių priežasčių (elektros energijos tiekimas turėjo būti nutrauktas mažiausiai 15 elektros energijos vartotojų, kurie tuo metu buvo prijungti prie KTP-21 ir dar nebuvo pasiruošę prisijungti tiesiogiai nuo ESO pastočių) negalėjo pilna apimtimi įvykdyti Pastato pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, t. y. laiku iki 2020 m. birželio 30 d., kaip numatyta Pastato pirkimo-pardavimo sutarties 7.2 punkte, išjungti pastotę KTP-21 (b. l. 94). Atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o taip pat teigia, kad sutartimi numatyti delspinigiai yra aiškiai per dideli, nes 10 Eur per vieną kalendorinę dieną dydžio delspinigiai nuo 12 000 Eur Pastato kainos atitinka 30 procentų metinių palūkanų normą, kai palūkanos arba delspinigiai normalioje ir sąžiningoje sampratoje (verslo aplinkoje) neturėtų viršyti 0,02 procentų per vieną dieną (b. l. 96-97).
III. Teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Sutarties laisvės principas leidžia šalims laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), taigi susitarti ir dėl netesybų, ir dėl jų dydžio. Toks šalių susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. A., kt. v. UAB „Šiaurinė žvaigždė“, bylos Nr. 3K-3-303/2012; kt.). Be to, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma, be to, skatina skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Kasacinio teismo nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį. Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinės gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „Belaja Rus“ v. Britų Virginijos salų bendrovė Westintorg Corp., bylos Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).
Nagrinėjamu atveju, šalys Pastato pirkimo-pardavimo sutarties 7.5 punkte susitarė, kad jeigu iki 2020 m. birželio 30 d. pastotės KTP-21 pilno išjungimo darbai bus neatlikti, pardavėja (atsakovė) privalės mokėti pirkėjai (ieškovei) po 10 Eur delspinigių už kiekvieną praterminuotą dieną (b. l. 6, 9-10). Atsakovė nesutinka mokėti delspinigių, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o taip pat teigia, kad sutartimi numatyti delspinigiai yra aiškiai per dideli, nes 10 Eur per vieną kalendorinę dieną dydžio delspinigiai nuo 12 000 Eur Pastato kainos atitinka 30 procentų metinių palūkanų normą, kai palūkanos arba delspinigiai normalioje ir sąžiningoje sampratoje (verslo aplinkoje) neturėtų viršyti 0,02 procentų per vieną dieną (b. l. 96-97). Sutartis yra sudaryta laisva valia, patvirtinta notarine tvarka. Abi šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų neįvykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas, todėl privalo prisiimti riziką ir atsakomybę, kylančią iš sutarties. CK 6.256 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Šiuo atveju atsakovė savo įsipareigojimo išjungti pastotę neįvykdė dėl savo pačios neveikimo, nes nuo sutarties sudarymo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. birželio 30 d. ji turėjo daugiau nei puse metų laiko, o kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu ir byloje pateiktų duomenų, išjungti pastotę užteko vos 3 mėnesių, t. y. 2020 m. birželio 1 d. visiems KTP-21 pastotės elektros energijos vartotojams buvo pranešta, kad pastotė galutinai stabdoma nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., 2020 m. liepos 1 d. pranešimą papildomai pakartojant.
CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Teismo teisė mažinti netesybas kyla tik nustačius vieną arba abi šias sąlygas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad neprotingai didelės netesybos turi būti mažinamos tiek, kad būtų užtikrinta prievolės šalių interesų pusiausvyra – tiek skolininko interesas, jog netesybos išliktų kompensuojamojo pobūdžio ir nebūtų baudinės, tačiau taip pat turi būti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkciją, todėl mažinant netesybas neturi būti visiškai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas būtų, jei netesybos būtų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė neprašė priteisti iš atsakovės nuostolių atlyginimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai kreditorius nepareiškia reikalavimo atlyginti nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, o prašo tik netesybų (kurios laikomos iš anksto nustatytais galimais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio jam nereikia įrodinėti), teismas, manydamas, jog šalių sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, dėl jų mažinimo sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, vadovaudamasis savo vidiniu suvokimu. Nagrinėjamu atveju, atsakovė 92 kalendorines dienas praterminavusi išjungti pastotę KTP-21, per šias dienas galimai gavo pelną, nes ir Pastato pirkimo-pardavimo sutarties 7.4 punkte šalys buvo sutarę, kad pirkėjai pareikalavus, pardavėja sutinka, kad visas gaunamas pelnas iš pastotės KTP-21 veiklos iki 2020 m. birželio 30 d. bus dalijamas tarp šalių lygiomis dalimis (b. l. 10). Tuo tarpu ieškovė per praterminuotas 92 kalendorines dienas būtų gavusi pelną, t. y. šiuo atveju ji patyrė nuostolius – negautas pajamas. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ginčo objektu esančių netesybų pripažinti neprotingai didelėmis ir jas mažinti, todėl ieškovės ieškinys dėl 920 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas visiškai.
Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, kad ieškovė galimai neteisėtai įsirengė atskirą (naują) elektros energijos tiekimo tinklą, galimai nelegaliai (neturėdama žemės nuomos) ant naujai įrengto elektros energijos tinklo įsirengė asfaltbetonio aikštelę ir taip trukdo mažiausiai vienam iš valstybinės žemės sklypo nuomininkų, kompanijai UAB „Sovika LT“ įsivesti elektros energijos tiekimą tiesiogiai nuo ESO yra visiškai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir pagrindu, todėl šie klausimai nėra sprendžiami.
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Byloje yra pateiktas ieškovės UAB „Trendas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame numatyta, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė 1 200 Eur išlaidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ieškinio paruošimas – 550 Eur, dubliko paruošimas – 350 Eur, konsultacija – 75 Eur, atstovavimas civilinėje byloje, įskaitant 1 valandos pasiruošimą bylai – 225 eurai) ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 110, 113, 114, 115, 116, 117), išskyrus byloje nėra pateikta 550 Eur kvito už ieškinio parengimą, todėl šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 650 Eur išlaidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurių dydžiai neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių ir yra realios ir pagristos, 28 Eur žyminis mokestis, o taip pat 8,43 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei ,,Trendas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 920 Eur delspinigių.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei ,,Trendas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 650 Eur išlaidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 28 Eur žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 8,43 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660 ir paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.