Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams R. M. ir O. Š. (O. Š.) dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalys). Per teismo nustatytą 15 dienų terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2017 m. birželio 28 d. ieškovė su Klaipėdos apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir įkainiais. Remiantis 2017 m. lapkričio 26 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ieškovė transportavo automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas pažeidimo metu buvo atsakovas O. Š. bei suteikė šio automobilio saugojimo paslaugas. Ieškovas transporto priemonę priverstinai nuvežė saugoti nuo 2017 m. lapkričio 26 d. Ieškovas turi teisę gauti atlygį už automobilio transportavimą ir saugojimą iš atsakovų, tai yra iš valdytojo O. Š. ir savininko R. M. už 489 dienas. Pervežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilio savininkas R. M. ir jo valdytojas O. Š. apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas buvo informuoti 2018 m. liepos 2 d. ir 2018 m. lapkričio 16 d. pranešimais bei paraginti atsiskaityti, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovai jokių veiksmų nesiėmė. Atsakovų įsiskolinimas sudaro 5174,43 Eur (35,04 Eur transporto priemonės nuvežimo kaina ir 5139,39 Eur įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų padengę įsiskolinimą, nėra.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016).

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, pripažintina, jog ieškovę ir atsakovus sieja prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.850 straipsnis). Ieškovė tinkamai vykdė 2017 m. birželio 28 d. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę, bei suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų sumokėję įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 5174,43 Eur įsiskolinimo suma solidariai priteistina iš atsakovų ieškovės naudai (CK 6.850 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 116 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. M. ir O. Š. (O. Š.), 5174,43 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus keturiasdešimt tris euro centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5174,43 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų keturiasdešimt trijų euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“.

Atsakovai šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.