Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. birželio 29 d. nutarimu A. Š. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 150 Eur bauda, už tai, kad jis 2022 m. gegužės 22 d. apie 21.00 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, vakarinio patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini) būrio prausykloje, pastebėtas gulintis be sąmonės. Pareigūnams kilo įtarimų, jog nuteistasis gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, todėl buvo nuvestas į kontrolės praleidimo postą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistasis nesugebėjo atlikti greitosios tyrimo priemonės (testo) ir buvo laikinai izoliuotas. 2022 m. gegužės 23 d., apie 6.25 val., nuteistajam A. Š., buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad A. Š. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – (OPI) opiatus (2022 m. gegužės 23 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 30). Nuteistasis A. Š. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam paskirta administracine nuobauda, ką, neginčydamas paties jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, jis nurodė ir apylinkės teismui pateiktame skunde dėl Institucijos nutarimo.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs A. Š. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka tiek su Institucijos, tiek ir su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padaryme, taip pat, apygardos teismas taip pat neįžvelgia priežasčių, dėl kurių turėtų būti sušvelninta A. Š. paskirta administracinė nuobauda. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik A. Š. apeliaciniame skunde pateiktais argumentais teisinio pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo išvadoms.

7. Pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė taikoma už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo <...>. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę padarius šį nusižengimą pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

8. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pakartotinai skiriama bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

9. Nagrinėjamu atveju Institucija, atsižvelgusi į A. Š. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, skyrė apeliantui minimalią ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą. Iš apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų ir motyvų galima suprasti, kad nubaustasis siekia, jog jam paskirtoji bauda – būtų pakeista švelnesnės rūšies nuobauda, tokį prašymą motyvuodamas tuo, jog anksčiau taikytos baudos neturėjo įtakos jo elgesiui. Kadangi ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, tenkintas apelianto prašymas apskritai netaikyti jam jokios nuobaudos, iš esmės reikštų švelnesnės, negu numatyta įstatymo, nuobaudos skyrimą. Teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, kaip tai teisingai nurodyta ir pirmosios instancijos teismo nutartyje, yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

10. Šioje byloje nustatyta tik viena A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidėjas teigiamai taip pat necharakterizuojamas, kadangi yra teistas, taip pat baustas ir administracine tvarka, nagrinėjamą nusižengimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Šios aplinkybės rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nagrinėjamu atveju A. Š. neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iš esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.

11. Apygardos teismo vertinimu, paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Tai, kad A. Š. ir anksčiau buvo paskirtos nuobaudos, tačiau jis ir toliau nesilaiko įstatymo reikalavimų, savaime nėra aplinkybė, dėl kurios būtų pagrindas neskirti nuobaudos, numatytos sankcijoje. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirba dėl objektyvių priežasčių. Be to, apygardos teismas pažymi ir tai, jog sušvelninus administracinę nuobaudą, atsižvelgiant tik į apelianto turtinę padėtį, nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, būtų sukuriama ydinga situacija, kai asmuo tyčia padaręs įstatymų uždraustą veiką sulauktų švelnesnės atsakomybės nei kiti tokį patį pažeidimą padarę, tačiau geresnėje finansinėje situacijoje esantys asmenys.

12. Apygardos teismas taip pat neturi pagrindo vertinti aplinkybių, susijusių su A. Š. siekiu gydytis priklausomybes ligas. Pažymėtina, kad tokio prašymo nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai nepriskirtinas. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ligomis sergančių, laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų gydymo tvarką laisvės atėmimo vietose nustato Priklausomybės ligomis sergančių nuteistųjų gydymo laisvės atėmimo vietose tvarka (toliau – Tvarka), patvirtina Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 118/V‑234. Pagal Tvarkos 8 punktą, pacientai į reabilitacijos centrą nukreipiami pagal atrankos reabilitacijai kriterijus, jeigu jie raštu pareiškia norą atsisakyti žalingų įpročių ir yra pataisos įstaigos, kurioje jie atlieka laisvės atėmimo bausmę, gydytojo psichiatro, psichologo ir būrio auklėtojo rekomendacijos, kurioms pritarė pataisos įstaigos administracija. Taigi, dėl jam reikalingos pagalbos įveikiant priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms apeliantas visų pirma privalo raštu kreiptis į pataisos įstaigos, kurioje jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, administraciją.

13. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.