Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

vaizdo nuotolinės konferencijos būdu dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. birželio 29 d. priimto nutarimo Nr. 0060-ANR_N-282-2022 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. birželio 29 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) A. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 150,00 Eur bauda. Nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2022 m. gegužės 22 d. apie 21.00 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, vakarinio patikrinimo metu, 10 – ojo būrio prausykloje, pastebėtas gulintis be sąmonės. Pareigūnams kilo įtarimų, jog nuteistasis gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, todėl buvo nuvestas į kontrolės praleidimo postą Nr. 2, tačiau nuteistasis nesugebėjo atlikti greitosios tyrimo priemonės (testo) ir buvo laikinai izoliuotas. 2022 m. gegužės 23 d., apie 6.25 val., nuteistajam A. Š., buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad A. Š. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – (OPI) opiatus (2022 m. gegužės 23 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 30). Nuteistasis A. Š. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko.

Nutarimą priėmusi institucija – Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija (toliau ir – Institucija) pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su skundo argumentais nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta 2022 m. gegužės 25 d., gavus Pravieniškių PN-AK Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Ž. M. 2022 m. gegužės 22 d., tarnybinį pranešimą kuriame yra 2022 m. gegužės 24 d. PASPS sveikatos priežiūros administratorės atžyma, kad psichotropiniai vaistai A. Š. nėra skirti, Įstaigos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto 2022 m. gegužės 23 d. tarnybinį pranešimą, Pravieniškių PN-AK 2022 m. gegužės 23 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. 30, vaizdo registratoriais Nr. 21(1) ir Nr. 20(1) vaizdo įrašus, 2022 m. gegužės 23 d. pažymą „Dėl vaizdo įrašo patikrinimo ir saugojimo“, 2022 m. gegužės 23 d. A. Š. pasiaiškinimą. A. Š. kaltę patvirtina minėti dokumentai, pats pareiškėjas savo kaltės tyrimo metu neginčijo, todėl skunde nurodyti nesutikimai su nustatytu apsvaigimu vertintini kaip gynybinė pozicija. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, A. Š. nepateikė jokių duomenų dėl prašomo gydymo, nenurodė, kad yra priklausomas nuo psichotropinių medžiagų, todėl jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, Institucijos nuomone, nėra galimas. Atsižvelgiant į tai prašo palikti galioti priimtą nutarimą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, skundas nagrinėjamas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nors skunde A. Š. nurodė, kad savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo nepripažįsta, tačiau tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek žodinio skundo nagrinėjimo teismo posėdyje metu, pareiškėjas kaltę pripažino ir patvirtino, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad nusižengimo padarymo aplinkybių ir kaltės klausimo neginčija. A. Š. skundu prašė panaikinti nutarimu jam paskirtą 150 eurų baudą ir skirti alternatyvią poveikio priemonę – gydymą. Nurodė, kad jis nedirba, pinigų gauna tik iš artimųjų, todėl neišgalės susimokėti paskirtos baudos.

Skundžiamu nutarimu A. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje skirta sankcijoje numatyta minimali – 150 Eur – bauda pagrįstai. Nustatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą A. Š. už padarytą nusižengimą, tinkamai buvo įvertintas pareiškėjo kaltės klausimas, buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei sunkinančių atsakomybių nebuvimą. A. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad A. Š. paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda yra per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui.

ANK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kitas bylos aplinkybes ir į tai, ar tai padėtų geriau įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, turi teisę motyvuotu nutarimu neskirti administracinės nuobaudos ir asmeniui paskirti tik administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Šią poveikio priemonę teismas gali skirti tik tais atvejais, kai yra pagrindo manyti, jog tokiu būdu bus geriau įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Š. iki bylos nagrinėjimo teisme savo pozicijos savanoriškai gydytis nuo narkomanijos, nebuvo išreiškęs. To nenurodė nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei skunde teismui, nesikreipė dėl to savanoriškai į gydymo įstaigą laisvės atėmimo vietoje. Vertinant administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis apie A. Š. asmenybę matyti, kad pareiškėjas teistas, baustas eilę kartų administracine tvarka, iš kurių du kartus administracinėmis nuobaudomis, būtent už narkotinių medžiagų vartojimą laisvės atėmimo vietoje, nuobaudos galiojančios. Nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju teismui parodo, kad prašomos administracinio poveikio priemonės paskyrimas nebus veiksmingas, kad padaryta veika nebuvo atsitiktinė. Asmuo pats turi norėti gydytis ir to siekti, savanoriškai kreiptis į atsakingus asmenis dėl gydymo skyrimo. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas tokį norą išreiškė tik teismo posėdžio metu, turėdamas dvi galiojančias nuobaudas už analogiškų veikų padarymą. Nors teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodo, kad niekur nesikreipė dėl gydymo, nes pataisos įstaigoje tokios galimybės nėra. Teismas su tokiu argumentu nesutinka, laisvės atėmimo vietose yra vykdomos įvairios resocializacijos programos, nuteistieji gali savanoriškai dalyvauti pasirenkamose programose. Taip pat Pravieniškių PN – AT pirmajame sektoriuje veikia Socialinio ugdymo centras kurio veikla skirta nuteistiesiems, bausmės atlikimo metu baustiems už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, atliekantiems bausmę drausmės grupės sąlygomis ir motyvuotiems keisti rizikingą savo elgesį. Be to, nuteistasis po pirmų nuobaudų paskyrimo (2019 m. spalio 9 d., 2020 m. balandžio 23 d.) buvo paleistas į laisvę, ką patvirtina byloje esantys duomenys apie administracines pareiškėjo nuobaudas. Taigi, galėjo be kliūčių kreiptis į gydymo įstaigas dėl priklausomybės ligų gydymo, tačiau šito nepadarė. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad paskyrus įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), neskiriant administracinės nuobaudos – baudos, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, todėl skundas negali būti tenkinamas.

Nagrinėjamu atveju teismas įvertina, kad pareiškėjo turtinė padėtis yra sunki, vykdymo procese pas antstolius yra 14 vykdomųjų bylų, kuriose išieškomos įvairios pinigų sumos, pataisos įstaigoje pareiškėjas pajamų negauna, tačiau šios aplinkybės, negali būti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytu pagrindu, mažesnės baudos negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, paskyrimui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. Š. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti A. Š. paskirtą baudą ar ją panaikinti, nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. 0060-ANR_N-282-2022 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundo netenkinti ir palikti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-282-2022 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.