Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorams Astai Kaminskienei, Ramunei Brazdeikytei, nukentėjusiajai S. G., jos atstovei pagal įstatymą N. J., nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams V. R., A. R., A. V., gynėjams advokatams Antanui Vitlipui, Albinai Cirulienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S R, gim. (duomenys neskelbtini). Kauno raj., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, 8 kl. išsilavinimo, netekėjusi, nesimokanti, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini)

2010-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

teista 2012-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikytas Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2012-10-19 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, teistumas neišnykęs

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

A V, gim. (duomenys neskelbtini)., Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, 9 kl. išsilavinimo, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 10 klasėje, gyv. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini).,

2012-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d.

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. birželio 24 d. apie 03.30 val. S. R. ir A. V., apsvaigusios nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini)., veikdamos bendrininkų grupėje, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios S. G. atžvilgiu, tai yra S. R. kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę akį, A. V. iš nukentėjusios S. G. rankų ištraukus rankinę su joje buvusiais daiktais, S. R. pareikalavus nukentėjusiosios S. G. atiduoti mobilaus ryšio telefoną „LG 0168“ ir, šiai nesutikus, A. V. laikant nukentėjusiąją S. G. už plaukų, S. R. iš jos rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną, A. V. koja sudavus vieną smūgį į pilvą, S. R. koja sudavė vieną smūgį į galvą, dėl ko nukentėjusioji S. G. nugriuvo ant žemės, po to, S. R. ir A. V. gulinčiai S. G. kojomis sudavė kiekviena ne mažiau po keturis smūgius į galvą, S. R. turėtu žiebtuvėliu degino nukentėjusiajai S. G. plaukus, po to, tempė ją už plaukų, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai S. G. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairės ausies srityje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus kairės akies srityje, abiejuose keliuose, sprando srityje, taip nukentėjusiajai S. G. nežymiai sutrikdė sveikatą ir tokiu būdu atėmusios nukentėjusiajai S. G. galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą - S. G. priklausančius marškinėlius 20 Lt vertės, marškinėlius „Vero moda“ 30 Lt vertės, marškinėlius „NIKE“ 30 Lt vertės, sijoną 20 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „LG 0168“ 150 Lt vertės, mobilaus ryšio telefono įkrovėją 20 Lt vertės, MP3 grotuvą „ZEN“ 50 Lt vertės, suknelę 50 Lt vertės, elektroninį nuolatinio pravažiavimo bilietą 26,80 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai S. G. bendrą 396,80 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamoji S. R. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino dalinai ir parodė, kad ji 2011 m. birželio 23 d. apie 23 val. susitiko Kaune prie prekybos centro „SAVAS“ su S. G. ir A. B.. Jos paskutiniu autobusu nuvažiavo iki Karmėlavos, o po to pėsčios ėjo iki (duomenys neskelbtini) sodų, kur susitiko su A. V., pas kurią vyko švęsti Joninių. Kai jos susitiko su A. V., kartu su ja buvo vaikinas vardu D ir K. S.. Soduose jie visi, išskyrus A. B., gėrė sidrą. Išgėrusi sidro, ji įsiuto ant S. G.. Beeidamos ji, A. V., S. G. ir A. B. atsiliko nuo D ir K. S.. Ji pradėjo reikšti priekaištus S. G. dėl jos tėčio dingusių pinigų, tačiau S. G. pasakė, kad pinigų neėmė. A. B. buvo nuėjusi toliau, o A. V. tuo metu stovėjo šalia. Tada prasidėjo muštynės. Ji su A. V. pradėjo mušti S. G.. Ji neatsimena, kur tiksliai sudavė smūgius S. G., tačiau prisimena, kad sudavė smūgius į veidą, galvą, sudavė smūgius kumščiu, kiek kartų, pasakyti negali. Ji S. G. 3 kartus spyrė į nosį, tuo metu S. G. ji laikė už plaukų palenkusi galvą, kad pataikytų. Nuo smūgių S. G. buvo pakritusi ant žemės. Vienu momentu ji sėdėjo ant S. G. ir netiesiogiai kaip ir smaugė S. G.. Po to ji ir A. V. degino žiebtuvėliu plaukus S. G.. A. V. vedė S. G. praustis. A. V. nuvilko nuo S. G. juodos spalvos palaidinę ilgomis rankovėmis. Ji dėl telefono neatsimena, ji S. G. daiktų neėmė. Muštynių metu S. G. prašė su ja taip nesielgti. Ji neatsimena, kur paliko S. G., tačiau name pamatė S. G. daiktus. Ji mano, kad jos elgesys tuo metu nebuvo tinkamas, ji nenorėtų, kad su ja taip elgtųsi. Nukentėjusiosios S. G. ji atsiprašė teisiamojo posėdžio metu.

Kaltinamoji A. V. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino dalinai ir parodė, kad S. R., S, G ir A. B. atvyko į (duomenys neskelbtini) sodus švęsti Joninių. Jos susitiko pagrindinėje gatvėje. Ji buvo su K. S.. Kai jos sutiko, visos ėjo link D namų. K. S. nuskubėjo į priekį paruošti namus jų atvykimui. Priėjusios prie pagrindinio (duomenys neskelbtini) prūdo, merginos pradėjo kalbėtis apie neaiškumus, kurie kilo tarp jos ir S. G. bei S. R. ir S. G.. S. G. buvo pavogusi jos mamos papuošalus, o iš S. R. tėtės buvo pavogusi pinigus. Jos pradėjo aiškintis santykius ir ji sudavė S. G. vieną smūgį rankos kumštimi į ausį. Sudavusi smūgį, ji nusisuko nuo S. G., o atsisukusi pamatė, kad S. G. guli ant žemės. Kai ji buvo nusisukusi, tuo metu S. R. kalbėjosi su S. G., kas vyko tarp jų ji nematė. Atsimena tik kai kuriuos įvykio momentus. Ji atsimena, kad S. G. gulėjo prie prūdo ant žemės, o S. R. sėdėjo ant jos ir laikė savo rankas prie S. G. kaklo. Susidarė įspūdis, kad S. R. S. G. smaugė, bet to teigti ji negali. Ji atsimena, kad S. G. liepė įtempti pilvo presą ir vieną kartą kumščiu jai sudavė į pilvą, taip pat kai S. G. stojosi nuo žemės, ji jai vieną kartą spyrė į koją (tiksliai į kurią vietą neatsimena). S. R. tempė S. G. nuo prūdo per keliuką link krūmų. Ji užuodė svylančių plaukų kvapą, o atsisukusi pamatė, kad S. R. degina S. G. plaukus. S. G. bėgo kraujas, jos veidas, rankos, rūbai buvo kruvini, ji buvo išsitepusi žemėmis, todėl jai reikėjo praustis. Įvykio metu S. G. klykė iš skausmo. Tą vakarą alkoholio j nevartojo, ji apsimetė, kad geria alkoholį. Iš S. G. ji buvo paėmusi MP3 grotuvą ir dvejus marškinėlius, MP3 grotuvą ji grąžino S. G.. Savo parodymus A. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b. 1. 140-143).

Nukentėjusioji S. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011 m. birželio 23 d. ji su S. R. ir A. B. susitiko prie prekybos centro „Savas“ ir iš Kauno autobusu nuvyko į Karmėlavą. Iš Karmėlavos pėsčiomis ėjo iki SB (duomenys neskelbtini) į sodus jos nuėjo apie 1 val. nakties. Jos nuėjo pas A. V. į namus, kuri joms liepė palaukti lauke. A. V. atėjus, jos visos ėjo susitikti su vaikinai, kuriuos sutiko kiek paėjusios. Vienas iš vaikinų turėjo sidro butelį. Paėję toliau sustojo, o A. V., S. J., K. S. su tais vaikinais sustojo ratu, o ji su A. B. liko už rato. Tada ji pastebėjo, kad kažkas vyksta negero. Ji išsigandusi paklausė A. V., kas vyksta, o A. V. jai atsakė, kad ji palauktų ir pamatys. A. V. atsisuko į ją ir pareiškė kaltinimus, kad ji pavogė iš jos mamos papuošalus, o S. R. pareiškė kaltinimus, kad iš jos tėčio pavogė 100 Lt. S. R. su A. V. liepė jai prisipažinti, antraip gaus smūgį į veidą. Ji atsakė, kad nevogė. Ji neprisimena, kuri S. R. ar A. V. pirma trenkė jai su kumščiu į veidą, pataikė prie ausies, o tada S. R. pagriebė ją už plaukų, palenkė galvą ir keliu trenkė į veidą, nuo šių smūgių ji nukrito. A. V. jai liepė atsistoti, ji atsistojo ir kažkas jai sudavė smūgį kumščiu į veidą. Kai ji parkrito, tada užsidengė veidą, nes buvo spardoma kojomis į galvą. Ji suprato, kad ją spardo dviese, nes nors ir buvo užsidengusi veidą, matė batus, spardė į veidą ir pakaušį. Po to ji atsistojo ir kažkokiu metu A. V. prašė patraukti rankas nuo pilvo, bet ji nepatraukė, tada A. V. paprašė S. R., kad ši patrauktų jos rankas. Kai S. R. patraukė jos rankas, A. V. spyrė vieną kartą į pilvą, A. V. jai neliepė įtempti preso. Po šio smūgio ji nukrito ant žemės, o S. R. atsisėdo ant jos, o A. V. stovėjo toliau S. R. ją pradėjo smaugti, nes jai trūko oro, buvo baisus spaudimas, ji galvojo, kad greitai uždus. Po to S. R. pradėjo deginti plaukus. A. V. pasakė baigti. Tada ji kažkaip atsistojo ir pradėjo eiti atbula. Paskui ją ėjo S. R. ir A. V.. Ji nukrito krūmuose, prie jos atsitūpė A. V. ir S. R.. A. V. iš S. R. paėmė žiebtuvėlį, uždegė jį, prikišo prie plaukų, tuo metu kažkuri iš merginų padegė jos plaukus kairėje pusėje ir paklausė, ar patinka kaip degina. Dar jai pasakė, „prisipažink antraip nenustosim“. Tada ji pasakė, jog „gerai, galit deginti“. Tuo metu ji tiesiog neturėjo noro kovoti, nebuvo kitos išeities. S. R. paėmė ją už plaukų ir pradėjo tempti iki vandens ir sakė, kad ją paskandins. Kai iki vandens liko gal trys metrai, A. V. pribėgo ir patraukė S. R., sakydama, kad ji baigtų. Tada ji atsistojo, o S. R. su A. V. pradėjo jai pasakoti apie kažkokį įvykį, įvykusį su kita mergina, kad ji nueitų į policiją ir prisiimtų kaltę, antraip jai bus baisiau. Tada A. V. pasakė, kad ji nusiplautų veidą, rankas, iki pusės kažkur, nes buvo labai daug kraujo, nes jos visi plaukai buvo suakmenėję nuo kraujo. Ji nusiplovė kraują ir atsisėdo ant žolės. Ji matė, kad A. B. sėdėjo ir verkė, prašė baigti. S. R. A. B. sakė, kad ji tylėtų, nes pati gaus. Nuo jos buvo nuvilkta juoda suknelė, ją nuvilko A. V., bet neprisimena kuriuo momentu. Rankinę jai iš rankų išplėšė A. V. ir padėjo prie A. B., ji matė, kad rankinę kraustė, bet neatsimena, kas kraustė. Jai buvo grąžintas telefonas, kuris neveikė, grąžintas MP3 grotuvas, bet be ausinių. Negrąžinta telefono pakrovėjas 20 t vertės. Visi jos turėti daiktai buvo rankinėje, iš kurios buvo paimti marškinėliai 20 Lt vertės, marškinėliai 30 Lt vertės, marškinėliai 30 Lt vertės, sijonas 20 Lt vertės, suknelę, kuri buvo nuvilkta, ji vertina 50 Lt, taip pat rankinėje buvo elektroninis pravažiavimo bilietas, kurio vertė 10 Lt ir jis papildytas 16,80 Lt. Dėl telefono sugadinimo jai padaryta 100 Lt žala. Ji prašo priteisti 500 Lt neturtinės žalos ir 296,80 Lt turtinės žalos.

Liudytoja A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes dabartiniu metu ji įvykio gerai neprisimena. 2011 m. birželio 23 d. apie 22 val. ji kartu su S. R. ir S. G. nuo prekybos centro „Savas“ iki Karmėlavos nuvyko autobusu, o paskui ėjo pėsčiomis iki kažkokių sodų. Kelią žinojo S. R.. Soduose jos buvo po vidurnakčio. Soduose susitiko su A. V. ir K. S.. Jos nuėjo prie kažkokio ežero, ten atėjo vienas vaikinas, kuris atsinešė nepilną butelį sidro. Sidrą gal apie 1 litrą išgėrė S. R. ir A. V., prieš tai alkoholio niekas negėrė. Kai buvo prie ežero, S. R. ir A. V. pradėjo šaukti ant S. G., pradėjo vadinti ją vagile. Ji (A. B.) merginų pradėjo prašyti, kad jos liautųsi. A. V. liepė nesikišti. Tada ji, vaikinas ir K. S. pasitraukė toliau. Ji atsimena, kad jai dar nepasitraukus į šalį, S. R. ranka, ji nežino delnu, ar kumščiu, smogė S. G. į veidą. Atsimena, kad kažkuriuo metu S. G. klūpėjo, kodėl klūpėjo, nežino, o A. V. už plaukų S. G. tempė link ežero. Kažkuriuo metu S. R. ir A. V. iš S. G. rankų ištraukė rankinę ir ją numetė tolyn. Ji matė, kad S. R. kraustė S. G. rankinę, bet kiek matė ji daiktų iš rankinės neėmė. Atsimena, kad tuo metu, kai S. R. kraustė rankinę, A. V. kažkaip laikė S. G.. Ji matė, kad S. G. rankinę kraustė A. V., kuri iš rankinės paėmė mobilaus ryšio telefoną „LG“ sidabrinės spalvos korpusu, MP3 grotuvą, kažkiek marškinėlių, telefono pakrovėją. Vienu metu A. V. jai padavė telefono pakrovėją ir prašė jį palaikyti, bet greitai jį pasiėmė atgal. S. G. mušė S. R. ir A. V.. Jos ją mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Ji negali pasakyti, kiek smūgių, į kurias kūno vietas ir kuo jos sudavė. Mušama S. G. ir stovėjo, ir gulėjo ant žemės. Tuo metu, kai merginos mušė S. G., ji (A. B.) stovėjo nuo merginų apie 5-10 m. atstumu. Vaikinas ir K. S. tuo metu buvo kažkur netoli jos. Ji matė, kad A. V. daiktus, kuriuos paėmė iš S. G. rankinės, susidėjo į savo rankinę. Po to ji (A. B.) su vaikinu ir K. S. nuėjo tolyn į sodus. Maždaug po 20 min. jie grįžo į tą vietą, kurioje buvo S. R., S. G. ir A. V.. Jos stovėjo viena šalia kitos. Kažkuri, ji neatsimena S. R., ar A. V., paklausė, ar jie nori pažiūrėti, ką jos padarė. Ji matė, kad S. G. veidas kruvinas, o plaukai apsvilę. Ji neatsimena, ar S. G. drabužiai buvo suplėšyti, ar ji buvo išviso be marškinėlių. Prieš mušant S. G., ji negirdėjo, kad kas nors būtų tariąsis, kad S. G. muš. Ji neatsimena, kaip ten buvo, bet atsimena, kad tuo metu, kai ji, vaikinas ir K. S. sugrįžo, ji suprato, kad S. R. ir A. V. nori S. G. paskandinti. Paskui S. R. ir A. V. paleido S. G., o ji, K. S., S. R. ir A. V., vaikinas nuėjo į kažkokį namą. Ten A. V. iš savo rankinės išsiėmė mobilaus ryšio telefoną „LG“, MP3 grotuvą, kažkokius drabužius. Ji suprato, kad tai S. G. daiktai. Daug ko iš šio įvykio neatsimena ir gali painioti įvykių seką. (1 t. b. 1.51-53)

Liudytoja K. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji nuo vaikystės pažįsta A. V. ir yra draugės, S. R. ji pažinojo iki įvykio apie savaitę laiko. 2011 m. birželio 23 d. ji su A. V., S. R., A. B. ir S. G. susitiko ant kelio netoli jos namų, esančių sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Tada jos ėjo susitikti su D, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Tuo metu jau buvo vėlu. D buvo atsinešęs sidro, kurį gėrė D, S. R., A. V.. Jos ėjo link D patėvio sodybos ir buvo prie pat prūdo, kai tarp S. R., A. V. ir S. G. kilo konfliktas dėl vagysčių. Buvo sakoma, kad S. G. pavogė kažką iš S. R. ir A. V., ji girdėjo kalbą apie vagystę, bet nebuvo įvardinta kas buvo pavogta. Merginos labai smarkiai rėkė viena ant kitos. A. B. išsigando ir ji su A. B. nuėjo tolyn prie sodybos apie 200-300 m. Vėliau prie jų atėjo A. V. ir S. R., jos pasakė, kad su S. G. susipyko ir išėjo namo. Ką S. J. ir A. V. darė S. G., ji nematė.

Nepilnametės kaltinamosios atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji nuo 2009 m. gegužės mėnesio viena augina tris vaikus, nes su vyru yra išsituokusi. Apie dukters A. V. padarytą nusikalstamą veiką ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Jos duktė pasidavė draugų neigiamai įtakai, todėl pradėjo blogai mokytis ir padarė nusikaltimus. Jei yra padaryta žala, tai ją teks jai padengti. Ji šiuo metu nedirba. Ji mano, kad dukrai skyrė reikiamą dėmesį ir ja rūpinosi. Jos dukra nuo mažens pažįstama su K. S., todėl ji leisdavo dukrai nakvoti pas K. S..

Nepilnametės kaltinamosios atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė V. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad dabartiniu metu ji negyvena su S. R. tėvu, santuoka su juo nenutraukta. Ji augina du vaikus, S yra vyriausia. Apie dukters S padarytą nusikaltimą ji sužinojo iš prokuratūros darbuotojų. Dukra gyveno pas ją, vėliau gyveno kartu su tėvu, dabar duktė gyvena nuomojamame bute. Jos dukra S pagimdė sūnų, kuriuo iš pradžių labai rūpinosi, o dabartiniu metu retai jį aplanko. Ji augina dukters sūnų. Ji neturi pinigų žalai atlyginti.

Nepilnametės kaltinamosios atstovas pagal įstatymą ir civilinis atsakovas A. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad jos duktė S gyveno kartu su juo, dabartiniu metu gyvena nuomojamame bute, jis dukrai duoda pinigų pragyvenimui. Žalą atlygins, jei ji bus įrodyta.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 3-4) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Ant žvyrkelio link vandens, kuris yra 15 m nuo kelio matomos tempimo žymės.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t. b. l. 22-23) nustatoma, kad S. G. atpažino A. V., kuri 2011-06-23 kartu su S. R. ją mušė soduose.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 24) nustatoma, kad S. G. pateikė MP3 grotuvą „ZEN“, kuris apžiūrėtas (l t. b. 1. 25-27), po apžiūros pakvitavimu grąžintas S. G. (l t. b. 1. 28).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 29) nustatoma, kad S. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „LG“, kuris apžiūrėtas (1 t. b. l. 30-33) ir apžiūros metu nustatyta, kad telefono korpusas apsitrynęs, galinis telefono dangtelis nepritvirtintas, telefono dalyje, kur yra klavišai dešinėje pusėje per vidurį yra įskilimas. Įjungus telefoną ekrane atsiranda užrašas „Įveskite apsaugos kodą“, po apžiūros pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas grąžintas S. G. (l t. b. 1. 34).

Specialisto išvada Nr. G1706/11(02) (1 t. b. l. 37) nustatoma, kad S. G. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairės ausies srityje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairės akies srityje, abiejuose keliuose, sprando srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti 7-ių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje užduotyje nurodytu laiku 2011-06-24. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi (1 t. b. 1. 37).

Kaltinamųjų S. R. ir A. V. padarytas nusikaltimas yra įrodytas. Kaltinamosios S. R. ir A. V. kaltomis prisipažino dalinai ir pripažindamos savo kaltę stengėsi sušvelninti savo padėtį ir nepripažinti dalies atliktų veiksmų nukentėjusiosios S. G. atžvilgiu. Kaltinamųjų S. R. ir A. V. panaudotas fizinis smurtas nukentėjusiosios S. G. atžvilgiu įrodytas nuosekliais nukentėjusiosios S. G. parodymais, liudytojos A. B. parodymais ir specialisto išvada. Kaltinamosios S. R. ir A. V. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios S. G. atžvilgiu, jos savo veiksmus buvo gerai apgalvojusiosios, kaltinamosios tokių pasekmių norėjo, jas numatė ir jų siekė, jų veiksmai buvo bendri ir tarpusavyje suderinti, jos veikė bendrininkų grupėje. Kaltinamoji S. R. neigia įvykio metu paėmusi S. G. daiktus, dalies daiktų – rūbų - paėmimą neigia ir A. V., tačiau šis kaltinamųjų aiškinimas paneigiamas nuosekliais nukentėjusiosios S. G. ir liudytojos A. B. parodymais. Kaltinamoji A. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sudavė S. G. mažiau smūgių, nei nurodyta kaltinime, tačiau šis A. V. aiškinimas paneigiamas nukentėjusiosios S. G., liudytojos A. B. parodymais. Kaltinamosios S. R. ir A. V. panaudojusiosios fizinį smurtą nukentėjusiosios S. G. atžvilgiu užvaldė S. G. daiktus, todėl jų padarytas nusikaltimas yra kvalifikuojamas pagal LR BK 180 str. 1 d. Kaltinamosios S. R. ir A. V. neigia nusikaltimo padarymo metu buvusios apsvaigusios nuo alkoholio, tačiau šiuos kaltinamųjų parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios S. G., liudytojų A. B. ir K. S. parodymai, todėl teismas laiko įrodytą aplinkybę, kad šį nusikaltimą S. R. ir A. V. padarė apsvaigusios nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes įrodyta, kad tik pavartojusios alkoholį, kaltinamosios pradėjo naudoti fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu ir užvaldė jos turtą.

Kaltinamųjų S. R. ir A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jos nusikaltimą padarė veikdamos bendrininkų grupėje, būdamos apsvaigusiosios nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nukentėjusioji S. G. pareiškė 296.80 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios S. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas nukentėjusios S. G. parodymais, liudytojos A. B. parodymais, jog buvo paimti iš rankinės S. G. rūbai, MP3 grotuvas, telefonas, pakrovėjas, bilietas, nuvilkta jos suknelė, rašytiniais įrodymais - telefono apžiūros telefonu, kuris yra sugadintas, todėl teismas laiko, kad S. G. civilinis ieškinys yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas. Įvertinus bylai reikšmingų aplinkybių visumą ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad žalą padariusiosios kaltinamosios yra nepilnametės, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų S. R. ir A. V. solidariai nukentėjusiajai S. G. 296,80 Lt turtinei žalai atlyginti, o joms neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį – išieškoti iš civilinių atsakovų A. V.-148,40 Lt, iš A. R. 74,20 Lt, iš V. R. 74,20 Lt.

Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagal įstatymą privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1 d., 2 d.). Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus.

Taikant civilinę atsakomybę laikomasi principo, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens psichinė sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad smurtas prieš nepilnametį nebuvo panaudotas, fizinio skausmo jis nepatyrė, tačiau grasinimas panaudoti fizinį smurtą (primušti), vaiko įbauginimas, be jokios abejonės sutrikdė jos psichinę būseną ir dvasinę pusiausvyrą.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsiradusios pasekmės ir žalą padariusio asmens kaltė yra svarbiausi kriterijai, ir mažiau svarbūs kaltininko turtinės padėties kriterijai. Kaltinamosios S. R. ir A. V., veikdamos bendrininkų grupe, padarė tyčinį, baigtą, savanaudišką ir kartu smurtinį nusikaltimą – plėšimą, taip vienu metu pažeisdamos kelias įstatymo saugomas vertybes – nuosavybės teisę ir sveikatą. Šiuo atveju yra įvertintinas kaltininkių veiksmų agresyvumas kitos nepilnametės atžvilgiu, nes buvo panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusioji S. G. buvo sumušta, jai buvo deginami plaukai, kartu su fiziniu smurtu nukentėjusioji S. G. patyrė ir neigiamus psichologinius išgyvenimus, kurie susiję su jos gyvybės išsaugojimu fizinio smurto panaudojimo atveju. Nors kaltinamųjų turtinė padėtis yra sunki (pajamų ir registruotino turto jos neturi, A. V. gyvena su motina, o S. R. nuomojame bute, ji turi sūnų, kurį globoja S. R. motina), kaltinamosios yra nepilnametės ir jos nedirba, tačiau tyčia pažeidus labiausiai teisės ginamas vertybes, neturtinės žalos pasekmių ir ją padariusio asmens kaltės kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalą padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti (CK 6.250 str. 2 d.).

Pagal CK 6.279 str. 1 d. bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. CK 6.276 str. 1 d. nustato, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų amžiaus už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šios įstatymo nuostatos reiškia, kad tiek nepilnamečiai tarpusavyje, tiek ir drauge su suaugusiais asmenimis už bendrai padarytą žalą atsako solidariai. CK 6.276 str. 2 d. numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Ši jų pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės ar prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 str. 3 d.). Taigi už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytą žalą atsakingų asmenų atsakomybė nukentėjusiajam yra dalinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-540/2009). Tai reiškia, kad civiliniai atsakovai A. V., A. R., V. R. šiuo atveju yra atsakingi už jų nepilnamečių dukrų S. R. ir A. V. padarytą žalą, kuri tenka jų dukroms.

Nukentėjusioji S. G. prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimui iš S. R. ir A. V. 500 Lt. Įvertinus bylai reikšmingų aplinkybių visumą ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad žalą padariusiosios kaltinamosios ir šiuo metu yra nepilnametės, į jų turtinę padėtį, į tai, kad jų padaryta žala nesukėlė didelių neigiamų pasekmių nukentėjusiosios fizinei sveikatai, nukentėjusioji S. G. prašo priteisti nedidelę sumą neturtinei žalai atlyginti, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų S. R. ir A. V. solidariai nukentėjusiajai S. G. 500 Lt dydžio kompensaciją neturtinei žalai atlyginti, o joms neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį – išieškoti iš civilinių atsakovų A. V.-250 Lt, iš A. R. 125 Lt, iš V. R. 125 Lt.

Skiriant bausmę kaltinamosioms S. R. ir A. V. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas.

Skiriant bausmę kaltinamajai S. R. atsižvelgtina į tai, kad ji teisiama ne pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, šį nusikaltimą padarė nukentėjusiosios nepilnametės atžvilgiu. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu S. R. buvo atleista pritaikius BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės už 2010 m. balandžio 10 d. nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. Kauno miesto apylinkės 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu S. R. buvo pripažinta kalta pagal BK 180 str. 1 d. už nusikaltimą, padarytą 2011 m. gegužės 13 d. ir jai buvo paskirta 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas ir turtinės žalos atlyginimas, tačiau S. R. nevykdė auklėjamojo poveikio priemonių ir jai bausmės vykdymas buvo panaikintas. S. R. teisiama už analogišką nusikaltimą, padarytą 2011 m. birželio 24 d. S. R. bausta administracine tvarka 2011-10-13 pagal ATPK 178¹ str. 2 d. 30 Lt bauda, 2012-10-22 pagal LR ATPK 178 str. 5 d. 15 Lt bauda. Visos šios aplinkybės įrodo, kad S. R. paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, nepasiekė bausmės tikslų, todėl S. R. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes S. R. nevykdė auklėjamojo poveikio priemonių, niekur nedirbo, nesimokė, būdama nepilnametė vartojo alkoholinius gėrimus, už ką buvo bausta administracine tvarka. Būdama nepilnametė negyvena kartu su tėvais, neaugina ir negyvena kartu su savo sūnumi, g. 2012-02-07, nors pati teigia padedanti draugei auginti vaikus.

Skiriant bausmę kaltinamajai A. V. atsižvelgtina į tai, kad ji teisiama pirmą kartą, ji padarė apysunkį nusikaltimą, tačiau jau Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pritaikius BK 93 str. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d. už nusikaltimą, padarytą 2011 m. gegužės 13 d. A. V. bausta administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 5 d. 2012-02-17 10 Lt bauda, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius duomenų apie A. V. šeimą neturi, Karmėlavos Balio Buračo gimnazijoje charakterizuojama neigiamai, nes 2012-2013 mokslo metais gimnazijos beveik nelanko, o teigiamai gimnazijoje elgėsi tik 2011-2012 mokslų metų II pusmetyje, tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios jauną amžių, į tai, jog ji mokosi, nukentėjusioji kaltinamajai dovanojo, tikėtina, kad bausmė tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos atžvilgiu atidėtinas bausmės vykdymas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. – 307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos R BK 180 str. 1 d. ir nubausti ją vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta pagal BK 180 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies, ir paskirti S. R. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus du mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką S. R. įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąją priemonę S. R. rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

Bausmės pradžią S. R. skaičiuoti nuo 2012 m. lapkričio 26 d.

A. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 92 str., 87 str., 85 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti jai auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 50 val., kurie turi būti atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimą dvylikai mėnesių ir įpareigoti A. V. nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, A. V. uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę A. V. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti S. G. penkis šimtus litų neturtinei žalai atlyginti solidariai iš S. R. ir A. V., o joms neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį – išieškoti iš civilinių atsakovų A. V. - du šimtus penkiasdešimt litų, iš A. R. - vieną šimtą dvidešimt penkis litus, iš V. R. - vieną šimtą dvidešimt penkis litus.

Priteisti S. G. du šimtus devyniasdešimt šešis litus devyniasdešimt šešis centus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti solidariai iš S. R. ir A. V., o joms neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį išieškoti iš civilinių atsakovų A. V. – vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis litus keturiasdešimt centų, iš A. R. - septyniasdešimt keturis litus dvidešimt centų, iš V. R. - septyniasdešimt keturis litus dvidešimt centų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu. Nuteistajai S. R. nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.