Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi J. M. (J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimu pagal ATPK 124 str. 6 d. nubaustas 1200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartimi nutarimas paliktas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui. Sprendžiant klausimą dėl jos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, o ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas negali būti vien formalus. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai, buitiniai ir finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti (Vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis byloje Nr. P-756-91/2008). Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą ir per pažeidėjo nubaudimą siekia užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su nuobaudos vykdymu.

Nagrinėjant prašymą pažeidėjo elgesys vertintinas tuo aspektu, ar jis pasitaisė ir ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad ateityje nedarys naujų pažeidimų. J. M. nuobauda paskirta už tai, kad neturėdamas dviejų metų vairuotojo stažo, viršijo leistiną greitį 50 kilometrų per valandą. Jam paskirta vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikui. Jam apskundus nutarimą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutarimą paliko nepakeistą, o teisė vairuoti transporto priemones iš pažeidėjo atimta tik nuo 2011 m. spalio 3 d. iki 2012 m. spalio 2 d. Nuo nuobaudos vykdymo pradžios praėjo yra praėję 7 mėnesiai. Po pažeidimo, už kurio padarymą iš J. M. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis dar kartą baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 6 d. Tai charakterizuoja jį neigiamai ir sudaro pagrindą pripažinti, kad nuobaudos tikslai, atlikus tik jos dalį, nėra pasiekti. Pažeidėjas nurodė, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe, tačiau nepateikė jokių duomenų, nuo kada ir kokiose pareigose dirba ir kad ar vairuotojo pažymėjimas jam tapo reikalingas dabar, ar tose pačiose pareigose jis dirbo ir be vairuotojo pažymėjimo, todėl vien nurodymas, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe, nesudaro pagrindo trumpinti nuobaudos laiką. Jokių kitų ypatingų išskirtinių aplinkybių nuobaudos vykdymo metu neatsirado, o pažeidėjo patiriami nepatogumai yra nuobaudos pasekmė, būtina jos tikslams pasiekti. Todėl nesant pakankamo pagrindo manyti, kad nuobaudos skyrimo tikslai jau yra pasiekti atlikus jos dalį,- prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 309, 329 str., teismas

nutarė:

J. M. (J. M.) prašymą atmesti.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.