- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- e2YT-53-620/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00547-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. R., T. R., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė
- Pareiškėjas
- Vilniaus apygardos prokuratūros
- Advokatai
- Irmantas Ruželė, Rasa Čibirienė
pareiškėjo atstovei prokurorei Dianai Kasparavičienei (per vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“),
suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus atstovei Eglei Andrejevei (per vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“),
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys: G. R., T. R., VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius (ankstesnis pavadinimas-Socialinių paslaugų skyrius), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti G. R. neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipiantis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, naudojantis sveikatos priežiūros paslaugomis, vertinant reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių- politinių teisių įgyvendinimo sritis (rinkimų teisė). Pareiškėjas taip pat prašė pripažinti G. R. neveiksniu asmeninių turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorius), srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).
Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriuje 2022 m. lapkričio 8 d. buvo priimtas tarnybinis pranešimas (reg. Nr. AP-28554) tyrimui dėl viešojo intereso galimo pažeidimo, siekiant nustatyti, ar yra pagrindas prokurorui inicijuoti procesą teisme dėl G. R. pripažinimo neveiksniu arba civilinio veiksnumo ribojimo, globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose buvo priimta nutartis pagal (duomenys neskelbtini),teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis taikymo G. R., termino pratęsimo . Teismas išnagrinėjęs teikimą, nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi (baudžiamojoje byloje Nr. Ml-1658-1034/2021) G. R. buvo nuspręsta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - (duomenys neskelbtini), kuri Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartimi buvo pratęsta. Taip pat teismas nurodė, kad iš Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros 2022 m. rugpjūčio 25 d. išvados Nr. 397 matyti, kad G. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - diagnozės kodas - (duomenys neskelbtini). Stebimuoju laikotarpiu G. R. psichinė būklė nėra pakankamai stabili. Jis nesugeba apibūdinti savo būsenos, į elementarius klausimus atsakymų nėra, daugiausia atsakymai „nežinau“, „gal“. Jis hipobuliškas, apatiškas, ambivalentiškas, jo asmenybė nebrandi, ateities planų neturi. Komisijos metu jis riboto prasmingo kontakto, jo orientacija dalinė. Pokalbio metu jis įsitempęs, nerimastingas, jo mąstymas lėtas, neproduktyvus, intelektas ribinis, nesupranta, kad serga, nesuvokia, kad reikia gydytis. Be to teismas savo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartyje akcentavo, kad iš pateiktos byloje gydytojų komisijos išvados matyti, kad G. R. išlieka formalaus kontakto, uždaras, stebimas jo epizodinis nerimas, įtampa. Jo mąstymas mažo produktyvumo, paviršutiniškas, nenuoseklus, jis neigia kliedesius, suvokimo sutrikimus, jo nuotaika lygi, jis blogai koncentruoja dėmesį. G. R. atminties sutrikimų nestebima, jis hipobuliškas, ambivalentiškas, jo interesai buitiniai, ateities planų neturi. Jis nekritiškas savo ligai, nesugeba apibūdinti savo būsenos, nesupranta, kad serga, nesuvokia, kad reikia gydytis, neigia padarytą įstatymo uždraustą veiką. Teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarė pratęsti G. R. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinio stebėjimo ir gydymo bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini), taikymą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigia, kad tyrimo metu surinkta papildoma informacija iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, VšĮ Šeškinės poliklinikos, Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro, BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro bei Rokiškio rajono Savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus .
Pareiškėjas teigia, kad iš socialinės darbuotojos pateiktų išvadų dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus bei sveikatos priežiūros įstaigų pateiktų duomenų matoma, kad dėl psichikos sutrikimo reikšmingai trikdoma G. R. socialinė ir kasdienė veikla. G. R. nesugeba pasirūpinti savo sveikata, higiena, buitimi, mityba, asmeniniais poreikiais, dalyvauti bendruomeninėje ar kitoje veikloje ir kt. Todėl G. R. negali savarankiškai pasirūpinti savimi, tvarkyti buitinių ir socialinių klausimų, tinkamai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų valstybės bei savivaldybės institucijose, pats priimti sprendimus ir už juos atsakyti, jam reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas manyti, kad G. R. dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse reikšmės ir jų valdyti, dėl ko spręstinas dėl G. R. pripažinimo neveiksniu socialinės darbuotojos išvadose nurodytose konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, taip pat pilietinių-politinių teisių įgyvendinimo srityje (rinkimų teisė) (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 34 straipsnio 3 dalis, 56 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens G. R. atstovas advokatas Irmantas Ruželė pateikė atsiliepimą į pareiškimą nurodydamas, kad su pareikštu reikalavimu sutinka. Susipažinęs su pareiškėjo pareiškimu, jo priedais, kita bylos medžiaga, matyti, kad G. R. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų jam aktualiose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Savo pozicijos G. R. bylos klausimu konstruktyviai pasisakyti negeba. Tinkamam bylos išsprendimui, mano, tikslinga G. R. atžvilgiu paskirti specialų medicininį tyrimą, nustatant jo gebėjimą veikti atskirose turtinių ir neturtinių santykių srityse ir šio tyrimo išvadų pagrindu priimti sprendimą dėl G. R. neveiksnumo klausimo išsprendimo (popierinės bylos, b.l.36-38).Teismo posėdžio metu G. R. atstovas su pareiškimu sutiko, prašė papildyti sritis, kuriose jo atstovaujamasis turėtų būti pripažintas neveiksniu, nes ateityje kiltų problemų, t.y. tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis, nes jis pats nesugebėtų kreiptis dėl asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimo, jų pakeitimo, negalėtų užpildyti prašymų, taip pat asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje .Prašė šioje byloje nespręsti globėjo ir turto administratoriaus skyrimo jo atstovaujamajam klausimo, nes toks prašymas pareiškėjo nebuvo pateiktas, kiti dalyvaujantys byloje asmenys dėl šio klausimo nėra pasisakę, be to suinteresuotas asmuo T. R., kuri siūloma pagal išvadą būti paskirta G. R. globėja ir turto administratore, sutinka globėja būti tuomet, kai sūnus bus paleistas gydytis iš ligoninės ambulatorinėmis sąlygomis, nėra pateikta ir jos sveikatos pažyma dėl galėjimo būti globėja.
Suinteresuotas asmuo T. R. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydama, jog neturi jam esminių prieštaravimų. Nurodė, jog sūnus D. R. priverstinai psichiatrijos ligoninėje yra gydomas jau trečią kartą, dar anksčiau buvo gydomas psichiatrijos ligoninėse. Psichinę negalią sūnus turi daug metų. Sūnus susirgo po to, kai jam , penktokui, galvą suspardė kiti nepilnamečiai. Sūnui liga progresuoja, nes jis kuo toliau, tuo labiau nesugeba savarankiškai pasirūpinti sudėtingesniais turtiniais reikalais, todėl gali būti apgautas sudarant sutartis, ar kitus finansinius sandorius, negalėtų tinkamai pasirūpinti kilnojamuoju, nekilnojamuoju turtu, nesugebėtų susitvarkyti palikimo priėmimo klausimų, ar spręsti savo šeimos sudarymo santykių, negalėtų būti kito asmens globėju. Pasirūpinti savo buitimi, higiena, rūbų susitvarkymu ir jų švara jis sugeba savarankiškai ir mėgsta tą daryti. Taip pat mano, kad jis galėtų dirbti nesudėtingą ir nesunkų fiziškai, nereikalaujantį aukštesnio intelekto lygio darbą, kaip pavyzdžiui valyti patalpas, tvarkyti aplinką, gatvę ir pan. Mano, kad jis suprastų darbo sutarties esmę ir darbo sutarties šalių įsipareigojimus, būtinumą laikytis darbo sutarties drausmės ir sąlygų, teisę gauti atlyginimą už darbą ir tinkamai jį panaudoti. Todėl apriboti jo veiksnumą dėl asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, taip pat nereikia. Motinos nuomone, sūnus domisi rinkimais ,jų eiga, suvokia jų prasme, todėl šioje srityje nereikėtų apriboti jam balsavimo teisės. Su kitais pareiškimo teiginiais sutinka. Sūnaus neveiksnumo tam tikrose srityse klausimas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo sprendžiamas, todėl jam nebuvo atlikta ir teismo psichiatrijos ekspertizė (popierinės bylos, b.l.50-51). Teismo posėdžio metu T. R. sutiko su pareiškimu iš dalies. Paaiškino, jog sūnus pats nueidavo į Užimtumo tarnybą, mokėjo dirbti su kompiuteriu, pats sugebėdavo nueiti pas gydytojus. Jis taisė dantis, todėl laiku pas juos nuvykdavo, rūpinosi, kad laiku būtų sumokėta už dantų gydymą, naudojosi banko kortele, vartojo jam skirtus vaistus. Jos nuomone, sūnus galėtų būti pripažintas ribotai veiksnus. Galėtų dirbti nesudėtingus darbus puse etato (valytojo, plauti automobilius).Norėtų sūnų globoti, kai jis bus paleistas iš(duomenys neskelbtini). Šiuo metu ligoninė jos sūnų gydo, tvarko jo reikalus, todėl nežino, ar būnant sūnui ligoninėje, ji galėtų atlikti globėjos pareigas.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius (ankstesnis pavadinimas-Socialinių paslaugų skyrius) pateikė atsiliepimą į pareiškimą nurodydamas, kad savo nuomonę dėl pareiškimo pagrįstumo galės pateikti kai bus gauta teismo psichiatrijos ekspertizės išvada (popierinės bylos, b.l.46-47).Posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė paaiškino, jog su pareiškimu sutinka, neprieštaravo dėl neveiksnumo sričių išplėtimo. Pripažinus G. R. neveiksniu atitinkamose srityse prašė jo globėja ir turto administratore skirti jo motiną T. R. Nurodė, jog socialiniai darbuotojai lankėsi jos namuose, bendravo, išsiaiškino, kad mama dažnai lanko sūnų(duomenys neskelbtini), ligoninėje, kitų asmenų, kurie galėtų globoti G. R., nėra. Prašė teismo globėjo ir turto administratoriaus skyrimo klausimą šioje byloje spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė. Jo atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio nebuvo gauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių.
Suinteresuotas asmuo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė. Jos atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo. Iki teismo posėdžio nebuvo gauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Asmenų aptarnavimo ir dokumentų valdymo skyrius 2022 m. lapkričio 11d. raštu Nr. R-6258 informavo, kad suinteresuotam asmeniui G. R., paskutinio negalios vertinimo metu nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki (duomenys neskelbtini) (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) nustatė 40 procentų darbingumo lygį. Asmens darbingumo lygį įtakojusi diagnozė - (duomenys neskelbtini) bei pateikė 2015 m. lapkričio 12 d. darbingumo lygio vertinimo aktą (popierinės bylos b.l.9-10).
Byloje pateikta 2023 01 19 socialinio darbuotojo atlikta išvada “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 69, kurioje nurodyta, kad G. R., šiuo metu priverstinai gydomas (duomenys neskelbtini), negeba pasirūpinti savimi atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (popierinės bylos,b.l.23-25). Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo savarankiškai negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių, dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti, kadangi asmuo nesuvokia savo veiksmų asmeninėmis pajamomis ir išlaidų tvarkymusi pats negeba; asmuo nesuvokia pilnai savo veiksmų, nežino kas tai yra lizingas, paskolos (negeba paaiškinti); kilnojamo ir nekilnojamojo turto esmės nesupranta; paaiškinti negali apie paveldėjimo, palikimo, testamento klausimus; maitinimu, asmens higiena bei kitomis asmens reikmėmis, gyvenamuoju būstu ir jo priežiūra pasirūpinti negeba; nepajėgus sudaryti darbo sutarčių; negeba dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje; negeba dalyvauti kitose turtinių santykių srityse; negeba šeimos santykių srityje; negeba būti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi G. R., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini), kuri yra tęsiama, paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. spalio 11 d. nutartimi (teikimo Nr.T-1072-620/2023).
VšĮ Šeškinės poliklinika 2022 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 5R-1880-(l .11) pateikė išrašą apie G. R. psichikos sveikatos būklę, kuriame nurodoma, kad G. R. buvo gydomas VšĮ Šeškinės poliklinikos psichikos sveikatos centre nuo 1997 m. Dgn.: (duomenys neskelbtini). 2008 m. lapkričio 9 d. iki 2009 m. kovo 27 d. gydytas RVPL Dgn.: (duomenys neskelbtini). Nuo 2009 m. spalio 16 d. iki 2011 m. balandžio 18 d. buvo gydomas priverstinai (duomenys neskelbtini),Dgn.: (duomenys neskelbtini). Po to kažkurį laiką lankėsi ambulatoriškai, bet gydymą nutraukė. 2012 m. gruodžio 5 d. iki 2012 m. gruodžio 12 d. gydytas RVPL priverstinai, Dgn.: (duomenys neskelbtini). Nuo 2012 m. gruodžio 12 d. iki 2015 m. liepos 2 d. gydytas (duomenys neskelbtini),Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi. 2015 m. Rokiškio raj. apylinkės teismo nutartimi gydymas pakeistas į ambulatorinį stebėjimą, kuris 2016 m. nutrauktas. 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 14 d. gydytas RVPL, 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. vasario 21 d. gydytas RVPL, 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. liepos 3 d. gydytas RVPL. Po to ambulatoriškai nesilankė, daugiau duomenų neturi (popierinės bylos, b.l.16).
VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė 2023 m. sausio 6 d. raštu Nr. K6-102 informavo, kad G. R. gydėsi (duomenys neskelbtini),ir pateikė 5 epikrizes: Nr. (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos, b.l.18-23).Iš jų matyti, kad į (duomenys neskelbtini) G. R. buvo gydomas, nes būdavo psichomotoriškai sujaudintas, įsitempęs, baimingas, epizodiškai tapdavo agresyvus, negatyvistiškas, stebėta kliedesinė simptomatika, atsisakydavo valgyti dėl aktualių nuodijimo idėjų, jo elgesys buvo neprognozuojamas, būsenai nekritiškas.
Paskyrus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, gautas 2023 m. spalio 31 d.-2024 m. sausio 10 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos, b.l.61-63) , kuriame nurodyta, kad G. R. 2008 m. psichikos sutrikimai prasidėjo ūmia haliucinacine paranoidine psichoze su persekiojimo, santykio, poveikio kliedesiais, psichiniais automatizmais, agresyviu, neadekvačiu elgesiu, dėl ko jis buvo gydytas psichiatriniame stacionare.2010 m. jis buvo gydytas priverstinai po atliktos teismo psichiatrinės ekspertizės, kuomet buvo diagnozuojama (duomenys neskelbtini), pripažintas nepakaltinamu .Paleistas iš (duomenys neskelbtini),valkatavo, pėsčiomis perėjo Lenkiją, Vokietiją, Prancūziją ir jos depo mieste pateko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur buvo gydomas 2 mėnesius, o vėliau buvo parvežtas į Lietuvą. Posėdžio metu suinteresuotas asmuo T. R. teigė, jog tai ji sūnų parsivežė iš Prancūzijos į Lietuvą. Atvykęs vaistų nevartojo, ko pasekoje buvo stebimas agresyvus, neadekvatus elgesys.2021 m. atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, diagnozuota (duomenys neskelbtini) pripažintas nepakaltinamu, paskirtas priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini),kur gydomas iki šiol. Ir šiuo metu psichikos būsenoje stebimas paralogiškas, rezonuojantis mąstymas, neadekvačios emocijos, elgesys neadekvatus, tyrimo esmės nesupranta. Jis yra nekritiškas psichikos būklei, yra stebimi valinės veiklos sutrikimai. G. R. yra pilnai socialiai dezadaptuotas.
Atsakydami į teismo užduotus klausimus ekspertai nurodė, jog G. R. yra diagnozuojama (duomenys neskelbtini) dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis dėl savo psichikos būsenos negali dalyvauti teismo posėdyje, duoti paaiškinimų, jam negali būti įteikti procesiniai dokumentai. G. R. dėl savo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti priimdamas sprendimus visose turtinių santykių srityse ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse .
Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl G. R. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jai esant neįgaliai, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą , gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, išklausius suinteresuotų asmenų paaiškinimų, keliamus klausimus dėl G. R. neveiksnumo ribų nustatymo, atsižvelgiant į byloje surinktą informaciją, gautą ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, darytina išvada, kad G. R. iš esmės yra svarbios: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena, savitvarka ir pan.), kadangi jis be kito asmens pagalbos negali savęs bei savo aplinkos tinkamai prisižiūrėti, apsitarnauti; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jam taip pat reikalingas medicininis gydymas, o jis pilnai nesuvokia savo veiksmų ; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų bei kitų kasdieniam gyvenimui būtinų daiktų įsigijimas ir pan.), kadangi jis nei maisto produktų įsigijimų, nei mokesčiais už komunalines paslaugas ir pan. pasirūpinti negeba; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kiti su tuo susiję klausimai), kadangi jis dar turi artimųjų giminaičių , kuriuos gali pergyventi ir šie teisiniai santykiai gali atsirasti .G. R. yra aktuali ir asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme sritis bei dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje sritis, nes gali būti situacijų, kai juo kaip neveiksniu asmeniu norėtų pasinaudoti kiti. G. R. taip pat svarbi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis, nes jis pats nesugebėtų kreiptis dėl asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimo, jų pakeitimo, negalėtų užpildyti prašymų, o tokie dokumentai asmeniui yra būtini.Sutiktina su G. R. atstovo pasiūlymu, jog jo atstovaujamajam svarbi yra ir asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo sritis, nes jis be kito asmens pagalbos nesugebėtų atsidaryti sąskaitos, disponuoti lėšomis. Nors šiose srityse pareiškėjas neprašo pripažinti jį neveiksniu, tačiau dėl tokios srities pasisakius G. R. atstovui bei nurodžius, kad ateityje gali kilti problemų tokius dokumentus gaunant, ar tvarkant banko sąskaitas, neprieštaravo dėl sričių papildymo ,kuriose G. R. būtų pripažintas neveiksniu. G. R. taip pat yra svarbi ir teisės dalyvauti rinkimuose sritis, nes jis nesupranta rinkimų esmės, už ką balsuoja jis nesupranta, tuo pačiu iškraipomi rinkimų rezultatai, nes jis tokios nuomonės pats nesugeba ir negali išreikšti. G. R. turi kilnojamojo turto , o nekilnojamojo turto neturi (popierinės bylos, b.l.29-30), tačiau jo galėtų atsirasti paveldėjimo ar kt. būdu , todėl manytina , kad šios sritys yra jam aktualios, o jis nesupranta šio turto esmės, jo valdymo, disponavimo juo. Be to G. R. yra aktualios šeimos santykių sritis ir darbo teisinių santykių sritis . Nors ir suinteresuotas asmuo T. R. mano, kad jos sūnus galėtų dirbti nors puse etato nekvalifikuotus darbus, tačiau ekspertai vienareikšmiškai mano, kad šioje srityje jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti, iš to seka išvada, kad jis negalės priimti sprendimo dėl konkrečios darbo sutarties sudarymo, susitarimo dėl būtinų darbo sutarties sąlygų , byloje be mamos paaiškinimo nėra jokių įrodymų, kad šioje srityje G. R. yra veiksnus, ar galimybės spręsti dėl dalies veiksnumo ribojimo. Įvertintina ir tai, kad praktiškai G. R. nėra dirbęs . Laikytina, kad šiose srityse be kito asmens pagalbos G. R. negalėtų savimi pasirūpinti, nes jis nesupranta pinigų vertės, negali įvertinti pinigų panaudojimo tikslingumo, negali įvertinti savo sveikatos priežiūros bei savitvarkos poreikio, negalėtų tinkamai disponuoti kilnojamu, nekilnojamu turtu, negalėtų priimti palikimo, tvarkyti ir teisinių paveldėjimo ir tuo susijusių klausimų, o tarp artimųjų yra asmenų, kuriuos jis galėtų pergyventi (tuo pačiu gauti palikimą) . Jis negalėtų tinkamai prižiūrėti gyvenamojo ploto, valdyti, naudotis ir disponuoti nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių smulkiais sandoriais. Jis nesuvokia informacijos ir negeba priimti tinkamų sprendimų, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimų esmės bei priežasties, negeba savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad G. R. yra neveiksnus minėtose srityse ir be kito asmens pagalbos jis negalėtų pasirūpinti savimi šiose srityse.
Tokia sritis kaip asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; teismo nuomone, G. R. atžvilgiu šiuo metu nėra aktualios, dėl savo neveiksnumo jis ir taip ja negalėtų pasinaudoti, be to asmens gebėjimą būti globėju prižiūri savivaldybės skyrius teikdamas išvadas, todėl ji neišskirtina ir šioje srityje G. R. nepripažintinas neveiksniu.
CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius byloje yra pateikęs išvadą, siūlydami G. R. nustatyti globą ir globėja bei turto administratore paskirti T. R. Nurodė, jog mama sutinka būti sūnaus globėja ir turto administratore. T. R. apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji sutinka sūnumi rūpintis tuomet, kai jis būtų paleistas iš (duomenys neskelbtini),o iki tol mano, kad sūnų globoti turėtų (duomenys neskelbtini). Iš prie bylos pateikto buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad T. R. paaiškino, jog ji dažnai sūnų lanko ligoninėje, veža ir siunčia būtiniausius maisto produktus, buities ir higienos reikmenis. Moteris patikino, kad dėl savo sveikatos būklės gali atlikti globėjos pareigas. Prie išvados nėra pateiktas rašytinis asmens sutikimas ir sveikatos būklės pažyma, išduota sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka, kaip tą numato CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas. Tokios pažymos T. R. nepateikė ir teismui bylos nagrinėjimo metu. Teismui išėjus priimti sprendimo buvo gautas T. R. prašymas, kad teismas pakeistų G. R. priverčiamąją medicinos priemonę į ambulatorinį stebėjimą. Ji garantavo, kad sūnų palydės pas gydytojus, stebės ,kad jis vartotų vaistus. Mano, kad sūnaus sveikata pagerėjo. Sūnų priims gyventi pas save į keturių kambarių butą (duomenys neskelbtini) paskirs atskirą kambarį. Prašė paskirti sūnaus globą/rūpybą jai. Ji pateikė ir medicinos pažymas, kad sūnų globoti gali. Kadangi šioje byloje pareiškėjas neprašė spręsti klausimo dėl globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, be to reikalinga aiškintis, ar T. R. sutiktų globoti sūnų ne tik kai jam būtų pakeista priverčiamoji medicinos priemonė į švelnesnę, bet ir jį priverstinai gydant (duomenys neskelbtini), naujų įrodymų nebuvo gavę kiti byloje dalyvaujantys asmenys, neišklausyta jų nuomonė, todėl klausimas dėl globėjo ir turto administratoriaus skyrimo G. R. spręstinas atskiroje byloje.
Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsniu teismas
nusprendžia:
pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą tenkinti iš dalies .
G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksniu šiose neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra) ; sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių- politinių teisių įgyvendinimo srityje (rinkimų teisė).
G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo/kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).
Netenkinti pareiškimo dalies dėl G. R. pripažinimo neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje-asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
Sprendimui įsiteisėjus grąžinti teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti išreikalautas G. R. asmens sveikatos istorijas jas pateikusioms įstaigoms.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.