- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e2-32-733/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00797-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Ieškovas
- P. R.
- Atsakovas
- S. G.
- Advokatai
- Valdas Andrijauskas
- Kategorijos
- 2.6.2.2Laidavimas
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovui P. R., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, atsakovui S. G., jo atstovei advokatei G. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. R. ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos, su laidavimu susijusių nuostolių ir palūkanų priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas P. R. prašo priteisti iš atsakovo S. G. 16940,47 Eur skolą, 1786,38 Eur su laidavimu susijusių nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 18726,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2003-03-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5253/2003 priteisė iš atsakovo S. G. trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 74774,52 Lt (dabar ir toliau nurodomas ekvivalentas eurais – 21656,20 Eur) skolą už parduotas prekes, 16378,91 Lt (4743,66 Eur) delspinigių ir 1367,30 Lt (396 Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio). 2003-09-09 teismas išdavė vykdomąjį raštą šioje civilinėje byloje. 2003-03-23 ieškovas P. R. ir atsakovas S. G. pasirašė laidavimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo solidariai su atsakovu sumokėti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 74774,52 Lt (21656,20 Eur) sumą, tikslu padengti visą atsakovo įsiskolinimą. Kreditorius, kurio naudai yra sudaryta laidavimo sutartis, nors jos ir nėra pasirašęs, turi reikalavimo teisę į laiduotoją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.82 straipsnis). Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-12-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-790-635/2013 tenkino trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškinį - nustatė ieškovo, kaip laiduotojo, solidarią atsakomybę su atsakovu ir iš ieškovo priteisė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, naudai 56249,04 Lt (16290,85 Eur) skolą ir 2243 Lt (649,62 Eur) žyminio mokesčio, be to, priteisė iš ieškovo 50 Lt (14,48 Eur) pašto išlaidų valstybei. Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-638-112/2014 atmetė ieškovo apeliacinį skundą ir paliko Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-11 sprendimą nepakeistu. Šilutės rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-790-635/2013, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei Astai Pliuškevičienei. Antstolė 2014-10-28 užvedė vykdomąją bylą Nr. 0124/14/00855, kurioje 2023-02-27 išieškojo iš ieškovo visą 16940,47 Eur skolos sumą trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų. Ieškovas šioje vykdomojoje byloje sumokėjo 1786,38 Eur vykdymo išlaidų.
Ieškovas, kaip laiduotojas, įvykdęs prievolę už atsakovą, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti sumokėtų sumų priteisimo iš atsakovo, todėl reikalauja priteisti jam iš atsakovo 16940,47 Eur skolą. Pažymi, kad jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato; jeigu laidavimas atsirado be skolininko žinios, laiduotojas turi teisę reikalauti tik to, ką skolininkas būtų privalėjęs sumokėti be laidavimo, įskaitant nuostolius (CK 6.83 straipsnio 2 dalis). Antstolė Asta Pliuškevičienė pažymoje dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-124-17913 nurodė, kad jai sumokėjo 1786,38 Eur vykdymo išlaidų, todėl ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 1786,38 Eur su laidavimu susijusiu nuostoliu atlyginimą.
Taip pat nurodo, kad ieškovas laiduotojo prievolę trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 2023-02-27, todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo 2023-02-27 ir ieškovas šiai teisei ginti 10 metų ieškinio senaties termino nėra praleidęs.
Be to, ieškovas P. R. teismo posėdžių metu paaiškino, kad 2000 m. jį su atsakovu S. G. supažindino V. A.. Ieškovas S. G. suvedė su Rusijoje gerai žinoma bendrove. Už tarpininkavimą buvo pažadėtas atlygis. Ieškovas davė savo transportą S. G. produkcijai vežti ir prekiauti. Tačiau pasirodė, kad S. G. nemokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. G. 2003 m. kreipėsi į ieškovą dėl sutarties pasirašymo, nes jį, neva, spaudžia UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas, nieko blogo neįtardamas, sutartį pasirašė. Paskui paaiškėjo, kad S. G. neatsiskaito su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet buvo sutarta, kad Rusijos firma pinigus perves nebe S. G., o tiesiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat paaiškino, kad nežino, kur buvo naudojamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. G. imtos trąšos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgiasi nesąžiningai, nes yra gavęs pinigus iš Rusijos įmonės. Su atsakovu buvo pasirašyta laidavimo sutartis, pinigų suma joje nebuvo įrašyta, ji įrašyta kitos spalvos rašikliu atsirado vėliau. Laidavimo sutarties ieškovas neginčijo. Sutartį pasirašė, nes pasitikėjo S. G. ir Rusijos firma, su kuria ne vienus metus buvo dirbęs. Iš ieškovo, kaip laiduotojo, buvo išieškotos sumos. Laidavimo sutartis buvo sudaryta praėjus metams po to, kai S. G. pradėjo bendradarbiauti su Rusijos firma. Ieškovas su Rusijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ nėra susijęs, tik turėjo su ja tiekimo sutartis. Atsakovas jam jokių paslaugų neteikė. Rusijoje ieškovas niekuomet neturėjo žemės ir jos nedirbo. Žino, kad Rusijos įmonė su atsakovu pilnai atsiskaitė. Ieškovui nieko nežinoma, kad S. G. imamas trąšas neva naudojo ieškovo žemės laukams Rusijoje tręšti. Kelia klausimą, kodėl atsakovas laidavimo sutarties apatinėje grafoje įvardijamas ir pasirašo kaip skolininkas. Ieškovas bandė ieškoti atsakovo jo gyvenamojoje vietoje, bet jo ten neradęs, tolimesnėmis paieškomis neužsiėmė. Nesutinka su atsakovo pozicija. Jeigu buvo abejonių dėl laidavimo sutarties, niekas nekliudė atsakovui kreiptis į teismą dėl tos sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovas antstolei sumokėjo pinigus pagal laidavimo sutartį. Mano, kad ieškinys įrodytas duotais paaiškinimais, įsiteisėjusiais teismo sprendimais, pateiktais dokumentais. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo 16940,47 Eur skolą, metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas advokatas Valdas Andrijauskas paaiškino, kad jo nuomone, atsakovo atstovė advokatė pripažino, jog sutartis yra laidavimo sutartis, bet vėliau ją traktuoja kitaip. Jei atsakovas nepripažino tos laidavimo sutarties, reikėjo ją nuginčyti. Nėra duomenų, kad ieškovas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą produkciją panaudojo savo reikmėms. Ieškovą su atsakovu suvedė V. A. ir paprašė laiduoti už skolą, nes S. G. tikrai sumokėsiąs. Ieškovas ir pasirašė tą laidavimo sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas S. G. prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. 2023-12-07 teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. A. jam sakė, jog P. R. (duomenys neskelbtini) turi daug žemės ir ten auginamą produkciją teikia Rusijos armijai. Kadangi P. R. neturėjo įregistravęs ūkio Lietuvoje, paprašė atsakovo padėti gauti produkcijos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Trąšos buvo paimtos iš šios bendrovės S. G. vardu. Tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasiūlė sudaryti laidavimo sutartį su P. R.. Tas ir buvo padaryta. Laidavimo sutartį P. R. pasirašė, nes prekės buvo atvežtos jo sklypams. Atsakovas teigia, kad nebuvo skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes prekes paėmė P. R. ir jos buvo panaudotos jo laukams Rusijoje. Laidavimo sutartį rašęs jis – atsakovas. Laidavimo sutartis buvo sudaryta jau po teismo 2003 m. sprendimo priėmimo. Iš atsakovo buvo išieškota tam tikra suma. Antstolis areštavo žemės sklypą ir suma buvo išieškota. Neginčijo laidavimo sutarties, nes tikėjosi, kad ieškovas sąžiningai sumokės UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes. P. R. garantavo, jog pats atsiskaitys už prekes. Pats P. R. bendraudavo su Rusijos partneriais, o atsakovas tik pasirašydavo paduotus dokumentus.
Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad klausimai dėl laidavimo sutarties sudarymo aplinkybių jau buvo nagrinėjami 2013 - 2014 metais: Šilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-790-635/2013 ir Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A-638-112/2014, jose buvo sprendžiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys ieškovui, pareikštas kaip laiduotojui pagal laidavimo sutartį, todėl byloje buvo nustatinėjamos svarbios aplinkybės apie su laidavimu susijusias faktines aplinkybes, t. y. kodėl ieškovas laidavo už atsakovą, kokie kiti teisiniai santykiai siejo šias šalis ir pan. Iš šiose bylose nustatytų faktinių aplinkybių galima spręsti, kad ieškovas ir atsakovas susipažino Rusijoje bendrais verslo klausimais. Ieškovas turėjo Rusijoje žemės ūkių ir jam reikėjo trąšų, sėklų, žemės technikos, o atsakovas turėjo gerus verslo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir galėjo reikiamos produkcijos parūpinti. Pats ieškovas tiesiogiai nepirko produkcijos, nes neturėjo Lietuvoje registruoto ūkio. Taigi, verslo modelis buvo toks – atsakovas pirko produkciją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo perduodama ieškovui ir naudojama jo ūkiuose. Tarp šalių buvo susitarimas (žodžiu), kad už produkciją atsiskaitys pats atsakovas (tačiau sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašė atsakovui, kaip pirkėjui). Susidarius atsakovo įsiskolinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už ieškovo prekes, šalys atsakovo atsiskaitymą už prekes su ieškovu sutarė įforminti tokiu būdu, kad ieškovas tiesiogiai atsiskaitys su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu buvo pasirašyta laidavimo sutartis, kuria atsakovas „laidavo“ už atsakovo skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau laidavimas šiuo atveju turėtų būti suprantamas ne tik kaip prievolės užtikrinimas būdas kreditoriui, bet kartu kaip susitarimas tarp ieškovo ir atsakovo, kad ieškovui padengus UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą, tokiu būdu jis atsiskaitys su atsakovu už įgytą savo ūkiams produkciją. Ieškovas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė, kas reiškia, kad susimokėjo už savo ūkiams įsigytą produkciją. Ieškovui padengus visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą pagal laidavimo sutartį, ieškovas elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai, reikalaudamas tos sumos iš atsakovo, kadangi ieškovui buvo puikiai žinomos laidavimo sutarties sudarymo tikrosios aplinkybės ir tikrieji šalių ketinimai.
Atsakovo S. G. atstovė advokatė G. M. paaiškino, kad atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka. Bylą galima išspręsti dviem būdais: formaliai - kaip bando išspręsti ieškovas. Tačiau teismas ginčą sprendžia iš esmės. Jeigu būtų tenkintas ieškinys, ginčas nebūtų išspręstas. Ieškovas turėjo ūkį Rusijoje, kuriam reikėjo trąšų, sėklų. Atsakovas visa tai pristatydavo iš Lietuvos. Tačiau produkciją dėl tam tikrų formalių dalykų atsakovas formindavo savo vardu. Skolininku atsakovas vadinamas formaliai, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tokį santykį su atsakovu. Patenkinus ieškinį, gautųsi situacija, kad ieškovas gavo produkciją, bet nėra už ją nė cento sumokėjęs, o atsakovas, kuris pristatė tą produkciją, turėtų sumokėti. Būtent ieškovui reikėjo tų prekių jo ūkiams. Ieškovas neigia, kad produkcija buvo jo ūkiams Rusijoje. Jis, davęs priesaiką, teismo posėdyje tvirtino, kad jam nebuvo žinoma, kokios tai prekės, kad jokių ūkių jis neturėjo. Tačiau teismai nustatė faktines aplinkybes, kad P. R. naudojo tas prekes. Atstovė mano, kad ieškovas šioje byloje meluoja. Ieškovo atstovas teigia, kad laidavimo sutartis galioja, nes nėra nuginčyta. Tačiau realiai tuo susitarimu ieškovas prisiėmė prievolę atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tas dokumentas turėtų būti laikomas šalių susitarimu, kuriuo ieškovas pripažino savo prievolę atsiskaityti už jam perduodamas prekes.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad su ieškovo pareikštais reikalavimais sutinka, taip pat nurodo, kad gavo iš antstolės Astos Pliuškevičienės 16940,47 Eur sumą.
Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai procesiniai dokumentai tinkamai įteikti, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Negautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 247 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno miesto apylinkės teismas 2003-03-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5253/2003 priteisė iš S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 74774,52 Lt (21656,20 Eur) skolos už parduotas prekes, 16378,91 Lt (4743,66 Eur) delspinigių ir 1367,30 Lt (396 Eur) žyminio mokesčio. Minėtoje civilinėje byloje 2003-09-09 teismas išdavė vykdomąjį raštą.
Iš byloje esančio Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-790-635/2013 matyti, kad buvo patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys ir nustatyta P. R., kaip laiduotojo, solidari atsakomybė su S. G. ir iš P. R. priteista 56249,04 Lt (16290,85 Eur) skola ir 2243 Lt (649,62 Eur) žyminis mokestis (t. y. iš viso 58492,04 Lt (16940,47 Eur)) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai bei 50 Lt (14,48 Eur) pašto išlaidų valstybei.
Minėtame sprendime konstatuota, kad 2003-03-23 P. R. ir S. G. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kurią P. R. įsipareigojo solidariai su S. G. sumokėti 74774,52 Lt (21656,20 Eur) sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. G. įsiskolinimui padengti bei, kad šalių sudarytoje laidavimo sutartyje buvo aiškiai išreikštas laiduotojų įsipareigojimas atsakyti iki visiško skolininko prievolių įvykdymo.
Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-638112/2014 atmetė ieškovo apeliacinį skundą ir paliko Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-11 sprendimą nepakeistu.
Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-790-635/2013, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei Astai Pliuškevičienei, kuri 2014-10-28 užvedė vykdomąją bylą Nr. 0124/14/00855.
Iš antstolės 2023-04-19 rašto Nr. S-23-124-17913 matyti, kad iš P. R. išieškota ir išieškotojui pervesta 16940,47 Eur bei, kad išieškotų vykdymo išlaidų suma – 1786,38 Eur.
CK 6.76 straipsnio 1 dalis nustato, kad laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo - laiduotojas. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato(CK 6.83 straipsnio 1, 2 dalys).
Minėta, įsiteisėjusiu Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-790-635/2013 nustatyta ieškovo P. R., kaip laiduotojo, solidari atsakomybė su atsakovu S. G..
Nors atsakovas teigia, kad nebuvo skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šalių sudarytos laidavimo sutarties esmė buvo susitarimas, jog ieškovas atsiskaitytų su trečiuoju asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įgytą savo ūkiams produkciją, todėl išieškojus iš pastarojo skolą minėtam trečiajam asmeniui, nesąžininga reikalauti priteisti minėtas sumas iš atsakovo, tačiau ši aplinkybė paneigta Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-11 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-790-635/2013, kurioje buvo nagrinėjamos laidavimo sutarties sudarymo aplinkybės, ir būtent jos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. G. tvirtino, jog „ <...> atsakovo (aut. – P. R.) pasiūlymu ir iniciatyva užsiėmė (duomenys neskelbtini) atsakovo pažįstamų įmonėje, į kurią buvo gabenamos žemės ūkio prekės iš ieškovo. Šiai įmonei nebeatsiskaitant, tretysis asmuo (aut. – S. G.) liko skolingas ieškovui (aut. – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kadangi prekės buvo užsakomos jo vardu. Atsiradus skolai, tretysis asmuo kreipėsi į atsakovą, kuris garantavo, kad Rusijos įmonė atsiskaitys ir kaip garantą pasirašė byloje pateiktą laidavimo sutartį. S. G. teigimu, laidavimo sutartis buvo pasirašyta Rusijoje, po pasėlių apžiūros, tačiau tiksliai to tvirtinti negali. Be to, atsakovas ieškovo įmonės atstovui atvykus į (duomenys neskelbtini) rodė Rusijos įmonės pasėlių plotus, iš kurių gavus derlių, atsakovo tvirtinimu, turėjo būti atsiskaityta su ieškovu. Tačiau atsiskaityta su ieškovu nebuvo ir skola išieškoma šiuo metu tik iš trečiojo asmens. Atsakovas pasirašė laidavimo sutartį su trečiuoju asmeniu ieškovo naudai, suprasdamas prisiimamos atsakomybės pasekmes, todėl turi ieškovui atsakyti solidariai su trečiuoju asmeniu.“.
Šalių 2003-03-23 sudaryta laidavimo sutartis nėra nuginčyta. Tai pažymėta ir įsiteisėjusiame Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-11 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-790-635/2013. Šalys, skirtingai aiškindamos jos sudarymo aplinkybes, neinicijavo jos pripažinimo negaliojančia ar niekine. Atsakovas šioje byloje neįrodė, kad laidavimo sutartimi buvo įtvirtintas tik susitarimas, jog ieškovas atsiskaitys su trečiuoju asmeniu už įsigytas prekes.
Kadangi antstolė Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-790-635/2013, išduoto teismo sprendimo, kuriuo konstatuota šalių jų sudarytos laidavimo sutarties pagrindu solidari atsakomybė, pagrindu iš ieškovo P. R. išieškojo 16940,47 Eur išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (patvirtinusio atsiliepimu į ieškinį, kad minėtą sumą gavo), todėl konstatuotina, kad ieškovas yra įvykdęs prievolę ir jam perėjo visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę.
Esant šioms aplinkybėms, tenkintini ieškinio reikalavimai ir iš atsakovo S. G. priteistina 16940,47 Eur skolos ir 1786,38 Eur su laidavimu susijusių nuostolių atlyginimo ieškovui P. R.. Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 422 Eur žyminio mokesčio, 1250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš viso 1672 Eur ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2023-12-20 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 2260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 18726,85 Eur sumą nuo 2023-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 1672 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.