Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Nijolios Indreikienės, sekretoriaujant Neringai Gudašytei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Laurai Daumantaitei, atsakovo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vis Vitalis“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-159-717/2010 pagal A. N. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vis Vitalis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Nustačius, kad šalys žodžiu susitarė dėl atsakovui priklausančių patalpų bendros 20000 Lt remonto darbų sumos, skaičiuojant remontui panaudotas medžiagas, ieškovo darbą, medžiagų pirkimą, jų atvežimą, nepagrįstai spręsta, kad atsakovas neįrodė, jog bendra darbų kaina, įskaitant medžiagas, buvo sutarta 20000 Lt. Dėl to pažeisti CPK 263 straipsnio reikalavimai, įrodymų vertinimo taisyklės, numatytos CPK 185 straipsnyje. Nepasisakyta dėl atsakovo atstovės paaiškinimų, liudytojo G. S. parodymų apie sutartinę rangos darbų kainą, tuo pažeidžiant CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus. Neteisingai vertinta sutarties 2 punkto nuostata, numatanti, kad sutarties objekto kaina yra sutartinė. Dėl to remonto darbų kaina nepagrįstai nustatyta pagal vienašalį ieškovo paskaičiavimą. Darbų kaina nebuvo nurodyta sutartyje ar atskiroje ieškovo sudarytoje sąmatoje, kurią patvirtino atsakovas, dėl jos šalys susitarė žodžiu. Nepagrįstai prioritetas teiktas ieškovo papildomais įrodymais nepagrįstiems paaiškinimams.

Teismo išvada, kad šalių susitarimu ieškovui buvo suteikta neribota teisė nuspręsti, kokius darbus reikia atlikti atsakovui priklausančiose patalpose, padaryta pažeidžiant įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas ir CK 6.653 straipsnio 4 dalį. Ignoruoti atsakovo atstovės paaiškinimai, kad su ieškovu nebuvo tartasi dėl papildomų darbų apmokėjimo, visi smulkūs darbai, nurodyti ieškovo pateikto atliktų darbų priėmimo akto 6-19 pozicijose įėjo į pagrindinių darbų kainą. Atsakovas nesutiko apmokėti už medžiagų pristatymą, rūsio patalpos iškraustymą, fasado plovimą (pastarasis darbas turi įeiti į akte nurodytos 5 pozicijos darbus), aliuminio apdailos juostų ir kampų tvirtinimą (minėti darbai yra plytelių klijavimo darbai) ir kitus nurodytus darbus. Nepagrįstai atsisakyta prijungti prie bylos ieškovo kartu su atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu atsakovui pateiktą ranka rašytą raštelį, kuris patvirtinta, jog ieškovas reikalauja sumokėti už papildomus darbus, dėl kurių apmokėjimo nebuvo tartasi. Ieškovas neinformavo atsakovo, kad jis reikalaus sumokėti už papildomus darbus, todėl veikė savo rizika. Ieškovui pateikus jo ranka rašytą raštelį, atsakovas pareiškė, kad nesutinka su tokiu vienašaliu darbų kainos skaičiavimu, nederinant jos su užsakovu. Šias aplinkybes pripažino 2010 m. kovo 10 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja V. N.

Nenurodyti motyvai, dėl kurių atmesti atsakovo argumentai, jog atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą atsakovas vienašališkai pasirašė ir jį pateikė tik su patikslintu ieškiniu. Su pradiniu ieškiniu pateiktas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo be ieškovo padaryto prierašo, kad atsakovas atsisakė priimti darbus. Su patikslintu ieškiniu pateiktame akte yra prierašas – „atsisakyta priimti 2009 05 13“. Tokie ieškovo veiksmai vertintini kaip nesąžiningas naudojimasis savo procesinėmis teisėmis.

Neteisinga išvada, kad atsakovas atliktų darbų akte nenurodė ieškovo padaryto broko. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo pateiktu darbų priėmimo-perdavimo aktu, nurodė priežastis, dėl kurių atsisakoma pasirašyti aktą. Šias aplinkybes patvirtina atsakovo pateikti 2009 m. vasario 19 d., 2009 m. kovo 26 d., 2009 m. gegužės 25 d. raštai.

Nevertinta, jog ieškovas turėjo pareigą įrodyti, kad jo atliktų darbų kainos atitinka įprastines kainas verslo srityje, tačiau jis to nepadarė. Tenkinant ieškinį remtasi ir liudytojo D. T. parodymais, patvirtinančiais, kad atskirų remonto darbų kainos 2008 metais buvo mažesnės negu nurodė ieškovas. Nustatant rangos darbų kainas, nebuvo pagrindo remtis šio liudytojo parodymais, nes jis yra stalius dailidė, ginčo objekte taisė patalpų duris, nepateikė kvalifikaciją dėl kainų nustatymo patvirtinančių dokumentų.

Teismo išvada, kad ieškovo nurodyta darbų kaina atitiko 2008 metų kainas, padaryta išsamiai neišnagrinėjus faktinių bylos aplinkybių. Atsakovas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju kaina turėtų būti nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles, nes dėl jos buvo susitarta, tačiau pažymi, kad CK 6.198 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismą vertinti visas byloje esančias konkrečias aplinkybes, susijusias su kainos nustatymu, o to pirmosios instancijos teismas nepadarė.

Nepagrįstai nevertinti atsakovo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovas remonto darbus atliko nekokybiškai. 2009 m. sausio 22 d. buvo surašytas aktas Nr. 2, kuriame konstatuota, kad dėl nekokybiškai sutvarkytos stogo dangos varva vanduo per holo patalpos lubas, yra sugadinta lubų danga. 2009 m. kovo 14 d. buvo surašytas aktas Nr. 4, kuriame konstatuota, kad dėl nekokybiškai atliktų stogo dangos darbų, vanduo ir toliau varva per holo ribas. Iš 2010 m. vasario 22 d. antstolės Sonatos Vaicekauskienės atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 007 matyti, kad per klinikos holo lubas varva vanduo, dalis klinikoje esančių sienų ir lubų yra įtrūkusios, rūsio patalpoje netinkamai ištinkuota siena. Ieškovo atliktų darbų netinkamą kokybę patvirtina prie antstolio R. Budreikos faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtos nuotraukos. Šie atliktų darbų trūkumai yra akivaizdūs, todėl nepagrįstai nurodyta, kad nekokybiškai atliktus darbus atsakovas turėjo įrodyti ekspertų išvadomis, o ne antstolio pateiktais faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais. Šie teiginiai prieštarauja ir teismo išvadai, kad pagrindinis atsakovo reikalavimas buvo patalpų estetinis vaizdas. Minėti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, kad patalpų estetinis vaizdas neatitinka įprastų kokybės reikalavimų. Neatsižvelgta, kad atliktų darbų kokybė buvo pagrindinis kriterijus nustatant atliktų darbų kainą.

Nepagrįstai atsisakyta prijungti prie bylos rašytinius įrodymus – ieškovo ranka rašytą raštelį, sąskaitas-faktūras, patvirtinančias rangos objekte panaudotų medžiagų kainą (šiais įrodymais atsakovas įrodinėjo, kokia buvo sutartinė remonto darbų kaina, atėmus iš bendros sutartos sumos panaudotų medžiagų kainą), UAB „MEGlitas“ sudarytą sąmatą, patvirtinančią netinkamos kokybės darbų šalinimo išlaidas, motyvuojant tuo, kad jų prijungimas nepagrįstai užvilkins bylos nagrinėjimą, nes šie įrodymai ir jų turinys ieškovui buvo žinomi iš anksto.

Prašo panaikinti sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti.

Apeliacinio proceso metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apygardos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinusi, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio antroji dalis).

Atmestinas apelianto argumentas apie tai, kad sprendimo neteisėtumą apsprendžia prieštaringa teismo išvada rangos sutarties kainos klausimu.

Pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje kaip byloje nustatytą aplinkybę nurodė žodinį šalių susitarimą, kad ieškovas iki 2008 m. gruodžio 1 d. suremontuos atsakovui priklausančias patalpas už bendrą 20 000 Lt kainą, skaičiuojant remontui panaudotas medžiagas ir ieškovo darbą, medžiagų pirkimą, jų atvežimą. Tuo pačiu konstatavo, kad šalys pasirašė rašytinę statybos rangos sutartį, tačiau joje neaptarė konkrečios remonto darbų apimties. Įvertinęs šalių, jų atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus ir rašytinius įrodymus, laikė, kad atsakovas suteikė ieškovui neribotą teisę nuspręsti, kokius remonto darbus reikia atlikti, tačiau neįrodė, kad darbų ir medžiagų pirkimui skyrė ne daugiau kaip 20000 Lt. Pagrindinis atsakovo reikalavimas remonto darbams buvo estetinis vaizdas.

Esant dviems išvadoms, apie sutarties kainą apygardos teismas sprendžia pagal faktines bylos aplinkybes.

20000 Lt rangos sutarties kaina nebuvo užfiksuota rašytiniame sandoryje, ieškovas tokio susitarimo buvimą neigia. UAB „Vis Vitalis“ atstovė paaiškino, kad užsakovas tikėjosi visą remontą atliksiąs už 20000 Lt, atskiriems darbams nenumatė konkrečių skirtinų sumų ir nenustatė jų kainų ( t. 2 b.l. 6), pripažino, jog atsakovo pageidavimu ieškovas atliko papildomus akte t. 2 b.l. 73 nurodytus darbus, kurie yra įtraukti į atliktų darbų priėmimo aktą t. 1 b.l. 13, pateikė įrodymus apie medžiagų, kurias ieškovas nupirko ir pateikė apmokėjimui įsigijimo kvitus, kainą (12557,82 Lt). Papildomų darbų užsakymo ir atlikimo fakto pripažinimas paneigia apeliacinio skundo argumentą apie šalių susitarimą dėl ne didesnės už 20000 Lt rangos sutarties kainos – nenustatęs konkrečių darbų apimties ir pripažinęs jų atlikimo užsakymą pagal faktinį remonto metu paaiškėjusį poreikį, atsakovas negalėjo protingai tikėtis, kad vienašališkas jo planas suremontuoti patalpas planuotos sąmatos ribose bus realizuotas ( CPK 185 str., CK 1.5 str. 4 d.).

Šalys raštu susitarė, kad sandorio objekto kaina bus sutartinė už atliktus darbus. Atsakovui neįrodžius, jog rangos sutarties kaina neturėjo viršyti 20000 Lt ir pripažinus papildomų darbų, nurodytų akte t. 2 b.l. 73, užsakymo bei atlikimo faktą, paneigiami apeliacinio skundo argumentai apie susitarimo dėl papildomų darbų apmokėjimo nebuvimą.

Atsakovas pripažįsta atsisakęs priimti atliktų darbų akte t. 1 b.l. 13 išvardintus darbus, todėl ieškovo padaryta žyma apie atsisakymą juos priimti viename akto egzemplioriuje ir tokios pat žymos nebuvimas kitame neturi reikšmės bylos aplinkybių vertinimui.

Vienašališkai surašyto darbų atlikimo akto atsakovas teisme neginčijo, taigi, jis turi tokią pačią juridinę galią, kaip ir pasirašytas abiejų sutarties šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-17/2007). Pagal statybos rangos sutartį užsakovas privalo priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą ( CK 6.681 str. 1 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus jais faktiškai naudotis ( šios aplinkybės atsakovas neginčija) ir nėra siejama tik su abišaliu darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-484/2007). 2009 m. vasario 19 d. , kovo 26 d. ir gegužės 25 d. raštais dėl darbų kokybės trūkumų atsakovas ieškovui nurodė apie nebaigtus statybos darbus – neužsandarintą ventiliacijos angą rūsyje, nepakeistą suskilusią lubų plokštę tualete, neužtaisytą kaimynų rūsio sieną, nebaigtą sutvarkyti lauko laiptų pakopą, ne dėl ieškovo kaltės atsiradusio stogo pralaidumo sugadintas priestato lubas, prašė šiuos darbus atlikti, o neatliktus nurodė reikalausiąs atlyginti darbų atlikimo išlaidas ir dėl to patirtus nuostolius. Atsakymais t. 1 b.l. 19, 23 ieškovas nurodė visus darbus, išskyrus laiptų pakopą, atlikęs, prašė nurodyti pageidaujamą statybinę medžiagą laiptų pakopos sutvarkymui. Atsakovo nurodyti trūkumai nepripažintini atvejais, numatytais CK 6.652 str. 4 dalyje, 6.694 str. 5, 6 dalyse, kuomet užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus. Be to, sutarties 9.3 punktu šalys susitarė, kad rangovas, nepašalinęs užsakovo nurodytų defektų, nustatytų per garantinį laikotarpį, atlygina užsakovo išlaidas, susijusias su defektų šalinimu ir dėl to patirtus nuostolius, todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad darbų kokybės trūkumai nesudaro įstatyminio pagrindo pripažinti pagrįstu užsakovo atsisakymą darbus priimti ir už juos sumokėti ( CK 6.294 str. 4 d.), o priešieškinio dėl nuostolių atlyginimo atsakovas nepareiškė.

Apie sutartinę sandorio kainą pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, taikydamas CK 6.198 straipsnyje nustatytas taisykles. Vienašališkame darbų priėmimo – perdavimo akte nurodytų kainų atsakovas nepaneigė jokiais faktiniais duomenimis, neginčijo akto dėl neteisingų kainų, todėl nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė aplinkybių, susijusių su kainos nustatymu. Vienintelis apelianto argumentas pastaruoju klausimu yra, jo teigimu, 20000 Lt rangos sutarties kaina, tačiau tokio susitarimo buvimas paneigtas, pasisakant dėl prieštaringos apylinkės teismo išvados apie rangos sutarties kainą.

Tuo vadovaujantis darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė priteisti ieškovui skirtumą tarp vienašališkai pasirašytame atliktų darbų akte nurodytų darbų kainos ir jam sumokėtos užmokesčio dalies. Teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus atitinkantis sprendimas nekeistinas ( CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

Iš atsakovo ieškovo priteistinos advokato pagalbos išlaidos už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme ir atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, neviršijančios teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ( 700+400 Lt; CPK 98 straipsnis). Ieškovo atstovė nurodė, kad 2010 m. lapkričio 26 d. ieškovas sumokėjo 500 Lt už atstovavimą pirmosios instancijos teisme, todėl pastarųjų išlaidų priteisimo klausimas spręstinas CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vis Vitalis“ ( į.k. 133034413) 1100 ( vieną tūkstantį šimtą) Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovui A. N. ( a.k. (duomenys neskelbtini)).