- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-24
- Bylos Nr.
- 2S-244-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00875-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- J. B.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei J. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamojo namo, nuosavybės teisę pažeidžiančių veiksmų nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovę išsikelti iš namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 99,42 kv. m. ir ūkinių pastatų, esančių Gudžių kaime, Varėnos r., per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimu nutraukė santuoką su J. B. dėl J. B. kaltės, nustatė, kad santuokos metu neįgijome bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto. Namą, kuriame gyveno šeima iki santuokos nutraukimo, ieškovo tėvas padovanojo lygiomis dalimis po 1/3 ieškovui, E. Ž. (B.) (ieškovo dukra) ir R. B. (ieškovo sūnus), todėl atsakovė po santuokos nutraukimo neteko teisės gyventi minėtame name (b. l. 3-5).
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatė ieškovui 60 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. įtraukti ieškovais likusius bendraturčius, arba nustatyti naudojimosi turtu tvarką, arba kitu ieškovo pasirinktu būdu pašalinti esamus ieškinio trūkumus, kad reikalavimai galėtų būti nagrinėjami teisme. Teismas nurodė, kad gyvenamasis namas, iš kurio ieškovas prašo iškeldinti atsakovė, nuosavybės teise priklauso trims savininkams – po 1/3 dalį ieškovui, jo dukrai E. Ž. (B.) ir sūnui R. B.. Bendraturčiai nėra nustatę gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių Varėnos r. sav., Varėnos sen., Gudžių k., naudojimosi tvarkos. Ieškovas siekia iškeldinti atsakovę iš viso gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, tam būtinas arba bendras visų bendraturčių valios pareiškimas, arba turi būti nustatyta naudojimo turtu tvarka (b. l. 23).
Atskirojo skundo argumentai
Apeliantas (ieškovas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės (b. l. 25-28). Motyvuose nurodė:
Teismo nutartis neteisėta, nes teismo pareiga ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Teismas nustatydamas trūkumus atėmė iš ieškovo galimybę apginti savo pažeistas teises. Teismo prašymas įtraukti vaikus ieškovais yra nepagrįstas, jie yra pilnamečiai ir gali patys įgyti civilines teises bei pareigas. Be to, jie nenori nustatyti naudojimosi turtu tvarkos, juos tenkina esama padėtis. Nei vaikai, nei buvusi sutuoktinė niekada neprisidėjo prie sodybos išlaikymo, nesirūpino statinių priežiūra bei remontu, vaikai dovanota turto dalimi nesinaudoja. Namas pritaikytas gyventi vienai šeimai, todėl naudojimosi tvarkos nustatymas ir atidalijimas neįmanomas. Be to, tam nei ieškovas, nei bendraturčiai neturi lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio ir tokiu būdu užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui.
Vertinant, ar procesinio dokumento trūkumai sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, ieškinio atveju – ieškiniui priimti – reikėtų įvertinti keletą aspektų, t. y. koks yra ieškinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobūdis; ar nenurodyti duomenys yra reikšmingi būtent sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, ar jie gali būti pateikti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu; ar nenurodyti duomenys yra į teismą besikreipiančio asmens neatidumo (nerūpestingumo) padarinys, ar į teismą besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti ieškinyje; ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).
Varėnos rajono apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi nurodė ieškovui pašalinti tokius trūkumus – įtraukti ieškovais likusius bendraturčius, arba nustatyti naudojimosi turtu tvarką, arba kitu ieškovo pasirinktu būdu pašalinti esamus ieškinio trūkumus, kad reikalavimai galėtų būti nagrinėjami teisme.
Pažymėtina, kad ieškinys be bendrųjų CPK 111 straipsnyje procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, turi atitikti CPK 135 straipsnio 1 dalyje ieškinio turiniui keliamus reikalavimus (t. y. turi būti nurodytas ieškinio dalykas, pagrindas ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovo pareikštas ieškinys iš esmės atitinka CPK 111, 135 straipsniuose numatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus turinio ir formos reikalavimus. Trūkumų instituto normų taikymas ieškinio priėmimo stadijoje negali riboti ieškovo teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos. Be to, įstatymų leidėjas teismui, priėmus procesinį dokumentą nagrinėjimui, numato galimybę, pvz:. įtraukti į bylą asmenis dalyvaujančiais asmenimis (225 str. 5 p.) bei atlikti kitus veiksmus, kurie teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą (225 str. 7 p.). Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti trūkumai dėl ieškovų įtraukimo į bylą ar naudojimosi tvarkos turtu nustatymo neturėjo būti svarstomi ieškinio priėmimo stadijoje, tokiu būdu teismas, nustatydamas ieškinio trūkumus ir terminą jiems pašalinti, netinkamai taikė trūkumų šalinimą reglamentuojančias normas, kas neatitinka trūkumų šalinimo instituto paskirties ir tikslų. Nurodyti trūkumai nėra kliūtis priimti ieškinį ir nagrinėti bylą, šie trūkumai galėtų turėti įtakos svarstant ieškinio pagrįstumą, tačiau šioje bylos stadijoje šis klausimas nesvarstytinas.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį ir civilinę bylą Nr. 2-1085-308/2012 perduoti Varėnos rajono apylinkės teismui.