Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą(duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka bausta 2025 m. birželio 10 d. dėl KET taisyklių pažeidimo, bauda, bauda sumokėta,

kaltinama pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: ji 2025-08-20, apie 02.10 val., Trakų rajono sav., Trakuose, Gedimino g. ir Vilniaus g. žiedinėje sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę - jai priklausantį 6 280 Eur (su PVM) vertės automobilį „VW GOLF“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore 2025-08-20, apie 02.42 val. yra 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija). Taip ji neblaivi vairavo transporto priemonę.

Šiais savo veiksmais J. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

2025-08-20 įvykio vietos, vietovės, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Trakų m. žiedinėje Gedimino g. ir Vilniaus g. sankryžoje. Žiede ant trinkelių grindinio matomas sustabdytas juodos spalvos automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę ant jo kėbulo matomi įbrėžimai, salono skyriuje tvarkinga, alkoholio vartojimo pėdsakų nestebima. Teritorija yra gatvių sankryža, kuri nėra aptverta tvora, vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra. Po apžiūros automobilis paimtas ir priverstinai išgabentas į saugojimo aikštelę Avižieniai, Sudervės g. 2E. BODY. (b. l. 21-30)

2025-08-20 04.24 val. neblaivumo nustatymo akto duomenimis J. T. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; Be to, buvo įvertinta bendra J. T. asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. J. T.nurodžius, kad ji alkoholį vartojo prieš 2.30 val., alkotesteriu Drager Acotest 7510 ARJK-0138, patikros Nr. 2266814, 2025-08-20 02.20 val. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1,99 prom. neblaivumas, 2025-08-20 02.42 val. antruoju tikrinimu buvo nustatytas 1,77 prom. neblaivumas. J. T. su tikrinimo rezultatais pasirašytinai sutiko. (b. l. 11-15)

2025-08-21 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : "export-xz3xx.mp4". Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė : 03:55 min

Vaizdo įrašo data : 2025-08-20. Vaizdo įrašo pradžia : 02:11:23 val. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Pareigūnas paruošia alkotesterį naudojimui ir prieina prie stovinčio "VW Golf" markės automobilio, tamsios spalvos, kurio valstybinis numeris : "(duomenys neskelbtini)", prie kurio vairo matyti sėdinti moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai J. T., šalia jos, priekinėje keleivio vietoje matyti sėdinti kita pagyvenusi moteris. Pareigūnai paparašo J. T. išlipti iš automobilio. J. T. išlipa iš automobilio. Pareigūnas paklausia J. T., ar automobilis yra jos vardu, J. T. atsako, kad taip. Pareigūnui paklausus J. T., ar ji tikrai šiandien nevartojo nieko, J. T. atsako, kad ne. Pareigūnui paklausus J. T., gal ji vakar dieną vartojo ką nors, J. T. atsako, kad ne. Pareigūnas paruošęs alkotesterį duoda J. T. pūsti, paaiškina, kaip teisingai reikia įpūsti, ji įpučia teisingai iš trečio karto, alkotesteris pirmojo tikrinimo metu parodo 1,99 promilės girtumo laipsnį. Pareigūnai informuoja J. T., jog po 15 minučių bus atliktas antrasis jos blaivumo patikrinimas, bet pagal dabartiniu rodmenis, gresia baudžiamoji atsakomybė. J. T. ir toliau pareigūnus tikina, kad nieko nevartojo ir nesupranta, kodėl tokius rodmenis rodo alkotesteris. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga : 02:15:09 val.

Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu : "export-j5ck8.mp4". Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė : 01:31 min. Vaizdo įrašo data : 2025-08-20. Vaizdo įrašo pradžia : 02:34:35 val. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Pareigūnas paruošia alkotesterį antrą kartą naudojimui, paaiškina J. T. kaip reiks pūsti ir duoda pūsti, J. T. įpučia, alkotesteris antrojo tikrinimo metu parodo 1,77 promilės girtumo laipsnį. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga : 02:35:56 val. (b. l. 31-33)

Informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenimis, motorinės transporto priemonės keleivinio automobilio "VW GOLF" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas yra J. T.. (b. l. 19)

VšĮ Emprekio duomenimis, motorinės transporto priemonės keleivinio automobilio "VW GOLF" vidutinė rinkos kaina su PVM yra 6 280 EUR. (b. l. 20)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taigi byloje surinktais įrodymais t.y pačios kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad J. T. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: ji 2025-08-20, apie 02.10 val., Trakų rajono sav., Trakuose, Gedimino g. ir Vilniaus g. žiedinėje sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę - jai priklausantį 6 280 Eur (su PVM) vertės automobilį "VW GOLF" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore 2025-08-20, apie 02.42 val. yra 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija). Taip ji neblaivi vairavo transporto priemonę. Šiais savo veiksmais J. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas J. T. pripažinti kalta padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiama kaltinamoji išreiškė norą būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad J. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent ji yra teisiama pirmą kartą, kaltinama įvykdžiusi tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra.

LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji J. T. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą sesers A. P. atsakomybei, mano, kad būtent ji galės daryti teigiamą įtaką.

Byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei.

Prašyme laiduotoja A. P. nurodė, kad yra kaltinamosios sesuo mano, kad kaip laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi nėra niekada teista ar bausta administracine tvarka. Yra dirbanti. Darbdavio charakterizuojama teigiamai. Santykiai su seserimi puikūs, grindžiami abipuse pagarba, atvirumu ir pasitikėjimu. Mano, kad ji gali daryti ir darys savo seseriai teigiamą įtaką, ateityje sugebės sulaikyti ją nuo neteisėtos veiklos ar kitų neapgalvotų ir rizikingų poelgių.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamoji J. T. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, ji ankščiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja A. P. sutinka laiduoti už kaltinamąją, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji J. T. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant ją pagal laidavimą A. P. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti A. P. kaip laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ją neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad A. P. objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

J. T. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamoji vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,77 promilių neblaivumas t.y. vidutinis neblaivumo laipsnis. Taigi, ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajai skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2025-08-20 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, J. T. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad J. T. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d., kai jai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.)

Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimas pagal teismų praktiką paliekamas teismo nuožiūrai. Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti (??kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-976/2016).

Taigi, vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., J. T. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jai nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismo vertinimu pateikti dokumentai – vartojimo kredito sutartys Nr. 25-052429-GV ir Nr. 25-039843-GV kuriomis yra paimtas kreditas automobilio pirkimui ir kurios nėra išmokėtos (padengtos) ir tai, kad sunki jos materialinė padėtis nesudaro pagrindo nekonfiskuoti J. T. priklausančio automobilio kaip uždraustos veiklos įrankio. Teismas ištyręs bylos aplinkybes nenustatė priežasties ir sąlygų taikyti BK 72 str. 5 d. t.y. išieškoti iš kalinamosios konfiskuotino automobilio vertę.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2025-08-20 priimtas prokuroro nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui „VW Golf“ markės, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajai J. T. nuo 2025-08-20 iki 2025-12-20 – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajai J. T. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais t.y. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka. Taigi, advokatas kaltinamajai J. T. baudžiamosios bylos nagrinėjime (pirmame teismo posėdyje) šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamosios valios. 2025-09-22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi buvo nutraukta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas kaltinamajai J. T., todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas

nusprendžia:

J. T., a.k. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo perduodant laiduotojos A. P. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.

Baudžiamąją bylą Nr.1-1152-804/2025 nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti J. T. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (du) metus šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti J. T. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

2025-08-20 priimtu prokuroro nutarimų paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui „VW Golf“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiam kaltinamajai J. T.– palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

LR vairuotojo pažymėjimą Nr. 01116165 persiųsti į AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.