Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-07-26 apie 21.33 val., prie namo, adresu Baltijos pr. 5, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio gulėjo ant žemės, nesiorientavo aplinkoje, t.y. būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas asmeniu, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio, vykusio 2015-08-10, metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. nurodė, jog pažeidimo esmė jam yra aiški, tačiau jis nepripažįsta padaręs pažeidimą, motyvuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pasirašytas ne jo parašu, surašytas pagal pamestą jo asmens tapatybės dokumentą. Teismo posėdžių, vykusių 2015-08-18 ir 2015-09-24, metu V. K. laikėsi anksčiau išdėstytos pozicijos, kad jis minėto teisės pažeidimo nepadarė, akcentavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas asmenį identifikavus pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. dokumentą, kurį V. K. yra pametęs ir apie tai informavęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrių.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus pateikto rašto matyti, kad V. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2010-11-19, pagal kurią surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra paskelbta negaliojančia, kaip prarasta, nuo 2013-04-30 (b. l. 25, 26).

Liudytoja I. A., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) pareigūnė, teismo posėdžio, vykusio 2015-09-24, metu atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą V. K.. Parodė, kad 2015-07-26, tikslaus laiko nepamena, tačiau vakaro metu, patruliuodami kartu su pareigūnu T. L. gavo budėtojų pranešimą apie nesiorientuojantį aplinkoje, galimai neblaivų asmenį. Tikslaus adreso nepamena, tačiau nuvykus į vietą buvo aptiktas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K., kuris buvo neblaivus ir visiškai nesiorientavo aplinkoje. Šis asmuo buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK 2 policijos komisariatą, kur tą vakarą budėjo pareigūnas V. V. (V. V.). Liudytoja I. A. teigia atpažinusi V. K. iš veido, plaukų.

Liudytojas V. V. (V. V.), Klaipėdos AVPK pareigūnas, atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą V. K.. Šis asmuo liudytojui yra žinomas, kadangi V. K. ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose, liudytojui žinomi V. K. veido bruožai, plaukai. Liudytojas parodė, kad jis surašė V. K. administracinio sulaikymo protokolą (b. l. 9) ir administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 3, 4). Parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu tikrai yra teismo posėdžių salėje esantis V. K.. Į V. K. teiginius, kad esą ant dokumentų yra ne jo parašai, liudytojas parodė, kad nežino, koks yra administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. parašas, tačiau ant dokumentų, esančių byloje, rašėsi būtent šis asmuo, esantis teismo posėdžių salėje.

Liudytojas T. L., Klaipėdos AVPK pareigūnas, atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą V. K.. Šis asmuo liudytojui yra žinomas, kadangi V. K. ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose. Apie 2015-07-26 pažeidimo aplinkybes liudytojas negalėjo nieko parodyti, kadangi neprisimena. Nurodė, kad patruliavo su kolege I. A..

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3, 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), alkotesterio parodymais (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 2,8 promilės, b. l. 7), liudytojų parodymais, o ypač liudytojų I. A. ir V. V. (V. V.), iš kurių matyti, kad dėl administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2015-07-26, buvo sulaikytas būtent V. K., bei kita bylos medžiaga. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo abejoti liudytojų I. A. ir V. V. (V. V.), kurie abu yra Klaipėdos AVPK pareigūnai, parodymais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtį, kadangi jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose. V. K. skirtina administracinė nuobauda.

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, paskirtų baudų nesumoka, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę. Tokios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio V. K., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkirstas kelias naujiems administraciniams teisės pažeidimams ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), yra pagrindas V. K. už administracinį teisės pažeidimą skirti ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad daromi administraciniai teisės pažeidimai yra sistemingi, V. K. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, manytina, kad pažeidėjui skyrus ilgesnį administracinio arešto terminą nei sankcijoje numatyto administracinio arešto vidurkis, šios nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo momento.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.