Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vt. ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2017-08-09 apie 17.30 val., Kauno rajone, Akademijoje, Pilėnų ir Universiteto g. sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Be to, jis 2017-08-09 apie 18.10 val., Kauno rajone. Akademijoje, Pilėnų ir Universiteto g. sankryžoje, prie automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1- osios kuopos, 1-ojo būrio vyr. patruliui R. B., t y. į savo ranką po mobilaus ryšio telefonu „Samsung galaxy J5“ įdėjo keturias kupiūras po 50 eurų ir pasiūlė policijos pareigūnui R. B. paimti telefoną ir viską, ką ras po juo. Policijos pareigūnui atsisakius priimti kyšį, jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje „Dacia Dokker“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), davė 200 eurų kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1- osios kuopos, 1-ojo būrio vyr. patruliui R. B. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai M. Z., padėdamas tarp priekinių automobilio sėdynių 200 eurų, siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už automobilio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, jam nustatytas girtumas - 2.56 promilių alkoholio, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

S. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad tą dieną buvo miške. Su vyrais išgėrė apie 14-15 val. stiklą vyno. Pasivaikščiojo, savijauta buvo gera, todėl išvažiavo namo. Matomai suklydo, reakcija kažkokia buvo, Klaidą padarė, dėl kurios labai gailisi. Kai pripūtė į alkotesterį tai išsigando, nesitikėjo, kad tiek gali pripūsti. Susijaudino ir pats negali pasakyti, kodėl tuos pinigus padėjo tarp sėdynių. Pinigų niekas neprašė, pats padėjo. Dėl tokio savo elgesio labai gėda. Prieš keturis metus yra baustas dėl vairavimo išgėrus, padarė dėl to išvadas. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes dėl abiejų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi ir pasižada, kad daugiau nenusikals. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą žmonos J. V. atsakomybei be užstato. Taip pat prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi jis yra žmonos, žmona juo daugiau naudojasi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- 2017-08-09 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta esanti Kauno rajone, sankryžoje Kaunas-Šakiai-Noreikiškės-Akademija, kur užfiksuotas stovintis automobilis .“Mitsubishi“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekyje šio automobilio stovi policijos tarnybinis automobilis „Dacia“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio salone, tarp priekinių sėdynių, guli keturios 50 eurų kupiūros. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Mitsubishi“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 200 eurų (b. l. 10-16);

- liudytojo R. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017-08-09 dirbant su tyrėja M. Z., patruliuojant r.š. 1717, 18.10 val., iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad į automobilį „Mitsubishi“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos įsėdo labai neblaivus vairuotojas ir išvažiavo kryptimi nuo Ringaudų link Kačerginės. Vėliau gavo pranešimą, kad minėtas automobilis kartu su vairuotoju sustabdytas ir sulaikytas prie Noreikiškių sankryžos šviesoforo. Atvykus Pilėnų/Universiteto gatvių sankryžoje vairuotojas jau buvo sustabdytas pranešėjo ir išlaipintas iš automobilio. Pranešėjas - liudininkas V. L., gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad stebėjo automobilį „Mitsubisbi“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo. Prie šviesoforo pastebėjęs, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, pribėgo ir užgesino automobilį. Nustatyta, kad automobilį „Mitsubishi“, vairavo S. V., gim. 1961-02-26. Bendraujant su vairuotoju, jis elgėsi vangiai, sunkiai rinko žodžius, svirduliavo, su juo bendraujant iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Praėjus maždaug apie 15 min., jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, šis sutiko. Alkotesterio „Alcotest 6810 ARFM 0375“, jam buvo nustatytas 2.56 promilės girtumas. Po to, sėdint tarnybiniame automobilyje, S. V. pasakė, kad nori iš savo automobilio pasiimti mobilaus ryšio telefoną. Jis su S. V. nuėjo iki pastarojo automobilio. S. V. paėmė telefoną ir į tą pačią ranką, po telefonu įdėjo kelias kupiūras po 50 eurų. Išlipęs iš automobilio. S. V. ištiesė jam ranką, sakydamas: .“paimk telefoną ir viską, ką rasi po juo, nes nenoriu kad mane formintum“. Jis supratęs, kad vairuotojas siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą siūlo jam kyšį, S. V. įspėjo, kad už tokius veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir, kad telefoną su pinigais įsidėtų atgal į kišenę ir daugiau nesiūlytų tartis. Po to paprašė vėl prieiti prie tarnybinio automobilio. Jiems grįžus prie automobilio, jis atsisėdo į vairuotojo vietą, o S. V. po kurio laiko atsisėdo ant galinės sėdynės ir pasilenkęs kažką padėjo tarp priekinių automobili kėdžių. Pažiūrėjęs ką jis ten padėjo, jis ir jo kolegė M. Z., pamatė, kad jis ten padėjo kelias kupiūras po 50 eurų. Supratęs, kad pilietis vengdamas atsakomybės ir nekreipdamas dėmesio į jam anksčiau išsakytus perspėjimus, vis tiek davė kyšį, S. V. buvo išlaipintas iš automobilio ir pasodintas į sulaikytų asmenų transportavimo patalpą. Apie įvykį informuotas budėtojas (b. l. 22);

- papildoma liudytojo R. B. apklausa, kurios metu jis parodė, kad į minėtą įvykį vyko automobiliu „Dacia Dokker“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su S. V. prie jo automobilio „Mitsubishi“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio viduje nematė alkoholio taros butelių. S. V. davė tikrintis blaivumą tik po maždaug 15 min. nuo jų atvykimo, visą tą laiką iki girtumo patikrinimo, S. V. jokių skysčių nevartojo. Iš piliečio S. V. elgesio, t. y. nekoordinuotų veiksmų, šlitinėjo į šonus, kalbos - sunkiai rinko žodžius, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Atvykus į įvykį ir pabendravus su asmeniu V. L., pastarasis jam paaiškino, kad važiuojant nuo Ringaudų link Noreikiškių pastebėjo automobilį „Mitsubishi“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po kelią įtartinai manevravo. Sustojęs prie šviesoforo pamatė, kad minėto automobilio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, todėl pribėgęs užgesino minėto automobilio variklį ir pranešė policijai. Laukiant policijos vairuotojas nieko nevartojo (b. l. 23-24);

- liudytojos M. Z. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017-08-09 dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausio policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliu R. B.. Jiems patruliuojant pagal radijo šaukinį 1717. 18.10 val. gavo pranešimą iš budėtojo apie tai, kad į automobilį „Mitsubishi“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), įsėdo labai neblaivus vairuotojas ir išvažiavo kryptimi nuo Ringaudų link Kačerginės. Netrukus gavo kitą pranešimą, apie tai, kad automobilis „Mitsubishi“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sustabdytas, o vairuotojas sulaikytas prie Noreikiškių sankryžos šviesoforo. Atvykus į vietą. Pilėnų /Universiteto gatvių sankryžoje, pamatė, kad vairuotojas yra sustabdytas pranešėjo, kuris pranešė apie įvykį. Vairuotojas stovėjo ant šaligatvio prie minėto automobilio. Patikrinus pranešėjo asmens dokumentą, nustatė, kad tai V. L., kuris paaiškino, kad jis taip pat važiavo automobiliu ir pastebėjo automobilį „Mitsubishi“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo po kelią. Jis sustojo prie šviesoforo sankryžoje ir pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Tada pribėgo prie jo ir užgesino automobilį ištraukdamas raktelius. Patikrinus vairuotojo asmens dokumentą, nustatyta, kad automobilį „Mitsubishi“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. V., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, jis buvo vangus, atrodė apgirtęs, tai matėsi iš jo judesių, buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas jam iš burnos, be to, pats pasakė, kad buvo grybauti ir grybaudamas išgėrė. Paprašius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu maždaug po 15 min. bendravimo. S. V. nesipriešino, sutiko, jam buvo nustatytas 2,56 promilės girtumas. Jai sėdint tarnybiniame automobilyje, S. V. sakė, kad nori kažką pasiimti iš savo automobilio, ką konkrečiai nepamena. Tada S. V. su jos kolega R. B. nuėjo priėjo automobilio. Ji liko tarnybiniame automobilyje. Kai S. V. kartu su jos kolega grįžo į tarnybinį automobilį, kelių minučių bėgyje, pastebėjo, kaip ant galinės sėdynės (už vairuotojo sėdynės) sėdėjęs S. V., pasilenkė į priekį ir tarp priekinių automobilio sėdynių numetė pinigų kupiūras. Tai pamatęs jos kolega, pranešė budėtojui apie kyšio davimą ir persodino S. V. į sulaikytųjų patalpą automobilio gale. Kai padėjo pinigus S. V. nieko nesakė. Kiek buvo tiksliai pinigų ji nematė, matė tik kelias kupiūras po 50 eurų. Atvykus ekspertui sužinojo, kad buvo padėjęs 200 eurų. Vėliau kolega R. B. pasakė, kad. jiems nuėjus prie S. V. automobilio, pastarasis taip pat jam siūlė kyšį duodamas telefoną ir sakydamas, kad paimk telefoną ir viską ką rasi po juo. Tačiau kolega jį įspėjo, kad tai daryti yra draudžiama. Kai S. V. pamatė, kad kyšio davimas jam nepasisekė, jis dar paprašė grąžinti pinigus, ko be abejo jie nesutiko padaryti. Nuo to laiko, kai jie atvyko, iki tada kai davė S. V. tikrintis blaivumą, pastarasis jokių skysčių nevartojo (b. l. 26-27);

- specialisto Gregoire A. C. paaiškinimais, kurių metu jis parodė, kad 2017-08-09 18.34 val., policijos pareigūnams patikrinus S. V., gim. (duomenys neskelbtini), blaivumą, alkotesteris ..Alcotest 6810“ parodė 2.56 promiles. „Alcolesl 6810“ veikia tokiu būdu: priima apie 1,8 litrų iškvėpto oro, kuris susidaro iš burnos ertmės bei plaučiuose esančio oro, jame elektrodai, prie kurių prilimpa alkoholio molekulės, oksiduojasi į acetinės rūgšties atomus. Promilės - tai etilo alkoholio kiekis gramais kiekviename kilograme kūno skysčių. Po medžiagos, savo sudėtyje turinčios alkoholio, vartojimo, alkoholio molekulės kurį laiką būna burnoje, su laiku molekulės pasišalina iš burnos per kraujotaką, seiles, kvėpavimą bei kitais būdais (pvz., burnos praskalavimas vandeniu). Praktika rodo, kad alkoholio molekulėms pasišalinti iš burnos, prireikia iki 10 min.. laiko, Todėl žymus profesionalių alkotesterių gamintojai rekomenduoja naudoti alkotesterį praėjus 10 min.. ar daugiau nuo paskutinio medžiagos, turinčios savo sudėtyje alkoholio, vartojimo. Byloje matyti, kad S. V., iki alkotesterio parodymų, daugiau nei 15 min. laikotarpyje nevartojo medžiagos galinčios turėti savo sudėtyje alkoholio. Tai rodo, kad 2017-08-09 18.34 val. S. V. burnoje alkoholio molekulių nebuvo. Vadinasi „Alcotest 6SW“ nebuvo suklaidintas, t. y. rodė, kiek alkoholio buvo plaučiuose esančiame ore. Pagal aukščiau paaiškinta alkotesterių skaičiavimo metodika, galima teigti, kad 2017-08-09 18.34 val. S. V., gim. (duomenys neskelbtini), kraujyje buvo apie 2.56 promilių alkoholio (b. l. 38-39);

- 2017-08-09 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1018, kuriame nurodyta, kad S. V. atsisakė duoti kraujo medicinos darbuotojai (b. l. 32);

- alkotesterio kvitu, kuriuo 2017-08-09 18,34 val. S. V. nustatytas - 2.56 promilių girtumas (b. l. 34);

- 2017-08-22 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš vaizdo registratoriaus, esančio policijos tarnybiniame automobilyje „Dacia Dokker“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-43);

- 2017-08-21 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis S. V. pateikė tyrimui mobilaus ryšio telefoną .“Samsung galaxy J5“ (b. l. 49-50);

- 2017-08-22 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas įtariamojo S. V. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung galaxy J5“ (b. l. 51-54);

- įtariamojo S. V. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2017-08-09 visą dieną grybavo miške, esančiame Kauno rajone, Zapyškio sen., grybaudamas išgėrė vyno. Prieš važiuojant namo nesijautė girtas, todėl nusprendė vairuoti pats. Apie 17.00 val. važiavo namo su žmonai J. V. priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant namo, Kauno rajone, Akademijoje, ties Pilėnų ir Universiteto g. sankryža, jam bestovint prie šviesoforo, prie jo automobilio priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad jis pavojingai manevravo vairuodamas automobilį. Jis paprašė, kad minėtas asmuo nuvarytų jo automobilį į netoliese esančią aikštelę, tačiau pastarasis nesutiko ir iškvietė policiją. Maždaug apie 18.00 val. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie liepė jam pūsti į alkotesterį, nustatė 2,5 girtumą. Kiek prisimena, pareigūnai paprašė, kad jis atsisėstų į jų automobilį, nes jie norėjo suforminti įvykį, kad jis vairavo neblaivus. Paskui iš streso nelabai ką prisimena. Mano, kad neprašė pareigūno grįžti į savo automobilį paimti mobilaus telefono, kiek atsimena, telefonas buvo pas jį. Kiek prisimena, visada sėdėjo pareigūnų automobilyje ir niekur išlipęs nebuvo, piniginę turėjo su savimi, tikrai nesiūlė pareigūnams kyšio ir nesakė įtarime nurodytų žodžių: „paimti telefoną ir viską ką rasi po juo“. Sėdint pareigūnų automobilyje, jis iš piniginės išsitraukė 200 eurų, t. y. 4 kupiūras po 50 eurų ir pasidėjo tarp priekinių sėdynių. Jis sėdėjo gale, pinigus pasidėjo šiaip sau. Po to norėjo pinigus pasidėti atgal, bet pareigūnai iškvietė kitus pareigūnus ir jį išvežė į areštinę Pasidėdamas pinigus pareigūnų automobilyje, jis nieko pareigūnams nesakė, nesiūlė ir nedavė jiems kyšio. Nežino, kodėl pareigūnai taip teigia, gal jie tiesiog kažką ne taip suprato. Dėl to, kad vairavo automobilį girtas, labai gailisi (b. l. 60, 63).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo S. V. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 227 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. V. 2017-08-09 apie 17.30 val. vairavo automobilį Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,56 promilių girtumas. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. V. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas S. V. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. V. neatitinka BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų, kurios sudaro formalųjį pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nors S. V. anksčiau ir nebuvo padaręs nusikalstamų veikų, tačiau daug kartų buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą išgėrus, jam du kartus - 2009-10-15 ir 2014-04-16 nutarimais, jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Išdėstytos aplinkybės suteikia pagrindo abejoti, jog S. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis su laiduotoja kartu gyvena santuokoje jau 33 metus, tačiau visgi jau trečią kartą yra baudžiamas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, todėl teismui kyla pagrįstos abejonės dėl laiduotojos galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Esant išvardintoms aplinkybėms, teismo nuomone, BK 40 straipsnio nuostatos kaltinamojo atžvilgiu negali būti taikomos, kadangi nenustačius ir vienos iš BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų aptariamoje normoje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės S. V. negali būti taikomas.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytos dvi tyčinės baigtos nusikalstamos veikos, viena iš kurių priskiriama prie nesunkių, o kitą prie apysunkių nusikalstamų veikų (BK 11 str.). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: S. V. dirbantis (b. l. 77), neteistas (b. l. 81), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo pažeidimus (b. l. 80) Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 83), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002-01-01 nesigydė, nesilankė (b. l. 85).

Kaltinamasis savo padarytą veiką vertina neigiamai, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina tiek BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje, tiek ir BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje jau buvo baustas už vairavimą išgėrus, jam jau buvo taikytas specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, išvadų nepadarė, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas maksimalus – treji metai.

Taip pat teismo nuomone kaltinamojo atžvilgiu tikslinga taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemonę.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. V. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Mitsubichi“ atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamojo sutuoktinės J. V. vardu registruotos, tačiau bendrai šeimos narių naudojamos transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam S. V. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, S. V. išbūtas laikiname sulaikyme.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Transporto priemonė – automobilis „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2017-08-09 perdavimo aktu priduotas saugoti UAB „Šančių autoservisas ir ko“ (b. l. 17-19), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, kuris saugomas byloje (b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti prie automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra konfiskuojamas.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – S. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. R0224137, kuris saugomas byloje (b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Pinigai - 200,00 eurų, kurie pagal 2017-08-22 kvitą A, serija AAA Nr. 004152, priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (b. l. 44-48), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Mobilaus ryšio telefonas – „Samsung galaxy J5“, kuris 2017-08-31 pakvitavimu grąžintas kaltinamajam S. V., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas S. V. žinioje.

Byloje esantys CD diskai su vaizdo įrašais (b. l. 12, 41) nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam bausmę – 70 MGL(2636,20 Eur).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti S. V. subendrintą bausmę 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. V. bausmę – 60 MGL(2259,60 Eur) dydžio baudą.

Paskirti S. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. V. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-09, iki 2017-08-10, (viena para), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Išaiškinti S. V., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti – automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. JMBXTCW5W8Z005926, saugomą UAB „Šančių autoservisas ir ko“.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, kuris saugomas byloje (b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti prie automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra konfiskuojamas.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – S. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. R0224137, kuris saugomas byloje (b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -pinigus- 200,00 eurų, kurie pagal 2017-08-22 kvitą A, serija AAA Nr. 004152, priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (b. l. 44-48), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Mobilaus ryšio telefoną – „Samsung galaxy J5“, kuris 2017-08-31 pakvitavimu grąžintas kaltinamajam S. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti S. V..

Byloje esančius CD diskus su vaizdo įrašais (b. l. 12, 41) nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.