Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams Skuodo rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. J., tretiesiems asmenims VĮ Registrų centras Telšių filialui, notarei Vidai Žerlauskienei, notarei Vilijai Galdikienei dėl pareiškimo atsisakyti dalies palikimo pripažinimo negaliojančiu, dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo dalinai negaliojančiu, dėl pastatų ir namų valdos sklypo įregistravimo pripažinimo negaliojančiais, dėl Skuodo rajono savivaldybės administracijos Notėnų seniūnijos pažymos pripažinimo negaliojančia, dėl Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo dalies pripažinimo negaliojančiu, dėl testamento pripažinimo iš dalies negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas reikalavimus palaikė.

Atsakovas J. J. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neteikia jokių leistinų įrodymų apie tai, kad jis priėmė palikimą pradėdamas valdyti paveldimą turtą, aplinkybė, kad ieškovas nuo mažų dienų gyveno ir tebegyvena ginčo name neįrodo, jog ieškovas aktyviais veiksmais pradėjo valdyti po tėvo mirties atsiradusį palikimą. Gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais J. J. ir V. J. statė būdami santuokoje, žemės sklypas individualaus namo statybai jiems buvo skirtas, nes dirbo Vindeikių tarybiniame ūkyje. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais buvo pastatytas iš pinigų, gautų už jo mirusio tėvo (duomenys neskelbtini) sodybos nugriovimo melioracijos darbų vykdymo metu. V. J. 1984-12-21 išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas remiantis tuo metu galiojusiais reikalavimais buvo išviešintas - liudijimas 1985-03-06 buvo įregistruotas Notėnų apylinkės vykdomajame komitete, žyma apie pastatų savininkų pasikeitimą buvo padaryta ir Notėnų apylinkėje pildomoje (duomenys neskelbtini) namų ūkio apskaitos knygoje (kortelėje). Ieškovas yra praleidęs 1964 metų Civilinio kodekso 84 straipsnio 1 dalyje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą ginčyti paveldėjimo teisės liudijimą ir neprašo šio termino atnaujinti. V. J. buvo pametusi paveldėjimo teisės liudijimą, todėl jau anksčiau Notėnų apylinkės vykdomajame komitete įregistruotus statinius Nekilnojamojo turto registre įregistravo Notėnų seniūnijos pažymos pagrindu. Atsakovas negali paaiškinti, kodėl seniūnijos išduotoje pažymoje nurodyta, kad pastatus V. J. pasistatė pati. (kas iš dalies atitinka tikrovę) ir nenurodyti toje pačioje seniūnijoje įregistruoti faktai apie nuosavybės teisių V. J. perėjimą paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo pagrindu. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 2014-07-07 sprendimu V. J. atkurtos nuosavybės teisės į jos tėvo K. Š. turėtą žemę neatlygintinai nuosavybėn perduodant 0,1909 ha namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 2014-10-30 V. J. vardu įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalį ieškovas šį sprendimą galėjo teismui skųsti per 30 dienų nuo sužinojimo apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, nes jam buvo įteiktas 2014-12-10, jį jis panaudojo vesdamas civilinę bylą Nr. 2-119-906/2015. Prašo taikyti ieškovo reikalavimams ieškinio senatį.

Teismo posėdžio metu atsakovo J. J. atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.

Atsakovas Skuodo rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pasisako tik dėl trečio ieškinio reikalavimo, kuris su atsakovu susijęs, ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo motina V. J. ir tėvas J. J. 1972 metais pasistatė Vindeikių kaime gyvenamąjį namą. Notėnų apylinkės vykdomojo komiteto ūkinėse knygose namas buvo įregistruotas, šeimos galva nurodytas J. J., J. 1984-06-20 namo savininkas V. J. mirė. V. J., priėmusi palikimą, kadangi visi sūnūs, tarp jų ir ieškovas, 1984-12-17 priklausančios pagal įstatymą palikimo dalies atsisakė jos naudai, paveldėjimo teisės liudijimą 1985-03-06 įregistravo (duomenys neskelbtini) vykdomajame komitete ir į ūkines knygas buvo įtraukta kaip šeimos galva. Civilinėje byloje Nr.2-1 19-906/201 5, kurioje buvo nagrinėjamas ieškovo V. J. patikslintas ieškinys, atsakovė V. J. pateikė Klaipėdos apskrities archyvo išduotas išrašų iš ūkinių knygų kopijas, kuriose šie duomenys įrašyti. Savivaldybės Notėnų seniūnija, 2013-11-25 išduodama pažymą Nr. VII-6 VĮ Registrų centro Mažeikių filialui, vadovavosi Skuodo rajono Notėnų seniūnijos Namų ūkių knygos Nr. 3 ir Ūkinės knygos Vindeikių k. Nr. 7 įrašais. Namų ūkių knygos Nr. 3 įraše Nr. 232 šeimos galva nurodyta V. J., taip pat nurodyta, kad namų ūkiui priklauso gyvenamasis namas. Ūkinės knygos Vindeikių k. Nr. 7 įraše 313 nurodyta, kad V. J. gyvena J. pastatuose. Kiti duomenys į ginčijamą pažymą, kaip paaiškino Notėnų seniūnijos seniūnas, įrašyti atsižvelgiant į pastatų kadastrinių matavimų bylą, nes ūkinėse knygose tokie duomenys nėra nurodyti. Reikalinga buvo nurodyti pastatų įgijimo pagrindą, seniūnas nurodė, kad „pasistatė pati“. Savivaldybės Notėnų seniūnija šios pažymos iš viso neprivalėjo išduoti, kadangi V. J. tuo metu turėjo paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą ir tuo pagrindu galėjo būti atlikta teisinė pastatų registracija VĮ Registrų centre.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį prašo jų atžvilgiu pareikštus reikalavimus atmesti. Nurodė, kad ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2014-07-07 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 15S-(14.15.2.)-19, 1.4 p. yra išvestinis iš pagrindinio ieškinio reikalavimo - pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2013-12-05 teisinę registraciją V. J. vardu Nekilnojamojo turto registre į gyvenamąjį namą bei ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), todėl šį reikalavimą būtų galima nagrinėti tik tuo atveju, jeigu teismas patenkintų minėtą reikalavimą. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą visi nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2013-12-25 priklauso V. J.. Esant tokiai pastatų teisinei registracijai, institucija neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti V. J. atkuri nuosavybės teises, todėl 2014-07-07 ir buvo priimtas ieškovo ginčijamas sprendimas Nr. 15S-(14.15.3.)-19. Ieškovas nurodo, jog informacija apie ginčijamą 2014-07-07 sprendimą jam tapo žinoma 2014-10-16, nuo sužinojimo apie priimtą ginčijamą administracinį aktą iki ieškinio šioje civilinėje byloje pareiškimo praėjo daugiau kaip vieneri metai. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymas) 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo gali būti apskųsti teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo piliečiams dienos, todėl prašome šiam ieškovo reikalavimui taikyti ieškinio senaties terminą. Be to, ieškovas analogišką buvo pateikęs civilinėje byloje Nr. 2-119-906/2015, teismas 2015-06-04 sprendimu šį ieškovo reikalavimą atmetė dėl ieškinio senaties termino praleidimo, Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-17 nutartimi šią sprendimo dalį paliko nepakeistą, todėl šį reikalavimą turi būti atsisakyta priimti Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Teismo posėdžio metu atstovas Ž. K. palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.

Trečiasis asmuo notarė Vilija Galdikienė su testamento pripažinimu iš dalies negaliojančiu atsiliepime į ieškinį nesutiko. Nurodė, kad su testatore bendravo daug kartų, 2010-02-014 savo valią išreiškė laisvai, nevaržoma, be prievartos ir suklydimo, testamentas atitiko ir protingumo kriterijus, nes juo visą savo turtą po mirties paliko savo sūnui, kuriuo labai pasitikėjo. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Tretieji asmenys notarė Vida Žerlauskienė ir VĮ Registrų centras Telšių filialas atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Iš notarės gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovo tėvai J. J. ir V. J. susituokė 1953-01-28, jie buvo susilaukę trijų vaikų – V. J. (ieškovo), J. J. (atsakovo) ir A. J. (mirė 1996-01-20) (b.l. 16). J. J. mirė 1984-06-20 (b.l. 13). Skuodo valstybinei notaro kontorai 1984-12-18 buvo pateikti 1984-12-17 V. J., J. J. ir A. J. pasirašyti pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad kiekvienas jų atsisako nuo jiems priklausančios pagal įstatymą palikimo dalies mirus tėvui motinos V. J. naudai (b.l. 18, 19, 20). Visus pasirašiusiųjų atsisakymo nuo palikimo parašus patvirtino Notėnų apylinkės LDT vykdomojo komiteto sekretorė V. K.. Skuodo valstybės notarinės kontoros notarė Vida Žerlauskienė 1984-12-21 V. J. išdavė paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, jame nurodyta, kad V. J. paveldi gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą bei kiemo įrenginius, esančius Skuodo rajono Notėnų apylinkės Vindeikių kaime, Vindeikių tarybinio ūkio teritorijoje (b.l. 21). Šis paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą 1985-03-06 pagal tuo metu galiojusius reikalavimus buvo įregistruotas Notėnų apylinkės vykdomajame komitete (civ. bylos Nr.2-119-906/2015 l. 68). Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės į pastatus V. J. vardu įregistruotos 2013-12-05 Notėnų seniūnijos 2013-11-25 pažymos Nr. N VII-6 pagrindu (b.l. 22-23). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-07-07 sprendimu Nr. 15S-(14.15.3.)-19 V. J. atkurtos nuosavybės teisės į K. Š. priklausiusią žemę neatlygintinai perduodant nuosavybėn asmeninio ūkio žemės sklypą, 0,1909 ha namų valdos žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotos nekilnojamojo turto registre (b.l. 27-28). Skuodo rajono notarų biuro notarė Vilija Galdikienės 2010-02-01 patvirtino V. J. sudarytą testamentą, kuriuo ji visą jai priklausantį turtą paliko sūnui J. J. (b.l. 33). Po V. J. mirties (2015-12-07) Skuodo rajono notarų biure užvesta paveldėjimo byla, palikimą pagal testamentą priėmė sūnus J. J., pagal įstatymą – sūnus V. J. (b.l. 34, 35).

Ieškovas prašo pripažinti 1984-12-17 V. J., tai yra ieškovo, pareiškimą dėl palikimo atsisakymo, niekiniu ir negaliojančiu Civilinio kodekso 1.80 straipsnio pagrindu kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms. Ieškovas nurodo, kad V. J. suklaidino notarę Vidą Žerlauskienę pateikdama jai suklastotą pareiškimą, paveldėjimo teisės liudijimo niekada ir niekur neregistravo iki pat savo mirties, bijojo, kad jis nenuginčytų paveldėjimo teisės liudijimo teisėtumo.

Ieškovo prašymu buvo paskirta rašysenos ekspertizė, į bylą pateiktas Ekspertizės aktas (b.l.148- 150). Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad atliekant šios rūšies tyrimus, taikoma tokia išvadų skalė: kategoriška išvada, tikėtina išvada ir išvada, kad nustatyti negalima. Parašus ištyrus vizualiai, įvairiu apšvietimu, lęšiais ir mikroskopu, techninio klastojimo požymių nenustatyta. Ekspertai konstatavo, kad, įvertinus parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių skirtumus ir sutapimus, nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvada. Nustatyti sutampantys požymiai nesudaro individualios požymių visumos, o vertinant besiskiriančius požymius, nenustatyta, ar tai kito asmens rašysenos požymiai, ar tai V. J. rašysenos ir parašų požymių variantiškumas, neatsispindėjęs lyginimui pateiktuose pavyzdžiuose. Taigi ekspertų išvada tokia, kad nustatyti, ar tirti pateiktame 1984-12-17 pareiškime dėl dalies palikimo atsisakymo pasirašė V. J., nebuvo galima. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą bent menkiausiai prielaidai abejoti tuo, kad V. J. pats pasirašė ginčijamame pareiškime. Analogiškus pareiškimus pasirašę ieškovo broliai pareiškimų niekad neginčijo. Priešingai nei teigia ieškovas, V. J. išviešino palikimo priėmimo faktą įregistruodama nuosavybės teisės liudijimą Notėnų apylinkės vykdomajame komitete, į ūkines knygas įtraukta kaip šeimos galva, o V. J. nurodytas kaip gyvenantis J. pastatuose (b.l. 68, civ. bylos Nr.2-119-906/2015 l. 66). Teismui nėra pagrindo abejoti, kad 1984-12-17 pareiškime dėl palikimo atsisakymo pasirašė ieškovas ir naikinti Civilinio kodekso 1.80 straipsnio pagrindu, todėl reikalavimas dėl minėto pareiškimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu atmestinas.

Palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas (CK 5.60 str. 2 d.). Įpėdinis, atsisakydamas palikimo, pasitraukia iš paveldėjimo santykių. Palikimo atsisakymas, kaip ir jo priėmimas, yra besąlyginio, neatšaukiamo pobūdžio. Palikimo atsisakymas reiškia šios teisės pasibaigimą tam įpėdiniui. Ieškovas, atsisakydamas priimti palikimą, jau buvo išreiškęs savo valią kaip įpėdinis bei taip įgyvendinęs atsiradusią teisę paveldėti. Ieškovas yra pareiškęs reikalavimą laikyti, kad, 1984-06-20 mirus J. J., atsiradusį palikimą priėmė V. J. ir V. J., palikimą pradėdami faktiškai valdyti lygiomis dalimis. Byloje nustatyta, kad V. J. palikimą priėmė kreipdamasi į notarų biurą, o ieškovas, atsisakydamas palikimo, savo valia pasitraukė iš paveldėjimo santykių, todėl reikalavimas atmestinas (CK 5.60 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo V. J. ir V. J. apeliacinius skundus dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-06-04 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-119-906/2015. J. V. J. buvo pareiškęs šiuos reikalavimus: 1) pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2013-12-05 teisinę registraciją V. J. vardu Nekilnojamojo turto registre į gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2014-10-30 teisinę registraciją V. J. vardu Nekilnojamojo turto registre į 0,1909 ha namų valdos sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti negaliojančia Skuodo rajono savivaldybės administracijos Notėnų seniūnijos 2013-11-25 pažymą Nr. NV11-6 dėl ūkinėje knygoje V. J. vardu užregistruoto gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini); 4) konstatuoti, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ūkiniai pastatai – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai – šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1972 metų iki 1984-06-20 ir iki dabar buvo ir yra J. J., mirusio 1984-06-20, asmeninė nuosavybė; 5) pripažinti negaliojančiu 2014-07-07 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 15S-(14.15.3.)-19, 1.4 p., pagal kurį atkurtos nuosavybės teisės į pilietei V. J. tenkančią jos tėvo K. Š. nuosavybės teise valdyto nekilnojamojo turto – 4,31 ha žemės ir 0,19 ha miško, esančių (duomenys neskelbtini), dalį – 0,2000 ha žemės – perduoti neatlygintinai nuosavybėn (lygiaplotį turėtajam) asmeninio ūkio žemės sklypą 0,1909 ha (vertė 945 Lt) namų valdos žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas 2015-12-17 nutartyje nurodė, kad, ieškovui atsisakius nuo palikimo, šio atsisakymo nenuginčijus ir nesant reikalavimo nustatyti faktą, jog po tėvo J. J. mirties palikimą priėmė, jis neturi subjektinės teisės į gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija konstatavo, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CPK 5 straipsnio nuostatas dėl to, jog ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko, ir tuo pagrindu ieškovo ieškinį atmesti (CPK 5 str.).

Nagrinėjamoje byloje netenkinus ieškovo reikalavimų dėl 1984-12-17 pareiškimo dėl palikimo atsisakymo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei fakto nustatymo, kad priėmė palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti, teismas dėl išvestinių reikalavimų nepasisako, kaip neturinčių reikšmės teisiniam bylos rezultatui.

Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.). J. J. yra pateikęs duomenis, kad patyrė 950 Eur išlaidų už advokato Romano Lupeikos paslaugas surašant atsiliepimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose (b.l. 171), šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl priteistinos iš ieškovo.

Išlaidos valstybei iš ieškovo nepriteistinos, nes jam suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 119) (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinio netenkinti.

Priteisti J. J. iš V. J. 950 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-03-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra:

panaikinti įpareigojimą Skuodo rajono notarų biuro notarėms neišduoti paveldėjimo teisės liudijimų V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2015 m. gruodžio 7 d., įpėdinimas iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje ir

panaikinti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti Skuodo rajono notarų biurui ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojui VĮ Registrų centro Telšių filialui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.