- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-28
- Bylos Nr.
- 2-13-225/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00903-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- R. T., J. T.
- Atsakovas
- BUAB „Transporto sprendimai“, III asmuo „Swedbank“
- Advokatai
- Marius Gricius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę byloją pagal ieškovų R. T. ir J. T., atstovaujančių nepilnamečių vaikų P. T. ir L. T. interesus, ieškinį atsakovei BUAB „Transporto sprendimai“, III asmuo „Swedbank“ AB dėl uzufrukto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai R. T. ir J. T., atstovaudami nepilnamečių vaikų P. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), interesus, pateikė teismui ieškinį dėl uzufrukto į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nustatymo, suteikiant P. T. ir L. T. teisę gyventi uzufrukto objekte iki jiems sueis pilnametystė, uzufruktoriais nustatant J. T. ir R. T.. Nurodo, jog 2010 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Transporto sprendimai". Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Algsta". 2011-08-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi į BUAB „Transporto sprendimai" bankroto bylą bendraatsakoviais įtraukti R. T. ir J. T., bendrovės kreditorių reikalavimai tenkinami ir iš bendraatsakovų turto. 2007-04-12 Hipotekos registre įregistruotas sutartinės hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. T. ir J. T., užtikrindami paskolos, suteiktos jiems pagal 2007-04-04 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimą ir visų su ja susijusių mokėjimų vykdymą, kreditoriui „Swedbank" AB įkeitė nekilnojamą turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius R. T. ir J. T.. Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 13 d. nutartimi nutarė išieškoti 80698.88 EUR paskolą, 218683 EUR palūkanas, 909.13 EUR delspinigius už negrąžintą kreditą, 276.06 EUR delspinigius už negrąžintas palūkanas, iš viso 84070,90 EUR skolą, 133,00 Lt žyminį mokestį, 6 mėn. EURIBOR +1,1 proc. metų palūkanų dydžio maržą sutartines metines palūkanas už 47550.23 EUR kredito likutį ir 6 mėn. EURIBOR + 1.9 proc. metinių palūkanų dydžio maržą už 33148,65 EUR kredito likutį, skaičiuojant nuo 2011-06-03 iki visos kredito sumos grąžinimo, taip pat 5 proc. dydžio įstatymo numatytas palūkanas nuo 84070.90 EUR sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo gavimo teisme dienos 2011-06-08 iki visiško skolos išieškojimo. 2012 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinti 404710,45 Lt kreditoriaus Swedbank" AB reikalavimai. Bankroto administratorius ataskaitoje 2012 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimui siūlo parduoti bendrovės turtą, tame tarpe ir žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo statinius, dirbtuves, esančius (duomenys neskelbtini). Tačiau gyvenamas namas esantis adresu (duomenys neskelbtini), su prie jo esančiais statiniais, yra vienintelė ieškovų šeimos gyvenamoji vieta, kurią pardavus ieškovai būtų priversti iš jos išsikelti, todėl teigia, kad būtų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad įkeistas turtas visada buvo naudojamas asmeniniams, šeimos poreikiams tenkinti, visada buvo šeimos narių deklaruota gyvenamoji vieta, o sūnus L. T. dar nebuvo gimęs, kai šis turtas buvo įkeistas. Todėl teigia, kad vaikams turi būti suteikta gyvenamoji patalpa, nepažeidžiant jų teisių į gyvenamąją vietą ir tikslinga nustatyti uzufruktą iki vaikams sueis pilnametystė. Todėl reiškia reikalavimą nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), uzufruktą suteikiant jiems teisę gyventi uzufrukto objekte iki sueis pilnametystė: P. T. iki (duomenys neskelbtini), L. T. iki (duomenys neskelbtini).
Ieškovų atstovas advokatas Marius Gricius ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „Transporto sprendimai“ administratoriaus UAB „Algsta“ atstovas atsiliepime prašo ieškinį atmesti, nurodo, kad pagal sutartinės hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovai yra įkeitę žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo statinius ir dirbtuves, esančius (duomenys neskelbtini), kad užtikrintų paskolos gavimą iš AB ,,Swedbank" pagal kredito sutartį. AB ,,Swedbank" patvirtintas kreditorinis reikalavimas sudaro 16,9 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos ir yra 404710,45 Lt. Nurodo, kad draudimas realizuoti turtą negali būti absoliutus, o ir realizuotino turto nepakanka, todėl ieškinio tenkinimas, motyvuojant vaikų teisių garantija, prieštarautų kitam viešajam interesui dėl kreditorių reikalavimų bent dalies tenkinimo, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, atkreipia dėmesį, jog nustačius uzufruktą, turtas taptų nepaklausus ir jo vertė ženkliai sumažėtų, o tai pažeidžia kreditorių interesus.
Atsiliepimas
III asmuo AB „Swedbank“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog aplinkybė, kad skolininkai turi nepilnamečių vaikų, neturėtų sudaryti pagrindo reikalauti priverstinai parduodamam turtui nustatyti uzufruktą, kadangi 1) teismas išdavė leidimą sudaryti įkeitimo sandorį – teismas padarė išvadą, jog vaiko interesai įkeitus turtą nenukentės, 2) skolininkas privalėjo informuoti kreditorių apie vėliau gimusį vaiką ir pasirūpinti, jog nepilnamečio vaiko interesai būtų užtikrinti iki kredito sutarties nutraukimo. Be to, nurodo, jog pareiga rūpintis vaikas yra tėvų pareiga ir ji negali būti be pagrindo perkeliama kitiems asmenims. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui būtų užtikrinta teisė naudotis būstu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu ( nuosavybės, nuomos ar kt.) neturi reikšmės. Mano, kad draudimas parduoti bankui įkeistą turtą ar jo apsunkinimas uzufruktu, pažeistų ne tik kreditoriaus turtinius interesus, bet ir paneigtų sutarties laisvės principą ir diskredituotų hipotekos institutą, o teismo leidimas netektų prasmės. Ieškovai, neturėdami tam teisinio pagrindo, bando modifikuoti tarp banko ir kredito gavėjų sudarytą įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), toks reikalavimas yra neteisėtas, pažeidžiantis banko teises ir įstatymu saugomus interesus. Mano, jog sprendžiant uzufrukto klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininkų, bet ir kreditoriaus interesus.
Teisminio nagrinėjimo metu III asmens atstovas prašė ieškinį atmesti.
Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadoje prašo ieškinį tenkinti, tuo būtų užtikrintos vaikų teisės į būstą, nurodo, jog R. ir J. T. gyvenamosios patalpos yra tinkamos vaikams gyventi, vaikai turi geras sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies (CK 4.147 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Transporto sprendimai". Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Algsta". 2011-08-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi į BUAB „Transporto sprendimai" bankroto bylą bendraatsakoviais įtraukti R. T. ir J. T.. R. T. ir J. T. asmenine nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas, kiemo statiniai ir dirbtuvės, esantys (duomenys neskelbtini), kurie yra įkeisti III asmeniui „Swedbank" AB sutartinės hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-02-02 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nuspręsta pradėti priverstinį skolos išieškojimą ir areštuoti įkeistą turtą.
Ieškovai prašo taikyti uzufruktą šiam sutartinės hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistam ir areštuotam turtui, nurodo, jog tai yra vienintelė šeimos gyvenamoji vieta, kurią pardavus būtų priversti išsikelti, tuo būtų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės.
Sprendžiant su vaikais susijusius klausimus, būtina vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad, esant galimybei taikyti tokį teisinį gynybos būdą, kuris užtikrins, jog bus apsaugoti vaiko interesai, jis turi būti taikomas, nors dėl to atsiradę teisiniai padariniai ir bus nepalankūs kitiems asmenims (LAT 2011-12-15 nutartis civ.b. 3K-3-513/2011).
Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis R. T. ir J. T. asmenine nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas, kiemo statiniai ir dirbtuvės, esantys (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), baigtumas yra 14 %, šalys teismo posėdžio metu patvirtino, jog yra įrengti tik namo pamatai, kurie negali būti naudojami kaip gyvenamosios patalpos. Dirbtuvių pastatas pagal inventorizavimo duomenis susideda iš rūsio, pirmo aukšto (dirbtuvės) bei pastogės patalpų.
Iš Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados ( 134-135 l., I t.) matyti, jog R. ir J. T. šeima su dviem nepilnamečiais vaikais P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) dirbtuvių pastate, pastogės patalpose įrengtame bute, susidedančiame iš trijų kambarių, virtuvės, vonios ir tualeto patalpų. Namuose švaru ir tvarkinga, įrengta kanalizacija, vandentiekis, grindinis šildymas, konstatuota, jog būstas yra tinkamas ir saugus vaikams gyventi.
Plungės miesto seniūnijos pažyma patvirtina, jog R. T. kartu su nepilnamečiais vaikais P. T. bei L. T. savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini).
Byloje nustatyta, jog šeima gyvena dirbtuvių pastogės patalpose įrengtame bute, kito gyvenamojo būsto neturi, šios patalpos buvo ir yra nepilnamečių vaikų faktinė gyvenamoji vieta. Kaip matyti iš ieškovo atstovo paaiškinimo, šeimos materialinė padėtis yra sunki, tokių finansinių galimybių, kad įsigyti šeimai kitą būstą ar jį nuomoti, ieškovai neturi. SoDra duomenys patvirtina, jog L. T. pajamos yra minimalios, J. T. nedirba, iš Plungės r. savivaldybės administracijos pateiktos informacijos matyti, kad savivaldybėje sąrašuose socialiniam būstui gauti yra 441 šeimos ir fiziniai asmenys, per metus socialinis būstas suteikiamas vidutiniškai dešimčiai asmenų. Įvertinant tai, kad šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai, sutiktina su ieškovų atstovo teiginiu, kad ieškovai neturi finansinių išteklių ir materialinių galimybių suteikti vaikams kitą gyvenamąjį plotą.
III asmuo nurodo, jog nustatant uzufruktą įkeistam turtui, būtų pažeistos banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės.
Kasacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr.3-3-140/2014 konstatavo, jog susitarimas, kad įkeičiamo daikto savininkas be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti hipotekos lakštu įkeičiamo daikto, taip pat be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti bei pasunkinti savo nuosavybės teisių į įkeičiama daiktą (Hipotekos lakšto 8 p.), negali paneigti būtinumo užtikrinti vaiko teisę į gyvenamąjį būstą.
Nustačius jog šeima faktiškai gyvena dirbtuvių pastogės patalpose įrengtame bute, šioms patalpoms taikytinas šeimos turto teisinis režimas (CK 3.84 str. 2 d. 1 p.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad šeimos gyvenamąja patalpa reikia laikyti tokią patalpą, kurioje šeima iš tikrųjų gyvena, faktiškai naudojasi kaip savo būstu (LAT 2006-03-29 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-232/2006), todėl aplinkybės, kad gyvenamosios patalpos yra įrengtos gamybinės paskirties, t.y., dirbtuvių pastate, nesudaro kliūties šias patalpas pripažinti šeimos gyvenamąją patalpa.
Reikalavimas dėl uzufrukto nustatymo nebaigtam statyti gyvenamajam namui, žemės sklypui, kiemo statiniams ar dirbtuvės pastato patalpoms - rūsiui ir pirmo aukšto patalpoms, atmestinas, tokių reikalavimų tenkinimas pažeistų kreditorių interesus, nes uzufrukto nustatymo tikslas šioje byloje yra užtikrinti vaikams būstą iki jų pilnametystės.
Konstatavus, jog parduodant iš varžytinių dirbtuvių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), patalpas, žymimas ind. 1-6, 15,33 m²; 1-7, 13,00 m²; ind. 1-8, 8,55 m²; ind.1-9, 2,27 m²; ind.1-10, 11,13 m², kurios yra nepilnamečių vaikų P. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta, būtų pažeistos nepilnamečių vaikų teises į gyvenamąjį bustą (LR Vaiko teisių apsaugos įstatymo 13 str. 1d.), šioms patalpoms nustatytinas uzufruktas.
2012-08-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 straipsniais
nutarė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti uzufruktą patalpoms: koridoriui, ind. 1-6, 15,33 m²; kambariui, ind. 1-7, 13,00 m²; kambariui, ind. 1-8, 8,55 m²; tualetui, ind.1-9, 2,27 m²; kambariui, ind.1-10, 11,13 m², esančioms dirbtuvių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suteikiant L. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. T., gim. (duomenys neskelbtini), bei su jais gyvenantiems tėvams J. T. ir R. T., teisę gyventi uzufrukto objekte iki vaikai sulauks pilnametystės: P. T. iki (duomenys neskelbtini), L. T. iki (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Panaikinti 2012-08-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini),vertės nustatymo procedūrų sustabdymą.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.