Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) A. E. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Saulius Mulevičius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. E. pateikė antstoliui Sauliui Mulevičiui 2018-02-20 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo nutraukti vykdymo procesą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl senaties termino suėjimo. Nurodo, jog nuo 2011 m. trejus metus atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose ir negavo nei vieno laiško iš antstolio, pataisos namų sąskaita nebuvo areštuota. Pareiškėjas išėjęs iš pataisos namų visą laiką buvo registruotas darbo biržoje, ieškojosi darbo, gydėsi priklausomybes, dirbo viešuosius darbus. Per visą laikotarpį antstolė nesiėmė jokių veiksmų, išieškojimo nenukreipė į pareiškėjo sąskaitą, esančią laisvės atėmimo vietos įstaigoje (b. l. 1).

Antstolis Saulius Mulevičius 2018-02-27 patvarkymu Nr. S-66/18 netenkino pareiškėjo skundo ir vykdomąsias bylas Nr. 0170/08/00749, 0170/09/00363, 0170/10/01328, 0170/11/00132, 0170/11/00133, 0170/11/00179, 0170/11/00180, 0170/11/00333 su pareiškėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nėra praleistas, taip pat nėra suėjęs ir dviejų metų vykdymo senaties terminas, kadangi vykdomosiose bylose buvo nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis, daromos užklausos registrams ir kiti vykdymo veiksmai. Pažymėjo, jog vien tai, kad skolininkas šiuo metu niekur nedirba ir jokio turto neturi, tai nėra LR CPK įtvirtinti pagrindai, kuriais vadovaujantis skolos išieškojimas gali būti nutrauktas (b. l. 2-5).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0170/08/00749, 0170/09/00363, 0170/10/01328, 0170/11/00132, 0170/11/00133, 0170/11/00179, 0170/11/00180, 0170/11/00333 medžiagos nustatyta, jog antstolio Sauliaus Mulevičiaus kontoroje pareiškėjo atžvilgiu vykdomas nutarimas Nr. A2.2.-3519-141/2008, išduotas 2008-09-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo dėl 86,89 Eur skolos išieškotojo Valstybės (VMI prie LR FM) naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/08/00749), nutarimas Nr. A2.2.-4875-67/2008, išduotas 2008-12-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo dėl 86,89 Eur skolos išieškotojo Valstybės (VMI prie LR FM) naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/09/00363), nutarimas Nr. A2.2.-5043-648/2010, išduotas 2010-10-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo dėl 144,81 Eur skolos išieškotojo Valstybės (VMI prie LR FM) naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/10/01328), nutarimas Nr. A2.6-5399-503/2010, išduotas 2010-11-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo dėl 434,43 Eur skolos išieškotojo Valstybės (VMI prie LR FM) naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/11/00132), nutarimas Nr. A2.2-5473-503/2010, išduotas 2010-11-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo dėl 86,89 Eur skolos išieškotojo Valstybės (VMI prie LR FM) naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/11/00133), nutarimas Nr. A2.1-5851-387/2010, išduotas 2010-12-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo dėl 57,92 Eur skolos išieškotojo Valstybės (VMI prie LR FM) naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/11/00179), nutarimas Nr. A2.2-5809-387/2010, išduotas 2010-12-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo dėl 86,89 Eur skolos išieškotojo Valstybės (VMI prie LR FM) naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/11/00180), nutarimas Nr. A2.2-438-387/2011, išduotas 2011-02-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo dėl 115,85 Eur skolos išieškotojo Valstybės (VMI prie LR FM) naudai (vykdomoji byla Nr. 0170/11/00333).

Nustatyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0170/11/00333 vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis priėmė 2011-04-01 patvarkymu Nr. S002535 (v. b. l. 4), vykdomojoje byloje Nr. 0170/11/00180 vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis priėmė 2011-02-20 patvarkymu Nr. S000983 (v. b. l. 4), vykdomojoje byloje Nr. 0170/11/00179 vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis priėmė 2011-02-10 patvarkymu Nr. S000981 (v. b. l. 4), vykdomojoje byloje Nr. 0170/11/00133 vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis priėmė 2011-01-25 patvarkymu Nr. S000317 (v. b. l. 4), vykdomojoje byloje Nr. 0170/11/00132 vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis priėmė 2011-01-25 patvarkymu Nr. S000132 (v. b. l. 4), vykdomojoje byloje Nr. 0170/10/01328 vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis priėmė 2010-12-15 patvarkymu (v. b. l. 4), vykdomojoje byloje Nr. 0170/09/00363 vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis priėmė 2009-02-25 patvarkymu (v. b. l. 4), vykdomojoje byloje Nr. 0170/08/00749 vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis priėmė 2008-12-01 patvarkymu (v. b. l. 4).

Vykdant skolų išieškojimą vykdomosiose bylose 2008-12-01, 2009-01-09, 2009-01-20, 2009-02-25, 2010-12-15, 2011-01-25, 2011-02-03, 2011-02-10, 2011-04-01, 2012-04-10, 2012-07-13, 2014-06-11, 2015-05-19, 2016-02-24, 2016-03-30, 2018-01-08, 2018-01-11, 2018-02-08 buvo atliekami užklausimai apie pareiškėjo turimas banko sąskaitas ir jose esančias lėšas, pareiškėjo darbovietes, taip pat užklausimai gyventojų registrui bei kitiems registrams (v. b. Nr. 0170/11/00333 l. 5-9, 10-14, 23-30, 33-43, 52-53, v. b. Nr. 0170/11/00180 l. 5, v. b. Nr. 0170/11/00179 l. 5, v. b. Nr. 0170/11/00133 l. 5,7, v. b. Nr. 0170/11/00132 l. 5,7, 11-12, v. b. Nr. 0170/10/01328 l. 5-10, v. b. Nr. 0170/09/00363 l. 6-9, v. b. Nr. 0170/08/00749 l. 5-12, 15).

Patikrinus transporto priemonių registrą, antstolis nustatė, jog skolininkas turi transporto priemonę, todėl 2010-12-30 priimtas turto arešto aktas, kuriuo areštuota skolininkui priklausanti transporto priemonė GOLF VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0170/11/00333 l. 7), Atlikus užklausas bankams, nustatyta, jog skolininkas turi sąskaitas kredito įstaigose AB Luminor bank (buv. AB DNB bankas), AB „Swedbank“, todėl 2009-01-20,2010-12-28,2011-02-28 į minėtas kredito įstaigas išsiųsti patvarkymai areštuoti skolininkui priklausančias lėšas (v. b. Nr. 0170/11/00333 l. 14-16), antstolio procesiniai dokumentai skolininkui buvo išsiųsti registruota pašto siunta ir skolininkui įteikti – iki 2011-01-24 dokumentai skolininkui įteikti asmeniškai, o nuo 2011-02-28 vadovaujantis LR CPK 604 str. normomis. Nustačius, jog skolininkas dirba UAB „Temida“ 2018-02-08 antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. Nr. 0170/11/00333 l. 54).

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Pareiškėjas prašo nutraukti vykdymo procesą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl senaties termino suėjimo.

Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) (pakeitęs iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK), tiek Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). Galiojančiame ANK yra reglamentuojamos bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros. Tuo tarpu priverstinį baudų išieškojimą vykdo antstoliai ir šis priverstinis išieškojimas yra atliekamas, vadovaujantis CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą (CPK 584 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos buvo priimti ir įsigaliojo iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Papildomai nurodytina, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Taigi iš nurodytų teismų suformuotų taisyklių dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo, teismas turi išsiaiškinti tris aplinkybes: pirma – ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; antra – ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir trečia – ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Remiantis CPK 651 str. 1 d. numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdomuosius dokumentus pateikė vykdyti tam teisę turintys asmenys, vykdomasis dokumentas gali būti vykdomas antstolio Sauliaus Mulevičiui, pateiktų vykdomųjų dokumentų turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti trijų mėnesių senaties termino nurodyto ATPK 308 straipsnyje.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolis visu vykdymo laikotarpiu ėmėsi aktyvių veiksmų skolininko turtinei padėčiai nustatyti bei išieškojimui vykdyti (2008-12-01, 2009-01-09, 2009-01-20, 2009-02-25, 2010-12-15, 2011-01-25, 2011-02-03, 2011-02-10, 2011-04-01, 2012-04-10, 2012-07-13, 2014-06-11, 2015-05-19, 2016-02-24, 2016-03-30, 2018-01-08, 2018-01-11, 2018-02-08 užklausos registruose dėl turto, transporto priemonių, gyvenamosios vietos deklaravimo, socialinių draudimo išmokų ir socialinių išmokų mokėjimo, patvarkymai dėl piniginių lėšų išieškojimo, paieškos antstolių sistemoje). Tokiu būdu, vykdymo eigoje nėra nustatytas dviejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nenurodė jokių argumentų ir įrodymų, jog stengėsi, ir (ar) siekė, ir (ar) pageidavo (pageidauja) baudą sumokėti geranoriškai, bendradarbiauja su antstoliu (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas (skolininkas), žinodamas apie jam paskirtas administracines baudas, buvo visiškai pasyvus: geranoriškai skolos bei vykdymo išlaidų nesumokėjo, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo, darytina išvada, jog pareiškėjas vengė sumokėti jam paskirtas baudas. Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis suformuota teismų praktika laikyti, jog vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo, nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo, pareiškėjo skundai atmestini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo (skolininko) A. E. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.