- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-558-555/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04672-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- K. K.
- Suinteresuotas asmuo
- L. K., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija
- Kategorijos
- 3.2.8.3Bylos nutraukimas, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10601-329/2018 pagal pareiškėjo K. K. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys L. K. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. K. pateikė 2018 m. gruodžio 6 d. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama pareiškėjo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos pareiškėjui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms ir dalyje, kuria yra apribojama pareiškėjo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje teistiesiems.
2. Antstolė S. Ž. 2018 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. S-1178 pareiškėjo K. K. 2018 m. gruodžio 6 d. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė Marijampolės apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, paaiškėjus, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-9905-329/2018, pareiškėjo išdėstytos aplinkybės jau išnagrinėtos ir skundas dėl antstolės S. Ž. patvarkymo Nr. S-18-76-39411 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas (LITEKO duomenys), nutartis įsiteisėjusi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės S. Ž. patvarkymą Nr. S-18-76-39411 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas nutartis priimta neįvertinus skundo dėl antstolės veiksmų turinio. Šiuo atveju remiantis įstatymu ir teismų praktika, negali būti nukreipiamos lėšos į įkalinimo įstaigoje esančio asmens sąskaitoje turimą pinigų sumą neviršijančią 1 MMA.
4.2. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad dėl antstolės veiksmų jau yra pasikreipta keturis kartus, nors buvo nurodyti visi reikalingi Lietuvos Respublikos įstatymai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į K. K. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirajame skunde pareiškėjas nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir skundė dėl antstolio veiksmų, tačiau nenurodo motyvų, kurie pagrįstu nutarties neteisėtumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal pareiškėjo K. K. 2018 m. gruodžio 6 d. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai).
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. Ž. vykdo vykdomąsias bylas, užvestas skolininko K. K. atžvilgiu: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. vykdomąjį raštą Nr. N2-971-301/2007 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo išieškotojos L. K. atžvilgiu; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 20 d. vykdomąjį raštą Nr. N2-127-374/2006 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo išieškotojos L. K. atžvilgiu; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1880-799/2016 dėl žalos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai. Nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, antstolė S. Ž. 2018 m. rugpjūčio 21 d. priėmė patvarkymus Nr. S-18-76-39415 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. S-18-76-39411 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo įsiskolinimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio, ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. S-18-76-39413 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pareiškėjas K. K. pateikė skundą dėl antstolės S. Ž., kuriuo prašo panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymą Nr. S-18-76-39411. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu pareiškėjo išdėstytos aplinkybės yra išnagrinėtos ir skundas dėl antstolės S. Ž. patvarkymo Nr. S-18-76-39411 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas, civilinę bylą nutraukė.
10. Pareiškėjas K. K., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame iš esmės nurodo analogiškus argumentus kaip ir pareiškėjo skunde dėl antstolės veiksmų. Pažymėtina, kad pareiškėjas ir atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės S. Ž. patvarkymą Nr. S-18-76-39411 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-9905-329/2018 pagal pareiškėjo K. K. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, kuriuo jis prašė panaikinti antstolės patvarkymą Nr. S-18-76-39415 dėl išlaikymo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą Nr. S-18-76-39411 dėl išlaikymo įsiskolinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo skundą atmetė, nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 14 d. Taigi, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, reikalavimai dėl antstolės priimto patvarkymo Nr. S-18-76-39411 teisėtumo yra reiškiami pakartotinai, tuo tarpu pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių priimtos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.
12. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta procesinė vada atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu, tokiu atveju iškelta byla turi būti nutraukiama.
13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, tinkamai taikė procesines teisės normas, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.