- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- eII-148-1218/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01969-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Pažeidėjas
- N. J.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.11.9.1Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti kvalifikuojamas pagal ANK 424 str. 4 d. (ANK 424 str. 4 d.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28158-2025 (ROIK: 25288158006).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28158-2025 (toliau – ir Nutarimas) N. J. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 20 punktą, 2025 m. spalio 16 d. 12.44 val., Vilniuje, Fermentų g., vairavo automobilį „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. N. J. paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams.
Pareiškėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo motyvai
Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas N. J. pateikė skundą, kuriame prašoma panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Skundas motyvuojamas tuo, kad Pareiškėjas nepagrįstai kaltinamas šio administracinio nusižengimo padarymu, nes administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje, nebuvo padarytas, o administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Nutarime konstatuojama, kad jis vairavo transporto priemonę ir tuo pačiu metu naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Tokia nurodyta aplinkybė yra neteisinga. Neneigia, kad 2025 m. spalio 16 d. vairavo automobilį Fermentų g., Vilniuje, tačiau kategoriškai neigia, kad vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliuoju telefonu. Pažymėtina, kad tariamo administracinio nusižengimo padarymo metu pareigūnai važiavo iš paskos jo vairuojamos transporto priemonės, taigi, net jei darant hipotetinę prielaidą dėl naudojimosi telefonu, pareigūnai fiziškai nebūtų turėję galimybės to matyti. Pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę, paaiškino, kad laikydamas ranką prie ausies jis ne telefonu kalbėjo, o lašino į ausį vaistus, nes kenčia nuo ausų uždegimo ir didelio skausmo. Priešingai nei teigiama nutarime, tokio pobūdžio administracinį nusižengimą yra padaręs anksčiau vieną kartą, taigi, jo nusižengimai nėra sisteminio pobūdžio. Pažymi, kad nebuvo atsižvelgta į jo paaiškinimus, nebuvo surinkta neabejotinų jo kaltės įrodymų, o pats tyrimas buvo atliktas neobjektyviai – tyrimo metu buvo vadovaujamasi išimtinai jį sustabdžiusio pareigūno nuomone.
Skunde pažymėjo, kad jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra neadekvati ir pernelyg griežta nuobauda. Palikus galioti šią nuobaudą ir netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, su kuria tiesiogiai susijusios jo darbdaviui vykdomos pareiginės funkcijos, galimas darbo praradimas, ko pasekoje ne tik jis patirtų materialinių nuostolių, bet ir jo šeimai būtų sukeltos itin neigiamos pasekmės. Jis dirba vairuotoju – ekspeditoriumi UAB (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra Šiauliuose. Gaunamas atlyginimas – vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, jokių kitų pajamų neturi. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės nei toliau dirbti įmonėje, nei gauti panašaus darbo. Taip pat bus labai apsunkintas jo asmeninis gyvenimas, bendravimas ir ryšiai bei pagalba artimiausiems žmonėms. Jo sūnus Rygoje lanko ledo ritulio profesinės krypties sporto mokyklą. Pagal šeimoje prisiimtus įsipareigojimus turi pasirūpinti sūnaus nuvežimu ir parvežimu iš treniruočių. Neturint teisės vairuoti transporto priemonės, sūnus nebegalės lankyti šių treniruočių, jo sportinė karjera bus sužlugdyta, taip pat prarastos investicijos, įdėtos į sūnaus sportinę karjerą (el. b. l. 16-19).
Nesutikdamas su skundu Institucijos įgaliotas atstovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašoma Nutarimą palikti galioti nepakeistu ir skundo netenkinti.
Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad skunde mobiliojo ryšio priemone nesinaudojo, o tik lašinosi vaistus į ausį, bei teigia, kad byloje surinkti duomenys buvo įvertinti netinkamai. Tačiau tokie Pareiškėjo argumentai yra deklaratyvūs, subjektyvūs ir nepagrįsti. Pažymėtina, kad Pareiškėjas administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu teigė, jog mobiliojo ryšio priemone nesinaudojo, tačiau pareigūnai aiškiai ir tiesiogiai stebėjo Pareiškėją vairuojant laikant mobiliojo ryšio priemonę rankoje, prispaustą prie ausies, o stebėjimo metu matomumui niekas netrukdė. Šios aplinkybės detaliai aprašytos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose ir nėra paneigtos jokiais objektyviais duomenimis. Skundas iš esmės grindžiamas vien Pareiškėjo subjektyvia pozicija ir pakartotiniais teiginiais, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais ir negali paneigti byloje surinktų faktinių duomenų. Vien tik Pareiškėjo nesutikimas su atliktu įrodymų vertinimu nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, kad Institucija netinkamai įvertino bylos aplinkybes ar priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą (el. b. l. 54-55).
Teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai
Pareiškėjas N. J. į teismo neatvyko. Pareiškėjas apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai.
Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu. Vykdo eismo priežiūros priemones. Įvykio dieną dirbo kartu su kolega, vykdydami eismo priežiūrą, Kirtimų Fermentų g., pastebėjo, kad link Fermentų g. važiuoja sunkvežimis link Kirtimų g. ir pastebėjo, kad vairuotojas kaire ranka laiko telefoną prie ausies. Pradėjo paskui vairuotoją važiuoti. Pasirinkus tinkamiausia vietą sustabdymui, asmuo buvo sustabdytas. Sustabdžius sunkvežimį, priėjus prie vairuotojo, prisistačius, buvo jam paaiškinta, kad šis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Vairuotojas tai neigė, pradėjo konfliktuoti, šūkauti. Pasiėmus dokumentus, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu. Pareiškėjas aiškinosi, kad lašinosi lašus į dešinę ausį, sako „Jūs aiškinote, kad kaire ranka, ne dešine“, o tuo metu kai buvo priėjęs prie vairuotojo, pasakė „aš tik pasižiūrėjau aš tik pasižiūrėjau į telefoną laiką ar navigaciją“. Ausų lašiukų nematė, buvo mobilaus ryšio telefonas. Prie ausies buvo tokios formos daiktas, kaip telefonas, nes kai jie sukosi link tilto Kirtimų g., matėsi, kad kažką įsideda į ranką. Nuo to laiko, kai pamatė ir pradėjo iš paskos važiuoti iki antro pamatymo ant tilto užtruko iki 2 min. „Body“ kameros įrašas įsijungia, kai nuėjo prie automobilio. Kai priėjo pirmą kartą, kamera po kurio laiko išsikrovė ir išsijungė. Tuomet prieš prieinant antrą kartą, pasiėmė kitą „Body“ kamerą. Surašant protokolą, iš karto patikrino duomenis sistemoje ir pamatė, kad jau antrą kartą baustas už tą patį pažeidimą ir numatyta bauda su teisių atėmimu nuo 1 mėnesio iki 3 mėnesių (el. b. l. 58-59).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas
ANK XXXVI skyrius (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Šios skyriaus 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pagal ANK 642 straipsnio nuostatas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priima vieną iš šio straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose numatytų sprendimų. Atkreiptinas dėmesys, kad, pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, nutarimas laikomas teisėtu tada, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagrįstu nutarimas laikomas tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-259-1072/2023).
Teismas, susipažinęs su elektroninėje byloje surinkta medžiaga (administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, ANR išrašo duomenys), įvertinęs skundo ir atsiliepimo argumentus, liudytojo E. G. paaiškinimus posėdžio metu, taip pat kartu su skundu pateiktus papildomus duomenis, priėjo išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo neskirti arba sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ANK 417 straipsnio 3 dalis, be kita ko, nustato atsakomybę už reikalavimo nenaudoti mobiliojo ryšio priemones, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, nesilaikymą.
Skunde pareiškėjas ginčija Institucijos nustatytas administracinio nusižengimo aplinkybes, kad vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Pareiškėjo pozicijos nebuvo galima išklausyti teismo posėdžio metu, kadangi pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdžio metu liudytojas E. G. patvirtino byloje esančias aplinkybes, kad <...> pastebėjo, kad link Fermentų g. važiuoja sunkvežimis link Kirtimų g. ir pastebėjo, kad vairuotojas kaire ranka laiko telefoną prie ausies. Pradėjo paskui vairuotoją važiuoti. Pasirinkus tinkamiausia vietą sustabdymui, asmuo buvo sustabdytas. Sustabdžius sunkvežimį, priėjus prie vairuotojo, prisistačius, buvo jam paaiškinta, kad šis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Vairuotojas tai neigė, pradėjo konfliktuoti, šūkauti. Pareiškėjas pateiktame skunde nurodė, kad neneigia, jog 2025 m. spalio 16 d. vairavo automobilį Fermentų g., Vilniuje, tačiau kategoriškai neigia, kad vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliuoju telefonu. Pažymėtina, kad tariamo administracinio nusižengimo padarymo metu pareigūnai važiavo iš paskos jo vairuojamos transporto priemonės, taigi, net jei darant hipotetinę prielaidą dėl naudojimosi telefonu, pareigūnai fiziškai nebūtų turėję galimybės to matyti. Pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę, paaiškino, kad laikydamas ranką prie ausies jis ne telefonu kalbėjo, o lašino į ausį vaistus, nes kenčia nuo ausų uždegimo ir didelio skausmo. Priešingai nei teigiama nutarime, tokio pobūdžio administracinį nusižengimą yra padaręs anksčiau vieną kartą, taigi, jo nusižengimai nėra sisteminio pobūdžio (el. b. l. 16-19). Be to, Pareiškėjas nurodo, kad paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra neadekvati ir pernelyg griežta nuobauda. Palikus galioti šią nuobaudą ir netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, su kuria tiesiogiai susijusios jo darbdaviui vykdomos pareiginės funkcijos, galimas darbo praradimas, šios pasekmės bus sukeltos ir jo šeimai. Gaunamas atlyginimas – vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, jokių kitų pajamų neturi. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės nei toliau dirbti įmonėje, nei gauti panašaus darbo. Taip pat bus labai apsunkintas jo asmeninis gyvenimas, bendravimas ir ryšiai bei pagalba artimiausiems žmonėms (el. b. l. 16-19). Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad N. J. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo.
Pareiškėjas nesutinka su jam paskirtu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Jo vertinimu, paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas yra neteisingas ir neproporcingas įvykdytam teisės pažeidimui ir jo asmenybei, todėl ji turi būti panaikinta. Teismas su šia pareiškėjo pozicija nesutinka, nes ji prieštarauja nustatytam teisiniam reguliavimui ir teismų praktikai.
ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
ANK 32 straipsnio 1, 2 dalyse, be kita ko, nustatyta, kad administracinio poveikio priemonės skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytą specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo taisyklę, kuri nurodo, kad šis terminas nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Pagrindo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar jos neskirti nesudaro ir tai, kad pareiškėjas turi rūpintis sūnumi, kurį reikia vežti į Rygą, kadangi lanko ledo ritulio profesinės krypties sporto mokyklą. Pagal šeimoje prisiimtus įsipareigojimus turi pasirūpinti sūnaus nuvežimu ir parvežimu iš treniruočių, taip pat bus apsunkintas jo asmeninis gyvenimas, bei šeima patirs neigiamų pasekmių. Taip pat teisė vairuoti reikalinga tinkamai atlikti darbo funkcijas, kadangi jo veikla susijusi su transporto priemonės vairavimu, dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, tai yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis (el. b. l. 16-19). Pažymėtina, kad šios problemos pareiškėjui turėjo būti žinomos ir įvertintos prieš vairuojant automobilį naudojantis mobiliuoju telefonu už vairo.
Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.
Vertinant pareiškėjo asmenybę, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad N. J.ne pirmą kartą padarė KET pažeidimus. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro duomenų išrašo, N. J. daugiausiai administracine tvarka bausta už Kelių teismo taisyklių pažeidimus, dalis paskirtų baudų apmokėta (el. b. l. 31-46). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas per vienerius metus nuo nagrinėjamo įvykio jau buvo baustas už analogišką ANK 417 straipsnio 3 dalies pažeidimą (ROIK 25277381429), todėl šis nusižengimas laikytinas padarytu pakartotinai. Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad Pareiškėjas nusižengimus daro sistemingai ir/ar pakartotinai (mobiliojo ryšio priemonės naudojimas vairuojant, nustatyto leistino greičio viršijimas, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais nesusimokėjus, neužsisegęs saugos diržo, sustojimo ir stovėjimo tvarko pažeidimai). Šie duomenys patvirtina, kad N. J.nėra pavyzdingas vairuotojas ir neleidžia teigti, kad dabartinis jo nusižengimas yra atsitiktinis įvykis.
Nagrinėjamu atveju Institucija tinkamai įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, N. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.
Teismo vertinimu, N. J. patiriamos pasekmės yra adekvačios jo padarytiems administraciniams nusižengimams ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, nei tai būtina tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti. Pareiškėjo asmeniniai, šeimos interesai ir nepatogumai, susiję su darbu ar šeimos narių poreikių tenkinimu yra tokio administracinio nusižengimo pasekmė, atitinkanti administracinės atsakomybės taikymo tikslus (ANK 22 str. 2 d.).
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija, priimdama Nutarimą, teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. J. asmenybę, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ar naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
N. J. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28158-2025 (ROIK: 25288158006) palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.