Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovui Š. B., trečiajam asmeniui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką, teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų sudariusios rašytinės formos sutartį, tačiau iš VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra atsakovas yra įrengtas prisijungimas prie gamtinių dujų. Atsakovas tiekiamas dujas naudoja, tačiau už jas nemoka.

Skirstymo sistemos operatoriaus teises ir pareigas reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr.1-248 patvirtintų gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau Taisyklės) 100-101 punktų nuostatos. Minėtų taisyklių 101.5 punktas numato, kad skirstymo sistemos operatorius turi teisę prašant tiekimo įmonei, atjungti vartotojo sistemą nuo skirstymo sistemos. Atsakovui nemokant už teikiamas paslaugas, trečiasis asmuo priėmė sprendimą nutraukti gamtinių dujų tiekimą adresu (duomenys neskelbtini), kurį ieškovas gavo 2015-06-05. Ieškovas nurodo, kad gamtinių dujų tiekimo nutraukimas šiuo adresu yra įmanomas tik patekus į butą.

Ieškovas nurodė, kad GDĮ 57 straipsnio 7 dalis numato, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tiems vartotojams, kurie po rašytinio įspėjimo gavimo neapmokėjo sąskaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų transportavimą ir su tuo susijusias paslaugas. Taisyklių 166 punktas numato, kad SSO prašymą dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo turi įvykdyti per ne ilgesnį kaip 15 darbo dienų terminą (išskyrus atvejus, kai reikia kreiptis į teismą). Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 1-54 patvirtinto Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų aprašo (toliau - Aprašas) 28.4 punktas numato, kad SSO buitiniam vartotojui nesilaikant esminių sutarties ir (ar) teisės aktų reikalavimų ir (ar) prašant tiekimo įmonei sutartyje, Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklėse ir teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka, gali atjungti buitinio vartotojo dujų sistemą nuo skirstymo sistemos. Vartotojui numatyta pareiga užtikrinti, kad ieškovo įgaliotiems darbuotojams būtų sudarytos sąlygos patekti į buitinio vartotojo teritoriją (namų valdą) ir jie galėtų atlikti dujotiekių ir jų įrenginių, matavimo priemonių techninę priežiūrą, keitimą, perkėlimą, matavimo priemonių rodmenų ir plombų tikrinimą bei tikrinti ar buitinis vartotojas laiku ir teisingai pagal matavimo priemonės rodmenis deklaruoja suvartotą dujų kiekį (Aprašo 29.13 punktas), bei vykdyti dujų tiekimo apribojimo ir (ar) nutraukimo reikalavimus pagal skirstymo sistemos operatoriaus nurodymus (Aprašo 29.19 punktas).

Atsakovas į ieškovo ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas" siųstus laiškus (pranešimus, įspėjimus) nereagavo, geranoriškai nebendradarbiavo. Ieškovo darbuotojai vyko adresu (duomenys neskelbtini), 2015-06-18, 2015-06-30, 2015-09-21, tačiau į butą patekti ir gamtinių dujų tiekimą nutraukti nepavyko. Kadangi atsakovas pastoviai nerandamas namuose, į paliktus pranešimus nereaguoja, ieškovas negali įgyvendinti savo teisės nutraukti dujų tiekimą atsakovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui kartu su ieškiniu pateikti dokumentai – prašymas nutraukti dujų tiekimą, vartotojo tikrinimo dokumentai ir pranešimas, gyventojų registro išrašas, nekilnojamojo turto registro išrašas, kita bylos medžiaga.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovas įpareigotinas vykdyti savo kaip energijos vartotojo įsipareigojimus, t.y. leisti tiekėjo darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymėjimus, patekti į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir dėl atsakovo kaip vartotojo įsipareigojimų nevykdymo nutraukti gamtinių dujų tiekimą. Vadovaujantis CPK 273 str. 3 d. nurodyti atsakovui, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovui per teismo nustatytą 10 (dešimties) dienų terminą gera valia neįvykdžius įpareigojimo įsileisti ieškovo darbuotojus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbų atlikimui, ieškovas prašo skirti 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną praleistą mėnesį, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

CPK 273 str. 1 d. nurodyta, kad teismas priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 str. 3 d.). CPK 771 str. reglamentuoja teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą.

CPK 771 str. 5 d. dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką (atsakovą) atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai pats skolininkas (atsakovas), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-520/2013, 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-467/2014). Šis reikalavimas, teismo vertinimu, pareikštas per anksti, nesant tam prielaidų. Pažymėtina, kad šiuo metu negalima iš anksto preziumuoti, kad atsakovas nevykdys teismo sprendimo, juolab nėra galimybių iš anksto nustatyti ir įvertinti visas skirtinos baudos dydžiui pagrįsti būtinas žinoti priežastis, dėl kurių atsakovas galbūt nevykdys teismo sprendimo. Taigi šiuo metu nėra duomenų, kuriuos būtina teisiškai įvertinti sprendžiant dėl baudos skyrimo ar neskyrimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes šioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Ieškovas prašo atsakovui gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo įsileisti AB „Lietuvos dujos“ darbuotojus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbų atlikimui per teismo nustatytą laikotarpį, sprendime nurodyti, kad ieškovo darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, turi teisę įeiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovo ir (arba) bute gyvenančių asmenų sutikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui gera valia neįvykdžius įsiteisėjusio sprendimo už akių, ieškovui pagal rašytinį pareiškimą teismas išduoda vykdomąjį raštą, kuris pateikiamas vykdyti antstoliui. CPK 634 straipsnio 2 dalis nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra apžiūrėti ir patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal minėtos normos 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus gyvenamojoje patalpoje antstolis joje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Ieškovo reiškiamas reikalavimas užtikrinti ieškovo darbuotojams teisę su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, teisę patekti į atsakovui priklausantį butą turi būti nagrinėjamas vykdymo proceso tvarka, kai įsiteisėjęs sprendimas už akių nebus vykdomas ir vykdomasis dokumentas pateiktas antstoliui vykdyti, todėl nėra teisinio pagrindo tokiam leidimui išduoti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes šioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Ieškovas už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgia į šalių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo – įpareigojimų atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymo - patenkinta visiškai, ieškinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovas nevykdo sutartinių prievolių, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina ieškovo sumokėta žyminio mokesčio suma – 41 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą Š. B., gim. (duomenys neskelbtini), per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovo AB „Lietuvos dujos“, į. k. 120059523, darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), dujų tiekimo nutraukimo tikslu ir sudaryti sąlygas šių darbų atlikimui.

Priteisti iš atsakovo Š. B., gim. (duomenys neskelbtini), 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį ieškovui AB „Lietuvos dujos“, į. k. 120059523.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.