- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-25
- Bylos Nr.
- e2S-1006-657/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00043-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- L. M.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1089-714/2021, kuria tenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja L. M. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą pateikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui prašymą dėl termino įvykdyti privalomuosius nurodymus pratęsimo.
2. Nurodė, kad termino praleidimui įtakos turėjo tai, kad paskelbus visuotinį karantiną buvo apsunkinti kontaktai su institucijomis. Terminą atnaujinus, pareiškėja galėtų kreiptis dėl termino įvykdyti nurodymus jai pratęsimo.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas prašė bylą nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškimą tenkino – atnaujino pareiškėjai terminą pateikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui prašymą dėl termino įvykdyti privalomuosius nurodymus Nr. PNSD-30-200709-00022 ir Nr. PNSSD-30-200709-00024 pratęsimo vienam mėnesiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
5. Teismas nurodė, kad 2020 m. liepos 24 d. buvo sudaryta sutartis su IĮ „Ingos projektavimo studija“ dėl gyvenamojo namo rekonstravimo techninio darbo projekto, įteisinant savavališką statybą, parengimo, sprendinius reikėjo derinti su Kultūros paveldo departamentu, atlikti pagrindiniai darbai, tvarkant dokumentus statybos leidimui gauti. Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemoje įregistruotas 2021 m. kovo 5 d.
6. Pareiškėjai buvo nustatytas terminas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę per šešis mėnesius. Pareiškėja pripažino, kad ji praleido šį terminą, taip pat ir terminą kreiptis į Inspekciją dėl termino pratęsimo dėl savo ir jos įgalioto asmens N. M. teisinių žinių trūkumo ir dėl paskelbto karantino. Iš įgaliojimo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ambasadoje Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje, galima daryti išvadą, kad pareiškėja faktiškai gyveno ne Lietuvos Respublikoje, o jos įgaliotas asmuo N. M. yra dar pakankamai jauno amžiaus, neturi trisdešimties metų, todėl pripažintina, kad tiek L. M., tiek jos įgaliotas asmuo galėjo netinkamai suprasti įstatymo nuostatas, atsižvelgiant ir į tai, kad tas pats įstatymas numato dvi alternatyvias galimybes: pratęsti terminą ir (arba) parengti statybos dokumentaciją. Pareiškėja operatyviai po patvarkymų surašymo ėmėsi veiksmų statybos dokumentacijai parengti, kas, atsižvelgus į aplinkybes, užsitęsė. Per visą patvarkymuose nurodytą terminą pareiškėja naujų statybos teisės pažeidimų nepadarė. Šalyje 2020 m. gruodžio 16 d. buvo paskelbtas visuotinis karantinas, pradėtas riboti asmenų judėjimas šalies viduje ir iš užsienio.
7. Į teismą dėl termino pratęsimo L. M. kreipėsi 2021 m. sausio 20 d., praėjus labai nedaug laiko nuo termino prašymui pateikti. Jeigu prašymas terminui pratęsti būtų pateiktas laiku, jis galėjo būti pratęstas bent jau trims mėnesiams ir tas laikotarpis dar nėra pasibaigęs. Pareiškėja praleido terminą įvykdyti privalomuosius nurodymus juose nurodytais terminais, bet ne terminus, kuriems tų nurodymų įvykdymas galėjo būti pratęstas. Taip pat ji praleido terminą prašymui dėl terminų pratęsimo pateikti.
8. Tenkinus pareiškėjos prašymą ir atnaujinus jai terminą dėl prašymo pratęsti terminus pratęsimo, jai atsirastų galimybė kreiptis į Inspekciją dėl privalomuose nurodymuose nurodytų terminų pratęsimo pagal Planavimo ir statybos priežiūros įstatymo 11 ir 14 straipsnių nuostatas, tačiau termino atnaujinimo klausimo sprendimo nesaisto aplinkybės, kokius sprendimus galėtų ar turėtų priimti institucija, kurioje turėtų būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas, šiuo atveju paduodamas prašymas dėl termino pratęsimo.
9. Nustatytų aplinkybių visuma (paskelbta pandemija ir visuotinis karantinas, pareiškėjos buvimas užsienyje, teisinių žinių trūkumas, įstatyme numatytos alternatyvūs klausimo sprendimo būdai, tai, kad dėl objektyvių priežasčių užsitęsė dokumentų paruošimas statybos leidimui gauti) leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja praleido terminą dėl objektyvių priežasčių. Nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis. Nepratęsti termino esamoje situacijoje būtų neteisinga ir neprotinga. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad pareiškėja savo veiksmais (savavališka statyba) būtų šiurkščiai pažeidusi trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržiusi jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas prašo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Teismas nepagrįstai taikė Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimo tvarką. Ginčo teisiniams santykiams taikytinos specialiosios Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo normos, reglamentuojančios privalomųjų nurodymų pratęsimą. Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą galima pratęsti tik tuo atveju, jeigu prašymas gautas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo. Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. sausio 9 d., o prašymą dėl termino pateikti prašymą atnaujinimo pareiškėja pateikė 2021 m. sausio 19 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Galimybė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti pasibaigusį Privalomojo nurodymo vykdymo terminą. Inspekcija neturi teisės atnaujinti šio termino, net teismui atnaujinus pareiškėjai terminą prašymui dėl Privalomojo nurodymo pratęsimo pateikti. Teismas šių Inspekcijos argumentų neįvertino. Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų yra apibrėžtas konkrečiu įvykiu – iki kol bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Įstatymai nenumato galimybės pratęsti tokios rūšies privalomąjį nurodymą, todėl jei pareiškėja teiktų Inspekcijai prašymą dėl 2020 m. liepos 9 d. surašyto privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-200709-00022 termino pratęsimo, Inspekcija negalėtų tokio prašymo nagrinėti. Tokios procedūros, suteikiančios teisę prašyti nurodyto privalomojo nurodymo vykdymo pratęsimo, Priežiūros įstatyme net nėra, todėl ir termino pratesimas/atnaujinimas nėra galimas.
10.2. Teismas nepagrįstai termino praleidimo priežastis pripažino svarbiomis. Pagal teismų praktiką aplinkybės dėl pareiškėjos ir jos atstovo teisinių žinių trūkumo nepatenka į svarbiomis laikomų priežasčių kategoriją. Be to, prašymas paduotas pasibaigus terminui. Vien aplinkybė dėl šalyje paskelbto karantino pati savaime nelaikytina išimtine aplinkybe, sudarančia pagrindą praleisti terminą ar nevykdyti Inspekcijos privalomųjų nurodymų. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų laikyti, kad ji negalėjo laiku pateikti prašymą dėl termino pratęsimo, todėl šis jos argumentas yra deklaratyvus.
11. Pareiškėja atsiliepimo į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjai atnaujintas terminas pateikti prašymui dėl termino įvykdyti privalomuosius nurodymus pratęsimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Apeliantės teigimu, ginčo teisiniam santykiui taikytinos ne CPK normos, o specialiosios, kurios terminų atnaujinimo ir pratęsimo galimybės šiuo atveju nenumato, be to, pareiškėjos nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo skundžiamą teismo nutartį vertinti, kaip neteisėtą ir pagrįstą.
15. Nustatyta, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, atlikęs patikrinimą, 2020 m. liepos 9 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-200709-00024, kuriame konstatavo, kad L. M. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatė priestatą prie gyvenamojo namo be privalomojo supaprastinto projekto ir leidimo, statyba savavališka. Remiantis savavališkos statybos aktu, tą pačią dieną buvo surašytas privalomasis nurodymas L. M. nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-200709-00022 bei 2020 m. liepos 9 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200709-00024, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota iki 2021 m. sausio 9 d. nugriauti savavališkai pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo ir sutvarkyti statybvietę.
16. Apeliantė nurodė, kad pareiškėja 2021 m. sausio 14 d. pateikė prašymą pratęsti 2020 m. liepos 9 d. Privalomojo nurodymo terminą, tačiau Inspekcija 2021 m. sausio 15 d. priėmė sprendimą Nr. SDPN-30-210115-00002 nepratęsti Privalomojo nurodymo termino, kuris baigėsi 2021 m. sausio 9 d., nes prašymas paduotas pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.
17. Pareiškėja 2021 m. sausio 20 d. Marijampolės apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl termino pateikti prašymą atnaujinimo. Taigi, šioje byloje sprendžiamas klausimas ne dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino atnaujinimo ir pratęsimo, o būtent dėl termino tokiam prašymui pateikti atnaujinimo, ką teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas.
18. Pareiškėja pripažįsta, kad praleido nustatytą terminą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę bei terminą kreiptis dėl į Inspekciją dėl termino pratęsimo.
19. Pažymėtina, kad Specialioji teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 22 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-47/2020 yra pasisakiusi, kad klausimas dėl termino, nors ir skirto kreiptis į viešojo administravimo instituciją, atnaujinimo nagrinėtinas CPK XXXVIII skyriuje „Bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo“ nustatyta tvarka. Todėl atmestini, kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, kad byloje neturėtų būti taikytinos CPK normos, reglamentuojančios įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimo tvarką, nes Privalomųjų nurodymų pratęsimas reglamentuotas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme.
20. CPK 576 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti.Įstatymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę pareiškėjui, jo asmenines savybes bei kitas faktines aplinkybes. Spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Kadangi termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne, palikta teismo diskrecijai. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besikreipiančios šalies sąžiningumą, naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.
21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. liepos 24 d. sudarė sutartį su IĮ „Ingos projektavimo studija“ dėl gyvenamojo namo rekonstravimo techninio darbo projekto, įteisinant savavališką statybą, parengimo. Architektė nurodė, kad sprendinius reikėjo derinti su Kultūros paveldo departamentu, todėl darbai užtruko, tačiau pagrindiniai jau yra atlikti. Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje įregistruotas 2021 m. kovo 5 d.
22. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, iš byloje pateikto L. M. įgaliojimo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ambasadoje Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje, galima spręsti, kad pareiškėja gyveno ne Lietuvos Respublikoje, jos įgaliotas asmuo N. M. yra gana jauno amžiaus. Be to, dėl COVID-19 pandemijos šalies teritorijoje nuo 2020 m. gruodžio 16 d. paskelbto karantino buvo ribojamas asmenų judėjimas šalies viduje ir iš užsienio.
23. Iš nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėja terminą prašymui dėl termino pratęsimo pateikti praleido dėl nesąžiningo ar nepateisinamai pasyvaus savo elgesio. Terminas šiuo atveju buvo praleistas dėl susiklosčiusių aplinkybių visumos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai termino praleidimo priežastis vertino svarbiomis. Terminas pateikti prašymą dėl termino įvykdyti privalomuosius nurodymus pratęsimo buvo praleistas nežymiai, pareiškėja jį praleido dėl svarbių priežasčių, byloje nėra duomenų, kad dėl pareiškėjos veiksmų – savavališkos statybos būtų šiurkščiai pažeistos trečiųjų asmenų teisės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjai šį terminą atnaujino, kad jai nebūtų užkirstas kelias ginti savo interesus.
24. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.