Marijampolės apylinkės teismo nutartis

vaizdo nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. M. pareiškimą dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotasis asmuo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylą išnagrinėta žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 577 straipsnis).

Teismo posėdyje pareiškėjos L. M. atstovas advokatas D. R. palaikė prašymą, paaiškino, kad L. M. praleido terminą kreiptis dėl termino įvykdyti privalomuosius nurodymus pratęsimo, todėl dabar prašo atnaujinti jai tą terminą. Terminą atnaujinus, ji galėtų kreiptis su prašymu pratęsti jai terminą įvykdyti nurodymus. Termino praleidimui įtakos turėjo ir tai, kad paskelbus visuotinį karantiną apsunkinti kontaktai su institucijomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad atlikus patikrinimą 2020 m. liepos 9 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad L. M. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatė priestatą prie gyvenamojo namo be privalomojo supaprastinto projekto ir leidimo, statyba pripažinta savavališka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau Inspekcija) 2020 m. liepos 9 d. išdavė privalomąjį nurodymą L. M. nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai buvo uždrausta vykdyti bet kokius minėto savavališkai pastatyto priestato prie gyvenamojo namo statybų darbus iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Tą pačią dieną buvo išduotas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja buvo įpareigota iki 2021-01-09 nugriauti savavališkai pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo ir sutvarkyti statybvietę. L. M. pastatė 1-o grupės nesudėtingos kategorijos negyvenamosios paskirties pastatą – priestatą prie gyvenamojo namo žemės sklype, kuris kultūros paveldo vietovės apsaugos zonoje, priestatas pastatytas be privalomojo supaprastinto projekto ir leidimo.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau Planavimo ir statybos priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. 2020 m. liepos 24 d. buvo sudaryta sutartis su individualia įmone „Ingos projektavimo studija“ dėl gyvenamojo namo rekonstravimo techninio darbo projekto įteisinant savavališką statybą parengimo, sprendinius reikėjo derinti su Kultūros paveldo departamentu, atlikti pagrindiniai darbai tvarkant dokumentus statybos leidimui gauti. Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemoje įregistruotas 2021 m. kovo 5 d.

Planavimo ir statybos priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Be to Planavimo ir statybos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje privalomieji nurodymai, nustatyti to paties įstatymo straipsnio 2 dalyje (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę) turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu; Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams, o svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

L. M. buvo nustatytas terminas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (Planavimo ir statybos priežiūros įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktas) per šešis mėnesius. Pareiškėja pripažįsta, kad ji praleido šį terminą, taip pat ir terminą kreiptis į Inspekciją dėl termino pratęsimo tiek dėl savo ir jos įgalioto asmens N. M. teisinių žinių stokos, tiek dėl paskelbtos pandemijos ir karantino. Pažymėtina, kad iš įgaliojimo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ambasadoje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), galima daryti išvada, kad pareiškėja faktiškai gyveno ne Lietuvos Respublikoje, o jos įgaliotas asmuo N. M. yra dar pakankamai jauno amžiaus, neturi nė (duomenys neskelbtini) metų. Todėl galima pripažinti, kad tiek L. M., tiek jos įgaliotas asmuo galėjo netinkamai suprasti įstatymo nuostatas, atsižvelgiant ir į tai, kad tas pats įstatymas numato dvi alternatyvias galimybes: 1) pratęsti terminą ir(arba) 2) parengti statybos dokumentaciją. Pareiškėja operatyviai po patvarkymų surašymo ėmėsi veiksmų statybos dokumentacijai parengti, kas atsižvelgiant į aplinkybes užsitęsė. Per visą patvarkymuose nurodytą terminą pareiškėja naujų statybos teisės pažeidimų nepadarė. 2020 m. gruodžio 16 d. šalyje buvo paskelbtas visuotinis karantinas, pradėtas riboti asmenų judėjimas šalies viduje ir iš užsienio.

Į teismą dėl termino pratęsimo L. M. kreipėsi 2021 m. sausio 20 d., praėjus labai nedaug laiko nuo termino prašymui pateikti. Jeigu prašymas terminui pratęsti būtų pateiktas laiku, jis galėjo būti pratęstas bent jau trims mėnesiams, ir tas laikotarpis dar nėra pasibaigęs. Pareiškėja praleido terminą įvykdyti privalomuosius nurodymus juose nurodytais terminais, bet ne terminus, kuriems tų nurodymų įvykdymas galėjo būti pratęstas. Taip pat ji praleido terminą prašymui dėl terminų pratęsimo pateikti. Ir būtent dėl šio termino atnaujinimo yra nagrinėjama byla.

Spręsdamas klausimą dėl termino atnaujinimo teismas įvertina aplinkybes dėl kokių priežasčių terminas buvo praleistas. Patenkinus pareiškėjos prašymą ir atnaujinus jai terminą dėl prašymo pratęsti terminus pratęsimo, jai atsirastų galimybė kreiptis į inspekciją dėl privalomuose nurodymuose nurodytų terminų pratęsimo pagal Planavimo ir statybos priežiūros įstatymo 11 ir 14 straipsnių nuostatas, tačiau termino atnaujinimo klausimo sprendimo nesaisto aplinkybės, kokius sprendimus galėtų ar turėtų priimti institucija, kurioje turėtų būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas, šiuo atveju paduodamas prašymas dėl termino pratęsimo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visuma (paskelbta pandemija ir visuotinis karantinas, pareiškėjo buvimas užsienyje, teisinių žinių trūkumas, įstatyme numatytos alternatyvūs klausimo sprendimo būdai, tai, kad dėl objektyvių priežasčių užsitęsė dokumentų paruošimas statybos leidimui gauti) leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja praleido terminą dėl objektyvių priežasčių. Nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, terminas pratęstinas vienam mėnesiui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nepratęsti termino esamoj situacijoje būtų neteisinga ir neprotinga. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad dėl pareiškėjos veiksmai (savavališka statyba) būtų šiurkščiai pažeidusi trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržiusi jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Byla išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl svarbių priežasčių praleido terminą ir atnaujinti jai terminą pateikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui prašymą dėl termino įvykdyti privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo vienam mėnesiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Marijampolės apylinkės teismą.