Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir atsakovo A. P. priešieškinį ieškovei R. V. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu prašė pakeisti 2008 m. spalio 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-457-322/2008 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą ir priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai A. P. ir sūnui M. P. po 200 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.Atsakovas pateiktu priešieškiniu prašo nustatyti bendravimo su vaikais tvarką pagal jo pasiūlytą variantą, su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu sutinka iš dalies, tai yra sutinka, kad išlaikymas būtų padidintas iki 140 Eur kiekvienam vaikui.Byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2018 m. kovo 23 d., į kurį ieškovė ir atsakovas neatvyko. 2018 m. kovo 23 d. teismas protokoline nutartimi nutarė paskirti kitą parengiamąjį teismo posėdį 2018 m. balandžio 23 d., šalių dalyvavimą pripažino būtinu, įpareigojo atsakovą pateikti į kitą teismo posėdį rašytinius įrodymus, kad būtų galima įvertinti ar bendraujant bus saugi aplinka vaikams. Atsakovas į 2018 m. balandžio 23 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Teismas, nustatęs, kad atsakovas nepateikė jo neatvykimą pateisinančių įrodymų, kai jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, skyrė atsakovui 300 Eur bauda.2018 m. gegužės 8 d. atsakovo atstovas pateikė teismui prašymą panaikinti 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirtą baudą. Nurodė, kad teismo teiginys, jog „atsakovas, kurio dalyvavimas byloje pripažintas būtinu, antrą kartą neatvyksta į teismo posėdį“ yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsakovas po šios nutarties (dėl privalomo atsakovo dalyvavimo) priėmimo neatvyko į posėdį tik pirmą kartą. Nors teismas nurodė, kad „atsakovas, kurio dalyvavimas byloje pripažintas būtinu, antrą kartą neatvyksta į teismo posėdį“, tačiau teismas nutyli, kad atsakovas neatvyko dar tik į parengiamąjį posėdį. Po pirmojo parengiamojo posėdžio proceso šalys, dalyvaujant ir tarpininkaujant teismui, aktyviai tarėsi dėl galimos taikos sutarties sudarymo byloje. Ieškovės atstovė į atsakovo atstovo pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo sąlygų atsakė, kad dėl galimos taikos sutarties sudarymo apsispręs gavus atsakovo duomenis apie atsakovo darbo užmokestį, patiriamas išlaidas ir sveikatos būklę. Tokiu būdu, galimybės taikos sutarties sudarymui buvo realios, o pačių proceso šalių betarpiškas dalyvavimas tokiame parengiamajame posėdyje nėra privalomas. Atsakovas neatsisako atvykti į bylos nagrinėjimą iš esmės teismo posėdyje, tačiau jo dalyvavimas parengiamajame posėdyje nėra būtinas ir nėra privalomas. Šiuo tikslu atsakovas turi sudaręs atstovavimo sutartį su atstovu, kuris dalyvavo abiejuose parengiamuosiuose posėdžiuose. Pati ieškovė rengėsi bylai neaktyviai, pvz. ieškovės dokumentai pateikti į bylą tik prieš dieną, todėl akivaizdu, kad atsakovas susipažinti su šiais dokumentais iki posėdžio niekaip nespės, juolab, kad dokumentus per EPP sistemą gavo atsakovo atstovas, kuris dar privalėjo juos persiųsti atsakovui, gyvenančiam užsienyje, supažindinti jį su jais. Dėl šių priežasčių, atsakovui vykti iš užsienio į Lietuvą į parengiamąjį posėdį, kuriam net nepateikti visi dokumentai, dėl kurių pateikimo ieškovė buvo įpareigota teismo nutartimi, yra ne tik nelogiška ir nepraktiška, bet ir neatitinka proceso ekonomiškumo principų, nes atsakovo atvykimo iš Škotijos į Lietuvą vienintele transporto priemone lėktuvu yra brangu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi prašymo panaikinti atsakovui 2018 m. balandžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi paskirtą 300 Eur baudą, netenkino.Teismas nurodė, kad teismui nėra žinoma ir nepateikti jokie įrodymai apie atsakovo buvimą/ darbą užsienio valstybėje, atsakovo procesiniuose dokumentuose (priešieškinyje) jo gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini).Teismas pažymėjo, kad bauda atsakovui paskirta už neatvykimą dalyvauti teismo posėdyje be svarbios priežasties kai atsakovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Nepateikus neatvykimą pateisinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo neatvykimo priežastis pripažinti svarbiomis.Atsakovas teismo reikalaujamų dokumentų į 2018 m. balandžio 23 d. posėdį nepateikė, pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį - darbo užmokestį ir kitas pajamas bei nekilnojamąjį turtą atsakovas turėjo pareigą pagal rašytinę 2018 m. vasario 5 d. teismo nutartį, bet iki šiol nepateikė ir pats dalyvauti į teismo posėdį neatvyko, tokiu būdu dėl atsakovo netinkamo procesinio elgesio, 2018 m. balandžio 23 d. posėdis buvo atidėtas, todėl teigti, kad tame posėdyje buvo realios galimybės taikos sutarties sudarymui ir pačių proceso šalių betarpiškas dalyvavimas tokiame parengiamajame posėdyje nebuvo privalomas, nėra jokio pagrindo, nes pradėjus parengiamąjį posėdį 2018 m. balandžio 23d. paaiškėjo, kad atsakovas neatvyko ir nepateikė reikalaujamų dokumentų, taigi posėdžio rengimas būtų vien formalumas. Teismas nesiėmė priemonių už rašytinių įrodymų nepateikimą atsakovo atžvilgiu vien dėl to, kad atsakovo atstovas nurodė, jog reikalaujamus dokumentus teismui išsiuntė per Elektroninių paslaugų portalą ( EPP), tačiau iki šiol jokie atsakovo dokumentai teisme nėra gauti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovui Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirtą 300 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas, aiškiai elgdamasis nesąžiningai ir prieštaraudamas net ieškovės ieškinyje išdėstytam faktui, kad atsakovas gyvena ir dirba užsienyje (ką savo procesiniuose dokumentuose patvirtina ir atsakovas), skundžiamoje nutartyje teigia, kad teismui nėra žinomas faktas, jog atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, todėl jo neatvykimas į posėdį iš užsienio yra neįrodytas.CPK 230 str. 5 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos pobūdį, gali nuspręsti, kad į parengiamąjį teismo posėdį turi atvykti šalys ir tretieji asmenys asmeniškai. Teismo nutarties, pripažinti atsakovo dalyvavimą jau parengiamajame teismo posėdyje nėra.Atsakovas neatsisako atvykti į bylos nagrinėjimą iš esmės teismo posėdyje, tačiau jo dalyvavimas parengiamajame posėdyje nėra būtinas ir nėra privalomas. Šiuo tikslu atsakovas turi sudaręs atstovavimo sutartį su atstovu - advokatu, kuris dalyvavo abiejuose parengiamuosiuose posėdžiuose, t.y. atsakovas dalyvavo juose per savo atstovą, toks dalyvavimas yra laikomas tinkamu, taigi ir bylos nevilkino.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė R. V. prašė atskirojo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi atsakovui paskirtą 300 Eur baudą. Bauda – tai procesinė teisinė sankcija ir viena iš teismo nuobaudų rūšių, išreikšta proceso įstatyme nustatyta pinigų suma (CPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Tai reiškia, jog bauda gali būti paskirta tuomet, kai baudos skyrimą numato konkreti CPK norma. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo atstovo argumentais, jog CPK 230 straipsnyje, reguliuojančiame parengiamojo teismo posėdžio eigą, tiesiogiai nenumatyta galimybė atsakovui, į parengiamąjį teismo posėdį neatvykusiam be pateisinamų priežasčių, skirti baudą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas atsakovui 300 Eur baudą, vadovavosi CPK 230 straipsnio 4 dalies nuostata ir taikė CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytą teisę skirti baudą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentui, kad pagal CPK 230 straipsnio 5 dalį teismas gali pripažinti dalyvaujančių asmenų dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje būtinu, tačiau tai turi būti nuspręsta nutartimi. CPK 230 straipsnio 4 dalis yra nukreipiančioji teisės norma į bendrąsias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles, tačiau pažymėtina, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytos neatvykimo į teismo posėdį procesinės pasekmės, neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį pasekmės numatytos CPK 230 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Konkrečiu atveju aktualu ir tai, kad į parengiamąjį teismo posėdį 2018 m. balandžio 23 d. atvyko atsakovo atstovas, todėl negalima teigti, kad atsakovas netinkamai naudojosi procesinėmis pareigomis.Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog baudų skyrimas pagal įstatymo analogiją negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 230 straipsnio 4 dalis nurodo galimybę taikyti bendrąsias proceso teisės normas, o CPK 246 straipsnio 3 dalis yra specialioji proceso teisės norma. Šiuo atveju išvada dėl baudos instituto sisteminio taikymo darytina atsižvelgiant į tai, kad CPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog baudą galima skirti tik tada, kai konkreti CPK norma tokią galimybę numato. CPK 230 straipsnis išsamiai nurodo, kokios pasekmės taikomos šalims neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, įstatymų leidėjo apsisprendimas dėl pasekmių yra aiškiai išdėstytas ir plečiamai neaiškintinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisės normų plečiamasis aiškinimas, skiriant asmeniui baudas, kurių CPK konkrečioje proceso stadijoje nenumato, prieštarautų nurodytam kasacinio teismo išaiškinimui (CPK 4 straipsnis) bei taisyklei, jog išimtinės nuostatos turi būti aiškinamos siaurai. Todėl nagrinėjamu atveju, nėra teisinio pagrindo vadovautis CPK 246 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančia teismo nuobaudos (baudos) skyrimą, už neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį, kai asmens dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas šių atskirojo skundo argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo už neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – panaikintina atsakovui pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirta 300 Eur bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Atsakovo A. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovui A.P. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirtą 300 Eur baudą.