- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-2126-657/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20885-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- D. A.
- Advokatai
- Egidijus Milašius, Dana Žvingilienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2303-848/2018, kuria tenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės D. A. patikslintą ieškinį atsakovams S. B. ir A. Z. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys byloje V. G., Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.
2. Byloje atsakovo A. Z. įstatyminio atstovo A. Z. atstovas advokatas Egidijus Milašius pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovę per 7 kalendorines dienas nuo nutarties priėmimo pašalinti kliūtis patekti į sklypą – atrakinti įėjimo į valdą vartus, atstumti nuo vartų šiukšlių konteinerį ir pastatyti konteinerį ten, kur jis netrukdytų patekti į valdą bei pašalinti išverstas žemes nuo praėjimo tako ties vidiniais kiemo varteliais.
3. Nurodė, 2018 m. rugsėjo 1 d. ieškovė iš anksto neinformavusi A. Z. užrakino įėjimo į valdą vartus. Vidinis įėjimas buvo užstumtas ieškovės šiukšlių konteineriu ir žemėmis užvertas praėjimo takas ties vidiniais kiemo varteliais. Tokiais veiksmais ieškovė užkirto kelią dviem neįgaliems žmonėms artimiausiu, patogiausiu ir saugiausiu būdu patekti į savo butą Nr. 2. Teisme dar nėra priimtas teismo sprendimas dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, tačiau ieškovė ėmėsi veiksmų, kuriais atsakovams apsunkino ir padarė neįmanomą patekimą į bendro naudojimo valdą. Atsakovui A. Z. nustatytas sunkus neįgalumo lygis, nuolatos reikia specialios nuolatinės priežiūros, A. Z. tėvas, įstatyminis atstovas A. Z., yra neįgalus ir nedarbingas žmogus, todėl reikalingas trumpiausias, patogiausias, saugiausias patekimas į butą Nr. (duomenys neskelbtini) per D. A. įrengtus vartus, jos naudojamą žemės sklypo dalį, plane pažymėtą raide „C“, ir praėjimą į A. Z. naudojamą žemės sklypo dalį, plane pažymėtą raide „B“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies – ieškovė D. A. įpareigota per septynias kalendorines dienas nuo nutarties priėmimo dienos pašalinti visas kliūtis, ribojančias atsakovo A. Z. galimybes naudotis žemės sklypo dalimi „B“ – 947 kv. m ir bendro naudojimo žemės sklypo dalimi „C“ – 139 kv. m, nustatytomis 2010 m. birželio 21 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi.
5. Teismas nurodė, kad iš atsakovo atstovo nurodytų aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad esant teisminiam ginčui dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, teismui dar nepriėmus sprendimo, nenustačius naudojimosi sklypu tvarkos, ieškovė atsakovams apsunkino ir/ar padarė neįmanomu patekimą į butą Nr. (duomenys neskelbtini), per bendro naudojimo valdą. Teisminė gynyba negali prarasti savo veiksmingumo. Šio principo laikymąsi užtikrina laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Vertinant atsakovo atstovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, darytina išvada, jog prašoma sudaryti sąlygas atsakovui naudotis žemės sklypo dalimis, nustatytomis prie 2010 m. birželio 21 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties pridėtame plane, t. y. pašalinti kliūtis, ribojančias atsakovo teisę patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butą per ieškovės pageidaujamą naudotis žemės sklypą, su ieškiniu pateiktame plane pažymėtą indeksu „C“, todėl prašymas tenkintinas iš dalies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė D. A. atstovaujama advokatės Danos Žvingilienės prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspęsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
7. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad byloje yra pareikšti tik ieškovės D. A. reikalavimai dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Ieškovė prašo teismo nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Inventora“ paruoštą planą. Vienas iš pagrindinių argumentų tokiai tvarkai nustatyti yra faktinis naudojimasis. Teismas neatsižvelgė, jog būtent paties A. Z. tėvas 1994-1995 metais pirmam ir antram butams priklausančią žemės sklypo dalį B/139 kv. m atidalijo pastatydamas aukštą medinę tvorą ir savo dalyje įsirengė dvejus vartelius, tačiau naudojasi tik vienais varteliais, esančiais šalia jiems priklausančios pavėsinės, pro kuriuos patenka į jų pačių naudojamo žemės sklypo B/590 kv. m dalį ir toliau iki valstybinės žemės (pravažiavimo). Dėl medinės tvoros pastatymo ieškovė savo lėšomis įsirengė naujus vartus ir vartelius, skiriančius jai siūlomą skirti žemės sklypo dalį C/450 kv. m nuo valstybinės žemės (plane pažymėto pravažiavimo). Teismas visiškai neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus dėl šalių faktinio naudojimosi žemės sklypo atskiromis dalimis jau daugiau nei 20 metų, kad tos žemės sklypo dalys atsakovo tėvo atskirtos aukšta medine tvora ir įrengti varteliai, kuriais atsakovas ir naudojasi. Teismas neatsižvelgė ir nevertino, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog atsakovai negalėtų naudotis jų pačių įrengtais varteliais. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ieškovės teises. Teismas suteikė atsakovams teisę po daugiau nei 20 metų naudotis visu žemės sklypu, o ieškovė visu sklypu naudotis negali dėl atsakovo tėvo pastatytos tvoros. Toks laikinosios apsaugos priemonės taikymas neatitinka protingumo, teisingumo bei sąžiningumo reikalavimų. Teismas neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį bei esmę, pažeidė jų taikymo taisykles.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas A. Z. ir jo įstatyminis atstovas A. Z. atstovaujami advokato Egidijaus Milašiaus prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
9. Nurodė, kad sprendimas byloje dar nėra priimtas, todėl net ir esant pastatytai tvorai, visas sklypas yra bendro naudojimosi valda. Ieškovė užrakino vartelius, užstūmė juos šiukšlių konteineriu ir supylė žemių, dėl ko atsakovas negalėjo patekti į bendro naudojimosi valdą. Ieškovės naudojamoje sklypo dalyje yra elektros skaitikliai bei kanalizacijos nuotekų šulinys. Atsakovui reikia reguliariai prieiti prie abiejų objektų, kad galėtų užsirašyti skaitiklių rodmenis, kontroliuoti kanalizacijos šulinio nuotekų lygį. Tuo tikslu atsakovai visada naudodavosi varteliais į ieškovės naudojamą sklypo dalį, todėl ieškovės veiksmai, kuriais ji vartelius padarė nepraeinamus, yra savavališki ir neteisėti. Be to, ieškovės teiginiai neatitinka tikrovės. Sklype yra pastatyta tvora, tačiau iki ieškovei užrakinant vartelius tiek ieškovė, tiek atsakovas laisvai galėjo vaikščioti bei naudotis sklypu. Tik dėl ieškovės veiksmų bendraturčiams buvo apribotos teisės naudotis bendrąja nuosavybe. Bylos dėl naudojimosi žemės sklypu nagrinėjimas gali užtrukti ilgą laiką. Atsakovas nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodyta norima nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarka, byla nėra baigta nagrinėti, todėl yra tikimybė, kad ieškovės reikalavimas teisme nebus tenkintas. Atsakovas ir jo tėvas yra neįgalūs, todėl jie patys žemių nusikasti negalės. Kliūčių pašalinimo terminas jau yra suėjęs, tačiau ieškovė nesiėmė jokių veiksmų joms pašalinti. Nėra aišku, ar ieškovė, kuri savavališkai ėmėsi minėtų veiksmų, teismui priėmus jai nepalankų sprendimą pati pašalins minėtas kliūtis. Ieškovės atlikti veiksmai pažeidė ekonomiškumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl laikinosios apsaugos priemonės buvo reikalingos, jos taikytos pagrįstai ir teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
13. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti ( CPK 145 str. 1 d. 12 p.). Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.
15. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo prašymą iš dalies, darė išvadą, kad teismui dar nepriėmus sprendimo, nenustačius naudojimosi sklypu tvarkos, ieškovė atsakovams apsunkino ir/ar padarė neįmanomu patekimą į butą Nr. (duomenys neskelbtini), per bendro naudojimo valdą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis.
16. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad prie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), yra suformuotas 0,1665 ha žemės sklypas. 2010 m. birželio 21 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovės vyras V. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo 0,0450 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Prie sutarties, kaip neatskiriama sudedamoji sutarties dalis, buvo pridėtas planas, kuriame buvo atskirta P. M. G. dalis – „A“ – 579 kv. m., dviem butams – dalis „B“ – 947 kv. m. ir bendro naudojimo žemė – dalis „C“ – 139 kv. m. Mirus V. A. papildomas paveldėjimo teisės liudijimas (duomenys neskelbtini) d. buvo išduotas ieškovei D. A..
17. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams.
18. Bylos duomenimis tarp žemės sklypo bendraturčių per eilę metų yra susiklostę faktiniai žemės naudojimo santykiai. Ieškovė nurodė A. Z. tėvas 1994-1995 metais pirmam ir antram butams priklausančią 139 kv. m žemės sklypo dalį B atidalijo aukšta medine tvora. Atsakovas A. Z. šios faktinės aplinkybės neneigia. Byloje nėra duomenų, kad iki ieškinio pareiškimo atsakovas ieškovei būtų reiškęs pretenzijas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos. Darytina išvada, kad nusistovėjusi naudojimosi žemės sklypu tvarka atsakovams buvo priimtina. Iš byloje ieškovės pateiktų fotonuotraukų matyti, kad atsakovų pastatytoje tvoroje yra įrengti varteliai. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai jų pačių įrengtais varteliais negalėtų naudotis.
19. CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas nenurodė konkrečių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė savo veiksmais sieks apsunkinti ar išvengti būsimo galimai atsakovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Vien nesutikimas su ieškovės siūloma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka ir priešieškinio pateikimas, atsakovui nepateikus įrodymų, jog ieškovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti ieškovės teisių, taikant laikinąsias apsaugos priemones.
21. Taikant laikinąsias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nustatytas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos jomis siekiamiems tikslams, varžo ieškovės teises, pažeidžia bylos šalių lygiateisiškumo principą.
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartis naikintina ir klausimas išspęstinas iš esmės – ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 144 str.; 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo A. Z. įstatyminio atstovo A. Z. atstovo advokato Egidijaus Milašiaus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.