Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai D. S. ir R. Š.-S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, patikslintu ieškiniu atsakovui G. Z. dėl įpareigojimo pašalinti pažeidimus. Teismo prašė įpareigoti atsakovą G. Z. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti iki ieškovų subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį – atsakovo lėšomis pažeminti atsakovo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paviršiaus altitudę, performuojant nuolydžius ties atsakovo ir ieškovų sklypų riba pagal 2024-08-28 UAB „Geoksis“ sklypo aukščių planą su paviršiaus pjūviais M1:500; įpareigoti atsakovą įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią lietaus nuotekų nuvedimo sistemą atsakovui priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), užtikrinant, kad nuotekos nepatektų į ieškovų sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); skirti atsakovui 90,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, mokėtiną ieškovams, jeigu atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodė, kad jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir jame esantis gyvenamasis namas. Ieškovai sklypą su jame esančiu gyvenamuoju namu įgijo 2021-02-03 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1135 pagrindu. Su ieškovų sklypu ribojasi atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovų sklypo ir atsakovo sklypo yra šlaitas. Atsakovo sklypas yra aukščiau negu ieškovų sklypas.

3. Ieškovai nurodė, kad atsakovas, pažeisdamas imperatyvių teisės aktų reikalavimus, yra savavališkai savo sklypą iškėlęs (t. y. paaukštinęs žemės sklypo paviršiaus altitudę), todėl atsakovo sklypo reljefo nuolydis į ieškovų sklypą sudaro net apie 70 proc. (kai leistinas nuolydis pagal Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9.5 p. yra ne didesnis kaip 12 proc.). Ši aplinkybė yra patvirtinta UAB „Statybos tyrimų institutas“ eksperto S. M. 2022-11-03 tyrimo aktu Nr. 22-69. Be to, atsakovas savo sklype ant savavališkai supilto šlaito (taip pat ir sklypų ribos) yra pastatęs tvorą, kuri dėl plaunamo ir slenkančio šlaito gali griūti ir sužeisti žmones.

4. Ieškovai nurodė, kad eksperto tyrimo akte, atlikus vietos apžiūrą, konstatuota, jog šlaitas neatitinka norminio reikalavimo, jo nuolydis žymiai viršija leistiną: didžiausias leistinas nuolydis yra 12 proc., o faktiškai vidutinis šlaito nuolydis yra apie 70 proc. Dėl per didelio šlaito nuolydžio ieškovų sklypas negali būti tinkamai naudojamas pagal paskirtį: 1) dėl vandens nuvedimo nuo atsakovo sklypo ieškovų sklypas gali būti užtvindomas; 2) dėl vandens nuvedimo nuo atsakovo sklypo šlaito gruntas gali būti nuplaunamas ant ieškovų sklypo; 3) dėl galimo šlaito nuslinkimo atsakovo sklype šalia šlaito ribos esantis statinys –tvora gali netekti stabilumo ir nugriūti (nuslinkti) į ieškovų sklypą, taip sukeldama žmonių susižeidimo pavojų. Tyrimo aktas patvirtina, jog dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų paviršinės nuotekos iš atsakovo sklypo yra nuvedamos į ieškovų sklypą, ir ieškovai negali tinkamai naudotis savo sklypu. Ieškovų sklypas yra periodiškai užsemiamas. Be to, į ieškovų sklypą 2022-06-21 nuslinko šlaito dalis.

5. Ieškovai nurodė, jog 2018 m. ieškovų sklypo altitudės buvo nuo 167.50 ties (duomenys neskelbtini) iki 171.50 kitame sklypo gale (kur ribojasi su atsakovo sklypu). Šios altitudės yra užfiksuotos geodezininko D. V. 2018-07-12 UAB „Architektų grupės Poligonas“ parengtame sklypo aukščių plane M1:5002, kuris buvo ieškovams priklausančio gyvenamojo namo techninio darbo projekto dalis. A. A. N. 2022-11-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra konstatuota, kad matyti akmenų nubyrėjimai į ieškovų sklypą nuo šlaito, taip pat matyti nuošliauža į ieškovų sklypą, grunto nutekėjimai nuo šlaito viršaus.

6. Ieškovai nurodė, jog ne kartą kreipėsi į atsakovą, siūlydami geruoju išspręsti nuotekų tekėjimo į ieškovų sklypą bei šlaito sutvarkymo problemas, tačiau atsakovas tik vilkino laiką ir galiausiai šiuos klausimus spręsti atsisakė. 2022-11-24 el. paštu ieškovų atstovas išsiuntė atsakovui pretenziją „Dėl šlaito neatitikties norminiams reikalavimams ir jo sutvarkymo“, kurioje paprašė nedelsiant, t. y. per įmanomai trumpiausią laiką, sutvarkyti šlaitą, kad šis atitiktų teisės aktų reikalavimus. Pretenzijoje atsakovui buvo siūloma pateikti savo poziciją dėl joje išdėstytų argumentų ir taikos sutarties sudarymo perspektyvų ne vėliau kaip iki 2022-11-28. Atsakovas 2022-11-24 el. paštu pripažino, jog lietaus nuotakynas jo sklype dar neįrengtas. Dėl šlaito nuolydžio atsakovas nurodė, jog šlaito dalį ieškovų sklype įrengė ieškovų pasamdytas rangovas, todėl atsakovas nemano, kad jis turėtų kokiu nors būdu spręsti šlaito nuolydžio klausimą. Atsakovas parašė dar keletą el. laiškų ieškovų atstovui (2022-11-25, 2022-12-07, 2022-12-13, 2022-12-14, 2023-01-20), kuriuose laikėsi tos pačios pozicijos – šlaito nuolydis, atsakovo manymu, yra ne jo, bet ieškovų problema, kurie ją turėtų spręsti neliesdami atsakovo neteisėtai paaukštinto sklypo.

7. Ieškovai pažymėjo, kad jų pasamdytas rangovas iš tikrųjų sklype atliko tam tikrus atsakovo neteisėtai iškelto šlaito sutvarkymo darbus, tačiau tokie darbai buvo atlikti išimtinai siekiant pašalinti ieškovų teisių pažeidimą, t. y. geranoriškai padėti atsakovui sutvarkyti jo neteisėtai paaukštintą šlaitą ieškovų sklype. Šlaito dalis ieškovų sklype atsidūrė atsakovui atliekant savo sklypo aukštinimo darbus, sustūmus žemes į ieškovų sklypą. Ieškovai niekada nedavė sutikimo atsakovui aukštinti savo sklypo altitudę. Atsakovas savo sklypą pasiaukštino vienašališkai, nederindamas su ieškovais, o vėliau ant neteisėtai paaukštinto šlaito pastatė tvorą. Net ir tuo atveju, jei ieškovai nukastų savo sklype esančią šlaito dalį, šlaito nuolydis tik dar labiau padidėtų, todėl nebūtų užtikrintas imperatyvių STR reikalavimų laikymasis dėl maksimalaus nuolydžio. Be to, tokiu atveju nugriūtų atsakovo ant sklypų ribos (šlaito) įrengta tvora.

8. Ieškovai nurodė, kad atsakovas, savavališkai, pažeisdamas imperatyvias teisės aktų nuostatas, paaukštinęs savo sklypą ir šlaito dalį suformuodamas ieškovų sklype, sukūrė situaciją, kai dėl tokių neteisėtų veiksmų yra pažeidžiamos ieškovų teisės bei teisėti interesai. Ieškovai negali tinkamai naudotis savo sklypu dėl iš atsakovo sklypo nubėgančio vandens, slenkančio šlaito grunto, galimos atsakovo tvoros griūties į ieškovų sklypą.

9. Ieškovai nurodė, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnis). Atsakovui atsisakius gera valia pašalinti padarytus pažeidimus, ieškovai savo pažeidžiamas teises gali apginti tik teismo tvarka. Vienas iš galimų ieškovų teisių gynimo būdų yra reikalavimas atkurti iki ieškovų subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį, t. y. įpareigoti atsakovą grąžinti jo sklypo aukščius (altitudes) į tą būseną, kuri buvo iki ieškovų teisių pažeidimo.

10. Ieškovai nurodė, jog teikia negatorinį ieškinį CK 4.98 straipsnio pagrindu ir prašo įpareigoti atsakovą atkurti iki ieškovų subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį – savo lėšomis pažeminti savo sklypo paviršiaus altitudę, performuojant nuolydžius. Šiuo reikalavimu ieškovai siekia, kad būtų atkurta iki jų teisių pažeidimo buvusi padėtis, t. y. atsakovo sklypo paviršiaus nuolydis į ieškovų sklypą būtų toks, koks buvo iki atsakovo atliktų neteisėtų žemės paviršiaus reljefo formavimo darbų. Atsakovas nėra pateikęs jokio statinio projekto ir/ar statybą leidžiančio dokumento, kuriuose būtų numatyti atsakovo sklypo reljefo formavimo darbai tokiu būdu, kokiu jis yra suformuotas šiuo metu. Kadangi atsakovas savo sklypo reljefo formavimo darbus atliko be projekto ir statybą leidžiančio dokumento, taip pažeisdamas STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6 p., 7.1.2.3 p., 7.4.3 p., tokie darbai yra neteisėti. Iš neteisės teisė neatsiranda, todėl atsakovas įpareigotinas atstatyti savo sklypo reljefą į iki atliktų sklypo pakėlimo darbų buvusią padėtį.

11. Ieškovai nurodė, jog jų keliami reikalavimai atitinka visas negatoriniam ieškiniui patenkinti būtinas sąlygas, t. y. ieškovai yra sklypo savininkai; ieškovų teisės visavertiškai naudotis sklypu yra pažeistos. Teikiamas NTR išrašas (registro Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ieškovai nuo 2021-02-03 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1135 pagrindu yra sklypo savininkai. Sklypas jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Taigi, pirmoji sąlyga negatoriniam ieškiniui patenkinti yra įrodyta. Ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės, tyrimo aktas patvirtina, jog dėl atsakovo neteisėtai paaukštinto sklypo ieškovų teisės naudotis savo sklypu yra pažeistos: ieškovų sklype kaupiasi vandens nuotekos, nuleidžiamos nuo aukščiau esančio atsakovui priklausančio sklypo, todėl dalis ieškovų sklypo yra užtvindoma; šlaitas ir jį sudarančios žemės slenka į ieškovų sklypą, todėl ieškovai negali naudotis ta sklypo dalimi, negali sutvarkyti aplinkos; dėl slenkančio ir lietaus nuotekų plaunamo šlaito gali griūti atsakovo įrengta ant sklypų ribos esanti tvora, kuri griūties metu gali sužeisti ieškovų sklype esančius asmenis; dėl atsakovo savavališkai į ieškovų sklypą sustumtos šlaito dalies yra sumažėjęs ieškovų sklype esantis faktiškai naudotinas sklypo plotas (suformuoto stataus, su daugiau nei 70 proc. nuolydžiu, šlaito ieškovai negali praktiškai panaudoti). Nurodytos aplinkybės mažina ieškovų iš sklypo gaunamą naudą, jo vertę. Dėl slenkančio šlaito ieškovai turi papildomų išlaidų, nes turi periodiškai tvarkyti nuslinkusį gruntą. Užsemtoje sklypo dalyje ieškovai negali sodinti žolės ar kitų augalų. Taigi, dėl atsakovo iškelto sklypo ieškovai patiria žalą ir jų savininkų teisės naudotis sklypu yra pažeidžiamos.