Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovai D. S. ir R. Š. – S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę, prašo įpareigoti atsakovą G. Z. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti iki ieškovų subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį – atsakovo lėšomis pažeminti atsakovo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paviršiaus altitudę, performuojant nuolydžius ties atsakovo ir ieškovų sklypų riba pagal 2024-08-28 UAB „Geoksis“ sklypo aukščių planą su paviršiaus pjūviais M1:500; įpareigoti atsakovą įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią lietaus nuotekų nuvedimo sistemą atsakovui priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), užtikrinant, kad nuotekos nepatektų į ieškovų sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); skirti atsakovui 90 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, mokėtiną ieškovams, jeigu atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje paaiškino, kad ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sklypas), ir jame esantis gyvenamasis namas. Ieškovai Sklypą su jame esančių gyvenamuoju namu įgijo 2021- 02-03 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1135 pagrindu. Su ieškovų Sklypu ribojasi atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Gretimas sklypas). Tarp Sklypo ir Gretimo sklypo yra šlaitas (Šlaitas). Atsakovas, pažeisdamas imperatyvių teisės aktų reikalavimus, yra savavališkai Gretimą sklypą iškėlęs (t. y. paaukštinęs Gretimo sklypo žemės paviršiaus altitudę), dėl ko Gretimo sklypo reljefo nuolydis į Sklypą sudaro net apie 70 proc. (kai leistinas nuolydis pagal Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9.5 p. yra ne didesnis kaip 12 proc.). Ši aplinkybė yra patvirtinta UAB Statybos tyrimų institutas eksperto prof. Dr. S. M. 2022-11-03 tyrimo aktu Nr. 22-69 (Tyrimo aktas). Be to, Gretimame sklype atsakovas ant savavališkai supilto Šlaito (tuo pačiu ir sklypų ribos) yra pastatęs tvorą, kuri dėl plaunamo ir slenkančio šlaito gali griūti ir sužeisti žmones. Tyrimo akte, surašytame teismo ekspertui prof. dr. S. M. atlikus vietos apžiūrą, konstatuota: „Šlaitas neatitinka norminio reikalavimo, jo nuolydis žymiai viršija leistiną: didžiausias leistinas nuolydis yra 12 %, o faktiškai vidutinis Šlaito nuolydis yra apie 70 %. Dėl per didelio Šlaito nuolydžio Sklypas negali būti tinkamai naudojamas pagal paskirtį: 1) dėl vandens nuvedimo nuo Gretimo Sklypo Sklypas gali būti užtvindomas; 2) dėl vandens nuvedimo nuo Gretimo Sklypo Šlaito gruntas gali būti nuplaunamas ant Sklypo; 3) dėl galimo Šlaito nuslinkimo Gretimame Sklype šalia Šlaito ribos esantis statinys – tvora gali netekti stabilumo ir nugriūti (nuslinkti) į Sklypą, tuo sukeldama žmonių susižeidimo pavojų. Tyrimo aktas patvirtina, jog dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų paviršinės nuotekos iš Gretimo sklypo yra nuvedamos į Sklypą, ir ieškovai negali tinkamai naudotis savo Sklypu: ieškovų Sklypas yra periodiškai užsemiamas. 2018 m. ieškovų Sklypo altitudės buvo nuo 167.50 ties (duomenys neskelbtini) iki 171.50 kitame sklypo gale (kur ribojasi su Gretimu sklypu). Šios altitudės yra užfiksuotos geodezininko D.V. 2018-07-12 UAB „Architektų grupės Poligonas“ parengtame sklypo aukščių plane M1:500, kuris buvo ieškovams priklausančio gyvenamojo namo techninio darbo projekto dalis. Antstolio A. N. 2022-11-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra konstatuota, kad matosi akmenų nubyrėjimai į Sklypą nuo Šlaito, taip pat matosi nuošliauža į ieškovų sklypą, grunto nutekėjimai nuo Šlaito viršaus. Ieškovai ne kartą kreipėsi į atsakovą, siūlydami geruoju išspręsti nuotekų tekėjimo į Sklypą bei Šlaito sutvarkymo problemas, tačiau atsakovas tik vilkino laiką ir galiausiai šiuos klausimus spręsti atsisakė. 2022-11-24 el. paštu ieškovų advokatas Ąžuolas Čekanavičius ieškovų vardu išsiuntė atsakovui pretenziją „Dėl šlaito neatitikties norminiams reikalavimams ir jo sutvarkymo“ (Pretenzija), kurioje paprašė nedelsiant, t. y. per įmanomai trumpiausią laiką, sutvarkyti šlaitą, kad šis atitiktų teisės aktų reikalavimus. Pretenzijoje atsakovui buvo siūloma pateikti savo poziciją dėl joje išdėstytų argumentų ir taikos sutarties sudarymo perspektyvų ne vėliau kaip iki 2022-11-28. Atsakovas 2022-11-24 el. paštu pripažino, jog lietaus nuotakynas Gretimame sklype dar neįrengtas. Dėl šlaito nuolydžio atsakovas nurodė, jog šlaito dalį ieškovų sklype įrengė ieškovų pasamdytas rangovas, todėl atsakovas nemano, kad jis turėtų kokiu nors būdu spręsti šlaito nuolydžio klausimą. Ieškovų pasamdytas rangovas iš tikrųjų Sklype atliko tam tikrus atsakovo neteisėtai iškelto Šlaito sutvarkymo darbus, tačiau tokie darbai buvo atlikti išimtinai siekiant pašalinti ieškovų teisių pažeidimą, t. y. geranoriškai padėti atsakovui sutvarkyti jo neteisėtai paaukštintą Šlaitą ieškovų sklype. Šlaito dalis ieškovų Sklype atsidūrė atsakovui, atliekant Gretimo sklypo aukštinimo darbus, sustūmus žemes į ieškovų Sklypą. Ieškovai niekada nedavė sutikimo atsakovui aukštinti Gretimo sklypo altitudę – atsakovas Gretimą sklypą pasiaukštino vienašališkai, nederindamas su ieškovais, o vėliau ant neteisėtai paaukštinto Šlaito pastatė tvorą. Ieškovų nuomone, atsakovo argumentai, neva būtent ieškovai turi spręsti per didelio Sklypo reljefo nuolydžio problemą savo Sklype yra visiškai nepagrįsti, nes net ir tuo atveju, jei ieškovai nukastų savo Sklype esančią Šlaito dalį, Šlaito nuolydis tik dar labiau padidėtų ir tokiu būdu nebūtų užtikrintas imperatyvių STR reikalavimų laikymasis dėl maksimalaus nuolydžio. Be to, tokiu atveju nugriūtų atsakovo ant sklypų ribos / Šlaito įrengta tvora. Išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas, savavališkai, pažeisdamas imperatyvias teisės aktų nuostatas, paaukštinęs Gretimą sklypą ir Šlaito dalį suformuodamas ieškovų sklype, sukūrė situaciją, kai dėl tokių neteisėtų veiksmų yra pažeidžiamos ieškovų teisės bei teisėti interesai: ieškovai negali tinkamai naudotis savo Sklypu dėl iš atsakovo Gretimo sklypo nubėgančio vandens, slenkančio Šlaito grunto, galimos atsakovo tvoros griūties į ieškovų sklypą. Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Atsakovui atsisakius gera valia pašalinti padarytus pažeidimus, ieškovai savo pažeidžiamas teises gali apginti tik teismo tvarka.