Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Augema“ vadovui G. A., UAB „Fleksus“ dėl nuobaudos skyrimo, sprendė prašymo dėl baudos arba arešto už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skyrimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis S. V. pateikė teismui prašymą dėl baudos arba arešto už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skyrimo UAB „Augema“ vadovui G. A..

Prašymas atsisakytinas priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudą arba areštą iki trisdešimties parų (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas. Pažymėtina, kad CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teismas, todėl ir prašymai dėl baudos skyrimo turi būti paduodami tam teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio S. V. kontoros buveinės vieta – Ligoninės g. 5-18, Alytuje. Atsižvelgiant į minėtas teisiškai reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio S. V. prašymas dėl baudos arba arešto už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skyrimo UAB “Augema” vadovui yra neteismingas Prienų rajono apylinkės teismui (CPK 594 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), minėtą prašymą antstolis turi pateikti Alytaus rajono apylinkės teismui (CPK 594 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti antstolio S. V. prašymą dėl baudos arba arešto už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skyrimo UAB „Augema“ vadovui G. A. ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui antstoliui S. V. kaip neteismingą Prienų rajono apylinkės teismui.

Išaiškinti antstoliui S. V. jo teisę prašymą dėl baudos arba arešto už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skyrimo skolininkei UAB „Augema“ vadovui G. A. pateikti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.