Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Urtei Zagurskytei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

B. A. (toliau – B. A.), gimęs (duomenys neskelbtini), čečėnas, Rusijos Federacijos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, neturintis nuolatinės gyv. vietos, vedęs, nedirbantis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį.

L. T. (toliau – L. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), čečėnas, Rusijos Federacijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 292 straipsnio 2 dalį.

I. A. (toliau – I. A.), gimęs (duomenys neskelbtini), čečėnas, Rusijos Federacijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 292 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A., veikdamas bendrininkų grupėje su L. T. ir I. A., pastariesiems važiuojant automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu I. A., ir stebint vietoves bei apie galimą pareigūnų judėjimą pranešant B. A., jis (B. A.) 2016 m. gegužės 24 d., nuo 13.00 val., Lietuvos Respublikos teritorija, nuo T. miško, esančio (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų – už 2000 JAV dolerių atlygį, gabeno Lietuvos Respublikos teritorija keturis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: T. P. D., K. B. H., M. N. V. ir O. C. V. iki (duomenys neskelbtini), kur 2016 m. gegužės 24 d., apie 14.45 val. buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

L. T., veikdamas bendrininkų grupėje su I. A. ir B. A., neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų padėjo gabenti Lietuvos Respublikos teritorija keturis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: T. P. D., K. B. H., M. N. V. ir O. C. V. (toliau – užsieniečiai), o būtent: I. A. važiuojant kartu su juo (L. T.), I. A. vairuojamu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebint vietoves, o apie galimą pareigūnų judėjimą pranešant mobiliojo ryšio telefonu B. A., tokiu būdu padėjo jam (B. A.) nuo 2016 m. gegužės 24 d., apie 13.00 val., neteisėtai gabenti dėl savanaudiškų paskatų – už 2000 JAV dolerių atlygį, Lietuvos Respublikos teritorija, nuo T. miško, esančio (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytus užsieniečius iki Lazdijų miesto, Vytauto gatvės Nr. 25, kur 2016 m. gegužės 24 d., apie 14.45 val., B. A. buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje.

I. A., veikdamas bendrininkų grupėje su L. T. ir B. A., neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų padėjo gabenti Lietuvos Respublikos teritorija keturis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: T. P. D., K. B. H.,M. N. V. ir O. C. V. (toliau – užsieniečiai), o būtent: jam (I. A.) važiuojant kartu su L. T. jo (I. A.) vairuojamu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebint vietoves, o apie galimą pareigūnų judėjimą pranešant mobiliojo ryšio telefonu B. A., tokiu būdu padėjo jam (B. A.) nuo 2016 m. gegužės 24 d., apie 13.00 val., neteisėtai gabenti dėl savanaudiškų paskatų – už 2000 JAV dolerių atlygį, Lietuvos Respublikos teritorija, nuo T. miško, esančio (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytus užsieniečius iki Lazdijų miesto, Vytauto gatvės Nr. 25, kur 2016 m. gegužės 24 d,. apie 14.45 val., B. A. buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis B. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gegužės 24 d. neteisėtai, jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“ Lietuvos Respublikos teritorija gabeno nelegalus – 4 vietnamiečius, tikėdamasis už juos gauti 2000 JAV dolerių atlygį. 2016 m. gegužės 23 d., apie 17.00–18.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ paskambino nepažįstamas rusiškai kalbantis vyriškis ir pasakė, kad reikia važiuoti į Lietuvą ir paimti 4 žmones. Į Lietuvą iš Lenkijos atvyko apie 11.00 val. Mano, kad vyko per Lazdijus. Taip darė padedamas I. A. ir L. T., kurie važiavo priekyje automobiliu „Audi A6“ ir jam pranešė apie pareigūnus, esančius kelyje, tam, kad galėtų neteisėtai gabenti užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija ir nebūtų sulaikytas. Pavažiavo apie 5 kilometrus ir nuvažiavo į miško keliuką. Pavažiavus šiuo keliuku apie 50 metrų, prie jo automobilio priėjo 4 asmenys, kuriuos ir vežė, kai buvo sulaikytas. Kai skambino tas vyriškis Lenkijoje, jis pasakė, kad šis žmonių vežimas yra nesaugus, iš tokio jo pasakymo jis suprato, kad tai yra neteisėta. Pamatęs tuos 4 asmenis jis suprato, kad jie yra nelegalai. Jam turėjo sumokėti 2000 JAV dolerių tuomet, kai jis nuveš juos į Varšuvą. Vyriškis, kuris pasiūlė vežti nelegalus, jam būnant Lietuvoje neskambino. Su juo vyriškis bendravo vienintelį kartą, kai pasiūlė iš Lietuvos į Lenkiją už užmokestį atvežti nelegalus. Su L. T. ir I. A. jis susipažino apklausos dieną Lietuvoje. Atvykęs į Lietuvą jis neturėjo pinigų kurui, todėl L. T. ir I. A. jam nupirko kuro. Kai buvo sulaikytas pareigūnų, šiuos vyriškius matė policijos komisariate. Iš tos degalinės jis išvažiavo paimti tų 4 žmonių. Paėmęs žmones ir važiuodamas į Lenkiją buvo sulaikytas pareigūnų. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, pasižada ateityje nenusikalsti, prašo taikyti kuo švelnesnę bausmę. Lenkijos Respublikoje turi pabėgėlio statusą ir dėl to turi leidimą gyventi Lenkijoje.

Kaltinamasis L. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gegužės 24 d. padėjo neteisėtai gabenti žmones Lietuvos Respublikos teritorija. Būnant Austrijoje paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasiūlė palydėti automobilį Lietuvos Respublikos teritorija iki Lenkijos. Pažadėjo atsilyginti. To asmens nepažįsta. Savo draugui I. A. pasiūlė važiuoti kartu. Pasakė, kad reikės palydėti automobilį ir kad už tai gaus pinigų – apie 2000 JAV dolerių, kuriuos pasidalins pusiau. Iš Austrijos į Lietuvą jis su I. A. atvyko automobiliu „Audi A6“. Su automobilio „Opel Zafira“ vairuotoju susitiko Lenkijoje 2016 m. gegužės 24 d. ryte. Susitarė, kad jis su I. A. važiuos priekyje, o B. A. automobiliu „Opel Zafira“ važiuos jiems iš paskos. Jis su I. A. B. A. praneš apie kelyje esančius pareigūnus, kad B. A. galėtų saugiau važiuoti. Važiuojant pakeliui, negali tiksliai pasakyti kur, B. A. paėmė nelegalus. Jis suprato, kad tai yra neteisėta. B. A. nepasakė, kiek konkrečiai paėmė nelegalų. Jis su I. A. važiavo priekyje ir turėjo pranešti B. A. apie tai, ar kelyje nėra pareigūnų. Važiuojant jam su I. A. priekyje, jie buvo sulaikyti pareigūnų. Jis, būdamas Lietuvoje, bendravo tik su kito automobilio vairuotoju B. A.. Baltos spalvos „Nokia“ telefonu jis su niekuo nebendravo, šis telefonas neturi nieko bendra su nusikalstama veika. Jis nežino, kur tiksliai Lenkijoje jiems būtų reikėję nuvežti nelegalus, t. y. iki kur būtų reikėję lydėti „Opel Zafira“ automobilį, tai turėjo pranešti telefonu tas pats nepažįstamas vyriškis. Jis Europos Sąjungoje yra teisėtai, yra pabėgėlis. Turi leidimą gyventi Austrijoje. Iš viso Austrijoje gyvena 11 metų. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis I. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gegužės 24 d. padėjo neteisėtai gabenti žmones Lietuvos Respublikos teritorija. Tai daryti jam pasiūlė Austrijoje, nepažįstamas vyriškis, kuris kalbėjo rusiškai. Tas vyriškis žadėjo atlygį – apie 2000 JAV dolerių, kurį turėjo pasidalinti su L. T. pusiau. Pasakė, kad automobilį reikės lydėti Lietuvos Respublikos teritorija iki Lenkijos. Automobilį „Opel Zafira“ vairavo B. A.. Jis pirko automobilį „Audi A6“ iš draugo, pinigus sumokėjo, tik nespėjo užregistruoti savo vardu. Iš Austrijos kartu su L. T. išvyko 2016 m. gegužės 23 d. vakare. Nuo Lenkijos važiavo kartu „Opel Zafira“ markės automobiliu, t. y. jis su L. T. važiavo pirmieji „Audi A6“, o „Opel Zafira“ važiavo paskui. Atvykę 2016 m. gegužės 24 d. į Lietuvą, sustojo degalinėje nusipirkti SIM kortelių, kad galėtų kalbėtis tarpusavyje, t. y. kad L. T. galėtų kalbėti su B. ir pranešti apie tai, ar nėra pareigūnų. Jų atvykimo į Lietuvą tikslas buvo paimti nelegalus. Tai, kad reikės padėti vežti nelegalus, jam pasakė L. T.. Jis suprato ir žinojo, kad tai yra neteisėta. Austrijoje, prieš išvykstant, pasakė, kad bus 4 nelegalai, kuriuos reikės parvežti į Lenkiją. Grįžtant į Lenkiją sulaikė pareigūnai. Jis su L. T. važiavo pirmieji, o paskui juos važiavo BB.. Jis Europos Sąjungoje yra teisėtai, nes yra pabėgėlis. Turi leidimą gyventi Austrijoje. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamiesiems B. A., L. T. ir I. A. prisipažinus kaltais visiškai ir išsamiai paaiškinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl prokurorui, kaltinamiesiems ir jų gynėjams sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str. ).

Be kaltinamųjų B. A., L. T. ir I. A. visiškų prisipažinimų, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas T. P. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepažįstami asmenys pasiūlė už pinigus padėti nelegaliai išvykti į Lenkiją, jis sutiko. Su organizatoriumi susitarė, kad už kelionę sumokės, kai nuvyks į Lenkiją. Į Maskvą atskrido 2016-05-08. Po 10 dienų atėjo kažkoks europietis ir pasakė, kad vyks toliau. Pakeliui paėmė kitus tris vietnamiečius, toliau vyko kartu. Vairuotojas, juos vežęs iš Maskvos, visus išlaipino kažkokiame miške ir ten paliko. Niekas toliau mišku nelydėjo. Kai išėjo į kelią, stabdė pravažiuojančius automobilius. Vienas iš jų sustojo. Tada kažkas iš jų pasakė „Poland“, ir vairuotojas parodė gestais sėsti. Vykstant šiuo automobiliu buvo sulaikyti. Vairuotojui savo pasų nerodė (t. 1, b. l. 95–96 ).

Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Maskvoje gyveno ir dirbo 4 metus. Susipažino su rusu, kuris pasiūlė padėti nelegaliai išvykti į Lenkiją. Už jo nelegalų nugabenimą konkrečios sumos nesutarė, bet tikrai būtų reikėję sumokėti. Iš Maskvos išvyko 2016 m. gegužės 20 d. Kai jo atvyko paimti nepažįstamas vyras, ten laukė kiti trys vietnamiečiai. Su vairuotoju vyko iš Maskvos apie 18 valandų, atvyko iki kažkokios vietos, kur vairuotojas gestais parodė išlipti. Išlipus kažkoks vyras su kauke gestais parodė eiti paskui jį. Priėjo miške stovintį kažkokį automobilį, išvažiavo juo iš miško ir važiavo apie 1 val. Tada persėdo į kitą automobilį, kuriuo vykstantys ir buvo sulaikyti. Iki kur būtų visus vežęs paskutinis vairuotojas, nežino, bet jų tikslas buvo nelegaliai patekti į Lenkiją, tai gali būti, kad vairuotojas ten juos ir būtų vežęs. Paskutinio automobilio galiniai langai buvo tamsinti, todėl visi keturi susėdo ant galinės sėdynės, kad jų nebūtų matyti, nes visi suprato, kad yra gabenami nelegaliai. Mano, kad visi vairuotojai – viena ir ta pati kompanija, kuri juos gabeno nelegaliai. Niekur jokių automobilių nestabdė, tiesiog buvo perduodami, galima sakyti, iš rankų į rankas. Negali pasakyti, per kurias valstybes keliavo, tik supranta, kad keliavo nelegaliai, nes niekur dokumentai nebuvo tikrinami. Negali pasakyti, kokioje vietoje galėjo kirsti valstybės sieną, nes nežino (t. 1, b. l. 98–100 ).

Liudytojas O. C. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš dvejus metus legaliai, su savo pasu, atvyko į Maskvą. Ten iš matymo pažįstamas rusas papasakojo, kad galima vykti nelegaliai į Lenkiją ir ten geriau uždirbti. Pasakė, kad galutinę sumą už jo nugabenimą nelegaliai pasakys Lenkijoje. Kai atvyko į išvykimo vietą, ten jau buvo kiti trys vietnamiečiai, su kuriais buvo sulaikytas. Iš Maskvos vyko ilgai, daugiau kaip 10 valandų. Po to vairuotojas nurodė visiems persėsti į kitą automobilį. Atvyko į kažkokį mišką, iš automobilio išlipo. Kai miške šiek tiek palaukė, atėjo kažkoks vyras. Paskui jį mišku ėjo apie 5 val. Tada priėjo kitą laukusį automobilį. Šis automobilis nebuvo paskutinis, kuriuo keliavo. Iš jo dar kartą persėdo į automobilį, kuriuo vykstantys buvo sulaikyti. Paskutiniu automobiliu nuo miško vyko apie 5 val. Paskutiniai du vairuotojai kontaktavo telefonu, gali būti, kad tarpusavyje arba per kažką. Kai visi persėdo į paskutinį automobilį, juo pavažiavo 15 min., tada buvo sulaikyti. Sulaikytas buvo tik paskutinis vežęs vairuotojas ir visi keturi vietnamiečiai. Negali nurodyti šios nelegalios kelionės organizatorių, nes jų nežino, tik supranta, kad šioje veikloje yra daug žmonių, kitaip viskas nevyktų. Nelegaliai keliauti nebijojo, nes žinojo, kad daug vietnamiečių keliauja nelegaliai, ir juos nugabena į Europą, kur jie gali gyventi ir dirbti (t. 1, b. l. 102–104 ).

Liudytojas K. B. H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepažįstami asmenys pasiūlė padėti nelegaliai išvykti į Vokietiją. Už nelegalų nugabenimą konkrečios sumos nesusitarė, ją būtų pasakę tik atvykus iki Lenkijos, o sumokėti būtų turėjęs Vokietijoje. Į Maskvą atskrido 2016 m. gegužės mėn. pradžioje. Iš Maskvos išvyko automobiliu, kuriame sėdėjo kiti trys vietnamiečiai, su kuriais buvo sulaikytas. Pavažiavus vairuotojas juos visus keturis paleido miške. Tada laukęs vyras su kauke visus vedė mišku 2 dienas. Juos atlydėjo iki miške stovėjusio automobilio, su kuriuo vėliau vykstantys buvo sulaikyti. Buvo dar vienas automobilis, nežino, kokios spalvos ir markės. Kokį vaidmenį atliko šis automobilis, nežino. Ar jis buvo vėliau sulaikytas, negali pasakyti, nes jo tiesiog neįsidėmėjo (t. 1, b. l. 106–108 ).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje. 2016 m. gegužės 24 d. buvo gauta duomenų, kad galimai per Lazdijus neteisėtai bus vežami Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai. Taip pat buvo žinoma, kad automobilį, kuriuo bus neteisėtai vežami vietnamiečiai, lydės „Audi“ markės automobilis austriškais valstybinio numerio ženklais. 2016 m. gegužės 24 d., apie 14.45 val., vykdydamas tarnybą, A. M. pastebėjo, kaip į Lazdijus nuo Alytaus įvažiuoja „Opel Zafira“ markės automobilis lenkiškais valstybinio numerio ženklais. Važiuodamas paskui šį automobilį pastebėjo, kad jį V. gatvėje sustabdo pareigūnai. Sustojęs prie šio automobilio, matė, kad automobilyje, ant galinės sėdynės, sėdi 4 vietnamiečiai. Jis iškart važiavo į Lazdijų miestą, ieškodamas „Audi“ markės automobilio austriškais valstybinio numerio ženklais, kuris galimai lydėjo „Opel Zafira“ markės automobilį su neteisėtai vežamais nelegalais. Po poros minučių Lazdijų mieste, Kauno gatvėje, pastebėjo „Audi“ markės automobilį austriškais valstybinio numerio ženklais. Ties namu, pažymėtu Nr. 70, šį automobilį sustabdė. Pastebėjo, kad automobilio priekinėje sėdynėje sėdėjęs keleivis kažką turi rankose, o po akimirkos tas daiktas užsidegė. Pamatė, jog tai mobiliojo ryšio telefonas. Patikrinęs dokumentus nustatė, kad šiuo automobiliu važiavo Rusijos Federacijos pilietis I. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir kartu kaip keleivis vyko Rusijos Federacijos pilietis L. T., gim. 1975-04-12. L. T. negalėjo paaiškinti, kodėl uždegė telefoną. Sakė, kad tai įvyko netyčia. Paklausus, kokiu tikslu atvyko į Lietuvą, jie nieko konkretaus negalėjo paaiškinti, buvo susijaudinę. Sakė, kad vyksta į Lenkiją, pasiklydo ir panašiai (t. 1, b. l. 110–111 ).

2016 m. gegužės 24 d. VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. tarnybiniame pranešime Nr. 17-14 nurodyta, kad pagal turimą žvalgybinę informaciją, jog iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką bus neteisėtai gabenami Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai, buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai: 2016-05-24, apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini)gatvėje buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Rusijos Federacijos pilietis B. A.. Patikrinimo metu automobilio salone buvo rasti keturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai. Taip pat buvo turima duomenų, kad su šia nusikalstama veika galimai yra susiję Rusijos Federacijos piliečiai, kurie naudojasi automobiliu „Audi A6“ su Austrijos Respublikos valstybinio numerio ženklais. Lazdijų mieste, Kauno g. 70, buvo sulaikytas automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas W-21260E (Austrijos registracija), kurį vairavo Rusijos Federacijos pilietis I. A., kartu kaip keleivis vyko Rusijos Federacijos pilietis L. T. (t. 1, b. l. 7).

2016 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvažiavime į kiemą priekiu stovi mėlynos spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio galines duris matyti, kad ant galinės automobilio sėdynės sėdi 4 Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12–15 ).

2016 m. gegužės 25 d. išraše iš Lietuvos muitinės duomenų bazės sistemos (fotonuotraukos) matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 24 d., 12:56:22 val., atvyksta iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką (t. 1, b. l. 10–11 ).

2016 m. gegužės 26 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 114 str. 2 d., 116 str., nuspręsta K. B. H., gim. (duomenys neskelbtini), M. N. V., gim. (duomenys neskelbtini), O. C. V., gim. (duomenys neskelbtini), T. P. D., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikyti 3 mėnesiams, t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. (t. 1, b. l. 91–92 ).

2016 m. birželio 3 d. B. S. tarnybiniame pranešime dėl pasų kopijų prijungimo nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 04-5-00037-16 prijungti minėtų Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečių pasų duomenų lapų kopijos ir kopijos pasų lapų, kuriuose yra informacija apie išduotas vizas ir valstybių sienos kirtimus. Šiuose pasuose duomenų apie minėtų Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečių teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje arba Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą nėra (t. 1, b. l. 68–90 ).

2016 m. birželio 1 d. vaizdo įrašo, paimto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad iš šios degalinės paimtas vaizdo įrašas buvo įrašytas į kompiuterinę laikmeną. Apžiūrint vaizdo įrašą nustatyta, kad tai yra 5 atskiri vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį failą nustatyta, kad šiame faile esančio vaizdo įrašo trukmė yra nuo 2016 m. gegužės 24 d. 13.06.26 val. iki 2016 m. gegužės 24 d. 13.24.36 val. Apžiūrint šį vaizdo įrašą nustatyti šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: 13.06.30 val. į minėtos degalinės teritoriją įvažiuoja „Audi A6“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 13.06.45 val. už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į degalinės teritoriją įvažiuoja „Opel Zafira“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 13.06.55 val. iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės išlipa I. A.; 13.07.08 val. „Opel Zafira“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš vaizdo kameros stebimos teritorijos; 13.07.14 val. į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėda I. A.; 13.07.44 val. iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipa I. A., pila kurą, atsidaro priekinės keleivio pusės durelės. Matosi, kad priekinėje keleivio pusės sėdynėje sėdi dar vienas asmuo; 13.09.29 val. pro vaizdo kameros stebimą teritoriją praeina B. A.; 13.12.14 val. prie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieina I. A.; iš priekinės keleivio pusės sėdynės išlipa L. T.; iki 13.24.29 val. L. T. su I. A. tvarko, apžiūri automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius antrąjį failą, nustatyta, kad šiame faile esančio vaizdo įrašo trukmė yra nuo 2016 m. gegužės 24 d. 13.06.21 val. iki 2016 m. gegužės 24 d. 13.16.40 val. Atlikus apžiūrą nustatyti šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: 13.06.30 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja „Audi A6“ markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 13.06.45 val. už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į degalinės teritoriją įvažiuoja „Opel Zafira“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 13.07.15 prie kuro pistoletų sustoja automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 13.07.30 iš „Opel Zafira“, valst. Nr. LRA 24893, išlipa B. A. ir pila kurą; 13.09.30 B. A. nueina link degalinės parduotuvės-kasos; 13.15.52 B. A. grįžta prie automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Rankoje laiko ,,Labas“ pakuotę, sėda į automobilį; 13.16.20 automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. LRA 24893, vairuojamas B. A., išvažiuoja iš degalinės vaizdo kameros stebimos teritorijos; atidarius trečiąjį failą, nustatyta, kad šiame faile esančio vaizdo įrašo trukmė yra nuo 2016 m. gegužės 24 d. 13.11.26 val. iki 2016 m. gegužės 24 d. 13.14.41 val. Apžiūrint šį vaizdo įrašą nustatyta, kad jis darytas degalinės viduje (parduotuvėje). Atlikus apžiūrą nustatyti šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: 13.11.26 prie degalinės operatoriaus (kasos) prieina I. A. ir paduoda 100 eurų kupiūrą; 13.11.55 val. I. A. prie kasos atsineša dvi energetinio gėrimo skardines; 13.13.20 val. degalinės operatorius I. A. paduoda du SIM kortelių „Labas“ dėklus (pakuotes); 13.14.38 I. A. išeina iš degalinės. Atidarius ketvirtąjį failą nustatyta, kad šiame faile esančio vaizdo įrašo trukmė yra nuo 2016 m. gegužės 24 d. 13.15.17 val. iki 2016 m. gegužės 24 d. 13.15.45 val. Apžiūrint šį vaizdo įrašą nustatyta, kad jis darytas degalinės viduje (parduotuvėje). Atlikus apžiūrą nustatyti šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: 13.15.17 val. prie degalinės operatoriaus (kasos) stovi B. A., degalinės operatoriui duoda pinigus. Prie B. A. prieina I. A. ir paduoda „Labas“ pakuotę. I. A. iškart išeina; 13.15.42 val. B. A., atsiskatęs su degalinės operatoriumi, išeina iš degalinės (parduotuvės). Atidarius penktąjį failą nustatyta, kad šiame faile esančio vaizdo įrašo trukmė yra nuo 2016 m. gegužės 24 d. 13.22.24 val. iki 2016 m. gegužės 24 d. 13.23.41 val.

Apžiūrint šį vaizdo įrašą nustatyta, kad jis darytas degalinės viduje (parduotuvėje). Atlikus apžiūrą nustatyti šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: 13.22.28 val. prie degalinės operatoriaus (kasos) stovi B. A., degalinės operatoriui paduoda savo mobiliojo ryšio telefoną. Degalinės operatorius į šį mobiliojo ryšio telefoną veda duomenis iš čekio (tikėtina, papildo mobiliojo ryšio SIM kortelės sąskaitą); 13.23.35 B. A. išeina iš degalinės (parduotuvės) (t. 1, b. l. 113–116 ).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamieji B. A., L. T. ir I. A. padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą.

Nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikoma asmens, siekiančio neteisėtai pereiti Lietuvos valstybės sieną, pervežimas, pervedimas, perskraidinimas, perplukdymas per sieną, tai yra tokie veiksmai, kuriais nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintis užsienietis neteisėtai transportuojamas bet kokiu būdu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respublikos teritoriją arba iš Lietuvos Respublikos į užsienio valstybę. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo gabenami Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai. Jie neteisėtai buvo perėję Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje.

Bylos medžiaga nustatyta, kad B. A., padedant bendrininkams L. T. ir I. A., kurie važiuodami kitu automobiliu stebėjo vietovę ar nėra pareigūnų, ir jis, B. A., neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų – už 2000 JAV dolerių atlygį, gabeno Lietuvos Respublikos teritorija keturis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: T. P. D., K. B. H., M. N. V. ir O. C. V., iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų. B. A. savo kaltės neginčijo, prisipažino, kad neteisėtai gabeno keturis Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką. Jam padėjo kiti kaltinamieji L. T. ir I. A., kurie važiavo priekyje ir stebėjo, ar nėra pareigūnų. B. A. pripažino, kad už užsieniečių gabenimą jam buvo pažadėtas atlygis, tai yra jis nusikaltimą padarė dėl savanaudiškų paskatų.

Tokią B. A. poziciją patvirtina ir kitų kaltinamųjų L. T. ir I. A. parodymai, liudytojų parodymai ir rašytinė bylos medžiaga. L. T. ir I. A. savo kaltės neginčijo, pripažino, kad dėl savanaudiškų paskatų, tai yra pažadėto atlygio, padėjo B. A. neteisėtai gabenti žmones per valstybės sieną. L. T. ir I. A. pripažino, kad atvažiavo iš Austrijos į Lietuvą ir važiuodami priekyje stebėjo aplinką. Apie pareigūnų buvimą būtų informavę B. A., nes visi turėjo mobiliojo ryšio telefonus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai T. P. D., K. B. H., M. N. V. ir O. C. V. parodė, kad visi jie atvyko iš Maskvos. Jų tikslas buvo pasiekti Europą. Keliavo keliais automobiliais, keitėsi palydovai. Kelias dienas ėjo miškais. Sulaikyti buvo, kai miške įsėdo į paskutinį automobilį. Liudytojo A. M. parodymais nustatyta, kad buvo gauta duomenų apie tai, jog galimai per Lazdijus bus neteisėtai vežami vietnamiečiai. Vykdydamas tarnybą pastebėjo, kaip į Lazdijus įvažiavo automobilis „Opel Zafira“ lenkiškais valstybiniais numeriais. Važiuodamas paskui šį automobilį matė, kaip jį sustabdė pareigūnai. Sustojęs prie automobilio matė, kad ant galinės sėdynės sėdėjo 4 vietnamiečiai. Vėliau mieste pamatė „Audi“ markės automobilį su austriškais valstybiniais numeriais, apie kurį turėjo žvalgybinės informacijos. Patikrinęs šį automobilį nustatė, kad juo važiavo I. A. kartu su L. T..

Vaizdo įrašu, paimtu iš degalinės, nustatyta, kad 2016 m. gegužės 24 d. 13.24.36 val. į degalinę įvažiavo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 13.06.45 į degalinės teritoriją už automobilio „Audi A6“ įvažiavo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio „Audi A6“ išlipo I. A., o automobilis „Opel Zafira“ išvažiavo iš vaizdo kamera stebimos teritorijos. I. A. pila kurą, po to iš priekinės automobilio sėdynės išlipo L. T.. Jie apžiūrinėjo automobilį, tvarkėsi. Po to I. A. degalinės parduotuvėje perka pirkinius, tarp jų ir du SIM kortelių dėklus. Vėliau prie B. A. priėjo I. A., padavė „Labas“ pakuotę ir B. A. iš karto išėjo. Po to B. A. degalinės operatoriui padavė mobiliojo ryšio telefoną, šis į mobiliojo ryšio telefoną įveda iš čekio duomenis, tikėtina, kad papildo mobiliojo ryšio SIM kortelės sąskaitą.

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės neginčijo, nuosekliai ir išsamiai išdėstė padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo padarymo mechanizmą. Kaltinamieji pripažįsta, kad už tam tikrą atlygį sutiko gabenti užsieniečius Lietuvos Respublikoje, turėdami tikslą juos gabenti per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką. Taigi kaltinamieji suvokė, kad neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, kurie buvo neteisėtai perėję Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir siekė tai padaryti. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamieji tai padarė dėl savanaudiškų paskatų, nes norėjo ir tikėjosi už tai uždarbio. Nusikaltimo vykdytojas buvo B. A., o jo padėjėjai L. T. ir I. A.. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, B. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 292 str. 2 d., o L. T. ir I. A. nusikalstami veiksmai atitinka BK 24 str. 6 d. ir 292 str. 2 d.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. Vadovaujantis BK 54 str. 1 d. nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

B. A. padarė tyčinį, sunkų nusikaltimą. Nusikalto pirmą kartą. Administracine tvarka nebaustas.

L. T. padarė tyčinį, sunkų nusikaltimą. Nusikalto pirmą kartą. Administracine tvarka nebaustas.

I. A. padarė tyčinį, sunkų nusikaltimą. Nusikalto pirmą kartą. Administracine tvarka nebaustas.

L. T. turi keturis nepilnamečius vaikus, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Kiti kaltinamieji nurodė, kad jie turi taip pat nepilnamečių vaikų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų valstybine kalba nepateikė.

Kaltinamųjų B. A., L. T. ir I. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nesant sunkinančių aplinkybių ir esant lengvinančiai aplinkybei, atsižvelgus į asmenybes, jų šeimines padėtis, nepilnamečių vaikų išlaikymą, teismas daro išvadą, kad B. A. turi būti paskirta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė, o L. T. ir I. A. turi būti pritaikytos BK 54 str. 3 d. nuostatos, nes šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui. L. T. ir I. A. nusikalto pirmą kartą, jų vaidmuo nusikaltimų padaryme yra antraeilis, kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jų atžvilgiu sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimą, būtų pažeistas teisingumo principas.

Kaltinamųjų B. A., L. T. ir I. A. atžvilgiu taikomos BK 64¹str. nuostatos ir nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes jie prisipažino kaltais visiškai ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Įstatymo nustatyta tvarka į bausmės laiką įskaitomas suėmime išbūtas laikas (BK 66 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems L. T. ir I. A. buvo paskirtos kardomosios priemonės suėmimas, kuris vėliau pakeistas į užstatą. 2016 m. liepos 1 d. teismo nutartimi perdavus baudžiamąją bylą, kurioje kaltinami L. T., I. A. ir kt. nagrinėti teisiamajame posėdyje, L. T. ir I. A. kardomosios priemonės – užstatas buvo paliktos nepakeistos. Iš kasos pajamų orderio Nr. 767619 matyti, kad mokėtojas Mečislovas Norvaišas 2016-05-27 sumokėjo 5000 Eur užstatą už L. T.. Užstato gavėjas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (t. 1, b. l. 36). Mečislovo Norvaišo prašyme nurodyta, kad tuo atveju, jeigu L. T. kaip bausmės rūšis bus paskirta bauda, jis prašo, kad ji būtų nukreipta į jo sumokėtą užstatą (t. 1, b. l. 37).

Kasos pajamų orderis Nr. 765253, išduotas 2016-05-26, patvirtina faktą, kad mokėtojas B. T. (tolaiu –B. T.) 2016-05-26 sumokėjo 5000 Eur užstatą už I. A.. Užstato gavėjas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (t. 1, b. l. 79). B. T. prašyme nurodyta, kad tuo atveju, jeigu I. A. kaip bausmės rūšis bus paskirta bauda, jis prašo, kad ji būtų nukreipta į jo sumokėtą užstatą (t.1., b. l. 80). Taigi iš byloje esančių dokumentų išeina, kad užstato davėjai neprieštarauja, kad L. T. ir I. A. paskyrus baudas, jų išieškojimas būtų nukreiptas į užstatus.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas sprendžiamas BPK 94 str. tvarka.

BK 72 str. 2 d. nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal galiojančią teismų praktiką, nusikalstamos veikos padarymo priemonė – tai įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gabenami Lietuvos Respublikos teritorija keturi neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėję, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuotas kaip nusikaltimo priemonė (BK 72 str. 2 d.).

Taip pat byloje nustatyta, kad darant nusikalstamą veiką, automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. W(duomenys neskelbtini), važiavo I. A. ir L. T., kurie stebėjo vietoves, o apie galimą pareigūnų judėjimą pranešdavo mobiliojo ryšio telefonu B. A.. Teismų praktikoje dėl turto konfiskavimo pripažįstama, jog sprendžiant, ar turto panaudojimas sudarė sąlygas, ar labai palengvino nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgiama į šio konkretaus turto panaudojimo vaidmenį nusikalstamos veikos darymo procese. Teismas turi įvertinti turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui. Tai yra būtina sąlyga turto pripažinimui nusikaltimo priemone (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-425-148/2016).

Vertindamas nagrinėjamą baudžiamąją bylą išdėstytos teismų praktikos kontekste, teismas pažymi, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. A., neatitinka jokių konfiskuotino turto, kaip nusikaltimo priemonės, požymių. Šis automobilis nebuvo niekaip specialiai pritaikytas neteisėtam asmenų gabenimui, taip pat juo tiesiogiai ir nebuvo padaryta nusikalstama veika – šiuo automobiliu nebuvo neteisėtai gabenami užsienio piliečiai. Taip pat negalima daryti išvados, kad veika be šio automobilio būtų neįmanoma ar jos padarymas būtų labai apsunkintas. Šiuo automobiliu važiavo I. A. ir L. T., lydėdami kitą automobilį, kuriuo ir buvo neteisėtai gabenami asmenys. Aptariamo automobilio panaudojimas šiuo konkrečiu atveju tiesiogiai nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui įtakos neturėjo. Esant šioms aplinkybėms automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. A., nėra nusikaltimo priemonė ir dėl šios priežasties jo konfiskavimas negalimas, todėl turi būti grąžintas jo teisėtam savininkui.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji B. A., L. T. ir I. A. darydami nusikalstamą veiką naudojosi mobiliojo ryšio telefonais: „Wiko“ IMEI numeris nenustatytas, su SIM kortele „Labas“, kurios abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ,,Manta TEL1800“, IMEI Nr. 1)(duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2) (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), „Nokia 1280“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Lycamobile“, „Samsung GT-I9301I“ IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Lycamobile“, „Nokia 206“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Lycamobile“, kurios abonentinis numeris yra +48579235777, „Alcatel one touch 1013X“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, navigacijomis „Tom Tom 4EN42“ serijos numeris: (duomenys neskelbtini), Navigacija „Tom Tom 4CS01“ serijos numeris: (duomenys neskelbtini), todėl minėti daiktai turi būti konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonės (BK 72 str. 2 d.).

Du „Labas“ SIM kortelių popieriniai dėklai ir du SIM kortelių plastikiniai dėkliukai, ant kurių yra nurodyti abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), čekis iš degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“, kaip menkaverčiai turi būti sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

CD laikmeną, kurioje vaizdo įrašas, paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), palikti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. A. (B. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 2 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir 9 dienoms.

Vadovaujantis BK 64¹ str., B. A. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams ir 6 dienoms.

Vadovaujantis BK 66 str., į B. A. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-05-24 iki 2016-09-26 išbūtą laiką ir laikyti, kad B. A. paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir paleisti jį teismo salėje.

L. T. (L. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal BK 24 str. 6 d. ir 292 str. 2 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. nuostatas paskirti 210 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., L. T. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 140 MGL (5272,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-05-24 iki 2016-06-07 išbūtą laiką (15 dienų), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 110 MGL (4142,60 Eur) dydžio baudą.

L. T. prokuroro 2016-06-07 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – 5000 Eur užstatą, 2016-05-27 įmokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti, iki bus pradėtas bausmės vykdymas, o vykdymą pradėjus, užstatą perduoti paskirtos baudos išieškojimui, kitą užstato dalį – 857,40 Eur, grąžinti užstato davėjui Mečislovui Norvaišui, gim. (duomenys neskelbtini).

I. A. (I. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. 292 str. 2 d., ir, pritaikius BK 54 str. 3 d. nuostatas, paskirti 210 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., I. A. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 140 MGL (5272,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-05-24 iki 2016-06-07 išbūtą laiką (15 dienų), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 110 MGL (4142,60 Eur) dydžio baudą.

I. A. prokuroro 2016-06-07 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – 5000 Eur užstatą, 2016-05-26 įmokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti, iki bus pradėtas bausmės vykdymas, o vykdymą pradėjus, užstatą perduoti paskirtos baudos išieškojimui, kitą užstato dalį – 857,40 Eur, grąžinti užstato davėjui B. T., gim. (duomenys neskelbtini).

Automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiam automobiliui priklausantį registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Kapčiamiesčio užkardoje, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti.

Daiktus, turėjusius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos ir draudimo liudijimus, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Kapčiamiesčio užkardoje, grąžinti nuteistajam I. A.;

2. Mobiliojo ryšio telefonus: „Wiko“ IMEI numeris nenustatytas, su SIM kortele „Labas“, kurios abonentinis numeris + (duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ,,Manta TEL1800“, IMEI Nr. 1)(duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2) (duomenys neskelbtini)5 su SIM kortele ,,labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), NOKIA 1280, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Lycamobile“, „Samsung GT-I9301I“ IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Lycamobile“, NOKIA 206, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Lycamobile“, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), „Alcatel one touch 1013X“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, navigacijomis „Tom Tom 4EN42“ serijos numeris: (duomenys neskelbtini), Navigacija „Tom Tom 4CS01“ serijos numeris: (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje, konfiskuoti (BK 72 str. 2 d.);

Du ,,Labas“ SIM kortelių popierinius dėklus ir du SIM kortelių plastikiniais dėkliukais, ant kurių yra nurodyti abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), čekį iš degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

CD laikmeną, kurioje yra vaizdo įrašas, paimtas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini0“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliacine tvarka.