Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5.;1.1.7.2.7.;1.1.8.10.3.;1.1.8.7.9.;1.1.9.4.;1.1.10.1.;1.2.22.1.‘1.2.26.2.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.

NUOSPRENDIS

2011 m. gruodžio mėn. 20 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1953-08-09 Molėtų r., lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, našlys, bedarbis, gyv. Bijutiškio k., Dubingių sen., Molėtų raj., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 253 str. 1 d.; 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. M. 2010 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metunenustatytu laiku, Bijutiškio k., Dubingių sen., Molėtų raj., savo tėvo gyvenamajame name, spintoje, rado medžiokliniį šautuvą IŽ-18-E, Nr. H05517 ir taip, neturėdamas leidimo šaunamiesiems ginklams laikyti, jį neteisėtai įsigijo bei laikė iki 2010-06-08 savo namuose, Bijutiškio k., Dubingių sen., Molėtų raj., bei 2010 m. birželio 8 d. nešiojosi šį ginklą bei 12 vnt. dvylikto kalibro šovinių.

Taip pat P. M. 2010 m. birželio 8 d., 21 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Bijutiškio k., Dubingių sen., Molėtų raj., neturėdamas leidimo šaunamojo ginklo laikymui, iššovė iš medžioklinio šautuvo IŽ-18-E, Nr. H05517, keturis kartus tame pačiame kaime esančio Stirnos ežero kryptimi, ir šiais įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimti bei tvarką.

Kaltinamasis P. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, kad su nukentėjusiaisiais prie ežero susipyko dėl to, jog jie jam prie ežero priklausančiame žemės sklype per arti nuo vandens pastatė automobilį. Nukentėjusieji į jo pastabas nereagavo, todėl jis susinervino ir savo automobiliu pastūmė jų automobilį. Po to jis nuvyko namo ir žiūrėjo televizorių. Bežiūrėdamas televizorių išgėrė vyno butelį ir išgirdo, kad kažkas kieme vaikšto. Galvodamas, jog tai dyzelinio kuro vagys, išėjo į kiemą ir iš neteisėtai laikyto šautuvo kelis kartus iššovė į viršų. Ieškinių nepripažįsta, nes nukentėjusieji buvo jo žemėje, jo teritorijoje, patys netvarkingai elgėsi.

Motyvuojamoji dalis

Savo duotus parodymus kaltinamasis P. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.69-73).

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2010-06-08 d. su draugais J. M. vairuojamu automobiliu atvyko prie ežero. Sutvarkė prišiukšlintą pakrantę ir ruošėsi žvejoti. Po kiek laiko prie ežero automobiliu atvažiavo kaltinamasis. Jis turėjo vyno butelį ir paprašė stiklinės. Jie jam davė plastikinį puoduką. P. M. išgėrė vyno ir nuvažiavo. Vėliau kaltinamasis prie ežero atėjo su šunimi. Šuo paplaukiojo ir kaltinamasis nuėjo. Apie 9 val. vakaro jis su D. K. valtimi išplaukė į ežerą, krante liko J. M.. Jis pamatė, kad prie ežero automobiliu atvažiavo kaltinamasis ir pradėjo stumdyti ir taranuoti jų automobilį. Kai J. M. pradėjo rėkti, o jie plaukė prie kranto, kaltinamasis išvažiavo. Jie apžiūrinėjo automobilį ir priekabą kai išgirdo šūvius, kurie pabiro į priekabą. Matė, kad nuo sodybos kažkas šaudo. Kaltinamasis taikė į juos, o ne į orą. Tada jie nuo automobilio pabėgo ir išgirdo, kad šratas atsimušė į automobilio galinį stiklą ir atsimušęs nuskriejo į šakų viršų. Apie tai pranešė policijai. Kai ėjo pasitikti policijos, tai išgirdo dar vieną šūvį. Šio įvykio metu jis patyrė šoką, nes kaltinamasis šaudė į juos. Jis niekam nelinkėtų tokių išgyvenimų. Ieškinį dėl neturtinės žalos palaiko ir prašo jį tenkinti.

Nukentėjusysis J. M. davė analogiškus parodymus kaip ir R. K.. Papildomai paaiškino, jog nuo šūvių jie slėpėsi už medžių. Jiems virš galvų švilpė kulkos. Buvo baisu. Jautėsi kaip kiškis už medžio. Parvažiavęs namo verkė. Iki dabar jaudinasi. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Nukentėjusysis D. K. davė analogiškus parodymus kaip ir R. K.. Jis nurodė, jog po šio įvykio buvo didelis išgąstis, nes kaltinamasis šaudė į juos. Teko net gerti vaistus, nes buvo baisu. Civilinio ieškinio nemažina ir prašė jį tenkinti.

Molėtų rajono PK pažymoje nurodoma, kad kaltinamajam P. M. buvo išduotas leidimas Nr.269, suteikiantis teisę laikyti medžioklinį šautuvą TOZ-63, Nr.26614, 16-o kalibro, namų turto apsaugai be teisės medžioti, kuris galiojo iki 1995 m. vasario 19 d. 2008-03-05 šis ginklas neatlygintinai perduotas į LR Ginklų fondą (b.l.46-48).

Pažymoje iš Civilinėje apyvartoje esančių ginklų registro nurodyta, jog kaltinamasis P. M. neturi leidimo šaunamajam ginklui laikyti (b.l.49).

2011-03-09 specialisto išvadoje Nr.140-(4738)-IS1-3694 nurodoma, kad paimtas iš P. M. ginklas yra pramoninės gamybos vienvamzdis lygiavamzdis 12-o kalibro „IŽ-18-E“ modelio medžioklinis šautuvas Nr.H05517, skirtas šaudyti 12-o kalibro medžiokliniais šoviniais. Jis priskiriamas C kategorijos ginklams. Pateikti dvylika šovinių yra 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai su grankulkių užtaisu, priskirtini šaudmenims (b.l.58-66).

Iš 2010-09-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog žemės sklypas, unikalus Nr.6210-0004-0097 nuo 2005-11-15 priklauso S. J. ir D. J. (b.l.80-82).

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog P. M. kaltė dėl šaunamojo ginklo neteisėto įgijimo, laikymo, nešiojimo, šaudmenų nešiojimo ir viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta. Kaltinamasis P. M. savo tėvo namuose rado šaunamąjį ginklą ir taip jį neteisėtai įgijęs nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2010 m. birželio 8 d. jį neteisėtai laikė ir 2010-06-08 šaunamąjį ginklą ir šaudmenys nešiojo, taip pat viešoje vietoje- Bijūtiškio kaimo teritorijoje, įžūliu elgesiu- be jokios priežasties šaudė iš neteisėtai laikyto šaunamojo ginklo ir savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes nukentėjusieji R. K., D. K. ir J. M. buvo išgąsdinti ir privalėjo slėptis nuo į jų pusę iššautų grankulkių. P. M. be jokios priežasties viešoje vietoje kabinėjosi prie žvejoti atvykusių nukentėjusiųjų ir po to juos gąsdino šaudydamas jų pusėn iš neteisėtai laikomo šautuvo. Jo paaiškinimas, jog jis norėjo pamokinti jo žemėje buvusius asmenis, neatitinka tikrovės. Iš byloje pateiktos pažymos apie nekilnojamąjį turtą matyti, jog jis nėra šio žemės sklypo savininkas. Todėl P. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojama pagal LR BK 253 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis P. M. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, kurie yra baigti. P. M. neteistas (b.l.28), administracine tvarka baustas ir turi galiojančias nuobaudas (b.l.37-44,133), Dubingių seniūno charakterizuojamas neigiamai (b.l.36), Bijutiškio bendruomenės centro pirmininkės charakterizuojamas teigiamai. P. M. yra registruotas priklausomybių alkoholiui ligų sąraše (b.l.30). Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus 2010-08-05 Specialisto išvadoje Nr. 92TPK-11 nurodyta, jog P. M. nuo 2004 m. iki 2008-04 mėn. buvo ambulatoriškai stebimas ir gydomas psichiatrų dėl priklausomybės alkoholiui ir organinių nuotaikos sutrikimų. Be to, 2004-05-24-06-02 ir 2007-12-29- 2008-01-16, 2009-10-27- 11-06; 2010-06-05- 06-07 buvo gydomas VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį abstinencijos būklės ir delyro. Kadangi alkoholiu piktnaudžiauja daug metu susiformavęs pagirių sindromas, geria užgėrimais, tolerancija mažėjanti, būna amnezijos. Po gydymo ligoninėje remisijos būna iki 6 mėn. Apie tai, kad jis buvo paprasto girtumo būklėje patvirtina ir jo duoti nuoseklūs parodymai. Nėra jokių duomenų, kad ankščiau konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį galėjo įtakoti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, P. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l.34).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 253 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. P. M. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jis 2010-06-07 d. grįžo iš psichiatrijos ligoninės, kur buvo gydomas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį abstinencijos būklės ir delyro, ir kitą dieną prisigėręs nešiojo šaunamąjį ginklą ir šaudmenys bei jų pagalbą padarė chuliganizmą.

Kaltinamajam P. M. pagal LR BK 253 str. 1 d. skirtinas laisvės atėmimas, pagal LR BK 284 str. 1 d. skirtinas laisvės apribojimas. Bausmės skirtinos artimos sankcijose numatytiems bausmių vidurkiams. Šios bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė skirtina- laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams įpareigojant kaltinamąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. P. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- nemokami darbai. P. M. neteistas, todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams, nes kaltinamasis P. M. nuolat vartoja alkoholį ir tai yra pagrindinė administracinių teisės pažeidimų ir nusikaltimų padarymo priežastis. Ilgesnis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis turėtų P. M. sudrausminti bei paskatinti nevartoti alkoholio ir nedaryti teisės pažeidimų, nes padarius bent du administracinio teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir asmuo gali būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusieji R. K., D. K. ir J. M. pareiškė ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir prašė iš kaltinamojo P. M. atitinkamai priteisti 5000 Lt; 5000 Lt ir 10000 Lt. Jie nurodė, jog P. M. šaudant į juos iš šautuvo, patyrė didelį išgąstį, dvasinius išgyvenimus, nesaugumo jausmą, jie nukentėjusiųjų žodžiais pasijuto kaip kiškiai medžioklėje. Tokie nukentėjusiųjų dvasiniai išgyvenimai yra teisėtas pagrindas atsirasti neturiniai žalai. Akivaizdu, jog žmogus patiria didelį išgąstį, dvasinius išgyvenimus, nesaugumo jausmą. Kai į asmenis pasipylė grankulkių kruša, tai nukentėjusieji turėjo pagrindo abejoti, ar išliks gyvi. P. M. yra bedarbis (b.l.116); jam nustatytas 55% darbingumas (b.l.115). Todėl atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes bei į LR CK 6.250 str., nukentėjusiųjų R. K., D. K. ir J. M. ieškiniai tenkintini iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo po 3000 Lt neturtinės žalos kiekvienam. Nukentėjusieji naudojosi advokato Albino Raudonio pagalba, todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistojo. Nukentėjusysis D. K. advokatui sumokėjo 500 Lt (b.l.120), R. K. sumokėjo 500 Lt (b.l.121), J. M. sumokėjo 1000 Lt (b.l.122).

Kaltinamajam P. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.78), kuri paliktina iki nuosprendis įsiteisės.

Kaltinamajam P. M. 2011-10-26 paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas- laikinai apribotas jo turtas 20000 Lt sumai (b.l.129-130). Šis laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki bus patenkinti nukentėjusiesiems priteisti ieškiniai.

Daiktiniai įrodymai- šautuvas ir penkios medžioklinių šovinių tūtelės konfiskuotinos ir perduotinos Ginklų fondui.

Rezoliucinė dalis

vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307, 308 str. str. , teismas

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d. dėl neteisėto šaunamojo ginklo įgijimo, laikymo, šio ginklo bei šaudmenų neteisėto nešiojimo ir nuteisti dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nuteisti vienerių metų laisvės apribojimo bausme. Bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. P. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonė- 60 val. nemokamų darbų. Nemokamus darbus paskirti atlikti Dubingių seniūnijoje per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. K. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo P. M. priteisti 3000 Lt neturtinės žalos.

D. K. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo P. M. priteisti 3000 Lt neturtinės žalos.

J. M. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo P. M. priteisti 3000 Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusiųjų R. K., D. K. ir J. M. advokato atstovavimo išlaidas, pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš P. M.. R. K. priteisti 500 Lt, D. K. priteisti 500 Lt, J. M. priteisti 1000 Lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti iki bus patenkinti nukentėjusiesiems priteisti ieškiniai.

Vienvamzdį lygiavamzdį 12-o kalibro „IŽ-18-E“ modelio medžioklinį šautuvą Nr.H05517 ir 5 medžioklinių šovinių tūteles konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos G. F..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.