- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-31
- Bylos Nr.
- 2S-2477-413/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01258-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- R. B.
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- O. G.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-128-970/2015 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei O. G., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sklypo ribų nustatymo ir savavališkos statybos padarinių šalinimo ir atsakovės O. G. priešieškinį ieškovei R. B., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl ribų nustatymo, kuria atsisakyta išaiškinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškovės R. B. ieškinį atmetė, atsakovės O. G. priešieškinį tenkino visiškai ir nustatė žemės sklypų Nr. 136 ir Nr. 137 ribą pagal UAB „Geoturtas“ 2015 m. kovo 16 d. atliktą žemės sklypo Nr. 137, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), matavimą ir projektuotą žemės sklypo planą, kuriame sklypų riba pažymėta tašku 4 (koordinatė X 5992298.51, koordinatė Y 503622.02) ir tašku 1 (koordinatė X 5992325.89, koordinatė Y 503635.23), pripažino atsakovei O. G. teisę įregistruoti žemės sklypo Nr. 137, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 16 d. ribų paženklinimo – parodymo aktą ir žemės sklypo planą be ieškovės R. B. sutikimo, priteisė iš ieškovės R. B. 800,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti atsakovei O. G. bei 32,48 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
2. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės R. B. apeliacinį skundą, 2016 m. birželio 8 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Ieškovė R. B. pateikė teismui prašymą išaiškinti teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimą, kuriame nurodė, kad teismas sklypų Nr. 136 ir Nr. 137 ribą nustatė sulig atsakovės O. G. sodo namelio siena. Atsakovės sodo namelio stogas yra nemažiau kaip 20 cm išsikišęs už sodo namelio sienos ir patenka į jos sklypą Nr. 136, todėl prašo išaiškinti, ar teismo sprendimu nustačius žemės sklypų Nr. 136 ir Nr. 137 ribą sulig sodo namelio siena pagal UAB „Geoturas“ 2015 m. kovo 16 d. atliktą žemės sklypo Nr. 137, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), matavimą ir projektuotą žemės sklypo planą, kuriame sklypų riba taške 4 (koordinatė X 5992298.51, koordinatė Y 503622.02) ir taške 1 (koordinatė X 5992325.89, koordinatė Y 503635.23) jos žemėje gali likti 20 cm O. G. sodo namelio stogas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškovės R. B. prašymo netenkino.
5. Teismas nurodė, kad teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant.
6. Teismas pažymėjo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo rezoliucinė dalis, kurią prašoma išaiškinti, yra konkreti ir suprantama, joje aiškiai nustatytos žemės sklypų Nr. 136 ir Nr. 137 ribos, pagal Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus šalių ginčo žemės sklypų ribos nustatytos bei įregistruotos minėto teismo sprendimo pagrindu, o ieškovės prašyme keliamas klausimas nėra susijęs su nagrinėtos bylos dalyku, peržengia sprendimo išaiškinimo ribas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja R. B. prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir išaiškinti teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Apeliantė sprendimą išaiškinti prašo dėl realaus ir praktinio reikalo. Faktas yra tas, kad atsakovės O. G. sodo namo stogas yra apeliantės sklype. Apeliantė kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, kur jai paaiškino, jog O. G. sodo namo stogo dalis sklype negali būti, tačiau tai tik jos (Inspekcijos) nuomonė, nes riba sulig sodo namo pamatu nustatyta teismo sprendimu.
1.2. Prašymas išaiškinti teismo sprendimą turėtų reikšmės apeliantės teisėms ir teisėtiems interesams. Nuo to, ar O. G. namo stogo dalis gali būti arba negali būti apeliantės sklype, priklauso tam tikros apeliantės reikalavimo teisės O. G.. Prašymas pateiktas ne dėl žemės sklypo ribos, teismo nustatyta žemės sklypo riba yra aiški ir suprantama, tačiau neaišku dėl sodo namo stogo buvimo apeliantės sklype. Todėl, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išaiškinti teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė išaiškinti teismo sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Taigi teismo sprendimo išaiškinimo institutas taikytinas tuomet, kai prašoma išaiškinti neaiškų teismo priimtą sprendimą (nutartį), kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas. Kasacinio teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G., K. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Š. v. antstolis S. U., bylos Nr. 3K-3-421/2207).
11. Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).
12. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu nustatė žemės sklypų Nr. 136 ir Nr. 137 ribą pagal UAB „Geoturtas“ 2015 m. kovo 16 d. atliktą matavimą ir projektuotą žemės sklypo planą. Apeliantė nurodė, kad teismo nustatyta žemės sklypo riba jai yra aiški ir suprantama, tačiau neaišku dėl sodo namo stogo buvimo apeliantės sklype.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės prašyme dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo išaiškinimo nekeliama abejonių dėl prašomo išaiškinti sprendimo rezoliucinės dalies aiškumo (suprantamumo). Prašymą apeliantė argumentuoja tuo, kad nuo teismo išaiškinimo priklausys tam tikros apeliantės reikalavimo teisės O. G..
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašomas išaiškinti teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jos motyvuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Sprendimo motyvų negali būti daugiau, nei jų išdėstyta motyvuojamojoje dalyje, taip pat šis sprendimas negali būti pildomas naujais motyvais. Dėl to teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti ir keisti sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytų argumentų, nes kitaip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar toks teismo sprendimas nėra priimtas kitais motyvais, nei buvo išdėstyti iš karto jį priėmus.
15. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo turinys, rezoliucinė dalis atitinka CPK 270 straipsnio reikalavimus, suformuluotas aiškiai ir nedviprasmiškai, jame nurodytos teismo išvados atitinka sprendimo motyvuojamojoje dalyje išsakytus argumentus ir motyvus, susijusius su rezoliucine dalimi, todėl nėra pagrindo išvadai, kad teismo sprendimas yra neaiškus ir dviprasmiškas.
16. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs apeliantės skundą pripažino, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktas nepakeistas.
17. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės prašymo išaiškinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimą, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.