Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos – antstolės R. P. teikimą dėl bausmės rūšies pakeitimo G. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 16 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. birželio 28 d. gautas antstolės R. P. prašymas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi – laisvės apribojimu. Teikime nurodyta, kad 2021 m. liepos 23 d. priimtas vykdyti 2021 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. e1-2377-1108/2020, kuriuo skolininkui G. L. paskirta 34 MGL, tai yra 1700 Eur, dydžio bauda. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmes savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Remiantis BPK 352 straipsnio 3 dalimi, teismas gali baudą pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudą gali būti vertinama ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir neisėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Vykdant nurodytą vykdomąjį dokumentą ir atliekant skolininko turtinės padėties patikrinimus nustatyta, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkui priklausančio registruotino turto (daiktinių teisių) nėra. Antstolių informacinės sitemos duomenimis, skolininko atžvilgiu yra vykdomos 7 vykdomosios bylos. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkas nedirba, kito skolininkui priklausančio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nenustatyta. Pagal įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro teikiamus duomenis, skolininko įkalinimo įstaigose nėra. Nurodymu priverstinai nurašyti lėšas, areštavus skolininko vardu atidarytą bando sąskaitą, piniginių lėšų, į kurias būtų nukreiptas išieškojimas, taip pat nenustatyta. Skolininkas nei priverstinio baudos išieškojimo proceso metu antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtų baudų. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų skolininko tinkamą pareigų vykdymą, tai yra, domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir t. t. bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl atstolės neveikimo iš skolininko nebuvo išieškota bauda.

Nuteistasis G. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad planavo anksčiau mokėti baudą, bet nemokėjo. Jis šiuo metu užsiima individualia veikla, gyvena iš grynųjų pinigų. Pas antstolę tartis dėl mokėjimo nėjo. Laisvės apribojimo bausmės nenorėtų, nes turi dirbti. Dirba trinkelių klojėju. Pajamas pradės deklaruoti. Apie baudžiamąjį įsakymą sužinojo tik dieną prieš šį teismo posėdį, savo el. paštą naudoja ne dažnai. Su mama bendrauja, ji galbūt ir sakė kažką apie dokumentą, tačiau jis jo nematė. Norėtų bandyti susitarti su antstole. Dieną prieš posėdį pervedė 200 Eur ir įsipareigojo, kad kiekvieną mėnesį perves ne mažiau nei 100 Eur. Atvykęs į sekantį teismo posėdį nuteistasis nurodė, kad pavyko susitarti su antstole, įsipareigojo mokėti kas mėnesį ne mažiau nei 100 Eur. Antstolė sutinka, kad bauda būtų nekeičiama. Prašo teikimą atmesti.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad kadangi įvyko susitarimas, prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė teikimu kreipėsi į teismą dėl baudos bausmės G. L. pakeitimo į laisvės apribojimo bausmę, nes nuteistasis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu 34 MGL, tai yra 1700 Eur, dydžio baudos buvo nesumokėjęs, bauda neišieškota.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistasis G. L. nurodė, kad šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, trinkelių klojėju. Prieš teismo posėdį pervedė 200 Eur bei posėdžio metu išreiškė norą susitarti su antstole dėl savanoriško baudos sumokėjimo. Atvykęs į sekantį teismo posėdį nuteistasis nurodė, kad su antstole susitarė, įsipareigojo mokėti kas mėnesį ne mažiau nei 100 Eur, antstolė sutiko, jog bauda nebūtų keičiama.

Bylos nagrinėjimo metu neišsiaiškinta jokių neginčijamų aplinkybių, dėl kurių buvimo būtų galima konstatuoti, kad G. L. vengė sumokėti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. Be kita ko, nuteistasis susitarė su antstole dėl baudos sumokėjimo dalimis kas mėnesį, kas tik įrodo nuteistojo norą susimokėti teismo paskirtą baudą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad G. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 34 MGL, tai yra, 1700 Eur, dydžio baudos sumokėti nevengė, šiuo metu yra susitaręs su antstole baudą sumokėti dalimis. Dėl šių aplinkybių anstolės teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolės R. P. teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.