Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, išsiskyręs, vykdo individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. 2020 m. liepos 26 d. apie 21.05 val. adresu Kaune, Raudondvario pl. 212, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0380“ nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 65-68, 71-73), kad 2020 m. liepos 26 d. po darbo apie 19.00 val. su draugais išgėrė apie 0,5 l degtinės. Išgėrę sugalvojo nuvažiuoti į Lampėdžių karjerą išsimaudyti. Apie 21.00 val. jis, neįvertinęs, kad yra išgėręs, kad neturi teisės vairuoti, sėdo už automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir kartu su draugais važiavo link karjero. Važiuojant Raudondvario plentu, Kaune, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas, priėjęs prie automobilio, paklausė, ar jis yra išgėręs. Jis atsakė teigiamai. Jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. G. L. neprieštaravo. Alkotesteris pirmu pūtimu parodė 2,33 promiles, antru pūtimu – 2,44 promiles. Jis to nesitikėjo, kadangi tuo metu jam atrodė, kad jaučiasi normaliai. suprato, kad padarė didelę klaidą. Negali paaiškinti, kodėl jis sėdo už vairo, tačiau mano, kad dėl išgerto alkoholio. Draugai, su kuriais buvo, taip pat neturėjo vairuotojo pažymėjimų. Automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilį įsigijo už savo asmeninius pinigus – pardavėjui sumokėjo 550 Eur. Su automobilio pardavėju pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, kadangi labai skubėjo. Jis tik padavė jam pinigus, o pardavėjas jam automobilio raktelius, registracijos liudijimą ir techninės apžiūros kortelę. Automobilio pirkimo-pardavimo sandoris įvyko Kaune, netoli jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Pardavėjo vardo ir pavardės nežino, tačiau mano, kad tai galėjo būti tas pats žmogus, nurodytas automobilio registracijos liudijime. Automobilį pirko, kad brolis galėtų juo naudotis ir jį vežiotų į darbą, kadangi jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis vairuoti moka, yra išklausęs teorijos kursą ir išlaikęs teorijos egzaminą, tačiau iki galo nesusitvarkė, kadangi išvyko į komandiruotę. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su skirtina bauda, kurią pasižada sumokėti. Sutinka, kad automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų konfiskuotas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

2020 m. liepos 26 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 8-10) užfiksuota, kad 2020 m. liepos 26 d. Raudondvario pl. 212, Kaune, buvo sustabdytas automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. L.. 21.26 val. pirmuoju bandymu patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0380“ nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Antruoju bandymu nustatytas 2,44 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J. parodė (b. l. 23-25), kad 2020 m. liepos 26 d. apie 21.05 val. patruliuodamas nustatytame maršrute radijo šaukiniu „K1723” kartu su vyriausiuoju patruliu D. Č. ties namu, esančiu Raudondvario pl. 212, Kaune, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas iš pažiūros atrodė neblaivus. Sustabdžius minėtą automobilį nustatyta, kad jį vairavo G. L.. Priėjus prie vairuotojo lango iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis pareikalavo išjungti automobilio variklį ir išlipti iš automobilio. G. L. išlipo iš automobilio. Bendraujant iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar jis vartojo ir kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad vartojo prieš 10 minučių. 21.26 val. G. L. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0380“ (patikros sertifikato Nr. 1302253) nustatytas 2,33 promilių vidutinis girtumo laipsnis. 21.45 val. antrą kartą patikrinus jo blaivumą, nustatytas 2,44 promilių vidutinis girtumo laipsnis. Automobilyje taip pat buvo M. V., G. S. ir K. L.. G. L., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,33 promilių girtumo laipsnis, vairavo automobilį bei jį vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kadangi niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti.

Iš 2020 m. liepos 26 d. neblaivumo nustatymo akto (b. l. 27) matyti, kad 2020 m. liepos 26 d. G. L. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0380“ pirmojo tikrinimo metu (21.26 val.) nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu (21.45 val.) nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad jis galioja iki 2021 m. sausio 10 d. (b. l. 28).

2020 m. liepos 26 d.-2020 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 11-20) užfiksuota įvykio vietos, esančios Raudondvario pl. 212, Kaune, bei automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. L., apžiūra. Sudaryta fotolentelė.

Iš 2020 m. liepos 26 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto (b. l. 33) matyti, kad automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB „Augenas“ aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje (b. l. 35-38) nurodyta, kad automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas P. V. T. vardu, kuris (duomenys neskelbtini) mirė.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje (b. l. 39) nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Nissan Almera Tino“ kaina Lietuvoje be pridėtinės vertės mokesčio – 1 223 Eur, su pridėtinės vertės mokesčiu – 1 480 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo parodymais, rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad G. L. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai sertifikuotu alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, tai yra daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis suvokė, kad sėda už vairo neblaivus, kadangi tą pačią dieną vartojo stiprų alkoholinį gėrimą degtinę, ir norėjo taip elgtis. Už vairo neblaivus sėdo nesant jokios būtinybės. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dalies nuobaudų nesumokėjęs (b. l. 51-53), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 58), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 56-57). Kaltinamasis nurodo vykdantis individualią veiklą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį G. L. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. L. su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda sutiko (b. l. 84-85). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog G. L. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šios teisės niekada nebuvo įgijęs. Siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsnyje numatytus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria, konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis G. L. padarė nusikaltimą. Todėl teismas mano, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir G. L. charakterizuojančius duomenis, yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią G. L. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 5 metai, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytinas maksimalus specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas, kadangi kaltinamasis ne tik vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, bet ir su savimi vežėsi draugus. Jis buvo sustabdytas dėl pavojingo vairavimo taigi akivaizdu, kad tiek paties kaltinamojo, tiek jo draugų, tiek kitiems eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei buvo kilęs realus pavojus.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 75 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tuo tarpu kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Nors G. L. teigė, kad nusikalstamą veiką padarė vairuodamas formaliai jam priklausantį automobilį, kurį pirko už 550 Eur, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų tokį jo teiginį. Priešingai, jis net negalėjo nurodyti, iš kokio asmens pirko automobilį, nenurodė ir kada konkrečiai buvo sudaryta tariama automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu automobilis registruotas P. V. T., kuris jau yra miręs, vardu (b. l. 35-38). Atitinkamai, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė ne jam priklausančių automobiliu. Domenų apie tai, kad savininkui ar jo paveldėtojams buvo žinoma apie tai, jog kaltinamasis vairuos neblaivus, byloje nėra, todėl iš kaltinamojo konfiskuotinas ne automobilis, o jo vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 480 Eur (b. l. 39).

Kaltinamajam G. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-42), t. y. procesinė prievartos priemonė, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Tiek automobilis „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiek jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos medžiagos (b. l. 86), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini kaltinamajam, kadangi jis yra vienintelis teismui žinomas šio automobilio valdytojas ir būtent jis turėtų grąžinti automobilį mirusio savininko teisių perėmėjams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti G. L. 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti G. L. per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1-2, 5 dalimi,s paskirti kaltinamajam G. L. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti iš kaltinamojo G. L. automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 480 Eur (tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Išaiškinti G. L., kad suma, atitinkanti automobilio „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 1 480 Eur, turi būti pervedama į bet kurią žemiau nurodytą jo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610, t. y.:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Išaiškinti G. L., kad sumokėjus konfiskuotą pinigų sumą ar jos dalį reikalinga Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamosios bylos nagrinėjimui – automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti paskutiniam žinomam automobilio valdytojui G. L..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.