Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 28 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d., darbo dienomis nuo 08 val. 00 min. iki 17 val. 00 min., statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), A. N., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas - (duomenys neskelbtini)) įmonės vadovu, vykdydamas darbdavio funkcijas, leido dirbti nelegaliai G. A., G. J. ir J. Č. plataus profilio statybininkais. Įmonės vadovas A. N. darbuotojams G. A., G. J. ir J. Č. leido dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su jais nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdytos (toliau tekste - VSDFV) teritorinio skyriaus. Atsižvelgiant į patikrinimo metu surinktus įrodymus, matyti, kad veikoje tarp darbdavio- įmonės vadovo ir darbuotojų buvo visi darbo sutarties požymiai: buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojai vykdė. Šiuo atveju įmonės vadovas A. N. privalėjo užtikrinti, kad įmonėje dirbantys asmenys būtų įdarbinti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau šios pareigos nevykdė. MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas A. N., vykdydamas darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojams G. A., G. J. ir J. Č., prieš jų darbo pradžią, statybvietėje būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su darbuotojais rašytines darbo sutartis, įteikus jiems antrus darbo sutarties egzempliorius ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų valstybinio socialinio draudimo pradžią. Šiais veiksmais MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 1, 2 dalis ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V- 243 patvirtintų „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių“ 17.1 punktą (Draudėjas privalo pateikti: kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau, kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275 redakcija), 3 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3 punktu, perkvalifikavus jo veiką, A. N. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo iškviesti liudytojai – nelegaliai dirbę asmenys - G. J., J. Č. ir G. A., kurie parodė, jog jiems buvo mokamas didesnis nei darbo sutartimi nustatytas darbo užmokestis. Liudytojas G. J. parodė, kad su MB „(duomenys neskelbtini)“ sutartas atlyginimas buvo 299 Eur, tačiau realiai buvo mokama už padarytus kvadratinius metrus, „į rankas“ gaudavo apie 500 Eur (b. l. 35), liudytojas J. Č. parodė, kad darbo sutartyje buvo nustatytas minimali mėnesinė alga, tačiau MB „(duomenys neskelbtini)“ mokėdavo už padarytą darbą, pinigai buvo paduodami tiesiogiai, grynaisiais (b. l. 36), liudytojas G. A. parodė, kad darbo sutartyje nustatytas minimalus atlyginimas, tačiau realiai gaudavo didesnį atlyginimą, nes mokėdavo už atliktą darbą, pinigai būdavo mokami grynaisiais (b. l. 36-37)

Įvertinus aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. N. veiksmuose galimai gali būti nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnyje požymiai, todėl apie šias galimai padarytas nusikalstamas A. N. veikas praneština prokurorui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 592 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. N. veiksmuose galimai yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnyje požymių.