Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. O., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, senatvės pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O. yra kaltinama tuo, kad 2015 m. balandžio mėnesio 27 d. išplatino (duomenys neskelbtini)revizijos išvadas, kuriose nurodyta, kad V. L. nemokėjo komunalinių mokesčių už butą, nemokėjo mokesčių už šildymą dėl padidintos buto kvadratūros, bei sudarė nenaudingas sutartis bendrijos vardu su juridiniais asmenimis ir tokiu būdu M. O. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie jį, galinčią paniekinti ar pažeminti V. L..

Kaltinamoji M. O. teisminio nagrinėjimo metu kalta neprisipažino ir parodė, kad ji buvo išrinkta (duomenys neskelbtini)revizorę ir ji, bendrijos narių daugumos prašymu, atliko (duomenys neskelbtini)2010-2014 metų veiklos reviziją. Reviziją ji atliko remiantis tuometinio bendrijos pirmininko V. L. pateiktais 2010-2014 metų sumokėtų atlyginimų, mokesčių suvestinėmis bei bankinių operacijų išrašais. Ji, remiantis Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, prašė bendrijos pirmininką pateikti jai pirminius dokumentus, tačiau jų negavo ir atliko reviziją iš turimų dokumentų. Revizijos aktas buvo paskelbtas 2015-04-27 visuotiniame bendrijos narių susirinkime, o tiems bendrijos nariams, kurie nedalyvavo, buvo išsiųsta registruotais laiškais arba įdėta į pašto dėžutes. Atliekant reviziją buvo nustatyta, kad V. L. sudarė sutartį dėl mokesčių mokėjimo su UAB „Perlo paslaugos“, kurio administravimo mokestis buvo 0,90 centai, kai tuo metu parduotuvėje „MAXIMA“ buvo galima mokesčius mokėti ir administravimo mokestis buvo 0,55 centai. Taip pat jis nemokėjo 2011 metais už butą ir yra skolingas bendrijai 260 litų. Taip pat V. L. pasidarė buto rekonstrukciją ir pasididino savo buto kvadratūrą, prijungdamas balkoną, tačiau nemokėjo už padidinto buto šildymą. Taip pat pervedė(duomenys neskelbtini) pagal sutartį daugiau 524 litais, negu nematyta sutartyje. Ji jokios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti V. L. nepaskleidė, savo revizuos išvadoje nenurodė, kad jis iššvaistė bendrijos lėšas, yra nesąžiningas, todėl prašo išteisinti ir ieškinį dėl neturtinės žalos atmesti.

Nukentėjęs V. L. savo skunde ir teisminio nagrinėjimo metu nurodo, kad 2015 m. balandžio 27 d. buvo išplatintos (duomenys neskelbtini)revizijos išvados, kurias parengė M. O.. Išvadose nurodyta šmeižikiško pobūdžio informacija, kad jis nemokėjo komunalinių mokesčių už butą 260 litų, sudarė nenaudingą sutartį su UAB „Perlo paslaugos“, nesumokėjo 541,41 lito už šildymą dėl padidintos buto kvadratūros, ir neteisėtai permokėjo (duomenys neskelbtini)524 litus pagal sutartį. M. O., rengdama revizijos išvadas, siekė namo gyventojams paskleisti žinią, kad bendrijos pirmininkas V. L. yra nesąžiningas, bendrijos lėšas švaistantis asmuo, kuriuo negalima pasitikėti. Visas revizijos akte nurodytus faktus galima paneigti buhalteriniais dokumentais, kurių M. O. neprašė ir išvadas padarė remiantis savo supratimu. Mano, kad yra visi LR BK 154 str. 1d. numatytos veikos požymiai ir už šią veiką M. O. pripažinti kalta ir paskirti bausmę. Kadangi M. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 str. 1d., ji, sutinkamai su CK 6.250 str. privalo atlyginti neturtinę žalą. Dėl M. O. neteisėtų veiksmų jis patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, nepatogumų, bendravimo galimybių sumažėjimą, prašo priteisti 400 Eur neturtinę žalą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-04-27(duomenys neskelbtini) susirinkime buvo svarstytos (duomenys neskelbtini)revizorės M. O. atliktos revizijos išvados(b.l.7-11). Revizija buvo atliktam remiantis bendrijos (duomenys neskelbtini)18 narių reikalavimu iš bendrijos primininko V. L. pateiktų 2010-2014 metų sumokėtų atlyginimų, mokesčių suvestinių bei bankinių operacijų išrašų(b.l.38-61). (duomenys neskelbtini) sudarė 2014-11-21 dvi statybos rangos sutartis su(duomenys neskelbtini) (b.l.62-66). (duomenys neskelbtini)sudarė mokėjimų priėmimo paslaugų sutartį su UAB „PERLO PASLAUGOS“(b.l.67-72). V. L. pateikė savo buto planą po kapitalinio remonto(b.l.73).

Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kuris paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinti šmeižimą kvalifikuojantys požymiai – asmens šmeižimas dėl neva padaryto sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo arba šmeižimas per visuomenės informavimo priemonę, ar spaudinyje. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją. Taigi, objektyviai tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas taip pat – ir per visuomenės informavimo priemonę, dar nesudaro šmeižimo nusikaltimo, nes būtina, remiantis bylos įrodymų visuma, nustatyti, kad tokia informacija buvo paskleista tyčia, t. y. kad kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes – neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį – bei norėjo paskleisti būtent tokią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015). Vadinasi, jeigu asmuo buvo įsitikinęs dėl skleidžiamos informacijos teisingumo ir dėl to sąžiningai klydo, ši aplinkybė šalina jo atsakomybę.

Kaltinamoji M. O. yra (duomenys neskelbtini)revizorė, išrinkta visuotinio susirinkimo. Sutinkamai su LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 18 str. 5d. revizoriaus išvados teikiamos svarstyti visuotiniam susirinkimui. Šio įstatymo 18 str. 4 d. numatyta, kad bendrijos valdymo organas privalo pateikti revizijos komisijai (revizoriui) arba auditoriui paaiškinimus ir visus patikrinimui (auditui) atlikti reikalingus dokumentus. Bendrijos valdymo organui draudžiama riboti bendrijos ūkinės finansinės veiklos patikrinimą (auditą) atliekančių subjektų įgaliojimus ar kitaip trukdyti jų darbą. Revizorės M. O. išvados dėl bendrijos lėšų panaudojimo buvo perduotos svarstyti visuotiniam susirinkimui 2015-04-27. Revizorės išvadose nurodytos aplinkybės, kad V. L. nemokėjo mokesčių bendrijai, pasididino savo buto plotą ir nemoka už jo šildymą, sudarė mokėjimų priėmimo paslaugų sutartį didesniais įkainiais, nei tuo metu buvo galima sudaryti su kitais paslaugų teikėjais yra pagrįstos. Byloje nustatyta, kad sutarties dėl mokėjimų priėmimo sudarymo metu prekybos centras „MAXIMA“ mokėjimo priėmimo mokestis buvo 0,55 centai(LT), kai V. L. sudarė sutartį, kur mokėjimo priėmimo administravimo mokestis 0,90 cento(LT). V. L. pateikė teismui pavedimo kopija, kad jis sumokėjo 2011 m. mokesčius namą administravusiai įmonei. Tačiau iš pateiktų mokėjimo žiniaraščių kopijų, V. L. sumokėjo 103,91 litą skolą už 2010 metus. Revizijos metu buvo nustatyta, kad jis nemokėjo mokesčių už 2011 metus ir yra skolingas bendrijai 260 litų. Taip pat V. L. pasididino savo buto kvadratūrą, pašalindamas balkono langą ir duris, bei vidinę sieną be projekto, paskaičiavimų, todėl jis privalo mokėti už padidintą šildomą buto plotą. Revizorės išvadose nurodyta, kad padaryta 524 litų permoka rangovui(duomenys neskelbtini). V. L., sutinkamai su aukščiau minėto įstatymo 18 str. 4 d. privalėjo teikti revizorei reikalingus dokumentus, tačiau jų neteikė, revizorei nebuvo pateikta kita tos pačios dienos statybos rangos sutartis ir tokios buvo padarytos išvados.

Iš šių įrodymų teismas sprendžia, kad revizijos išvadose nėra paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, galinti paniekinti ar pažeminti V. L. arba pakirsti pasitikėjimą juo. Ši informacija buvo paskleista remiantis LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 18 str. 5d., o ne dėl to, jog M. O. tyčia tokią informaciją paskleidė. M. O. išteisintina pagal LR BK 154 str. 1d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiojo V. L. civilinis ieškinys kaltinamajai M. O. dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, nes M. O. yra išteisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d.(BPK 115 str. 3d. 2p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaltinamąją M. O. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.