Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji R. Š. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2023-07-16 po pietų ji ėjo kartu su mama R. Š. namo iš parduotuvės. Einant pro jas kelis kartus pravažiavo dviračiu M. J., kuri vis prasilenkiant sakydavo “ko žiūri debile“. M. J. važiavo ta pačia kelio puse ir ta pačia kryptimi. Ji privažiavo iš už nugaros. Prasilenkimo metu buvo nutolusi maždaug per ištiestą ranką nuo R. Š., nes R. Š. paėjo į kelio vidurį ir atsitraukė nuo mamos, kadangi galvojo, jog M. J. sustos pasikalbėti. Tuo metu M. J. pargriuvo. R. Š. ėjo linko jos norėdama padėti pakelti ją, bet M. J. pradėjo spiegti, todėl ji atsitraukė. Mama pasakė, kad „einam namo, nes bus problemų“. Po ko ji atsistojo ir nuvažiavo namo. M. J. nei karto nestūmė. Ji žino, kad M. J. yra jos kaimynė ir jai gal 11 metų, bet tiksliai nežino. Įsitikinusi, kad M. J. ją pakalba, nes tarp jų buvo įvykęs nesusipratimas dėl katės. 2023m. birželį dingo R. Š. katė, todėl ji parašė per Facebook M. J., ar pastaroji nematė jų katės. Po ko katė atsirado ir vėl dingo. Ji su pareikštu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusioji M. J. apklausta Marijampolės apylinkės teisme Marijampolės rūmuose ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad ji M. J., jai trylika metų. Atvažiavo pasakoti apie tai kas įvyko, ją nustūmė nuo dviračio R. Š.. Ji mano kaimynė iš kaimo, Jos nesutaria, ji vyresnė už ją. Ji savo bendraamžių draugių. Kai ji pradėjo rašinėti dėl katino, tada prasidėjo nesutarimai. Ji septintokė. Pradėjo pyktis dėl katino prieš kokį mėnesį. Važiavo su dviračiu nuo centro Padovinyje ir ji jas pamatė išeinančias iš parduotuvės. Prieš tai R. Š. buvo išvadinusi ją visaip negražiai. Ji įsijungė įrašą. Ji pradėjo keikti ir nustūmė ją nuo dviračio, visaip išvadino. Ji bandė stotis, ji ją vėl pastūmė, sakė, kad jei kvies policiją gerai nesibaigs, sakė nebandyti tėčiui skųstis. Važiavo link namų, jos irgi ėjo namo, tai R su savo mama. Ji įsijungė telefoną nes ji ją prieš tai buvo visaip išvadinusi ir tėvai sakė, kad geriau įrašinėti nes nežinai kaip gali būti. Įrašą įsijungė sustojusi, nesitikėjo, kad kažkas bus ir važiavo pro jas. Tada ji jai neleido pravažiuoti ir nustūmė. Važiavo keliuku, keliukas kur netoli jos gyvena. Kai ji priėjo prie manęs ji važiavo, ji kirto kelią, ji traukėsi ant žolės, o ji ją stūmė, kad parkristų. Parkrito ant šono (parodo kairę pusę). Pirmiausiai jai atrodo, kad žemę palietė šita vieta (parodo kairę šlaunį). Buvo po to likę žymių ant abiejų kojų ir alkūnių (parodo). Ji mėgino stotis, bet negalėjo nes ji vėl ją pastūmė kai bandė stotis. Kai nukrito jautė, kad sakė jai, kad skauda. Ją visaip išvadino, labai keikėsi. Po to jos mama sakė jai „R einam“. Važiavo su tėvais pas medikus. Jie matė mano sužalojimus, tą pačią dieną važiavo pas medikus. Tą dieną skaudėjo, liūdėjo. Dar tą pačią dieną sakė, kad pas ją policija atvažiuos. Tikėjo nes ji tokia nieko nebijanti. Tą vakarą ilgai apie tai galvojo. Buvo labai skauda, kad tai pasielgė. I prokurorės kl. - kur parpuolė ten buvo žolė. Nežino kokia žolė buvo. Prieš šį įvykį ji ją buvo visaip išvadinusi gal prieš kokias tris dienas, o daugiau nebuvo. Ji neįsivaizduoja dėl ko ji supyko, tiesiog išvadino, bet nieko nesakė. Ji nieko nebuvo ant jos sakius ant jos šeimos. Kai jas pamatė ji važiavo joms iš nugaros. Nežino kodėl R ją sustabdė, kažką sakė ir tada nuvertė. Kažką tokio „kas tau yra“, kažką tokio sakė, bet nesuprato ką, tiesiog ėjo link jos ir nustūmė. Ji joms nieko nesakė. Kai ji pradėjo tai ji sakė „ko tu prie manęs lendi“. Ten buvo tik jos ir ji, daugiau žmonių nieko nebuvo aplinkui, nebent kažkas iš namų galėjo matyti, o girdėti galėjo spiegimą. Krito ant žolės, o važiavo plentu, ten nėra šaligatvio, kelias, biskį žvyras ir žolė. R su mama ėjo dešine puse, kai pamatė ją mama sustojo, R ėjo ir bandė manęs nepraleisti. Jos ėjo plentu, dešine puse. Kai važiavo ji jai buvo iš dešinės ir stūmė, nukrito ant kairės pus“ . Ji važiavo pasivažinėti nes nebuvo ką veikti. Iki to nustūmimo ji ten važinėjo, dažnai ten važinėja. Kad jos parduotuvėje ji nematė. Jai lyg, kad pravažiavo pro jas, jos ėjo namo, tada ją išvadino. Pravažiavo pro jas, apsisuko nes visaip išvadino ir vėl atgal važiavo. Apsisuko vieną. kartą, pro jas pravažiavo, apsisuko ir tada atvažiuojant nustūmė. Kai tik atvažiavo pravažiavo pro jų prieki, apsisuko ir važiavo į jų nugaras. Į įtariamosios atstovo adv. V. P. kl. - garso įrašą įsijungė kai važiavo joms iš nugaros, po apsisukimo. Įjungė įrašą, bet niekam neskambino. Nesitikėjo, kad kažką sakys, bet tiesiog įjungė, kad jei vėl išvadins tai turės ką tėvams parodyti. Jie manimi tikėjo, bet sakė, kad geriau įsijungti įrašą. Ji jų niekaip nėra išvadinusi. Prieš stumdama ji sakė kažką, bet nesuprato ar „kas yra“, ar kažką. Ji jai nieko nedarė ir nesakė, nes žino, kad R. Š. problematiška, nori būti visada teisi. Nežino kodėl jai sakė „kas yra“. Ji bijo jai sakyti ką nors nes nežino kas jai gali užeiti. Gerai nesuprato ar ji sakė „kas tau yra“, ar kažką kita. Įraše girdisi kaip ji sakė, kad važiuoja tėvams pasakyti. Jos balsas įraše girdisi, ir jos verkimas. Ji sakė, kad ji jos mamą išvadino kažkaip, o ji sakė, kad leistų jai važiuoti. Neįsivaizduoja kodėl taip sakė nes ji niekada jos nėra vadinusi niekaip, ji jai nieko blogo nėra padariusi. Jai užteko kelio pravažiuoti, bet po to ji jai užtvėrė kelią. Galėjo važiuoti nebent žole, bandė pralenkti, bet ji stūmė ją. Pas ją ant dviračio skambučio nėra. Važiavo tyliai, nebent dviračio mynimas girdėjosi. Prieš tai kaip buvo tai ji važiavo su drauge, o ji ėjo su savo draugu ir sakė ant jos. Žinutėmis bendravo dėl katino per „Mesinger“. Per „Mesinger“ bendravo dar anksčiau iki to susitikimo kai ji buvo su drauge, o ji su draugu. Pirmą kartą dėl katino susirašė, o po to ji prašė atsiųsti katės fotkę, po to prašė antros. Jos katė pabėgo ar grįžo nežino. Gali būti kad konfliktas kilo dėl katės. Ji galvojo, kad laikė uždarę jos katę. Nesakė, tik prašė nuotraukų ir ji jai nusiuntė. Susipažinus su protokolu klausiama ar bus papildymų. Įtariamosios atstovas adv. V. P. nori užduoti papildomų klausimų. Nukentėjusioji M. J. į įtariamosios adv. V. P. klausimą - stūmė ją du kartus. Pirmą kartą kai važiavo ji ją stūmė čia (rodo į dešinį petį), bet nežino ar viena ranka, ar abiem, jai atrodo, kad abiem rankomis. Antrą kartų irgi stūmė į dešiną petį. Jautė jos rankas. Prieš nukrintant stūmė vieną kartą, kai bandė stotis stūmė irgi į dešinį petį, jai atrodo viena ranka. Ji buvo šone ir stūmė į petį iš šono, o antrą kartą į tą patį šoną, bet iš priekio. Dviračio jai atrodo nelietė. ( 1 t., b.l.54-57)

Įstatyminis atstovas S. J. parodė, kad M. J. yra dukra. 2023-07-16 jis su žmona sėdėjo pavėsinėje ir valgė ledus. Jie išgirdo, dukros riksmą ir verkimą. Nesuprato kas atsitiko, bet sugrįžusi dukra papasakojo, kad ji važinėjosi su dviračiu ir ją važiuojančią pastūmė R. Š.. Matėsi, kad sumuštas kelis bei sumušta alkūnės srityje. Dukra buvo išsigandusi, verkė. Anksčiau jokių sužalojimų ant dukros kūno nebuvo. Dukra skundėsi, kad R. Š. ją dažnai užkabinėja, tai abu su žmona liepėme dukrai įsijungti diktofoną, kad būtų girdima ką R. Š. sako dukrai. Mano, kad visi piktumai vyksta dėl katės, nes dukra gavo iš R. Š. žinučių, kad dingusi katė, po ko R. Š. rašė dukrai, kad dėl katės iškvies policiją ir kartu su ja ieškos katės. Viską R. Š. rašė tik mažiausiai dukrai M i, o kitiems vaikams nieko nesakė ir nerašė, nors jų yra septyni. Taip pat dar kažką R. Š. rašė ir žmonai. Ieškinys yra pareikštas 2000 eurų sumai, kurį pilnai palaiko. Iš pradžių niekas ieškinio nereiškė, galvojo, kad dar viskas išsispęs gražiuoju, bet kaltinamoji net atsiprašyti nebuvo atėjusi, o kaltinamosios tėvas, kai buvo sutiktas prie kaime esančios parduotuvės, užsipuolė jį ir pardėjo aiškinti, kad dėl visko kalta dukra ir vos nesumušė. Po šio įvykio žmona vežė dukrą pas psichologus. Vasarą, po šio įvykio, dukra bijojo net viena eiti pas draugę, o broliai ar seserys turėjo palydėti. Dukra ligoninėje negulė, tik tą patį vakarą buvo priėmime, po ko gėrė nuo skausmo vaistus, tepė ant sumuštų vietų tepalus. Aš pats liepiau dukrai daryti įrašus, nes kaltinamoji pradėjo dukrą labai dažnai lauke užkabinėti, tai buvo penktadienį, šeštadienį, todėl norėjo išgirsti ką kaltinamoji sako dukrai. Toje vietoje, kur dukra buvo numesta nuo dviračio, netoli yra Š sodyba ir tai yra pagrindinis kelias, kuriuo nuo jų namų reikia važiuoti, nes kito kelio nėra.

Liudytoja K. J. parodė, kad ji yra M. J. mama, o R. Š. kaimynų dukra. Ji jokių piktumų su kaltinamąja neturi , tik M aiškino, kad kaltinamoji, tuomet kai ji važinėja dviračiu ją nuolatos užkabinėja. Dukrai liepiau nekreipti dėmesio. 2023 m. vasarą dingo Š katė, nes kaltinamoji apie tai rašė Facebook. Kaltinamosios mažametis brolis klausė mano sūnaus apie katę, tai pastarasis patvirtino, kad mes turime katė, tai gal kaltinamoji pagalvojo, kad pasisavinome jų katę. Ji liepė Miglei nufotografuoti katę ir nusiųsti R. Š. nuotrauką, kad čia kita katė. Tą vakarą M buvo parduotuvėje ir Raminta ją stumtelėjo. Tuomet ji pati parašė žinutę kaltinamajai, kad nustotų kabinti prie dukros ir nerašinėtų jai žinučių. Po ko liepėme dukrai telefone įjungti diktofoną, kai tik prilįs kaltinamoji. 2023-07-16 su šeima buvome pavėsinėje, kai apie 14.30 val. išgirdome riksmą. S. M., kuri verkė buvo sužalota ir pasakė, kad ją nuo dviračio nustūmė kaltinamoji. Ji pasakė, kad daug ką įrašė į diktofoną. Ji apžiūrėjo žaizdas ir paskambino į pagalbos centrą. Dukrai buvo sužalota alkūnės, kojos, sužalojimų buvo vidinėje šlaunų pusėje. Prieš tai dukra susižalojusi nebuvo. Po ko vykome į priėmimą, kur dukrai buvo suteikta pirmoji pagalba. Sugrįžus iš ligoninės gavo kaltinamosios motinos R. Š. žinutę, o po to sulaukė skambučio. Ji užsipuolė kam kviečiau policiją, ji šaukė , rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo pasakyta, kad Raminta nuskriaudė dukrą. Kitą dieną vyko pas ekspertus. Buvo kreiptasi į psichologus, nes dukra bijojo viena miegoti, viena vaikščioti. Dukrai buvo nupirkti tepalai, kelias dienas pašlubavo. (b.l. 7-8).

Liudytoja R. Š. kaltinamoji yra mano dukra, parodymus duoti sutinka. 2023-07-16 ėjo kartu su dukra R. Š. namo iš parduotuvės. Pro jas kelis kartus su dviračiu pravažiavo M. J.. M. J. privažiavo dviračiu iš už nugaros ir pasakė, „ko žiopsai“, tačiau ji nekreipė dėmesio. Abu su dukra nekreipėme dėmesio, o ėjome toliau. Priėjome prie savo namo keliu ir tada M parkrito. Ji krito dar joms už nugaros. R. Š. tuo metu ėjo šalia, o M krito kitoje kelio pusėje. Dukra dar norėjo eiti jai padėti atsikelti, tačiau M pradėjo spiegti ir ji liepė nelįsti. M tiek žviegė. Ką dukra kalbėjo Miglei negirdėjo. Ji po viso įvykio rašė žinutę K. J. iš piktumo, bet kvailai pasielgė. Žino, kad dukra susirašinėjo su Migle , nes buvo dingusi katytė. Po parašymo katytė greitai atsirado, o kai dingo antrą kartą tai galvojo, kad vėl yra pas J . R. Š. vėl parašė Miglei žinutę ir prasidėjo tas visas šaršalas. (b.l.66).

Ikiteismini tyrimas pradėtas pagal 2023-07-16 K. J. pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2023-07-16 d., apie 14 val. 30 min. viešoje vietoje adresu Šermukšnių g., Padovinio k., Liudvinavo sen. Marijampolės sav., R. Š. abejomis rankomis tyčia pastūmė dviračiu važiavusią mano dukrą M. J. gim. (duomenys neskelbtini)dėl ko ji kartu su dviračiu nukrito ir susižeidė abejas kojas, t.y. nusibozdino kairės kojos šlaunį ir dešinės kojos blauzdą, dėl ko ji jautė ir iki dabar jaučia fizinį skausmą. Dukrai bandant atsistoti R jai to neleido padaryti ir vėl pastūmė kaire ranka, todėl mano dukra vėl parkrito ant žemės ir susimušė abiejų rankų alkūnes dėl ko jautė ir iki dabar jaučia fizinį skausmą. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. ( b.l. 6-12)

2023-07-16 įvykio vietos apžiūros protokolas. įvykio vieta yra adresu Šermukšnių g. Padovinio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrint įvykio vietą žiūrint kryptimi nuo Padovinio kaimo centro tiesiai yra matomas plento tipo kelias, kurio plotis apie 3,5 m. Žiūrint tiesiai kairiau plento yra matomas žvyrkelio kelkraštis kurio plotis nuo pievelės iki plento apie 1,5-2 m. Prie kelkraščio yra pievelė. Žiūrint tiesiai dešiniau yra matomas šviesios spalvos gyvenamosios paskirties pastatas ant kurio yra pritvirtintas užrašas "(duomenys neskelbtini)". Išmatuotas atstumas nuo įvykio vietos iki parduotuvė "Aibė" yra 400 metrų. Š gatvėje pėsčiųjų ar dviračių takų, bei įrengtų kelkraščių nėra. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu įvykiui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta, eksperto rinkinys nenaudotas. ( b.l. 13-19)

2023-08-03 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas. Fiksuota, kad papildomai apžiūrima įvykio vieta yra adresu Šermukšnių g. Padovinio k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrint įvykio vietą žiūrint kryptimi nuo Padovinio kaimo centro tiesiai yra matomas plento tipo kelias, kurio plotis apie 3,5 m. Žiūrint tiesiai kairiau plento yra matomas žvyrkelio kelkraštis kurio plotis nuo pievelės iki plento apie 1,5-2 m. Prie kelkraščio yra pievelė. Žiūrint tiesiai dešiniau yra matomas šviesios spalvos gyvenamosios paskirties pastatas ant kurio yra pritvirtintas užrašas "(duomenys neskelbtini)". Išmatuotas atstumas nuo įvykio vietos iki parduotuvė "Aibė" yra 400 metrų. Šermukšnių gatvėje pėsčiųjų ar dviračių takų, bei įrengtų kelkraščių nėra. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu įvykiui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta, eksperto rinkinys nenaudotas.(b.l.20-28)

2023-07-27 tarnybinis pranešimas. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nuvykta į įvykio vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini)Iš vienos pusės kelio yra artimiausias namas Šermukšnių g. 25., iš kitos pusės kelio yra namas Šermukšnių g. 33. Tikslu nustatyti įvykį mačiusius liudytojus buvo nuvykta minėtais adresais ir teirautasi namų gyventojų ar nematė tiriamo įvykio. Name - (duomenys neskelbtini), gyvenanti N. P., gim. (duomenys neskelbtini)paaiškino, jog ji ilgą laiką buvo išvykusi ir namo grįžo tik 2023-07-21 dėl to apie įvykį nieko nežino, ne 2023-07-16 namuose nieko nebuvo. N. P. paaiškino, jog į namą minėtu adresu atsikraustė prieš keturis metus, dėl to su kitais kaimo gyventojais artimai nebendrauja, jų asmeniškai nepažįsta. Name -(duomenys neskelbtini)gyvenanti V. Š., gim. (duomenys neskelbtini)paaiškino, jog įvykio nematė, nes įvykio dieną ji buvo darbe. Kas galėjo matyti įvykį nežino. Pasiteiravus apie Š ir J šeimas, paaiškino, jog nieko apie šeimas pasakyti negali nes su minėtomis šeimomis nebendrauja tik žino, kad tokios šeimos gyvena Padovinio kaime. (1 t., b.l. 68-69)

2023-10-03 tarnybinis pranešimas. Atliekant ikiteisminį tyrimą atstovės pagal įstatymą K. J. apklausoje minima " dukra man pasakė, kad po to, kai R jai grasino, kad niekam nesiskųstų dėl šio įvykio prie R mamos priėjo R jaunesnis brolis ir tuo metu dukra užlipo ant dviračio ir nuvažiavo ". Telefonu buvo skambinta ir bendrauta su įtariamąja R. Š., kuri patvirtino, jog įvykio dieną jų su mama grįžtančių nuo parduotuvės atėjo pasitikti jos jauniausias broliukas N , (duomenys neskelbtini)amžiaus. ( b.l. 70-71).

2023-07-19 kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūrimas garso įrašas - 20230716_145227(1),m4a. Garso įrašą pateikė K. J. kaip priedą prie pareiškimo-protokolo. Garso įrašo trukmė 2 min. 59 sek. Perklausius garso įrašą pradžioje girdisi neaiškus garsas(krebždėjimas). Garso įraše girdisi penki moteriški balsai.

m1 : " ko tu prie manęs". Iškarto po pasakytų žodžių pasigirsta spiegimas

m2 : kas yra

m3 : kas yra ko čia žviegi

m1; tai skauda

m2: tu debilė

m1 : aš tau nieko nedariau

m2: nieko nedarau ką kalbi blet važiuodama sustok ir kalbėkis o ne važiuodama kalbėk

m1 : tu mane kiaune pavadinai

m2 : kiaune o ką tu mano mamai sakiai pisk tu jobana

m1: ar aš taip sakiau

m2 : ar taip sakiai ką dabar tik drąsi dabar kalbėk

m1 : gali man leist nulipt ir viskas

m2 : ką tėvui pasiskųsi ir tėvas mentais pasiskųs

m1 : gali man leist važiuoti namo nesiskųsiu

m2 : ir ką nuvažiuosi pasiskųsi nes bailė esi blet

m3 : R

m1 : prašau nesiskųsiu

m2: neduok Dieve mentai atvažiuos blet tau pyzdą pasigausiu kūrva

Fone girdisi neaiškus garsas (krebždėjimas) ir verkimas.

m1: R numetė nuo dviračio

m4: kas numetė

m1 : R

m4: mama R numetė M nuo dviračio

m1: numetė mane nuo dviračio

m5: kviečiam policiją duok telefoną

m1: aš viską įrašinėjau

m4: gerai šaunuolė (1 t., b.l. 72-74)

2023-07-19 kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūrimas atlikto skambučio įrašas, skambinta Bendrajam pagalbos centrui 112, skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini)skambino pranešėja K. J., skambučio data ir laikas – 2023-07-16 14:56 val. Garso įraše girdisi kaip moteris aiškina, jog reikalinga policija, kadangi kaimynų mergaitė nustūmė jos mergaitę M nuo dviračio, stipriai. Moteris aiškina, jog jos dukrai (duomenys neskelbtini)o kaimynų mergaitė jau pilnametė. Moteris aiškina, jog dažnai vyko panašūs dalykai, bet dabar jau riba pasiekta. 112 operatorius klausia ar reikalinga medikai. Moteris paaiškina, jog medikų nereikia čia tik nubrozdinimai, sutvarstys pati. Moteris aiškina jog dukra išsigandusi, strese. ( b.l. 94-96)

2023-07-19 daiktų apžiūros protokolas. Apžiūrimas BodyCam įrašas. Įraše matosi, jog atvykus pareigūnams kieme pasitinka moteris, vyras ir mergaitė. Moteris aiškina jog viskas prasėdėjo nuo kačiuko, kaimynai galvojo, jog jie paėmę jų katę. Moteris aiškina, jog užvakar irgi dukrą „kabino“, o vakar kiaune išvadino. Prie pareigūnų prieina verkianti mergaitė ir telefone paleidžia garso įrašą. Apžiūrimas antrasis BodyCam įrašas. Atvykus pareigūnams kieme pasitinka dvi moterys. Pareigūnui paklausus kaip įvyko konfliktas. Jaunesnė moteris aiškina, jog nelabai kas ir įvyko pati nukrito nuo dviračio ir tiek. Pareigūnui paklausus ar numetė nuo dviračio tą mergaitę. Jaunesnė mergina aiškina jog ne tikrai ne. Vyresnė moteris aiškina, jog nieks nieko nedarė ji ėjo kartu su dukra, ta mergaitė kelis kartus pravažiavo dviračiu ir liepė uždaryt snukį, užsičiaupk. Jaunesnė mergina aiškina, jog mergaitė nukrito nuo dviračio ir sako „paleisk mane aš niekam nesakysiu“. Jaunesnė mergina aiškina, jog ji nieko nedarė. Matosi, jog ateina vyras ir aiškina, jog jį taip pat užkabinėja parduotuvėje. ( b.l. 91-93)

2023-07-27 daiktų apžiūros protokolas. Apžiūrimas dviratis, namo kieme adresu (duomenys neskelbtini) Dviratis violetinės spalvos. Apžiūrint dviratį matosi, kad dviratis yra dėvėtas, ant dviračio matosi nusidėvėjimo požymiai, įvairūs apibraižymai. ( b.l. 75-80)

2023-10-04/05 daiktų apžiūros protokolas. Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas Huawei P30, kurį apžiūrai pateikė atstovė pagal įstatymą K. J.. Telefonas priklauso K. J.. Apžiūrint telefoną buvo peržiūrėta Messenger programa ir rasta susirašinėjimas su "R Š- ". Susirašinėjimas vykęs birželio 30 dieną. Žinučių tekstai fotolentelėje. Toliau apžiūrint K. J. mobilaus ryšio telefoną rasta žinutė kuri atsiųsta iš "R " kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Žinutė atsiųsta K. J. 2023-07-16 19.59 val. Žinutės tekstas " tu už savo šūdus atsimsi kiaune". Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas Huawei P10, kurį apžiūrai pateikė atstovė pagal įstatymą K. J.. Telefonas priklauso nepilnametei M. J.. Apžiūrint telefoną buvo peržiūrėta Messenger programa ir rasta susirašinėjimas su "R Š- ". Susirašinėjimas vykęs birželio 27 ir 30 dienomis. Žinučių tekstai fotolentelėje. Žinučių susirašinėjimas apie katės paieškas. ( b.l. 82-89)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės Skyriaus specialisto išvada Nr. G 373/2023(09), kurioje M. J. klinikiniais duomenimis konstatuota paviršinis klubo ir šlaunies sužalojimas, nepatikslintas, blauzdos paviršinis sužalojimas, nepatikslintas, o taip pat nubrozdinimai abiejų alkūnių, dešinės blauzdos ir kairės šlaunies srityse buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2023-07-16 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. M. J. galėjo būti padaryti konstatuoti sužalojimai penkiais poveikiais. ( b.l. 62).

Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į mažamečio kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. ‏‏‎2K-417/2014, 2K-474-489/2016, 2K-10-489/2017, 2K-313-489/2019). Veika šiuo atveju objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.