Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms L. Š. , jos atstovui advokatui Vytautui Kelpšui ir J. S., jos atstovei advokatei Irmai Grikšelienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šilutės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 5 kartus, paskutinį kartą Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-11-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 138 str. 2d. 8p. galutine 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-02-23 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 9 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės. Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-09-24 nutartimi panaikintas lyginis paleidimas ir A. Z. pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus apygardos teismo 2010-03-02 nutartimi perduotas Jungtinei Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal 2009-12-16 išduotą Europos arešto orderį dėl asmens pagrobimo, neteisėto laisvės atėmimo, nužudymo, netyčinio nužudymo, vagystės, sukčiavimo, su sąlyga, kad priėmus nuosprendį bus grąžintas į Lietuvos Respubliką atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-02 nutartimi pasiųstas atlikti likusią neatliktą 6 mėnesių 11 d. laisvės atėmimo bausmę. A. Z. paleistas 2015-07-02 atlikęs bausmę. Teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. 2016 m. sausio 1 d. apie 00 val. 50 min. Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. ties namu Nr. 7, prie kokteilių baro „Golden Rum“ jis dėl mažareikšmės priežasties, matant pašaliniams asmenims, tyčia sugriebė viena ranka nukentėjusiajai L. Š. už kaklo ir spaudė, kita ranka sugriebė minėtai nukentėjusiajai už plaukų ir tempė žemyn, taip ją pargriovė ant žemės ir gulinčią tempė apie 2 metrus, nukentėjusiajai atsistojus, A. Z. vėl sugriebė pastarajai už kaklo , kita ranka tempė už plaukų, taip sukėlė fizinį skausmą , o nukentėjusiajai L. Š. bandant stotis, kumščiu sudavė vieną smūgį į lūpą, taip padarydamas veido sumušimą su muštine žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje ir minėtai nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to A. Z. pribėgęs prie nukentėjusiosios J. S. kumščiu sudavė du smūgius šiai į veidą, dėl ko minėta nukentėjusioji pakaušiu atsitrenkė į reklamos stendą. Po to A. Z. sugriebė viena ranka J. S. už kaklo ir ir spaudė taip sukeldamas fizinį skausmą, po to abiem rankomis nukentėjusiosioms L. Š. ir J. S. paėmė už kaklų ir spaudė, pakišo koją J. S. ir taip ją parvertė, po to, laikydamas L. Š. už kaklo, nustūmė ant nukentėjusiosios J. S., kuriai gulinčiai du kartus spyrė į nugarą, tuo minėtai nukentėjusiajai padarydamas galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, veido minkštųjų audinių patinimu dešinėje apatinio žandikaulio projekcijoje, apatinės lūpos patinimu ir taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Z. iš dalies prisipažino kaltu ir parodė, kad Naujųjų metų naktį dirbant kokteilių bare „Golden Rum“ adresu: Dariaus ir Girėno g. 7 apsaugos darbuotojas pranešė , kad prie rūbinės vyksta konfliktas. Ten buvo dvi merginos su vyriškiu, kuris buvo užsidegęs cigaretę, nors bare tai griežtai draudžiama. Pasakius minėtiems asmenims palikti klubo patalpas. Merginos pradėjo šūkauti, prieštarauti, kodėl jų neįleidžia. Viena iš merginų pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, sakydama „gaidys“ ir pan. Jis su apsaugos darbuotoju stovėjo prie išėjimo iš baro ir laukė kol jie išeis. Lipdamos merginos keikėsi, kokiais žodžiais nepamena. Po to nusileidus laiptais vienais merginai ranka paėmęs už nugaros per juosmenį, ją pastūmė, kad ji paliktų baro teritoriją. Ši pradėjo šaukti, muistytis. Kitą merginą taip pat paėmęs per juosmenį bandė jas vesti. Jos pradėjo spardyti, spjaudytis , jam keletą kartų įspyrė į koją. Tuomet jis vienai pakišęs koją paguldė ant žemės, o kitą merginą paguldė ant šios viršaus. Kai jas pargriovė, jas su ranka prirėmė, kad nesimuistytų ir pasakė joms, kad nešūkautų. Tada merginos apsiramino ir joms atsistojus, viena iš jų, mobiliojo ryšio telefonu iškvietė policiją. Tuo metu jis nuėjo į barą. Šio įvykio metu jis merginoms nesudavė jokių smūgių, netempė už kaklo, už plaukų. Visa tai vyko prie įėjimo į barą ir toje vietoje buvo pašalinių asmenų. Įvykio metu nebuvo suplėšyti jų rūbai ar sugadinta avalynė.

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad 2016 m. sausio 1d. apie 01 val. nakties ji, jos sugyventinis L. V. bei jos sesuo atvyko į klubą „Golden Rum“ pasilinksminti. Sugyventinis įėjo į klubą rūkydamas. Apsaugos darbuotojui pasakius kad čia nerūkoma, jis užgesino cigaretę. Tuomet ji iš rūbinės pasiėmė striukę ir jie ėjo laukan. Sesuo bendravo su apsaugos darbuotoju. Atėjo A. pradėjo šaukti , kad čia nerūkoma, kokia betvarkė. Paėjus nuo baro apie 10 metrų, pribėgęs A. pradėjo tempti už plaukų, sugriebė už kaklo, pradėjo šaukti, nors ji tuo metu nieko nesakė. Ją už plaukų tempė apie tris metrus su ranka griebė už kaklo. Sesuo jam sakė „kodėl tu ją tampai“. A. pakišęs koją pargriovė ją ant žemės, neleido pasiimti ant žemės pamesto telefono. Tuomet jis pribėgo prie sesers ir paėmęs ją už plaukų, kapišono tempė. Matė kaip ją pargriovė, ši griūdama atsitrenkė į reklaminį stendą. Jai, pargriautai ant žemės, sudavė smūgį į veidą, po to jai spyrė du kartus į nugarą kai ši bandė stotis. Taip pat jai su ranka sudavė vieną smūgį į veidą, dėl ko praskėlė lūpą, bėgo kraujas. Nesuprato dėl ko kilo konfliktas, mano , kad dėl sesers pasakyto necenzūrinio žodžio, kai ėjo iš klubo. Šį konfliktą galėjo matyti baro lankytojai. Po to sesuo telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Kviečiant pareigūnus ji sakė, kad muša, prašė greičiau atvažiuoti. Įvykio aplinkybes gerai pamena, nes buvo išgėrusi tik šampano taurę. Kitą dieną po įvykio skaudėjo rankos, kaklas, buvo išpešta plaukų. Įvykio metu buvo suplėšyta striukė.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2016 m. Naujųjų metų naktį, ji sesuo L. Š. bei jos sugyventinis atvyko į barą „Golden Rum“, kur sesers sugyventinis rūkė. Pasakius apsaugos darbuotojui, kad čia nerūkoma, šis užgesino cigaretę. Sesuo pasiūlė išeiti. Ji lipdama laiptais pasakė „nenorit pinigų“ ir nusikeikė pasakydama necenzūrinį žodį. Tuomet A. pradėjo šaukti seseriai „ką tu čia šneki, nori gauti“. Ji irgi pradėjo šaukti. Stovint prie laukinių laiptų pribėgo A. ir sudavė du smūgius jai į veidą. Nuo smūgio ji trenkėsi į reklaminį stendą . Sesuo pribėgo prie jos, o minėtas asmuo pasakė, kad nuo baro turime būti 50 metrų ir neleido sesei pasiimti telefono. A. abi pargriovė ant žemės, t.y. pirma pargriovė ją , po to ant jos pargriovė seserį. Jai du kartus spyrė į nugarą. A. sesei sudavė ranka į veidą. Sesę ir ją paėmęs už plaukų tempė . Pasakius, kad bus iškviesta policija, jis sakė “ kviesk , vis tiek jūs esate girtos ir nieko neįrodysite“. Be to įvykio metu buvo sugriebęs už kaklo. Tą įvykį galėjo matyti apsaugos darbuotojas, dar vienas vaikinas buvo ant laiptų, netoliese buvo mergina. Įvykio metu jai buvo praskelta lūpa, sumuštas dešinės pusės žandikaulis. Batai buvo nubrozdinti, nutrūkęs jų dirželis. Jie galėjo būti apgadinti kai ją vilko žeme. Po įvykio ji iškvietė policiją. Tai, kad ji kvietė pareigūnus girdėjo ir A. nes buvo priėjęs ir norėjo atimti telefoną, kad ji negalėtų paskambinti. Po įvykio matė, kad seseriai praskelta lūpa, suplėšyta jos striukė, išrauti plaukai. Nors įvykio metu ji buvo išgėrusi šampano, tačiau ji nebuvo apsvaigusi.

Liudytojas L. V. parvirtino, kad kartu su J. S. bei sugyventine L. Š. įvykio dieną buvo atvykę į barą „Golden Rum“ bei parodė, kad merginoms ten kažkas nepatiko. J. S. sakė “ jei nenorite mano pinigų, eikite nachui“ ir išėjo iš baro lauk. Kai išėjo iš baro merginas pradėjo gaudyti A. Z.. Jis paėmęs J. S. už kaklo ir ją guldė ant žemės. Kai ji atsikėlė toliau ją guldė. Tuo metu jis buvo A. Z. paėmęs už rankos, kad šis nelįstų prie jų. Ligitą taip pat paguldė ant žemės, tačiau kaip nepamena. Matė kaip jas paėmęs už plaukų lenkė prie žemės. Matė kaip A. Z. spyrė. Nematė ar įvykio metu buvo sugadinti J. S. batai, ar sudraskyta striukė. Merginos po įvykio sakė, kad joms skauda rankos, šonai, kaklas. Netinkamas buvo A. Z. elgesys įvykio metu.

Liudytojas M. E. parodė, kad įvykio metu jis buvo bare „Golden Rum“, kur A. Z. padėjo prižiūrėti tvarką. Į minėtą barą atėjo dvi moterys su vyriškiu, buvusiu klasės draugu. Kažkas iš jų užsirūkė, kiek pamena rūkė mergina. Pasakius, kad čia nerūkoma, merginos pradėjo įžeidinėti A. Z.. Išeidamos merginos keikėsi necenzūriniais žodžiais, kokiais nepamena. Matė, kaip A. Z. jas paėmęs už žastų vedė. Lauke buvo slidu, jos krito ir gavosi sumaištis. Nematė, kad A. būtų sudavęs smūgius. Iš merginų veido, judesių matėsi, kad jos buvo neblaivios. Konfliktas baigėsi kai atvyko policija.

Liudytojas V. R. parodė, kad įvykio dieną matė kaip A. Z. vedė iš klubo dvi merginas, jas paguldė ant šaligatvio, kad jos nusiramintų. Merginos garsiai šaukė, keikėsi, skėsčiojo rankomis. A. Z. prašė jų nusiraminti, laikė jas prispaudęs prie žemės, kad šios nusiramintų. Matė kaip merginos gulėjo ant žemės prispaustos. Įvykio metu buvo daug žmonių.

Liudytojas V. B. parodė, kad Naujųjų metų naktį į barą „Golden Rum“ atėjo dvi merginos su vyriškiu. Vaikinas užsirūkė, merginos elgėsi neadekvačiai. Iš jų elgesio matėsi, kad jos neblaivios. Paprašius jų išeiti, jie nevykdė nurodymo, tuomet iškvietė apsaugos darbuotojus. Atėjo A. ir M.. Jie merginas ir vaikiną išlydėjo einant jiems už nugaros. Merginos nenorėjo išeiti, jos keikėsi. Kas vyko lauke nematė.

Liudytoja J. R. parodė, kad įvykio metu ji, būdama lauke prie baro, matė kaip A. Z. mėgino nuraminti merginas, kurios jį įžeidinėjo. Joms sakė , kad paliktų baro teritoriją 50 metrų atstumu. Tuo metu aplinkui buvo daug žmonių. Merginos nenusiramino, jas už rankų vedė link Darbo biržos. Jos draskėsi, muistėsi, elgėsi neadekvačiai. Tuomet A. jas rankomis parvertė, prispaudė prie žemės. Merginos keikėsi, sakydamos „gaidys, pideras“. Merginas pargriovė maždaug 15-20 metrų atstumu nuo baro laiptų. Po to atvažiavo policija. Nežino, kas iškvietė pareigūnus. Iš merginų elgesio, kalbos, manierų suprato, kad jos buvo neblaivios.

Liudytojas M. G. parodė, kad įvykio metu jis buvo aikštelėje, t.y. kitoje gatvės pusėje esančioje aikštelėje. Matė ant klubo laiptų stovinčius A. Z. ir ten buvusį apsaugos darbuotoją. Šiek tiek žemiau stovėjo dvi merginos, kurios keikėsi, mosikavo rankomis. A. Z. jas paėmęs per juosmenį vedė toliau nuo klubo. Šios muistėsi, spjaudėsi. Matė kaip jas pavedė 5-7 metrus nuo klubo. Po to matė, kaip jos gulėjo ant žemės. A. Z. jas laikė prirėmęs prie žemės. Šio įvykio jis ištisai nestebėjo. Vėliau atvažiavo du policijos pareigūnai. Atvažiavus pareigūnams merginos keikėsi necenzūriniais žodžiais „gaidys, pyderas“ . Tą įvykį matė daugiau žmonių. Nesimatė , kad A. Z. būtų sužalotas įvykio metu. Įvykio metu papiktino ne A. Z. , o merginų elgesys. Nematė , kad įvykio metu, kuri nors iš merginų spyrė A. Z.. Iš merginų elgesio suprato, kad jos yra neblaivios.

Liudytoja I. K., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėja, parodė, kad 2016 m. sausio 1 d. apie 2 val. nakties pagal gautą pranešimą nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje, t.y. prie naktinio klubo buvo merginos bei vyriškis. Jos aiškino, kad susipyko su klubo darbuotoju ar savininku ir po to jas mušė. Merginos rėkė viena per kitą ir nebuvo galima suprasti kas nutiko. Jos sakė , kad už plaukų tempė jas laiptais, galva trenkė į apšvietimo stulpą, visaip jas mušė. Ant merginų nesimatė sužalojimų, galėjo jų ir nepastebėti. Kaltininkas vizualiai atrodė blaivus, todėl jam girtumas įvykio metu nebuvo nustatytas. Negali pasakyti ar merginų rūbai buvo sudraskyti, nematė nulaužto jų bato kulniuko. Ji neapžiūrinėjo merginų rūbų.

Liudytoja V. L., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėja, parodė, kad dirbant įvykio dieną, atvykusios nukentėjusiosios paaiškino, kad tarp jų ir nenustatyto asmens įvyko konfliktas. Jos sakė, kad jas tempė už plaukų, pargriovė, sudavė. Iš abiejų nukentėjusiųjų buvo priimti protokolai-pareiškimai. Į pateiktus klausimus jos atsakydavo adekvačiai. Nuo jų nesklido alkoholio kvapas. Nematė suplėšytų rūbų ir nukentėjusiosios tokių nerodė, nes priešingu atveju tai būtų buvę užfiksuota apžiūros protokole. Akivaizdžių sužalojimų, t.y. kraujosruvų, kraujo sukrešėjimų, patinimo, mėlynių ant jų veido nematė, todėl joms buvo patarta kreiptis į medikus. Neatliko detalios nukentėjusiųjų apžiūros. Jos buvo išsigandusios, pasipiktinusios kaltinamojo elgesiu.

Iš apžiūros protokolo bei fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti, adresu: Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 7 prie naktinio klubo „Golden Rum“ (t.1, b.l. 25-32).

Iš alkoholio matuoklio šaknelių matyti, kad įvykio dieną nukentėjusiajai L. Š. 2 val. 26 min. nustatytas 0,66 primil girtumas (b.l. 6), nukentėjusiajai J. S. 2 val. 24 min. nustatytas 0,65 promil girtumas (t.1, b.l. 12),

Nukentėjusioji L. Š. pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino A. Z. iš veido bruožų, akių kaip asmenį sumušusį ją (t.1, b.l.38-41).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji L. Š. ir parodė ir paaiškino kaip ją įvykio vietoje ją sugriebė už plaukų, kaklo, tempė apie 2 metrus ant nugaros, atsistojus vieną kartą sudavė kumščiu į lūpą ( t.1, b.l. 45-50).

Nukentėjusioji J. S. įvykio vietoje, t.y. Dariaus ir Girėno g. 7, Šilutės m., parodė ir paaiškino kaip jai sudavė du kartus veidą , nuo suduoto smūgio ji trenkėsi į reklamos stendą. Be to jai sugriebęs už kaklo spaudė, ją bei L. Š. tempė, pakišus jai koją pargriovė, du kartus spyrė jai į nugarą. (t. 1, b.l. 86-92).

Akistatos tarp nukentėjusios L. Š. bei liudytojo M. E. metu minėta nukentėjusioji parodė, kad klubo viduje ji bei jos sesuo nesikeikė ir jokio pavojaus nekėlė, bet išeinant iš klubo ir lipant laiptais J. S. nusikeikė. Liudytojas M. E. akistatos metu sutiko su šiais minėtos nukentėjusiosios parodymais (t.1, b.l. 53-54).

Nukentėjusioji J. S. akistatos su liudytoju M. E. metu parodė, kad klubo viduje ir rūbinėje ji seserimi nesikeikė ir jokio pavojaus nekėlė , bet lipant laiptais ji nusikeikė, taip išliedama savo pyktį. Liudytojas M. E. akistatos metu sutiko su šiais nukentėjusiosios parodymais (t.1, b.l. 95-96).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G118/2016(03) konstatuota, kad L. Š. nustatytas veido sumušimas su muštine žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje . Sužalojimas įgautas bukos traumos pasekoje, paveikus burnos sritį kietu buku daiktu. Įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose leidžia teigti, kad nustatytą sužalojimą L. Š. patyrė 2016-01-01 iki 04 val. 05 min. ( kreipimosi į medicinos įstaigą). Pagal tyrimui pateiktuose med. dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją L. Š. kūne galima išskirti vieną trauminio poveikio vietą –viršutinė lūpa. L. Š. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Mažai tikėtina, kad, viršutinės lūpos vidinio paviršiaus sužalojimą ji būtų patyrusi krisdama ir atsitrenkdama ( t.1, b.l.66).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G117/2016(03) teigiama, kad J. S. buvo nustatyti šie sužalojimai : galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, veido minkštųjų audinių patinimu dešinėje apatinio žandikaulio projekcijoje , apatinės lūpos patinimu. Nustatytus sužalojimus J. S. galėjo patirti paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais , sužalojimą pakaušio srityje galimai virsdama bei kontaktuodama su kietu buku paviršiumi. Įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose leidžia teigti, kad nustatytus sužalojimus J. S. galėjo įgauti 2016-01-01 iki 4 val. 05 min ( kreipimosi į medicinos įstaigą data ir laikas) . Pagal tyrimui pateiktuose med. dokumentuose aprašytą sužalojimų lokalizaciją, J. S. kūne galima išskirti tris trauminio poveikio vietas-pakaušis, veido dešinė, apatinė lūpa. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( tiek kiekvienas atskirai, tiek visi kartu). Sužalojimą pakaušio srityje J. S. galėjo patirti ir virsdama bei atsitrenkdama galvos pakaušine dalimi į kietą buką daiktą ar pagrindą (t.1, b.l. 104).

Nors kaltinamasis A. Z. iš dalies prisipažino kaltu, neigia nukentėjusiąją L. Š. tempęs už plaukų, spaudęs už kaklo, bei sudavęs smūgį jai į veidą bei sudavęs smūgius nukentėjusiajai J. S. į veidą, į nugarą bei šiai spaudęs už kaklo. Tačiau kaltinamojo parodymus dėl minėtų smūgių sudavimo bei kito fizinio smurto panaudojimo minėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu paneigia pačių nukentėjusiųjų L. Š. ir J. S. parodymai. Netikėti minėtų nukentėjusiųjų parodymais nėra pagrindo. Jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, analogiškai įvykio aplinkybes nukentėjusiosios nurodė ir atliekant ikiteisminį tyrimą, t.y. apklausų bei akistatų metu. Nors nukentėjusiosios įvykio metu ir buvo vartojusios alkoholio, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad joms kiekvienai buvo nustatytas tik lengvo laipsnio girtumas. Jų parodymus patvirtina ir įvykio vietoje kartu su nukentėjusiomis buvęs liudytojas L. V.. Be to jų parodymus neabejotinai patvirtina teismo med. specialistų išvados, kuriose konstatuota nukentėjusiosioms L. Š. ir J. S. padaryti sužalojimai padaryti suduodant kietais bukais daiktais, tai patvirtina nukentėjusių parodymus, kad kaltinamasis joms sudavė smūgius. Tai, kad įvykio metu A. Z. minėtų nukentusiųjų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, taip padarydamas joms sužalojimus patvirtina ir tai, kad nedelsiant po įvykio, dar būnant toje pačioje įvykio vietoje viena iš nukentėjusiųjų , t.y. J. S. mobiliojo ryšio telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Tai, kad į įvykio vietą atvykusi policijos pareigūnė I. K., vėliau policijos įstaigoje policijos pareigūnė V. L. nepastebėjo ant minėtų nukentėjusiųjų sužalojimų nepaneigia, kad nukentėjusiosios buvo sužalotos įvykio metu. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtos pareigūnės detaliai neapžiūrėjo nukentėjusiųjų ir joms buvo pasiūlyta kreiptis į medikus, ką nukentėjusiosios ir padarė. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas V. B. tik matė, kad A. Z. išlydėjo merginas iš baro kas vyko lauke nematė. Liudytojas V. R., M. G., J. R. tiesiogiai matę įvykį nurodė, kad prie baro A. Z. tik paguldė ant žemės nukentėjusiąsias ir jas laikė prispaudęs, smūgių joms nesudavė bei neatliko kitų smurtinių veiksmų jų atžvilgiu. Tačiau teismas netikti minėtų liudytojų parodymais, kad kaltinamasis nesudavė smūgių nukentėjusiosioms, nesugriebė jų už kaklo bei netempė L. Š. už plaukų ir tokį minėtų liudytojų įvykio aplinkybių aiškinimą vertina kaip siekimą padėti kaltinamajam A. Z. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nustatyta, kad minėti liudytojai yra gerai pažįstami su kaltinamuoju, M. G. yra pažįstamas su kaltinamuoju, yra anksčiau lankęsis bare, kuriam vadovauja A. Z., liudytojas V. R. kaltinamojo bare kartais dirba diskotekos vedėju, J. R. dirba kaltinamojo vadovaujamojoje bendrovėje vadybininke. Liudytojai V. R., J. R., M. G. parodė, kad nukentėjusiosios netinkamai elgėsi įvykio metu. Pažymėtina, kad nukentėjusiųjų elgesys įvykio metu nepateisina kaltinamojo A. Z. nusikalstamų veiksmų.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. Z. 2016 m. sausio 1d. apie 00 val. 50 min. , t.y. Naujųjų metų naktį Šilutės m., Dariaus ir Girėno gatvėje , ties namu Nr. 7, prie kokteilių baro „Golden Rum“ kas neabejotinai laikytina vieša vieta, įžūliais veiksmais, pasižyminčiais fizinio smurto panaudojimu dėl mažareikšmės priežasties, nukentėjusiųjų L. Š. bei J. S. atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą, matant pašaliniams asmenims ir taip joms padarydamas nežymius sveikatos sutrikdymus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Minėto asmens nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str.1d. 13 p.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, praėjus trumpam laikotarpiui nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, nors baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t.1, b.l. 131-141), tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į A. Z. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jis neatlygino nei dalies nukentėjusiosioms padarytos žalos, nors tai turėjo galimybę padaryti, jų netatsiprašė, į nukentėjusiųjų elgesį įvykio metu, tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais A. Z. skirtina BK 284 str. 1d. numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusioji J. S. pareiškė 660 Eurų civilinį ieškinį ( t. 2, b.l. 23), kurį sudaro 60 Eur dėl turtinės žalos ir 600 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji parodė, kad turtinę 60 Eur žalą sudaro įvykio metu sugadinti (suplėšyti) batai, kurių atsižvelgiant į nusidėvėjimą , vertė -30 Eur, bei nuplėšta nuo rankos sidabrinė grandinėlė 30 Eur vertės. Teisminio nagrinėjimo metu ištyrus įvykio aplinkybes nenustatyta, kad būtent įvykio metu ir dėl kaltinamojo A. Z. nusikalstamų veiksmų buvo sugadinti nukentėjusiosios batai bei nukentėjusioji prarado sidabrinę grandinėlę. Esant tokios aplinkybėms nukentėjusiosios J. S. ieškinio dalis dėl turtinės žalos priteisimo atmestina.

Nukentėjusiosios J. S. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, tenkintinas visiškai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. Z. nukentėjusiajai J. S. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, jo pasekmių padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo minėta nukentėjusioji prastai jautėsi, patyrė fizinį skausmą, dėl sužalojimo žandikaulio srityje sunku buvo nuryti seiles. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamojo kaltės laipsnį ir jo turtinę padėtį, t.y., kad jis yra dirbantis, į padaryto kūno sužalojimo mąstą. J. S. patyrė stresą, pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, jautė fizinį skausmą dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, todėl atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš kaltinamojo A. Z. priteistina 600 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.). Esant tokios aplinkybėms iš dalies tenkintinas nukentėjusiosios J. S. civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo A. Z. priteistina 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji L. Š. pareiškė 1050 Eurų civilinį ieškinį ( t. 2, b.l. 73-74), kurį sudaro 50 Eur dėl turtinės žalos ir 1000 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios teigimu turtinę žalą sudaro įvykio metu sugadinta striukė. Byloje nėra duomenų, kad įvykio metu buvo sugadintas minėtas nukentėjusiosios rūbas, be to teisminio nagrinėjimo metu apklausti įvykį matę liudytojai nepatvirtino nukentėjusiosios parodymų, kad įvykio metu dėl kaltinamojo veiksmų buvo sugadinta nukentėjusiosios L. Š. striukė ir ji netinkama naudoti. Esant tokioms aplinkybėms minėtos nukentėjusiosios ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo atmestina.

Minėtos nukentėjusiosios civilio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintina iš dalies. Nustatyta, kad kaltinamojo A. Z. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai L. Š. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ji dėl padaryto sužalojimo patyrė fizinį skausmą, dėl lūpos sužalojimo apie savaitę laiko gydėsi ambulatoriškai, dėl atsiradusių mėlynių po įvykio vengė bendravimo su žmonėmis. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, į padaryto kūno sužalojimo mąstą. Tai, kad L. Š. patyrė stresą, pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, jautė fizinį skausmą dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, todėl atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš kaltinamojo A. Z. priteistina 600 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.). Teisminio nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų dėl didesnės neturtinės žalos priteisimo. Esant tokios aplinkybėms iš dalies tenkintinas nukentėjusiosios L. Š. civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo A. Z. priteistina 600 Eur minėtai nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam A. Z. civilinį ieškinį dėl 56,46 žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiųjų L. Š. ir J. S. gydymą (t.2,b.l.28,29). Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo įstaigos pažymomis, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Kadangi sužalojimai minėtoms nukentėjusiesiems buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais A. Z. veiksmais, todėl šiam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotųjų gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms iš A. Z. priteistina Valstybinei ligonių kasai prie SAM 56,46 Eur žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-03-04 sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-435-3265 (t. 2, b.l. 7) nukentėjusiajai J. S. bei minėtos tarnybos 2016-03-04 sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-434-3262 (t. 1, b.l. 55) nukentėjusiajai L. Š. suteikta antrinė teisinė pagalba dėl civilinio ieškinio parengimo ir žalos atlyginimo klausimu nukentėjusiojo atstovavimo, atstovauti privalomosios ikiteisminio procedūros metu bei pirmosios instancijos teisme. Minėtais sprendimais nukentėjusiajai J. S. paskirta advokatė I. Grikšelienė, o nukentėjusiajai L. Š. advokatas V. Kelpšas teikti antrinę teisinę pagalbą. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-12-19 pažymos Nr. NTP-7-13938 ( t.3, b.l. 18) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad dėl nukentėjusiajai L. Š. suteiktos antrinės pagalbos išlaidos yra 162,12 Eur. Pagal minėtos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-08-10 pažymą Nr. NTP-7-8485 dėl antrinės pagalbos išlaidų (t. 2, b.l. 85) matyti, kad dėl nukentėjusiajai J. S. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,22 Eur. Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo A. Z. priteistina 266,34 Eur išlaidų suma valstybės naudai už nukentėjusiesiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą ( BPK 104 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d. 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

A.Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir jam paskirti dešimties (10) mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į kitą kardomąją priemonę-sėmimą.

Nukentėjusiosios J. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. Z. 600 Eur ( šešis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. S. naudai.

Nukentėjusiosios L. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. Z. 600 Eur ( šešis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios L. Š. naudai.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. Z. 56,46 Eur ( penkiasdešimt šešis eurus 46 ct) žalos atlyginimo, įpareigojant žalą atlyginti į Valstybinės ligonių kasos prie SAM (Europos a1, LT-03505, Vilnius , įm. k. 191351679), atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB b.l. 73000.

Priteisti iš kaltinamojo A. Z. 266,34 Eur išlaidų už nukentėjusiosioms suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.