Panevėžio apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) Institucijos 2025 m. sausio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas ir pareiškėjos I. L. atstovo advokato V. Garlos skundas netenkintas.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas I. L. atstovo advokato V. Garlos apeliacinis skundas, kuriuo prašoma Skundžiamą nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną I. L. atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde cituojami Skundžiamos nutarties priėmimo motyvai bei nurodyti šie esminiai argumentai:

3.1. apylinkės teismas pripažino, kad byloje yra duomenų apie besitęsiantį konfliktą tarp kaimynų D. B., M. N., V. Z. ir I. L., ir vadovavosi liudytojų M. N., V. Z., D. B. parodymais. Liudytojų S. M. ir V. S. parodymus atmetė kaip nenuoseklius, subjektyvius, nukreiptus I. L. palaikyti bei padėti išvengti pastarajai atsakomybės, kaip suinteresuotus padėti I. L.. Tokie motyvai patvirtina apylinkės teismo šališkumą ir neobjektyvumą;

3.2. liudytojai S. M. ir V. S. prisiekė sakyti tiesą, nurodė jiems žinomas ir su byla susijusias aplinkybes, kad name sklinda triukšmas iš kaimynų, o ne iš I. L.. Liudytojas V. S. parodė, kad sienas naktimis daužo pirmo buto gyventojai, tai yra M. N. ir S. V., o I. L. apkalba 1 ir 2 buto gyventojai, meluoja. Liudytojas V. S. nurodė ir kitą kaimynų konflikto priežastį, kad kaimynai užsuka vandenį ir taip kenkia I. L.. Nėra aišku, kokiais kriterijais apylinkės teismas daro išvadą, kad liudytojų M. N., V. Z. ir D. B. parodymai yra pranašesni, labiau teisingi už liudytojų S. M. ir V. S. parodymus, kodėl jie turi būti vertinami kritiškai;

3.3. Institucija neužtikrino, kad būtų surinkta, užfiksuota, išanalizuota įrodymų iš kurių visumos, visiškai būtų pašalintos abejonės dėl I. L. kaltės. Administracinių nusižengimų procese galioja nekaltumo prezumpcija, kurią paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn neprivalo gintis, įrodymų trūkumas, visi neaiškumai bei abejonės privalo būti aiškinamos ir vertinamos patraukto administracinėn asmens I. L. naudai. Apeliantė savo kaltės nepripažįsta. Nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo pareiškė, kad jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė, todėl nubausta nepagrįstai.

Žemesnės instancijos teismas

7. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai, kuriais nesutinkama su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl liudytojų M. N., V. Z., D. B. duotų paaiškinimų patikimumo. Liudytojai M. N., V. Z., D. B. teismo posėdžio apylinkės teisme metu paaiškino, kad su kaimyne I. L. yra nuolatos konfliktuojama, jog I. L. nuolatos triukšmauja, daužydama radiatorius bei tai darant kaltina savo kaimynus. Liudytojai M. N., V. Z. ir D. B. teismo posėdžio apylinkės teisme metu patvirtino savo teiktų rašytinių paaiškinimų turinio teisingumą, kad jų kaimynė I. L. 2024 m. lapkričio 21 d., nuo 4.20 val. iki 6.40 val. tyčia savo bute daužė radiatorius ir tai girdėjo visi namo gyventojai. Teismo posėdžio apylinkės teisme metu nukentėjusysis V. G. taip pat patvirtino savo pranešime nurodytas aplinkybes dėl I. L. nuolatos keliamo triukšmo ir I. L. kelto triukšmo nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2024 m. lapkričio 21 d., nuo 4.20 val. iki 6.40 val. jai daužant radiatorius. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas Skundžiamoje nutartyje nurodė, kodėl vadovavosi būtent liudytojų M. N., V. Z. ir D. B. duotais paaiškinimais kaip patvirtinančiais I. L. kaltę, o liudytojų S. M. ir V. S. duotus paaiškinimus vertino kaip gynybos taktiką, siekiant padėti I. L. išvengti administracinės atsakomybės. Apylinkės teismas įvertino, kad liudytojai M. N., V. Z. ir D. B., o taip pat ir nukentėjusysis V. G. viso administracinio nusižengimo bylos proceso metu davė nuoseklius ir vienas kitam neprieštaraujančius paaiškinimus, kad ne pirmą kartą yra kreipiamasi į policiją dėl netinkamo I. L. elgesio, jos nuolatinio keliamo triukšmo, bei 2024 m. lapkričio 21 d., nuo 4.20 val. iki 6.40 val., girdėto triukšmo. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad kritiškai vertinti šių liudytojų parodymus nėra pagrindo, kadangi nėra jokių duomenų, jog šie liudytojai nurodė melagingas aplinkybes ar melagingai skųstų I. L.. Be to, administracinio nusižengimo byloje esantis išrašas apie I. L. padarytus administracinius nusižengimus patvirtina, kad I. L. yra baudžiama už analogiško administracinio nusižengimo padarymą ne pirmą kartą, kas patvirtina liudytojų duotus paaiškinimus, kad dėl I. L. netinkamo elgesio ne pirmą kartą kreipiasi į policiją. Pati I. L. savo kaltę dėl šio jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo neigė ir paaiškino, kad ne ji, tačiau jos kaimynai nuolatos triukšmauja ir yra nusiteikę prieš ją, todėl meluoja, kad ji kelia triukšmą. Apylinkės teismas įvertino ir liudytojų V. S. bei S. M. duotus paaiškinimus, kad su gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojais kyla įvairūs nesutarimai, jog ne I. L., o jos kaimynai nuolatos kelia triukšmą ir apkalba I. L.. Taigi, Skundžiamoje nutartyje įvertintos aplinkybės, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai nuolatos konfliktuoja, tačiau apylinkės teismas, be kita ko, pagrįstai vertino būtent šiam nagrinėjamam įvykiui ir padarytam administraciniam nusižengimui svarbias aplinkybes ir surinktus duomenis. Skundžiamoje nutartyje atkreiptas dėmesys į liudytojo V. S. duotų paaiškinimų subjektyvumą bei galimą siekį padėti jam padedančiai ir kartu gyvenančiai I. L. išvengti administracinės atsakomybės. Apylinkės teismas įvertino ir liudytojo S. M. teiktame rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes bei pagrįstai atkreipė dėmesį, kad liudytojai V. S. ir S. M. buvo apklausti pačios I. L. iniciatyva. Be to, liudytojai V. S. ir S. M. teikdami paaiškinimus posėdžio Institucijoje metu, o liudytojais V. S. duodamas paaiškinimus ir apylinkės teisme, nedavė paaiškinimų dėl paties nagrinėjamo įvykio, t. y. 2024 m. lapkričio 21 d., nuo 4.20 val. iki 6.40 val., girdėto triukšmo. Liudytojai V. S. ir S. M. nurodė tik bendro pobūdžio aplinkybes dėl nuolatos kylančių nesutarimų tarp gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų. Vertinant apylinkės teismo padarytų išvadų teisingumą atkreipiamas dėmesys, kad apklausti liudytojai M. N., V. Z. ir D. B., o taip pat ir nukentėjusysis V. G., gyvena skirtinguose butuose, yra tik kaimynai, davė vienas kitam neprieštaraujančius paaiškinimus ir nors su I. L. nuolatos nesutaria, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad jie siektų I. L. apkalbėti dėl aptariamo administracinio nusižengimo padarymo. Šioje dalyje svarbūs ir pačios I. L. duoti paaiškinimai, kad triukšmą kelia ne tik jos kaimynai, tačiau neva ir policijos pareigūnai. Šių I. L. nurodytų teiginių nepatvirtina jokie byloje surinkti objektyvūs duomenys ir patvirtina apylinkės teismo padarytas išvadas dėl I. L. parodymų kritiško vertinimo.