- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-09
- Bylos Nr.
- eII-72-1082/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00054-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Nukentėjusysis
- V. G.
- Pareiškėjas
- I. L.
- Pažeidėjas
- I. L.
- Advokatai
- Vytautas Garla
- Kategorijos
dalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato – atstovui D. U.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. L. (toliau – Pareiškėja) atstovo dvokato Vytauto Garlos skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. sausio 28 d. nutarimu I. L. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį 90 eurų bauda už tai, kad ji 2024 m. lapkričio 21 d. nuo 4.20 val. iki 6.40 val. gyvenamoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu daužė radiatorius ir taip sutrikdė kitų asmenų ramybę bei poilsį.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad I. L. jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė, o pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, nustatytas aplinkybes įvertino neteisingai. Byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, įrodančių, jog būtent I. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Jos kaltė grindžiama tik kaimynų parodymais, kurie patys tarpusavy nesutaria ir konfliktuoja, todėl kenkia vieni kitiems naktimis keldami triukšmą. Pareiškėjos teigimu, kaimynai yra priešiškai nusistatę prieš ją ir jau ne pirmas kartas, kai jie teikia nepagrįstus skundus.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į Pareiškėjos atstovo skundą nesutinka su pastarajame išdėstytu reikalavimu, mano, kad skundžiamas Institucijos 2025 m. sausio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimą į skundą ir skundo prašė netenkinti. Papildomai paaiškino, kad nagrinėjant šią administracinę bylą buvo apklausiami asmenys, kurie girdėjo triukšmą iš I. L. buto, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Taip pat buvo apklausti I. L. nurodyti liudytojai, kurių parodymai buvo vertinami kritiškai, nes jie susiję su pačia Pareiškėja ir yra šališki, be to jie negalėjo nurodyti kur tuo metu buvo, kai tariamai girdėjo triukšmą. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėja jau nekartą bausta už analogišką veiką. Ankstesni priimti procesiniai sprendimai jau įsiteisėję. Nežino ar jie buvo apskųsti, bet skirtos baudos sumokėtos. Kaimynai yra nepatenkinti Pareiškėjos veiksmais jau ne pirmą kartą. Girdima ir iš I. L., kad jie su kaimynais konfliktuoja. Duomenys buvo pakankami ir abejonių nekėlė, pagrindo netikėti byloje apklaustais liudytojais, kurių parodymais buvo remtasi priimant skundžiamą nutarimą, nėra. Institucijos atstovas papildomai paaiškino, kad administracinio nusižengimo vieta yra Pareiškėjos gyvenamoji vieta, tai yra (duomenys neskelbtini), o skundžiamame nutarime nusižengimo aprašyme nurodyta, kad triukšmas sklido iš buto adresu (duomenys neskelbtini), tai yra techninė klaida. Prašė nutarimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėja I. L. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą, prašė tenkinti skundą. Jos teigimu, ji triukšmo nekelia, tai daro jos kaimynai ir policijos pareigūnai. Ji gyvena kartu su V. S., o su kaimynais nesutaria nuo pat pradžių, kai tik atsikraustė gyventi į ta namą, prieš 10 metų. Kaimynai yra nusiteikę prieš pareiškėją ir visi susitarę meluoja, kad ji kelia triukšmą. Viską daro V. G. kartu su pareigūnais, nes jie taip pat susitarę, ir jų name gyvena 2 tyrėjos. Kaimynai V. G., M. N., D., pavardės nežino, bet jis tame name negyvena, o liudija apie triukšmą. Pareiškėja nežino, koks jų tikslas. Pareiškėja ne kartą bausta administracine tvarka už analogiškus nusižengimus, bandė skųsti, tačiau dėl to, kad policijos pareigūnai meluoja, jos buvo skundai netenkinami.
Nukentėjusysis V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2019 m. vasaros jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiame name gyvena dar 3 jo kaimynai – D., L., M. N.. Kai nukentėjusysis ten atsikraustė, I. L. jau gyveno. Su visais kaimynais jis sutaria, tik su L. ir S. nesutarė nuo pat pradžių, nebendrauja, nes jie abu vis puola be jokios priežasties. Nukentėjusysis su kitais kaimynais sutaria gerai. Nukentėjusysis nurodė, kad lapkričio mėnesį, kai buvo parašytas jo pareiškimas, jis pamatė, kad iš parduotuvės pareina I. L., gražiai priėjęs jos paklausė, kiek ji dar daužys radiatorius, o moteris pasiėmė žemių ir metė į jį. V. G. trūko kantrybė dėl I. L. keliamo triukšmo, todėl jis parašė pareiškimą. Joks kitas kaimynas negalėjo kelti triukšmo daužant radiatorius, buvo akivaizdu, kad tai daro I. L.. Buvo atvažiavusi policija ir sakė, kad pas ją matė prie radiatoriaus padėtą šaukštą. Kai kaimynai iškviečia policiją, tai I. L. policijos neįsileidžia. I. L. kviečia policiją teigdama, kad kaimynai daužo radiatorius, kad M. vandenį užsuka. Vanduo kiekvienam butui ateina atskirai. Nukentėjusiojo sugyventinė V. tame name gyvena jau 18 metų ir sakė, kad visada buvo tie nesutarimai. Gražiuoju neišeina pasikalbėti su I. L.. Buvo net iškvietę „TV pagalbą“, bet vis tiek nepavyko susikalbėti. Pareigūnai atvažiavę netriukšmauja. Jeigu viename bute daužomi radiatorius, tai girdi visi kaimynai. Kaimynai tarpusavy kalbėjo apie daužomus radiatorius ir nei vienas jų nedaužo, kiti kaimynai tikrai nedaužo radiatorių, tai daro I. L.. Radiatorių daužymas sutrikdo poilsį ir ramybę, nes būna net pašoki iš miegų. Atsakydamas į institucijos atstovo klausimus, nukentėjusysis nurodė, kad D. B. su šeima kaimynystėje gyvena apie du metus. Prieš tai gyveno jo močiutė, bet ji jau mirusi. Atsakydamas į Pareiškėjos atstovo klausimus nurodė, kad pareiškime nurodytą keliamo triukšmo laiką jis užsirašė, kai nubudo nuo keliamo triukšmo ir pažiūrėjo į laikrodį. Po tos nakties nukentėjusysis kalbėjo su kitais kaimynais ir šie nurodė, kad taip pat girdėjo triukšmą. Nukentėjusysis nežino I. L. motyvų dėl keliamo triukšmo, gal kokių sutrikimų turi. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad keliamą triukšmą įrašinėjo į telefoną, tačiau ne tos nakties, kurios įvykį nagrinėja teisme. Prašo skundo netenkinti.
Liudytoja V. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), namas turi 4 butus, (duomenys neskelbtini) bute gyvena M. N., (duomenys neskelbtini) – liudytoja, (duomenys neskelbtini) bute gyvena D., o (duomenys neskelbtini) – I. L.. V. Z. tame name gyvena 22 metus, o I. L. atsikraustė vėliau. Su visais kaimynais sutaria puikiai, o kai I. L. apsigyveno tame name, geras santykis su ja neužsimezgė, nes tik apsigyvenus ji pradėjo ginčytis, „koliotis“, vartelius rakino, radiatorius daužo ir dieną, ir naktį. Liudytoja nežino tokių žmonių, su kuriais I. L. sutartų draugiškai, nes jos pusės tas priešiškumas. Kai būna daužomas radiatorius, girdi visi butai. Abejonių jai nekyla, kas daužo radiatorius. M. siena ribojasi su L. ir girdisi, kad iš tos pusės daužosi. O kas daužo ar L., ar jos sugyventinis V. S., liudytoja nežino. G. yra liudytojos sugyventinis, jis dar negyveno kartu, kad I. L. įsikėlė. Daužymas buvo visada. Buvo kreiptasi ir anksčiau dėl keliamo triukšmo. Turi ir įrašų, nes viskas kartojasi ne vienerius metus. Liudytoja taip pat nurodė, kad buvo teikusi paaiškinimą dėl šioje byloje nagrinėjamo įvykio. Paaiškinime nurodytos aplinkybės teisingos, teismas gali remtis jos paaiškinimu. Bandė gražiuoju kalbėtis su I. L., buvo išsikvietę „TV pagalbą“. I. L. sako, kad ne ji daužo radiatorius, o kad likę kiti kaimynai. Pareigūnai atvykę netriukšmauja, jie atvažiuoja arba jų kvietimu, arba pačios I. L.. Pasak liudytojos, jie (I. L. ir V. S.) patys daužo radiatorius ir patys kviečia policiją. Pareigūnas sakė, kad radiatorių dažai pas I. L. nudaužyti ir šaukštas ant palangės. Liudytojos nuomone, I. L. su sugyventiniu sergantys, galbūt vaistų nevartoja ir triukšmauja piktybiškai. Kaimynai jau nebežino ką daryti ir jau pavargo šitaip gyventi, net sunku eiti į darbą, nes naktimis negali išsimiegoti. I. L. su sugyventiniu visada „kolioja“ kaimynus, pati liudytoja ne visada tai fiksuoja, nes kai I. L. pamato, jog liudytoja pasiima telefoną, pasišalina.
Liudytoja M. N. posėdžio metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), name yra 4 butai. I. L. yra kaimynė, ji gyvena (duomenys neskelbtini) bute, liudytojai už sienos. Su I. L. nesutaria nuo pat pirmų dienų, nes ji „kolioja“, prikelia iš miegų ir policiją kviečia. Kiti kaimynai nesutaria su I. L. taip pat. Ji pati neina į kontaktą. Susitikus gatvėje tai ji tyli, o jeigu kieme susitinkame, tada ji iškart rėkia. Nėra galimybės taikiai pasišnekėti. Be I. L. su kitais kaimynais sutaria gerai. Liudytojos buto visos sienos ribojasi su I. L. butu. Kai I. L. beldžia į sienas, tai girdi tik liudytoja, kiti kaimynai to negirdi, o kai tranko į radiatorius, tada girdi visi. Kai daužo radiatorius, aiškia girdisi, kad garsas sklinda iš I. L. buto. Kartais būna kad ji keikia kažką, rėkia. Radiatorių daužymas būna ir naktį, prikelia, liudytoja jau net geria vaistus. M. N. taip pat nurodė, kad teikė paaiškinimą policijai ir buvo teisingai nurodžiusi aplinkybes. Nurodė konkretų laiką, kada buvo daužomi radiatoriai, nes tuo metu buvo namuose. Tą naktį girdėjo trankymą. Vieną kartą pati liudytoja buvo kvietusi policiją, bet I. L. neįsileido pareigūnų, kiek prisimena, tai tą kartą liudytoja dėl triukšmo rašė pareiškimą. Atsakydama į Pareiškėjos atstovo klausimus liudytoja nurodė, kad S. gyvena pas I. L.. Liudytoja su juo kalbėjo vieną kartą, jis taip pat „kolioja“, o paėmus telefoną tada pasitraukia, nes bijo, kad bus įrašyta. Kodėl jie „koliojasi“, liudytoja nežino. Liudytoja paaiškino, kad ji triukšmo nekelia, tik dabar remontą daro, bet leidimą turi.
Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Name yra 4 butai. Ten gyvena nuo vaikystės, buvo kelis metus išsikraustęs. Problemų su I. daug. Liudytojas jau apie 2 metus gyvena tame name. I. žino nuo tada, kai ji atsikraustė. Iki jos atsikraustymo niekada nebuvo policijos matę prie to namo, o kai ji atsikraustė, ji pati kas savaitę kviesdavo liudytojui policiją. Policininkai sakė, kad šie, kur tik gyveno, visur būdavo tas pats. Su I. L. jis nebendrauja. Kai tik kieme susitinka, tai pradeda rėkti tiek ji pati I. L., tiek jos sugyventinis. I. L. nesutaria nei su vienais kaimynais. Neįmanoma su jais kalbėti. Liudytojas bandė fiksuoti telefonu, bet tada ji pabėga. Naktimis yra beldžiama į radiatorius, kiekvieną dieną būna daužomi tie radiatoriai. Kai trankomi radiatoriai visas namas girdi, prikelia liudytojo visus tris vaikus. Abejonių nekelia, kad triukšmą kelia I. L.. Jos paklausus, kodėl daužo, tai ji pradeda rėkti ir „banditu“ vadinti. Policijos pareigūnams teikė paaiškinimus ir nurodė teisingas aplinkybes, jas tvirtina. Laiką, kada keliamas triukšmas, atsimena, nes visada pasižiūri į laikrodį. Liudytojas yra girdėjęs, kad I. L. „koliojasi“ net su žmonėmis, kurie tiesiog praeina pro jų namą. Koks jos motyvas kelti triukšmą, liudytojas nežino.
Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), su I. L., kuri tik prižiūri liudytoją, jie nėra sugyventiniai. Tam name yra 4 butai. Su kitais kaimynais sutaria blogai, su N. blogai sutaria, ji užsuka vandenį, negali nusiprausti, rūbų išsiplauti. Kai liudytojas atsikraustė, kiti kaimynai jau gyveno. N. tik neseniai atsikraustė. Su kitais kaimynais irgi nebendrauja. Dokumentus klastoja kaimynai, meluoja. Liudytojas serga 5 ligomis, lankosi pas nervų ligų gydytojus. I. elgiasi mandagiai, bet su kitais kaimynais nedraugauja. Jiems negalima nieko pasakyti. Policija liudytojo ir I. L. kvietimu nevažiuoja, atvažiuoja tik tada, kai 1 bute daužo sienas. I. nedaužo radiatorių, liudytojas viską girdi. Jis nežino, kad I. ne kartą jau bausta. Liudytojas invalidas, nieko nedaro, bet viską mato. Visi kaimynai susimokė ir kenkia. Pasak liudytojo, jis į kiemą neina, nes G. paėmęs baslį sakė, kad užmuš liudytoją. Pas jį bute radiatorius nenudaužytas, nelaiko šaukštų prie radiatoriaus. S. M. pažįsta, nes lankosi pas liudytoją ir viską dirba, būna į savaitę kokį kartą ar du pernakvoja, padeda I. L. prižiūrėti liudytoją. Jiems kenkia asmenys iš 2 buto, patys daužo radiatorius ir kaltina I. L. su liudytoju.
Pareiškėjos atstovas advokatas Vytautas Garla savo atstovaujamosios I. L. skundo reikalavimą palaikė ir prašė skundą tenkinti bei nutraukti administracinę teiseną, nes, jo nuomone, I. L. nubausta nepagrįstai. Teigė, kad Institucija skundžiamą nutarimą grindė liudytojų parodymais ir duomenimis, kad Pareiškėja bausta už analogiškus nusižengimus. Kaimynų santykiai konfliktiški, jie kaltina vieni kitus, todėl remtis vien liudytojų parodymais nėra tinkama, gal čia yra kokie kerštavimai. Įrodymai turi nekelti abejonių. Mano, kad liudytojų parodymai turėtų būti vertinami kritiškai.
Skundas netenkinamas.
Iš skunde suformuluoto, taip pat teisme Pareiškėjos ir jos atstovo išsakytų reikalavimų matyti, kad yra nesutinkama su Pareiškėjos nubaudimu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, teigiama apie Pareiškėjos kaltės nebuvimą, ginčijamas įrodymų vertinimas, jų pakankamumas kaltei pagrįsti. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į Pareiškėjos atstovo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Pareiškėja pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nubausta pagrįstai. Teismo nuomone, nei Pareiškėjos atstovo skunde, nei Pareiškėjos ir jos atstovo paaiškinimuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjos atstovo skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą. Skunde pateikiami subjektyvūs, Pareiškėjai palankiai dėstomi samprotavimai, kurie, teismo manymu, Institucijos nutarimu konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl Pareiškėjos kaltės nekeičia. Priešingai Pareiškėjos ir jos atstovo nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina Pareiškėją atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jai inkriminuotus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjai skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą – šauksmą, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitokius triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, ir užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų eurų. Pagal teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui.
Kaip matyti, pareiškėja I. L. visos administracinio nusižengimo teisenos metu neigė savo kaltę ir posėdžio metu nurodė, kad ji netriukšmauja, triukšmą kelia patys kaimynai ir policijos pareigūnai. Tačiau, teismo vertinimu, ši Pareiškėjos pateikta versija atmestina kaip nepagrįsta, nes ją paneigia ir I. L. kaltę dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo patvirtina abejonių nekeliančių administracinio nusižengimo bylos įrodymų visuma.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate buvo gautas pareiškimas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl viešos tvarkos pažeidimo. Pranešėjas V. G. nurodė, kad jo kaimynė I. L. ir dieną, ir naktį kelia triukšmą, jam bandant su ja pakalbėti, nesiseka, moteris nusiteikusi priešiškai, o 2024 m. lapkričio 21 d. nuo 4.20 val. iki 6.40 val. I. L. daužė radiatorius ir tai girdėjo visi namo gyventojai. Minėtą pareiškimą pasirašė dar 4 kaimynai, tai yra V. Z., M. N., S. V. ir D. B..
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, siekdama visapusiškai ir objektyviai ištirti pareiškime nurodytą informaciją, atlikto tyrimo metu apklausė asmenis, gyvenančius (duomenys neskelbtini), tai yra D. B., M. N. ir V. Z., kurie patvirtino, kad kaimynė I. L. nuolat kelia, taip pat ir administraciniame kaltinime nurodytu metu kėlė triukšmą, daužydama radiatorius, o keliamas triukšmas sutrikdė ir trikdo kitų namo gyventojų poilsį ir ramybę. Pagrindo netikėti byloje esančiais minėtų liudytojų paaiškinimais nėra, juo labiau, kad jie tas pačias aplinkybes nurodė ir teismo posėdžio metu. Liudytojai davė nuoseklius ir esminėse aplinkybėse analogiškus parodymus, patvirtindami, kad I. L. triukšmauja tiek dieną, tiek naktį daužydama radiatorius, sieną arba rėkdama ant kitų kaimynų. Kaimynai jau ne pirmą kartą kreipiasi į policiją, nes I. L. keliamas triukšmas trukdo jiems ilsėtis, naktimis prikelia iš miego. Minėti liudytojai teismo posėdžio metu patvirtino policijos pareigūnams duotus paaiškinimus. Priešingai nei teigia Pareiškėja ir jos atstovas, kritiškai vertinti šių liudytojų parodymus nėra pagrindo, kadangi nėra jokių duomenų, jog minėti liudytojai nurodė melagingas aplinkybes ar melagingai skųstų I. L.. Nors byloje iš tiesų yra duomenų apie besitęsiantį konfliktą tarp liudytojų ir I. L., tačiau kitų asmeninių nesutarimų, išskyrus nepasitenkinimą dėl keliamo triukšmo, nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtų liudytojų nuoseklius, tarpusavyje sutampančius, neprieštaraujančius ir vienas kitą papildančius parodymus, jie vertintini kaip patikimi ir patvirtinantys pareiškėjos kaltę, faktines bylos aplinkybes.
Iš bylos medžiagos taipogi matyti, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, I. L. prašymu, liudytojais buvo apklausti S. M. ir V. S.. S. M. paaiškino, kad Pareiškėją pažįsta apie 10 metų, jai padeda buityje, o name sklinda triukšmas iš kaimynų, pats girdėjo prieš Naujuosius metus. Jo teigimu, girdisi sienų ir radiatorių daužymas iš pirmo buto, ir triukšmaujama tiek dieną, tiek ir naktį. Pats jis I. L. kaimynų nepažįsta ir su jais nekonfliktuoja. V. S. paaiškino, kad pas Pareiškėją jis gyvena apie 8 metus, sienas naktimis daužo pirmo buto gyventojai, tai yra M. N. ir S. V.. Juos apkalba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buto gyventojai, meluoja. Teismo posėdžio metu V. S. jau nurodė, kad visi kaimynai meluoja ir klastoja dokumentus, užsuka vandenį ir kitaip kenkia. Dėl keliamo triukšmo nurodė, kad policija nevažiuoja, paskui pasako, kad važiuoja. Pasak liudytojo, jis yra invalidas, todėl daug nevaikšto ir į kiemą neiną, vėliau paaiškina, kad į kiemą neina dėl V. G. grasinimų, tačiau teigia viską matantis ir girdintis. Teisme liudytoju apklaustas V. S. nurodė, kad pažįsta S. M., kuris I. L. namuose kartais permiega, nes padeda buityje, nurodė, kad jis yra kaimynas, tačiau gyvenamosios vietos įvardinti negalėjo, nurodė, kad jis šiuo metu dirba, tačiau teigė, kad pamiršo miesto pavadinimą. Paminėtos aplinkybės rodo, kad V. S. parodymai nenuoseklūs, subjektyvūs, nukreipti su juo gyvenančiai ir jam padedančiai I. L. palaikyti bei padėti išvengti pastarajai atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad V. S. dėl savo asmeninių interesų turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia savo parodymais padėti I. L. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi I. L. juo rūpinasi.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teisme išklausęs asmenų parodymų, teismas nenustatė pagrindo nesutikti su skundžiamame nutarime nurodytais teiginiais, jog I. L. ir jos iniciatyva įtrauktų asmenų parodymai (V. S. ir S. M.) vertintini kaip gynybos taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjos I. L. ir liudytojo V. S. parodymus, kad triukšmauja ne I. L., o šios kaimynai, teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes jų nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Be to, pareiškėjos I. L. parodymų kritišką vertinimą patvirtina ir jos teismo posėdžio metu, neigiant savo kaltę, išsakyti niekuo nepagrįsti teiginiai, kad triukšmą kelia ne tik jos kaimynai, tačiau ir policijos pareigūnai, ko nepatvirtina jokie objektyvūs byloje esantys duomenys.
Teismas be kita ko pastebi, jog iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Pareiškėja už triukšmo kėlimą yra baudžiama ne pirmą kartą, už analogiškus veiksmus ji bausta jau 5 kartus, procesiniai sprendimai įsiteisėję ir įvykdyti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos kaimynai būtų bausti už triukšmo kėlimą.
Teismo posėdžio metu be kita ko buvo keliamas klausimas dėl policijos pareigūnų veiksmų galimo neteisėtumo ar šališkumo, dėl neišsamaus įrodymų rinkimo bei neteisingo įrodymų vertinimo, tačiau tokie teiginiai teismo vertintini kritiškai, nes byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti apie Institucijos ar jos atskirų pareigūnų šališkumą Pareiškėjos atžvilgiu, tokių konkrečių duomenų nenurodė ir juos pagrindžiančių objektyvių įrodymų teismui nepateikė ir pati Pareiškėja ar jos atstovas. Taipogi teismas nesutinka su deklaratyviais teiginiais apie nepakankamą įrodymų rinkimą, ką paneigia byloje surinkta medžiaga, bei pabrėžia, kad įrodymų rinkimas negali būti begalinis, gi Institucijai, ką parodė ir patvirtino jos atstovas, pakako surinktų įrodymų procesiniam sprendimui priimti, su kuo sutinka ir teismas. Teismas taip pat pažymi, kad vien nepasitenkinimas Institucijos (jos pareigūnų) veiksmais, šiems vykdant savo pareigas ir atliekant procesinius veiksmus Pareiškėjos atžvilgiu, ir jų priimtu Pareiškėjos netenkinančiu sprendimu, išvados dėl galimo policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo neleidžia daryti. Teismo vertinimu, šioje byloje sprendžiant Pareiškėjos administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar jai įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti šią administracinio nusižengimo bylą, nenustatyta.
Institucijos atstovui teisme nurodžius, kad administracinio nusižengimo vieta yra I. L. gyvenamoji vieta, o administracinio kaltinimo aprašyme yra padaryta techninė klaida, ką liudija ir kiti byloje esantys duomenys, administracinis kaltinimas tikslinamas nurodant, kad I. L. nakties metu daužė radiatorius adresu (duomenys neskelbtini).
Taigi, teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, įvertinęs skundo ir Institucijos pateikto atsiliepimo argumentus, išklausęs teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo atstovo, liudytojų bei institucijos atstovo, konstatuoja, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino I. L. padarius jai inkriminuotą ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei teisingai jai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iš esmės nepažeidžiant ANK nuostatų, todėl naikinti jį skunde išdėstytais ir teisme išsakytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjos I. L. atstovo advokato Vytauto Garlos skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.