Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimu D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalyje , padarymą, t. y. už tai, kad jis 2016-12-03, 21.40 val., Sukilėlių pr. 73, Kaune, vairavo transporto priemonę kaip įtariama neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, buvo skirta administracinė nuobauda - 1000 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (buvęs administracinės bylos Nr. A15.-25-888/2017).

2017-08-29 teisme gautas D. M. prašymas, sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir atleisti nuo likusios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones, atlikimo. Prašyme nurodoma, kad šiuo metu yra visos būtinos formalios sąlygos, leidžiančios sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nėra padaręs teisės pažeidimo; 2) praėjo ne mažiau kaip pusė vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio; 3) D. M. atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą; 4) baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą; 5) išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, patvirtinanti, jog D. M. sveikatos būklė yra tinkama vairuoti transporto priemones; 6) jis nėra įrašytas Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje; 7) paskirtą 1000 eurų baudą sumokėjo. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, labai pergyvena, negalėdamas padėti artimiesiems, labai bijo dėl vis blogėjančios mamos sveikatos, taip pat ir tėčio, kuris neseniai persirgo insultu, prižiūri savo močiutę E. F., kuriai yra reikalinga visapusiška pagalba, nes penki metai kaip nevaikšto. Kiekvieną dieną prižiūrėti mamai močiutę yra didelis krūvis, nes stipriau pajudėjus, jai sukyla kraujospūdis, svaigsta galva, sunku vaikščioti. Tėčiui taip pat yra sunku, nes praradęs kairės rankos plaštakos pirštus. Praradęs teisę vairuoti, negali kiekvieną dieną būti su jais, negali jiems padėti, nes dirba pagalbiniu darbininku besikuriančiame firmos filiale Latvijoje. Kaune be vairuotojo pažymėjimo jokio kito darbo darbdavys jam pasiūlyti negali, todėl bijo, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, visai praras darbą. Dėl visko kaltina tik pats save, labai gailisi, nuoširdžiai pergyvena, garantuoja, jog tai daugiau nebepasikartos. Mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti LR ATPK 20 str., jau yra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nagrinėjant prašymą dėl asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo svarbu pažymėti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, D. M. pažeidimą padarė 2016-12-03, tą pačią dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikė teisę, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad teismas, priimdamas nutarimą ir skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatė D. M. minimalų – 1 metų specialiosios teisės atėmimo terminą. Šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, D. M. paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo - taigi, formaliai atitinka ATPK 329 str. keliamas sąlygas.

Kita vertus nėra jokių išskirtinių aplinkybių dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, o prašyme nurodyti argumentai dėl D. M. elgesio korekcijos teismui kelia abejonių dėl to, ar asmuo nedarys naujų, galimai ir analogiškų pažeidimų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-⁴⁴⁴-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Nors ATPK ir neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju, būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos, sprendžiant, ar D. M. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Būtina įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (savo kaltės iškart nepripažino) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kas ATPK prilyginama vairavimui, esant sunkiam girtumo laipsniui. D. M. tokiu būdu kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jo, kaip vairuotojo, neatsakingą požiūrį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas šiuo metu dar labiau sugriežtino atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kadangi tokios veikos nuo 2017 m. sausio 1 d. yra pripažįstamos nusikalstamomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis). Kadangi D. M. vengė neblaivumo patikrinimo, neatmetama galimybė, kad pažeidimo padarymo metu jo kraujyje galėjo būti daugiau nei 1,5 promilės alkoholio ir už tai D. M. šiuo metu grėstų baudžiamoji atsakomybė.

Pažymėtina ir tai, kad priešingai, nei tai suvokia D. M., jo prašyme išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo formalių reikalavimų, būtinų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (yra išklausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomus vairuotojų mokymus), atitikimu, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti, prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatydamas ne tik piniginę baudą ar areštą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Teismo nuomone, prieš pažeisdamas Kelių eismo taisykles, teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Laikytina, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, todėl teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. M. prašymas netenkintinas.

Pažymėtina ir tai, kad D. M. su prašymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą jau buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismą 2017-07-12, nurodydamas iš esmės analogiškus prašymo motyvus, teisėja L. Šeputienė 2017-07-14 nutartimi D. M. prašymą atmetė. Praėjus vos daugiau nei mėnesiui D. M. 2017-08-29 vėl kreipėsi į teismą su analogišku prašymu (2017-08-28) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau jokių kitų naujų, išskirtinių aplinkybių dėl jam paskirto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, dėl kurių nebūtų pasisakyta Kauno apylinkės teismo 2017-07-14 nutartyje, su kurios motyvais bei argumentais sutinka ir 2017-08-28 prašymą nagrinėjantis teisėjas, šiame prašyme nenurodė. Esant visoms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms D. M. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

D. M. prašymą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.