Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 3 d., 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), D. M. vairavo transporto priemonę Seat Altea XL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip įtariama neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu D. M. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Teismui jis paaiškino, kad įvykio dieną buvo išgėręs alaus, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams atsisakė pūsti į alkotesterį, nes pasimetė (b. l. 36-37).

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltė vengus neblaivumo patikrinimo be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6, 7), ), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 3 d., 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), D. M. vairavo transporto priemonę Seat Altea XL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip įtariama neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275 redakcija), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

D. M. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 422 straipsnio 7 dalyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą D. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalį.

D. M. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. prašymu jam skirti baudą ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (b. l. 23-25), teismas pažymi, kad atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų sušvelninti ATPK nustatytą sankciją“). D. M. nurodomos aplinkybės, kad jis visiškai sutiko ir nuoširdžiai gailisi; jokios žalos ir neigiamų padarinių savo veiksmais nesukėlė; netekęs teisės vairuoti, praras darbą, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, dirba vadybininku (b. l. 26); neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tai patvirtina pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 28); Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Šančių seniūnija neturi neigiamos informacijos apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir jo šeimą (b. l. 27), Kauno priklausomybės ligų centro duomenų bazėje apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gydymą dėl priklausomybės ligų duomenų nėra (b. l. 29); padeda išlaikyti ir prižiūri kartu gyvenančią 97 metų senelę (b. l. 30-31); išlaiko sūnų K. M., kuris mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijos dieninėse studijose (b. l. 32, 33); administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo žmona gauna mažas mėnesines pajamas (b. l. 34, 35), negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakydamas tikrintis blaivumą, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Pažymima, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. D. M. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš atsisakydamas tikrintis blaivumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda, numatyta ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje, bei administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje – 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 422 straipsnio 7 dalimi, 9 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 682 straipsniu,

nutaria:

D. M., vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063725478. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.