Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.1; 1.2.14.9.1; 1.2.14.9.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. liepos 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2023-02-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, 2024-02-14 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį;

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. ir V. K., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2023-12-15 iki 2024-02-13 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje priešais (duomenys neskelbtini) namą, tyčia, išdaužę nukentėjusiajai E. B. priklausančio automobilio „Volvo C30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių ir bagažinės stiklus, įskėlę priekinį automobilio stiklą, taip sugadino 1514,14 eurų svetimą turtą - nukentėjusiajai E. B. priklausantį automobilį „Volvo C30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką ir turėdami vieningą tyčią, tyčia išdaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio SKODA OCTAVIA COMBI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė 154,49 eurų, taip sugadino svetimą nedidelės vertės turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 154,49 eurus.

Be to, E. L. ir V. K., veikdami kartu, sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: 2024-02-17 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), prekybos ir laisvalaikio centro „(duomenys neskelbtini)“ požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, spirdami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį SUBARU FORESTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės galines duris, taip sugadino 455,19 eurų svetimą nedidelės vertės turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį SUBARU FORESTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisme kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog datos tiksliai neprisimena, galėjo būti 2023 m. žiema, su V. K. ir jo draugu jam (E. L.) priklausančiu automobiliu atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę parūkyti. V. K. su tuo draugu išlipo iš mašinos, o jis pasiliko mašinoje toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. K. draugas pasiėmė kuprinę ir jie kažkur nuėjo. Po to pamatė, kad jie automobiliui „Volvo“ bando išdaužti stiklus. Kadangi jiems išdaužti priekinio stiklo nepavyko, tai išdaužė galinį ir šoninį stiklus. V. K. dar buvo patekęs į tą automobilį per vairuotojo dureles. Nematė, ar jie ką nors paėmė iš automobilio. Sėdėjo savo automobilyje maždaug už 70 metrų atstumu nuo „Volvo“ automobilio, nieko tam automobiliui nedarė, pas jį jokių daiktų niekas nerado, jo pirštų antspaudų niekur nebuvo. Kitų toje aikštelėje stovinčių automobilių negadino, į juos niekas nelindo. Nei prie „Volvo“ automobilio, nei prie „Škodos“ priėjęs nebuvo. Ar ką nors V. K. ir jo draugas, paėmę iš „Volvo“ automobilio atsinešė, nematė, jie turėjo kuprines, o ar ką nešėsi, nežino. Po to iš aikštelės išvažiavo. 2024 m. vasario 17 d., galėjo būti apie 22 val., su V. K. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Ten atsitiktinai sutiko pažįstamą A. P., kuris jam buvo skolingas, jo paklausė, kada atiduos skolą, šis pasakė, kad reikia eiti į mašiną, požeminę aikštelę, ten skolą atiduos. Nuėjus į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, A. P. įsėdo į automobilį, į keleivio vietą, už vairo sėdėjo kitas asmuo, jie užsirakino dureles ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Jie važiavo vos jam ne per kojas. Buvo išgėręs, susinervino ir spyrė į automobilio galines dureles. V. K. irgi spyrė į automobilį. Pripažįsta, kad automobilį galėjo apgadinti ir padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalą.

Kaltinamasis V. K., apklaustas teisme kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, jokių mašinų neapgadino. Prisimena, kad buvo 2023 metai, mėnesio ir dienos neprisimena, kai naktį dviese su E. L. atvažiavo į tą aikštelę parūkyti. Trečio asmens kartu nebuvo. Važiavo E. L. automobiliu, jį vairavo E. L. Atvažiavę į aikštelę abu išlipo iš automobilio, vaikščiojo po aikštelę, rūkė, atsirėmė į kažkokią mašiną, pasidarė šalta, patraukė to automobilio dureles, jos atsidarė ir jis įsėdo į tą mašiną, į vairuotojo vietą. Mašinoje prasėdėjo apie penkias minutes, tos mašinos neapgadino, jokių daiktų iš tos mašinos neėmė. Atrodo, jog tos mašinos viduje jau buvo kažkas išardyta, iš išorės jis irgi buvo apgadintas, durelės lyg ir buvo be rankenėlės. Tai galėjo būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis „Skoda“ markės automobilis. Į tą mašiną jis įsėdo tik pasėdėti. Tuo metu E. L. vaikščiojo po aikštelę, paėmė akmenį, pasakė, kad išdauš langą ir galės patekti į automobilį, po to metė akmenį į „Volvo C30“ markės automobilį, išdaužė automobilio stiklą, jam liepė paimti iš automobilio akmenį, jis įlindęs į automobilį akmenį paėmė ir numetė tolyn. Iš automobilio nieko nepaėmė. Kitiems automobiliams nieko nedarė. Kadangi reikėjo kuro, nuo automobilių nuėmė valstybinius numerius, kuriuos ketino naudoti degalinėje užsipilant kurą. Po to sėdo į E. L. automobilį ir išvažiavo. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), juos sustabdė ir sulaikė, mašinoje rado vogtą automobilio valstybinį numerį. Pripažįsta, kad apgadino SUBARU FORESTER automobilį. Prisimena, jog su E. L. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti maisto užsakymą, užlipo į trečią aukštą ir pamatė asmenį, kuris buvo skolingas E. L. To asmens nepažino, kad šis yra E. L. skolininkas, pasakė E. L. E. L. ir tas asmuo apie kažką kalbėjosi, po to pasakė, kad reikia eiti iki mašinos. Nuėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Tas vaikinas įsėdo į mašiną šalia vairuotojo ir užsirakino mašinoje, dar įsėdo vairuotojas, užsivedė mašiną ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Automobilis vos neužvažiavo jiems ant kojų, perspėjo, kad spirs, bet jie neklausė, tada ir įspyrė. Jis įspyrė kažkur į mašinos galinę dalį, nepamena, ar į galines dureles, ar į galinį bamperį, o E. L., berods, pataikė į priekį. Pripažįsta, kad spardė tą automobilį, bet netiki, kad galėjo padaryti kažkokį nuostolį.

Nukentėjusiosios E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas.

Nukentėjusioji E. B. parodė, jog 2023 m. gruodžio 15 d. savo automobilį „Volvo C30“ pastatė aikštelėje, kuri yra netoli „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino. Automobilis registruotas jos mamos A. B. vardu, bet automobiliu apie dvejus metus naudojasi ji. Vairuodama tą automobilį buvo patekusi į autoįvykį, automobiliui buvo įlenktos dešinės pusės keleivio durelės. Kai automobilį paliko aikštelėje, buvo tik tas apgadinimas, visų langų stiklai buvo sveiki. Automobilis aikštelėje prastovėjo apie du mėnesius. 2024 m. vasario mėnesį jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad jos automobiliui išdaužyti langai. Nuvažiavusi prie mašinos, pamatė, kad priekinis stiklas įskeltas, vairuotojo pusės šoninis ir bagažinės stiklai išdaužyti. Kol automobilis stovėjo aikštelėje, ji kelis kartus buvo nuvažiavusi jo apžiūrėti, automobilis nebuvo apgadintas. Paskutinį kartą buvo nuvažiavusi prie automobilio likus maždaug savaitei iki policijos pareigūnų pranešimo, tuo metu automobilio stiklai buvo sveiki. Buvo nuvažiavusi į įmones, kurios yra prie įvykio vietos, klausė dėl jų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, vienoje įmonėje pasakė, kad yra sumontuotas tik kameros muliažas, o kitoje įmonėje pasakė, kad tos įmonės vaizdo stebėjimo kamera automobilių stovėjimo aikštelės neaprėpia. Automobilis iki šiol nesuremontuotas. Dėl automobilio langų stiklų remonto kreipėsi į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kuri paskaičiavo 1514 eurų žalą, tai yra suma už naujus stiklus, bet ji naujų stiklų nedės, ieškinį mažina iki 800 eurų, prašo šią sumą priteisti.

Liudytoja A. B. parodė, jog automobilis „Volvo C30“ nuosavybės teise priklauso jai, bet automobilį yra padovanojusi savo dukrai E. B. Dukra tuo automobiliu buvo patekusi į autoįvykį ir ji tą mašiną pastatė į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Įvykio metu buvo tik įlenktos durelės, langų stiklai nebuvo apgadinti. Po kurio laiko dukrai paskambino iš policijos į darbą ir pranešė, kad automobiliui išdaužti langai. Tos mašinos, kas susiję su stiklais, kol kas dukra neremontavo. Mašiną tvarkysis dukra, žala padaryta dukrai, o jai asmeniškai jokia žala nepadaryta. Dukra sakė, kad stiklų pakeitimas jai kainuos apie 700-800 eurų.

Liudytojas M. S. parodė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Tikslios datos pasakyti negali, tačiau galėjo būti 2023 m. gruodžio ar 2024 m. sausio mėnuo, kai iš policijos telefonu pranešė, kad bendrovei priklausančiu automobiliu yra įvykdytas nusikaltimas, kad (duomenys neskelbtini) rajone esančioje degalinėje buvo prisipilta degalų ir pasišalinta. Nuvažiavo į aikštelę, esančią prie „(duomenys neskelbtini)“, kurioje stovėjo bendrovės automobiliai, patikrinti kas atsitiko su tomis mašinomis ir pamatė, kad nėra valstybinių numerių, mašinos sudaužytos. Aikštelėje buvo palikti SEAT ALHAMBRA ir SKODA OCTAVIA markės automobiliai. Tie automobiliai buvo palikti iki įvykio mėnesio bėgyje, vienam automobiliui planavo tvarkyti turbiną „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančiame autoservise, SEAT automobiliui buvo sugedusi dujų įranga, jį irgi planavo tvarkyti. Kai atvyko apžiūrėti automobilių, pamatė, kad SKODA OCTAVIA buvo išdaužyti langai, išplėšta priekinė panelė, nebuvo priekinių numerių. Tie numeriai buvo uždėti ant automobilio, kuriuo buvo įvykdytas nusikaltimas (duomenys neskelbtini) rajone esančioje degalinėje. Dar matė, kad buvo nulaužtos priekinės grotelės, buvo dar ir visokių kosmetinių pažeidimų. SEAT markės automobiliui nebuvo vieno numerio, buvo išdaužtas langas, sulaužytos durelės, buvo kosmetiniai pažeidimai, primesta akmenų. Kai apžiūrėjo savo automobilius, dar ėjo apžiūrėti ir kitų aikštelėje buvusių automobilių, matė, kad yra apgadinti ir kiti automobiliai, apie tai pranešė policijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl apgadintų automobilių yra pareiškusi civilinį ieškinį, žalos niekas neatlygino, prašo žalą priteisti. Gali būti, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių apgadinimų yra ir kitas tyrimas, tuo nesidomėjo.

Liudytojas O. L. parodė, jog kaltinamąjį V. K. pažįsta seniai, mokėsi vienoje mokykloje, o kaltinamąjį E. L. matė vieną kartą, kai jis buvo atvykęs kartu su V. K. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2024 m. sausio mėnuo. Šventė draugo gimtadienį, kartu buvo ir dar vienas draugas. Paskambino V. K. ir pakvietė išeiti į lauką. Buvo apie 23 val. Išėjo į lauką. Lauke mašinoje jau laukė V. K., jo draugas E. L. ir E. panelė. Jie buvo atvažiavę E. AUDI markės automobiliu, automobilį vairavo E. Su draugu įsėdo į jų automobilį ir važiavo į apleistas vietas. Buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) apleistus kultūros namus, po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pavaikščiojo aplinkui, pasižiūrėjo, nes mėgsta apžiūrinėti apleistas vietas. Po to nuvyko iki degalinės (duomenys neskelbtini), vėliau jį su draugu parvežė namo ir jie nuėjo miegoti. Po to, kažkada buvo sutikęs V. K. (duomenys neskelbtini), jis sakė, kad yra „biški prisidirbęs“, užsiminė, kad išdaužė mašinos langus, sakė, kad „prisidirbo“ ne vienas, o su draugu, su kokiu draugu neklausė ir V. nepasakojo. Seniau, dar prieš pokalbį apie išdaužtus mašinos langus, V. K. siūlė važiuoti į kažkokias apleistas vietas, kur yra užremtos durys, reikia pasiimti laužtuvą, bet jis su V. K. niekur nevažiavo.

Liudytojas E. E. parodė, jog abu kaltinamuosius pažįsta, su E. L. susipažino besimokydami profesinėje mokykloje, o su V. K. susipažino per E. L. 2024 m. išėjo tarnauti į kariuomenę. Tuomet su V. K. kartais pabendraudavo per programėlę (duomenys neskelbtini), o su E. L. pabendraudavo dažniau, bet po to su V. K. nustojo bendrauti. Kiek žino, iš pradžių E. su V. sutarė gerai, o po to pradėjo pyktis ir nebebendravo. Pykosi dėl asmeninių dalykų. Apie kaltinamųjų nusikalstamas veikas nieko nežino. Tik kartą E. L. kalbantis telefonu minėjo kažką dėl mašinos, kad mašina buvo apgadinta, po to dar E. L. skambino iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo ir pasakojo, kad vyksta teismas dėl kažkokių automobilių apgadinimų. Jis minėjo, kad buvo su V. K. ir kad V. K. kažkokiam „Volvo“ markės automobiliui išdaužė šoninį ar galinį stiklą, sakė, kad po to įlindo į mašiną tą akmenį paimti, E. sakė, kad jis tik stovėjo, daugiau jis nieko nepasakojo.

2024-03-27 E. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023-12-15 pastatė savo automobilį „Volvo C30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) aikštelėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvės gale, adreso nežino. Kadangi automobilis buvo po eismo įvykio, dėl to jį toje aikštelėje ir paliko. Jei neklysta, 2024-02-13 jai paskambino iš policijos ir pranešė, jog jos automobilis „Volvo C30“ yra apgadintas. Atvykusi pamatė, jog yra įskilęs priekinis automobilio stiklas, vairuotojo pusės durelių stiklas visiškai buvo išdaužtas ir visiškai išdaužtas bagažinės stiklas. Kai paliko savo automobilį toje aikštelėje, tai priekinis stiklas, vairuotojo durelių ir bagažinės stiklai buvo sveiki. Jai yra padaryta 1514,14 eurų turtinė žala. Prideda pasiūlymą iš „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos pagrindimo. (1 t., b. l. 39-44).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-03-06 pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 13 d. pamatė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio SEAT ALHAMBRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, yra išdaužtas priekinis automobilio stiklas už 121,99 Eur, išdaužtas automobilio priešrūkinis žibintas už 29,48 Eur, išplėšti ir nupjauti užvedimo spynelės laidai už 27 Eur, nuo automobilio pavogta: apdailos grotelės (kairėje pusėje prie rūko žibinto) už 33,10 Eur, apdailos grotelės (prie kapoto) už 7,20 Eur, automobilio valstybinis numeris (nuo automobilio priekio) už 7,20 Eur, keturi vienetai apšvietimo elementų (nuo automobilio priekinio bamperio) už 16,28 Eur, priekinė automobilio elektroninio valdymo panelė už 723,51 Eur, automagnetola už 45 Eur, galinio stiklo valytuvo kojelė su valytuvo gumele už 32,47 Eur, galinio vaizdo salono veidrodėlis už 10 Eur, dvi automobilio durų vidinės rankenėlės už 5,98 Eur, rankinio stabdžio priekinis paspaudimo mygtukas už 27 Eur, du automobilio priekiniai lango valytuvai už 11,98 Eur, posūkių rankenėlė už 25 Eur, valytuvų rankenėlė už 25 Eur, pridegėjas už 2,29 Eur, trys išorinės durų rankenėlės už 66 Eur, du posūkio žibintai (ant automobilio šoninių sparnų) už 14 Eur. Taip pat pamatė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio SKODA OCTAVIA COMBI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, yra išdaužtas automobilio priekinis stiklas už 154,49 Eur, sulaužytos kapoto grotelės už 43,80 Eur, sulaužytas automobilio kapoto atidarymo mechanizmas už 65,25 Eur, išdaužtas automobilio priekinių keleivio pusės durelių stiklas už 44,99 Eur, nuo automobilio pavogta: priekinio bamperio detalė ir mažos apdailos grotelės už 78,71 Eur, du valstybiniai numeriai už 7,20 Eur, posūkių rankenėlė už 29,97 Eur, valytuvų rankenėlė už 29,97 Eur, pridegėjas už 2,29 Eur, automobilio valdymo kompiuteris už 1043 Eur, vidaus veidrodėlis už 17,49 Eur, saulės skydelis dešinės pusės už 45 Eur, saulės skydelis kairės pusės už 45 Eur, daiktadėžės durelės už 64 Eur, garso kolonėlės apdaila (vairuotojo durelių pusės) už 21 Eur, išorinės bagažinės plastmasės apdaila už 144 Eur, du vienetai automobilio vidaus apšvietimo elementų už 222 Eur, bagažinės dangčio išorinio apšvietimo elementas už 52,49 Eur. Kadangi į abiejų automobilių vidų patekti nebuvo galimybės, gali būti, jog nurodytas automobilių dalių vagystės kiekis ir sunaikinimo mastas yra dar didesnis. Taip pat abiejų automobilių keliose padangose nėra oro, todėl gali būti pažeistos automobilių padangos, bet kadangi abiejų automobilių remontas yra brangesnis negu automobilių rinkos vertė, automobilių padangų galimas pažeidimas šiuo metu nebuvo tikrintas. Atsižvelgiant į tai, jog automobilio SEAT ALHAMBRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išplėšti ir nupjauti užvedimo spynelės laidai, laiko, jog tą automobilį buvo kėsintasi pavogti. (1 t., b. l. 45-47).

2024-02-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš (duomenys neskelbtini) namą Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra asfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Įvažiavimas į aikštelę yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Aikštelės kairėje pusėje priekiu į namą Nr. (duomenys neskelbtini) stovi du automobiliai: mėlynos spalvos automobilis SKODA OCTAVIA be valstybinių numerių ir juodos spalvos automobilis SEAT ALHAMBRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio SKODA OCTAVIA priekinis stiklas įskeltas, variklio dangtis ir priekinės grotelės atkeltos, dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, priekiniame skyde nėra vidurinės orlaidės, salone ant priekinių sėdynių yra stiklo šukių, salono apšvietimo plafonas sulaužytas, nėra vidinio galinio vaizdo veidrodžio, salone išmėtyti įvairūs daiktai. Automobilio SEAT ALHAMBRA sudaužytas priekinis stiklas, priekinės grotelės numestos ant žemės, nėra priekinio valstybinio numerio ženklo, kairės pusės abiejų padangų oras išleistas, nėra automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durelių rankenų bei dešinės pusės priekinių durelių rankenos, priekiniame skyde nėra radiogrotuvo ir apdailos detalių. Automobilis „Volvo C30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), aikštelėje stovi apie 15 metrų atstumu į kairę nuo automobilio SEAT ALHAMBRA. Automobilis stovi galu į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Rankų pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta. Automobilio durelės neužrakintos. Kairės pusės priekinių durelių ir bagažinės dangčio stiklai išdaužti, salone yra išsibarsčiusios stiklo šukės. Dešinės pusės durelės ir galinis sparnas sulankstyti. Salone išsiskleidusios dešinės pusės oro pagalvės. Apžiūros metu iš įvykio vietos paimta: 1) Plokštelė su stiklo šukėmis ir mikroplaušeliais, paimtais nuo automobilio SKODA OCTAVIA priekinės dešinės pusės sėdynės, supakuota į voką, plomba „POLICIJA Nr. S 30344“; 2) vidurinės orlaidės plastmasinė detalė su galimais rankų pėdsakais, rasta automobilio SKODA OCTAVIA salone ant grindų, supakuota į dėžutę, plomba „POLICIJA Nr. S 30345“. (1 t., b. l. 50-69).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos A. B. 2024-02-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2024 m. vasario 13 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu M. B., 17 val. 28 min. iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, įmonei priklausančiam automobiliui Škoda išdaužtas stiklas ir pavogti abu valstybiniai numeriai, nuplėštos detalės. Taip pat ir automobilio Seat pavogtas priekinis valstybinis numeris ir nuplėštos detalės. Tvarkingai automobilis pastatytas 2024-01-18. Pranešė įmonės direktorius. Apie 17 val. 46 min. atvykus nurodytu adresu į stovėjimo aikštelę, kuri patikslinus yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais „(duomenys neskelbtini)“, juos pasitiko pranešėjas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini)) direktorius M. S., kuris paaiškino, kad 2024-02-14, apie 14 val., sulaukė skambučio iš policijos tyrėjos R. J., kuri nurodė, kad su įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio Skoda Octavia automobilio valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)yra įvykdyta vagystė kitame mieste (kur tiksliai nenurodė). Dėl to pranešėjas atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę priešais „(duomenys neskelbtini)“, kur turėjo stovėti Skoda Octavia automobilis, kuriam priklausė pareigūnės nurodyti valstybiniai numeriai. M. S. atvykus nurodytu adresu jis pamatė, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotam automobiliui Skoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas priekinis keleivio pusės langas, o priekinis stiklas stipriai suskilęs. Taip pat nebėra abiejų valstybinių numerių bei vidinių apdailos detalių. Šalia taip pat buvo pastatytas kitas, tos pačios įmonės vardu registruotas automobilis Alhambra Seat valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio priekiniai valstybiniai numeriai taip pat buvo dingę, kaip ir kairės pusės priekinių ir galinių, o dešinės pusės – priekinių durelių rankenos. Priekinis stiklas sudaužytas, o padangos nuleistos. Vyras nurodė, kad abu automobilius pastatė nurodytu adresu sveikus ir neapgadintus (2023 m. gruodį – 2024 m. sausį). Tikslaus laiko pranešėjas nurodyti negalėjo, nes neatsimena, tačiau 2024-01-18 d. įmonė gavo įspėjamąjį lapelį iš Šiaulių m. savivaldybės dėl neeksploatuojamo Alhambra Seat automobilio ir tuo metu informacijos apie turto apgadinimus nebuvo gauta. Kol laukė policijos, vyras į vidų nėjo, nieko nelietė, todėl tiksliai pasakyti kas yra pavogta ir kokia yra padaryta žala negalėjo – ją patikslins vėliau. Jiems atvykus ir apžiūrėjus stovėjimo aikštelę pamatė, kad nuo minėtų automobilių (apie 15 m. atstumu) stovi kitas automobilis „Volvo C30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio yra išdaužtas priekinis, vairuotojo pusės langas. Per POLIS II sistemą buvo išsiaiškinta, kad automobilis priklauso A. B., kuriuo naudojasi jos dukra E. B. Susisiekus su E. B. telefonu, ji nurodė, kad minėtas automobilis yra po eismo įvykio ir ji jį pastatė minėtoje aikštelėje prieš (duomenys neskelbtini). Moteris tuo metu dirbo, todėl tik trumpam atvyko į įvykio vietą ir nurodė, kad stiklas prieš tai nebuvo išdaužtas, o ar kas pavogta – dabar pasakyti negali. Kokia padaryta žala ir ar turės pretenzijų – moteris nurodė, kad dabar pasakyti negali, nes skuba atgal į darbą. Jei turės pretenzijų – kreipsis vėliau į Šiaulių m. ir raj. PK. Daugiau apgadintų automobilių su išdaužtais langais nustatyta nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai ir E. B. buvo informuoti dėl savo turto apsaugos. Į įvykio vietą atvyko ekspertų ekipažas „S-1070” (Šiaulių AVPK KTT 1-ojo skyriaus specialistė N. S. ir Šiaulių AVPK KTT 2-ojo skyriaus viršininkas G. Z.), kurie įvykio vietos apžiūros metu paėmė 1 vnt. Skoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plastmasės dalį su galimais rankų pėdsakais ir 1 vnt. Skoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plokštelę su stiklo šukėmis ir plaušeliais. Taip pat buvo išsiaiškinta, kad pranešėjui skambinusi pareigūnė dirba (duomenys neskelbtini), Veiklos skyriuje, tačiau su ja susisiekti nepavyko, nes jau buvo pasibaigusios darbo valandos. Įvykio vieta yra apšviesta, tačiau nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, nėra saugoma ir nėra aptverta. Automobiliuose įrengtų vaizdo stebėjimo registratorių taip pat nėra. Įvykio vieta filmuota body. (1 t., b. l. 70-72).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2024-03-05 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 2, 3), išryškinti ant tirti pateiktos automobilio vidurinės orlaidės detalės, asmeniui identifikuoti tinka. Kiti ant tirti pateikto objekto išryškinti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka. (1 t., b. l. 82-86).

Pagal tyrėjos 2024-02-20 nutarimą ir 2024-02-21 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. PD-00000024598 plokštelės su stiklo šukėmis ir mikroplaušeliais (PADIS kodas 00000163257, plomba Nr. S 30344) perduotos saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui. (1 t., b. l. 87-88, 89-90).

Pagal tyrėjos 2024-03-08 nutarimą ir 2024-03-20 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. PD-00000030356 vidurinės orlaidės plastmasinės detalės su galimais rankų pėdsakais (PADIS kodas 00000167083) perduotos saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui. (1 t., b. l. 91-92, 93-94).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus viršininko 2024-03-06 tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos apie latentinių pėdsakų nustatymą“ nurodyta, kad rankų pirštų pėdsakai (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje su V. K. duomenimis. (1 t., b. l. 95-96).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, jog 2024-03-26 buvo paimti V. K. lyginamieji rankų pirštų ir delnų pavyzdžiai. (1 t., b. l. 97-99).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos 2024-05-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad du rankos piršto pėdsakai (specialisto išvada 2024-03-05 Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti įtariamojo V. K. dešinės rankos nykščiu. (1 t., b. l. 104-107).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2024-03-12 rašte nurodyta, kad 2024-02-06 buvo sulaikytas E. L. vairuojamas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje buvo rastas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris pateikiamas prijungimui prie IT medžiagos. (1 t., b. l. 113-114).

2024-09-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota pateikto valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) apžiūra. (1 t., b. l. 120).

Pagal tyrėjos 2024-09-17 nutarimą ir 2024-09-24 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (PADIS kodas 00000241314) perduotos saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui. (1 t., b. l. 121-122, 123).

Iš 2024-10-01 akistatos tarp įtariamųjų E. L. ir V. K. protokolo matyti, jog įtariamasis E. L. neigė daužęs automobilio stiklą, o įtariamasis V. K. teigė, kad automobilio stiklą išdaužė E. L., o jis tik nuplėšė vieno automobilio valstybinį numerį. (3 t., b. l. 3-7).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų E. L. ir V. K. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis E. L. neigia gadinęs svetimą turtą, jo parodymus paneigia kaltinamojo V. K. parodymai, jog automobilio lango stiklą išdaužė kaltinamasis E. L. Kaltinamasis V. K. pripažino, jog buvo įsėdęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį SKODA OCTAVIA, jame rasti kaltinamojo V. K. pirštų pėdsakai. Abu kaltinamieji tuo pačiu metu buvo įvykio vietoje, kaltinamasis V. K. nurodė, jog į automobilį kaltinamojo E. L. mestą akmenį iš automobilio išėmė jis, E. L. nurodymu nuiminėjo nuo automobilių valstybinius numerius. Visa tai rodo, jog kaltinamieji veikė iš anksto suderintais bendrais tyčiniais veiksmais. Kad nukentėjusiosios E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai buvo apgadinti, patvirtinama nukentėjusiosios E. B., liudytojų A. B., M. S. parodymais, pateiktais dokumentais, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis, specialistų išvadomis. Todėl teismas laiko, jog yra įrodyta, kad kaltinamieji E. L. ir V. K. sugadino svetimą, priklausantį nukentėjusiajai E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, turtą.

Kaltinamieji E. L. ir V. K. tyčiniais veiksmais sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL sumą, todėl kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, požymius.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas. Įrodymai, veikos kvalifikacija

Liudytojas A. P. parodė, jog kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, tik abu žino nuo įvykio, kai buvo apgadintas jo vairuotas automobilis. Tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2024-02-17. Apie 20.45 val. automobiliu „SUBARU FORESTER“, kuris priklauso tėčio E. P. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kartu su M. T. atvažiavo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, nes tuo metu dirbo kurjeriu, išvežiojo maistą. Pasiliko mašinoje, o M. nuėjo į 3 aukštą, į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ paimti užsakymo. Neužilgo M. grįžo su abiem kaltinamaisiais, kurie reikalavo iš M. kažkokios skolos. Jie sakė, kad M. skolingas 20 eurų, o M. sakė, kad nėra skolingas. M. pasakė sėsti į automobilį, nes reikia važiuoti. M. įsėdo į mašiną. Pradėjo važiuoti atbuline eiga ir prasidėjo smūgiai į galinį kairįjį mašinos sparną. Tiksliai matė, kad kaltinamasis E. L. spyrė koja į mašiną, o kitas kaltinamasis stovėjo už E. L., todėl nelabai matė, ką tas asmuo darė, tačiau smūgių į mašiną buvo ne vienas. Sustabdė mašiną. Tuo metu kaltinamieji pasišalino. Buvo įlenktas mašinos galinis kairysis sparnas. Kokia žala buvo padaryta, negali pasakyti, nes automobilio remontu užsiėmė tėtis.

Liudytojas E. P. parodė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. 2024 m. vasario mėnesį buvo apgadintas įmonei priklausantis automobilis SUBARU FORESTER. Tuo metu minėtu automobiliu sūnus A. buvo išvažiavęs į miestą. Po kurio laiko sūnus paskambino ir pranešė, kad apgadintas automobilis. Atvažiavo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Sūnų jau apklausinėjo policijos pareigūnai. Po to nuvažiavo prie automobilio, kuris stovėjo požeminėje aikštelėje ir pamatė, kad automobiliui įlenktos kairės pusės galinės durelės. Mašiną remontavo autoservise. Remontas kainavo virš 455 eurų. Sumokėjo iš įmonės lėšų. Byloje yra pareikštas įmonės civilinis ieškinys. Žala neatlyginta, prašo ieškinį patenkinti.

L. M. T. parodė, jog pažįsta kaltinamąjį E. L., su juo susipažino per draugo pažįstamus prieš pusantrų metų. 2024 m. vasario 17 d. su draugu A. P. jo automobiliu SUBARU FORESTER dirbo (duomenys neskelbtini), pristatinėjo maistą. Vakare atvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ paimti užsakymo. Automobilį vairavo A., automobilį pasistatė požeminėje aikštelėje, A. pasiliko mašinoje, o jis liftu pakilo į trečiame aukšte esančią kavinę paimti maisto. Eidamas sutiko E. L., jis buvo su draugu – kaltinamuoju V. K. E. pradėjo aiškinti, kad jis jam skolingas 20 eurų už parvežimą, nors Naujųjų Metų rytą jis E. atidavė net daugiau, todėl nebuvo skolingas. Jie susiginčijo. Grįžo prie mašinos. Jie jį atsivijo iki mašinos. Iš pradžių jam net neleido įsėsti į mašiną, o kai įsėdo į mašiną ir A. pradėjo važiuoti, E. L. spyrė į vairuotojo pusės galines dureles. Ką darė V., neprisimena. Gali būti, kad į automobilį spyrė ir V. K. Po spyrio kaltinamieji pasišalino. Jie su A. išlipo iš mašinos, nuėjo pas prekybos centro apsaugos darbuotojus, prašė pagauti E., prašė, kad atsuktų vaizdo įrašus ir iškviestų policiją. Apsaugos darbuotojas pagavo vieną iš kaltinamųjų, po to atvažiavo policija. Vėliau viską aiškinosi draugas, o jis autobusu išvažiavo į namus. Iki to įvykio automobilis nebuvo apgadintas, jis buvo gerai prižiūrimas.

Liudytojas E. E. teisme parodė, jog kalbantis telefonu su kaltinamuoju E. L. šis sakė, kad A. P. apgadino automobilį, kad dėl kažko susipyko, kad jį jis sunervino ir todėl apgadino.

A. P. 2024-02-17 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2024-02-17, apie 20.45 atvyko automobiliu SUBARU FORESTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su savo draugu M. T. adresu (duomenys neskelbtini) į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Atvežė savo draugą M. T. pasiimti užsakymo iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jis dirba kurjeriu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs minėtu adresu, jis pasiliko sėdėti savo automobilyje, o jo draugas M. T. nuėjo pasiimti užsakymo į restoraną. Maždaug po 15 min., apie 21.00 val., jo draugas M. T. grįžo prie automobilio, lydimas dviejų jaunuolių, kurių jis asmeniškai nepažįsta ir juos abu matė pirmą kartą savo gyvenime. Grįžęs prie jo automobilio, jo draugas M. T.jo paprašė 20 eurų. Atsakė, kad pinigų neturi ir kad jiems reikia skubėti įvykdyti „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą. Po to, kai jis savo draugui M. T. pasakė, kad jiems reikia važiuoti, M. T. įsėdo į automobilį ir pasakė, kad galima važiuoti. Tuo metu, kai jie ketino išvažinėti, jam nepažįstami jaunuoliai stovėjo šalia vienas kito jo automobilio gale. Jo automobiliui pajudėjus atbuline eiga, jam nepažįstami jaunuoliai atsitraukė į šoną ir leido jo automobiliui išvažiuoti iš automobilio stovėjimo vietos. Išvažiavus atbuline eiga į išvažiavimo kelią, išsilyginus automobilį ir pradėjus važiuoti išvažiavimo link, jam nepažįstami jaunuoliai abu spyrė į jo automobilio SUBARU FORESTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairę pusę, taip apgadindami automobilio kairės pusės galines duris bei kairės pusės galinį sparną. Šiuo metu padarytos žalos įvertinti negali. Po spyrių jam nepažįstami jaunuoliai pabėgo nežinoma kryptimi. Prašo įvykį tirsiančius pareigūnus surasti ir nubausti įstatymų numatyta bausme jo automobilį apgadinusius asmenis bei įpareigoti juos atlyginti jo automobiliui padarytą žalą. Šiuo metu daugiau reikšmingos informacijos pateikti negali. Kiek jam yra žinoma, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ požeminė automobilių stovėjimo aikštelė yra stebima vaizdo kameromis. (2 t., b. l. b.l. 3-10).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-05-02 pareiškime nurodyta, kad 2024-02-17 apie 21 val. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, du nepažįstami jaunuoliai spirdami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio SUBARU FORESTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamo A. P., kairę pusę, apgadino automobilio kairės pusės galines duris. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 455,19 Eur turtinė žala. (2 t., b. l. 13).

2024-02-17 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis SUBARU FORESTER. Įvykio vieta yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje stovi tamsiai mėlynos spalvos automobilis SUBARU FORESTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės galinės keleivio durelės įlenktos. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota. (2 t., b. l. 14-21).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjo K. J. 2024-02-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-02-17, 21.19 val., dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono pirmojo poskyrio vyriausiuoju patruliu K. Š. iš Šiaulių AVPK OVP buvo gautas pranešimas, kad PC „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje prieš 5 min. vaikinas apspardė stovintį automobilį SUBARU. Pažeidėjas sulaikytas apsaugos darbuotojo, nukentėjęs yra vietoje, pareigūnų lauks apsaugos poste nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, pranešė apsaugos darbuotojas. Nuvykus į nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), esantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, į apsaugos postą, jame rastas prekybos centro apsaugos darbuotojų sulaikytas V. K. Paklausus V. K., kas įvyko, pastarasis atsisakė bendrauti teigdamas, kad jis nėra „ožys“. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, matėsi kaip du asmenys spyrė į automobilio kairę pusę, o po to pasišalino. Nustatyti antrojo asmens tapatybės nepavyko. Požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje pabendravus su nukentėjusiu, t. y. apgadinto automobilio vairuotoju, paaiškėjo, kad tai A. P. Pastarasis paaiškino, kad 2024-02-17, apie 20.45 val. atvyko automobiliu Subaru Forester, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su savo draugu M. T. adresu (duomenys neskelbtini) į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. A. P. atvežė savo draugą M. T. pasiimti užsakymo iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jis dirba kurjeriu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs jau minėtu adresu, A. P. pasiliko sėdėti savo automobilyje, o jo draugas M. T. nuėjo pasiimti užsakymo į restoraną. Maždaug už 15 min. apie 21.00 val. A. P. draugas M. T. grįžo prie automobilio, lydimas dviejų jaunuolių, kurių A. P. asmeniškai nepažinojo ir juos abu matė pirmą kartą savo gyvenime. Grįžęs M. T. prie A. P. automobilio, paprašė A. P. 20 eurų. A. P. jam atsakė, kad pinigų neturi ir, kad jiems reikia skubėti įvykdyti „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą. Po to kai A. P. savo draugui M. T. pareiškė, kad jiems reikia važiuoti, M. T. įsėdo į automobilį ir pasakė, kad jie gali važiuoti. Tuo metu, kai A. P. ketino išvažinėti, A. P. nepažįstami jaunuoliai stovėjo šalia vienas kito A. P. automobilio gale. A. P. automobiliui pajudėjus atbuline eiga, A. P. nepažįstami jaunuoliai atsitraukė į šoną ir leido A. P. automobiliui išvažiuoti iš automobilio stovėjimo vietos. Išvažiavus atbuline eina į išvažiavimo kelią, išsilyginus automobilį ir pradėjus važiuoti išvažiavimo link, A. P. nepažįstami jaunuoliai abu spyrė į A. P. automobilio SUBARU FORESTER kairę pusę, taip apgadindami automobilio kairės pusės galines duris bei kairės pusės galinį sparną. Bendraujant su A. P., pastarasis nurodyti patirtos žalos negalėjo. Po spyrių A. P. nepažįstami jaunuoliai pabėgo nežinoma kryptimi. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos A. P. pateikti negalėjo. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotas dokumentas su reikalavimu pateikti vaizdo įrašus. Nustatyti antrojo asmens, dalyvavusio įvykyje, tapatybės nepavyko. Filmuota Body. (2 t., b. l. 22-23).

2024-03-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra. Įraše girdima, kaip asmuo praneša, jog prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), parkinge vaikinai apspardė SUBARU automobilį, reikalinga policijos pagalba. (2 t., b. l. 26-28).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, jog automobilis SUBARU FORESTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. (2 t., b. l. 29).

Iš 2024-03-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo įrašus, darytus prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. (2 t., b. l. 32-35).

2024-03-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Protokole nurodyta, jog apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu VSD01_20240217211830_20240217212612.avi. Vaizdo viršuje data ir laikas: 2024-02-17 21:18:31. Įrašo trukmė 09:31. Vaizdas prekybos ir laisvalaikio centro „(duomenys neskelbtini)“ požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Įraše matosi stovintys trys automobiliai, vienas iš jų SUBARU FORESTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipa jaunuolis, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, tai A. P., su telefonu rankoje jis eina į prekybos centrą. A. P. tuoj pat grįžta, su juo kartu dar trys jaunuoliai, vienas iš jų nešasi (duomenys neskelbtini) maisto pristatymo krepšį, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos, tai M. T., vienas jaunuolis apsirengęs tamsiais rūbais, su gobtuvu ant galvos, kitas jaunuolis apsirengęs tamsia striuke, su pilkos spalvos gobtuvu ant galvos, sportinėmis kelnėmis su plačiomis baltomis juostomis per šonus. A. P. prie automobilio bendrauja su M. T., tai matosi iš daromų judesių, M. T. rodo ranka į du stovinčius jaunuolius. M. T. ant galinės sėdynės padeda (duomenys neskelbtini) maisto pristatymo krepšį, A. P. paduoda kalbėti telefoną M. T., kalbėdamas telefonu M. T. įsėda į automobilį, ant priekinės keleivio sėdynės, perduoda telefoną prie automobilio stovinčiam A. P., šis paėmęs telefoną, kalbėdamas paeina į šoną. Grįžta prie automobilio, pakalbėjęs su jaunuoliais A. P. sėda į automobilį, važiuoja atbulas. Jaunuoliai stovi šalia vienas kito automobilio gale. Automobiliui pajudėjus atbuline eiga, jaunuoliai atsitraukia į šoną ir leidžia automobiliui išvažiuoti iš automobilio stovėjimo vietos. Išvažiavus atbuline eina į išvažiavimo kelią, išsilyginus automobiliui ir pradėjus važiuoti išvažiavimo link, 21:23:04 jaunuoliai abu vienu metu spiria į automobilio SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles. Automobilis nuvažiuoja, jaunuoliai pasišalina. (2 t., b. l. 36-38).

Iš 2024-02-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. P. pateikė automobilio SUBARU FORESTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto sąmatą. (2 t., b. l. 45-48).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų E. L. ir V. K. kaltė įrodyta.

Patys kaltinamieji kaltę pripažino, paaiškindami, jog abu spyrė į liudytojo A. P. vairuojamą automobilį. Tai, jog kaltinamieji spyrė į liudytojo A. P. vairuotą automobilį ir jį apgadino, patvirtino teisme apklausti liudytojai A. P. ir M. T. Tai, jog abu kaltinamieji spardė automobilį, matyti vaizdo stebėjimo kameros įraše. Kad automobilis buvo apgadintas, užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole, nurodyta į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno tarnybiniame pranešime. Kad buvo apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis, nurodyta šios bendrovės pareiškime, apgadinto vertė įrodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais dokumentais.

Kaltinamieji E. L. ir V. K. tyčia apgadino svetimą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, apgadinto turto vertė didesnė negu 3 MGL, tačiau mažesnė negu 10 MGL suma, todėl kaltinamųjų veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. L., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita veika yra baudžiamasis nusižengimas. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas“), atsakomybę sunkina tai, jog abi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, nusikaltimą (nukentėjusiosios E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui. Kaltinamasis E. L. anksčiau teistas (3 t., b. l. 60-65), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 82-101), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (3 t., b. l. 102). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam E. L. už nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto bausmė. Nors nusikalstamos veikos priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau jos savo pavojingumu labai nesiskiria – nukreiptos į tą patį objektą – svetimą turtą, skiriasi tik padarytos žalos dydis, todėl bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Ankstesniuoju nuosprendžiu skirtą bausmę kaltinamasis E. L. yra atlikęs, duomenų, kad būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra, yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas laiko, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis dirba, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, intensyvi priežiūra neskirtina, skirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 8 punktuose numatyti įpareigojimai.

Kaltinamasis E. L. būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jis pripažintinas recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. L. į bausmę įskaitytinas suėmimo laikas (2 t., b. l. 182-184, 196-199, 3 t., b. l. 183-184, 4 t., b. l. 23-24).

Kardomoji priemonė kaltinamajam E. L. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas – nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas), atsakomybę sunkina tai, jog abi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Jis anksčiau neteistas (3 t., b. l. 114-116), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 117-119), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (3 t., b. l. 120-121), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 122). Šiuo metu jis dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam V. K. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurios tarpusavyje subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, nes nors nusikalstamos veikos ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamą veikų rūšims, tačiau jos pagal savo pavojingumą labai nesiskiria. Nuo nusikalstamų veikų padarymo pradėjo ilgas laiko tarpas, šiuo metu kaltinamasis dirba, todėl intensyvi priežiūra jam neskirtina, skirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte, 4 punkte numatyti įpareigojimai.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 194-197), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Byloje turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys tokio ieškinio pagrindą ir dydį. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 4600 Eur turtinės žalos, padarytos apgadinant automobilius SKODA OCTAVIA COMBI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), SEAT ALHAMBRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atlyginimo. Ieškinyje nurodoma, kad automobilių remonto vertė viršija automobilių rinkos vertes, vertinama kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 4600 Eur turtinę žalą dėl turto sunaikinimo – automobilio SEAT ALHAMBRA rinkos vertė 2650 Eur, automobilio SKODA OCTAVIA COMBI rinkos vertė 1950 Eur. Taip pat ieškiniu prašoma priteisti ir neturtinę žalą, kurią įvertina 50 000 Eur. (1 t., b. l. 124-128). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-08-01pranešime nurodyta, jog kadangi automobiliai SKODA OCTAVIA COMBI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), SEAT ALHAMBRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo sugadinti nepataisomai, jie buvo sunaikinti. (1 t., b. l. 143-146).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintinas dalinai. Kaltinamieji E. L. ir V. K. buvo kaltinami ir pripažįstami kaltais tik dėl 154,49 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sunaikinimo, dėl kito turto sugadinimo byla išskirta į atskirą ir atliekamas atskiras tyrimas. Todėl iš kaltinamųjų E. L. ir V. K. priteistina tik jų tyčiniais kaltais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala – 154,49 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra juridinis, ne fizinis asmuo, todėl neturtinė žala nepriteistina.

Nukentėjusioji E. B. pareiškė ieškinį dėl 1514,14 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 172). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji E. B. nurodė, jog ieškinį mažina iki 800 eurų ir prašo šią sumą priteisti.

Nukentėjusiajai E. B. žalą tyčiniais veiksmais padarė kaltinamieji E. L. ir V. K., žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, prašomos priteisti žalos dydis yra realus, todėl nukentėjusiajai E. B. iš kaltinamųjų priteistinas nukentėjusiosios prašomos atlyginti žalos dydis – 800 eurų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį 455,19 Eur sumai dėl turtinės žalos ir 242 Eur išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, atlyginimo. (2 t., b. l. 57-69).

Žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltais, tyčiniais veiksmais padarė kaltinamieji E. L. ir V. K. Turtinės žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat prašo priteisti 242 Eur dydžio išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisinę pagalbą teikė, ruošė dokumentus advokatas, kuriam už paslaugas buvo sumokėta 242 Eur suma. Todėl ši suma lygiomis dalimis priteistina iš kaltinamųjų E. L. ir V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025-06-16 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 585,41 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. L. (4 t., b. l. 94-101).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025-06-26 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 710,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam V. K. (4 t., b. l. 113-117).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamuosius teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti ir teismo paskirti advokatai. Išlaidas dėl kaltinamųjų gynybos patyrė valstybė. Kaltinamieji dirba, turi pajamų, todėl teismas laiko, kad jų turtinė padėtis nėra sunki. Dėl šių aplinkybių antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų E. L. ir V. K. valstybės naudai.

Pagal tyrėjos 2024-02-20 nutarimą ir 2024-02-21 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. PD-00000024598 iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, paimtos plokštelės su stiklo šukėmis ir mikroplaušeliais (PADIS kodas 00000163257, plomba Nr. S 30344) perduotos saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui. (1 t., b. l. 87-88, 89-90). Šie daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Pagal tyrėjos 2024-03-08 nutarimą ir 2024-03-20 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. PD-00000030356 iš įvykio vietos paimtos vidurinės orlaidės plastmasinės detalės su galimais rankų pėdsakais (PADIS kodas 00000167083) perduotos saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui. (1 t., b. l. 91-92, 93-94). Šie daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Pagal tyrėjos 2024-09-17 nutarimą ir 2024-09-24 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (PADIS kodas 00000241314) perduotas saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui. (1 t., b. l. 121-122, 123). UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis SEAT ALHAMBRA, kuriam priklausė šis valstybinio numerio ženklas, kaip matyti iš pateiktos informacijos, šiuo metu yra sunaikintas (1 t., b. l. 143-146), todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybinio numerio ženklas perduotinas AB „Regitra“.

Vokas su kaltinamojo V. K. daktiloskopine kortele, kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo medžiaga paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę E. L. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. L. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. L. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią E. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę E. L. įskaityti suėmimo laiką nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. gruodžio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, E. L. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. L. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 9 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę V. K. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, V. K. skirti įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę V. K. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti V. K., kad: 1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti nuteistam asmeniui intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalis); 2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse numatytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis).

Nukentėjusiosios E. B. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. L. ir V. K. solidariai 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) nukentėjusiajai E. B. turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš E. L. ir V. K. solidariai 154,49 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 49 centus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. L. ir V. K. solidariai 455,19 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 19 centų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš E. L. ir V. K. po 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) iš kiekvieno UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti išlaidoms, patirtoms dėl advokato pagalbos apmokėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iš E. L. valstybės naudai priteisti 585,41 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 41 centą) atlyginti išlaidoms, patirtoms teikiant antrinę teisinę pagalbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iš V. K. valstybės naudai priteisti 710,00 Eur (septynis šimtus dešimt eurų) atlyginti išlaidoms, patirtoms teikiant antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą); surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Artea bankas“, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025).

Daiktinius įrodymus: 1) voką su plokštele su stiklo šukėmis ir mikroplaušeliais (PADIS kodas 00000163257, plomba Nr. S 30344), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2) dėžutę su vidurinės orlaidės plastmasinėmis detalėmis su rankų pėdsakais (PADIS kodas 00000167083), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 3) automobilio valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini) (PADIS kodas 00000241314), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“; 4) voką su V. K. daktiloskopine kortele palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos; 5) kompaktinius diskus su garso ir vaizdo medžiaga palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.